Pascal03

Le "mélange du diable" Hexamétaphosphate de sodium (HMP) auquel tu rajoutes d'abord une louchée d'eau oxygénée puis, si ça ne le fait toujours pas, une louchée d'eau de javel. A faire dehors (ça réagit parfois violemment) et a tester sur un échantillon "cobaye" (ça révèle parfois de mauvaises surprises). Pascal

Tu devrais faire de la politique. tu as aussi le talent de continuer a nier, la main au fond du pot de confiture. Pour les luminars, les pages ebay ne durent pas plus de 90 jours. alors non, je n'ai pas ressorti un "très vieux truc" arrivé seulement une fois. Tu fais tes photos comme tu veux - c'est pas mon souci. ce qui me gène c'est que tu veuilles à tout prix les faire passer pour ce qu'elles ne sont pas. Rassures toi, je ne te piste pas. je ne regarde pas tes photos plus que celles des autres. Et je ne suis pas en mal de reconnaissance. si c'était le cas, je posterais au moins autant que toi. Quant-à t'oublier, je vais de ce pas rechercher la fonction "ignorer ce membre" et cliquer dessus. J'ai finalement bien mieux à faire que d'essayer de te faire te rendre compte de tes dérives... Pascal edit : c'est fait, et je ne vois plus tes messages.... :)

Pistolet electrique = une sorte de micro karcher. Pascal

Je vais répondre pour la mauvaise foi..... Venant d'un expert, je suis tout ouïe... Primo c'est un objectif 4X ce qui est assez faible et en plus de qualité moyenne. Dans mon système ce ne peut suffire pour le 1 mm. Un calcul théorique montre que le champ à 200 mm est de 9 mm.... Et donc pour aller à 2 mm je dois vraiment le pousser dans ses retranchements !!! Même à 600 m de zoom il ne peux théoriquement pas faire mieux que 3 mm. Or je le pousse à 2 mm ! Superbe !!!! du devrais postuler dans l'industrie, car tu as l'art de faire rouler une clio plus vite qu'une porsche ! Tu devrais vite faire fortune. Inclinez vous tous devant Maître Ioda ! Avec un 10X je peux faire dans les 1.5 mm.... On va le voir très bientôt.... Il a quoi une résolution réelle maxi de 3 -4 micromètres à vue de nez. Avec un meilleur et une précision au micron on verra. ou : de l'art de se pavaner des éventuels résultats futurs... Ta méconnaissance des capacités de ce genre d'objectif est affligeante. Cependant à force de me tarabuster sur la limitation de mes bonnettes (réelles) Oui, on a finalement vu avec les photos de papier millimétré : ça devient mauvais au dessous de 5mm, catastrophique au dessous de 3mm ! font que je vais avec mes bonnettes faire un montage qui on le verra sera très performant. Je ne demande que ça, de voir A la base je ne désirais pas faire dans le minuscule Alors pourquoi cherches tu des luminar, Nikon et autre Mitutoyo ? mais je vais le faire.... Car je désire une netteté à 2 mm digne d'image bien plus grande. Pour le moment je le vois chez quelques personnes et pas chez toi (malgré deux soufflets et des luminars !). Luminars que tu recherches maintenant, après avoir affirmé que c'était dépassé ! et c'est toi qui parle de ma "méconnaissance affligeante", alors que tu viens à peine de découvrir les possibilités de ce matériel (seulement 10 pages de discussions sur "le naturaliste", et tu nous réécrit l'encyclopédie - je rève...). http://www.lenatural...b3bd893b#p47884 Et les photos sont faites actuellement avec un 4X chinois et en 160 mm, ce qui est bien moyen.... même pas corrigé à l'infini rien. Je ne booste pas. Les photos non recadrées sont très naturelles.Les autres un coup de netteté (on ne vit pas au temps de la préhistoire). Mais oui, c'est bien sur !!! tu ne boostes pas, tu ne nous prends pas pour des gogos en affirmant ça, et moi je suis les Rolling-stones ! Donc ça ne coute rien pour faire les photos que j'ai faite ACTUELLEMENT. Il est clair qu'avec un mitutoyo je vise autre chose... Cependant pour le moment je ne veux pas l'acheter et tes luminars à 250 euros tu nous donnes l'endroit pour qu'on puisse tous en acheter (MERCI !) parce que je n'en ai jamais vu à ce prix !!! Les moins chers à 300 euros sur ebay (et pas en vente en ligne). Et encore de 1° ou 2° génération parce que les 3° et 4° c'est 1000 dollars. http://cgi.ebay.fr/Z...=item43a9be6e8d Tu vois, pas 250€, mais 100 de moins... suffit de savoir saisir l'occasion. Et comme les pages ebay ne durent que 90 jours, pour la pérennité : Le pouvoir de résolution doit être meilleur avec le x10 à 39 dollars, je peux en acheter un si tu veux pour voir si je peux surclasser un luminar :). "Je peux si tu veux acheter une clio pour voir si je peux surclasser une Porsche !" - Ben oui, je veux bien ... Tu analyses à ta façon les choses en confondant le numérique qui possède forcément un traitement et même un post-traitement dont tu uses et abuses. Tu avais un peu refréné tes ardeurs un temps, mais devant les résultats décevants de tes essais avec ton nouveau matos, tu en as remis une (très grosse) louche sauf avec un reflex si tu le désires. Heu : désolé, mais pas compris le sens de cette fin de phrase... Et ce n'est parce que je mets un coup de netteté qu'il faut y voir un trucage. Par contre tes photos sont très sombres et de mauvaises qualités. Non : elles sont volontairement sous-exposées à la prise de vue, et non corrigées (car elles sont susceptibles d'être publiées, et dans ce cas ce sera fait à la composition, sur écran calibré). Et quand je corrige un peu, j'ai toujours l'impression d'en faire trop (ce qui n'est sûrement pas ton souci) ! TU exposes toujours tes photos comme un trophée Ah bon ????? où ça ? Je poste très peu (bien que je sois à 23,000 déclenchements depuis le début de l'année), généralement pour illustrer un propos, je n'ai pas de site du genre « alpinisme et minéraux », où j'attends de recueillir des éloges. Mes photos sont mises en ligne presque uniquement sur mindat (noyées dans la masse et où on ne peut recueillir aucun commentaire) pour alimenter la base de données. Et moi, je ne me suis pas un jour désinscrit de géoforum parce que « les commentaires étaient trop rares ou alors désagréables » . Et je pense avoir démontré ici que je ne cachais pas mes petits secrets de fabrication, de peur qu'on me les pique (contrairement à toi)... mais je ne cherche pas à faire comme les tiennes, je regarde plutôt celle de nicolas rahmé ou de notre italien préféré Mattéo Chinelatto ? qui booste pas mal ses photos lui aussi, quoique beaucoup moins que toi quand même. Et je vais donc prendre les mêmes objectifs, mais on va d'abord voir avec ceux qui vont arriver..... (...) « En fait avec le nouvel ordi je gagne environ 50 fois sur le traitement..... Il avale tout et rapidement..... Je comprends mieux certaines photos ailleurs maintenant. Je peux maintenant effectuer les règlages voulus et à volonté très rapidement. » Ben oui, tout le mérite de "la concurrence" n'est du qu'à l'informatique, voilà tout... mais, tellement imbu de toi-même, tu n'as pas été assez critique sur ton propre travail pour te rendre compte que tes dernières photos, celles faites avec ton nouveau matériel, souffraient de graves défauts techniques. Il a fallu que plusieurs personnes se déclarent déçues pour que tu ailles « étudier le problème ». et tu es allé demander de l'aide sur le forum du naturaliste ; en expliquant de A à Z ton système, alors que tu t'étais fait sacrément tirer l'oreille pour daigner nous le présenter (trop) succinctement ici - où, je le rappelle, le but était plus de présenter sa technique que d'étaler ses "prouesses".... . http://www.lenatural...?p=48123#p48123 Bon, c'est vrai que maintenant que ça ne fonctionne plus comme tu le voudrais, c'est moins grave de dévoiler ses petits secrets... ça risque moins d'inspirer la concurrence Je peux maintenant effectuer les règlages voulus Et ne me fais pas croire que tu as compris les arcanes de combine Z en quelques minutes.... tous ceux qui se sont plongés là-dedans se sont fait fumer les neurones un sacré moment ! Tu as utilisé mes macros, voilà tout.... Ne t'en fait pas, je les ai mises en ligne pour que tout le monde les utilises (et les améliores), y compris toi. Mais si ça te déranges de saluer le travail des autres, au moins aies la décence de ne pas t'en servir pour les rabaisser ! Le prix d'un objectif Nikon CF60 occaz est celui de la bonnette msn 505 (100 à 130 euros).... On verra bientôt.... Forcement si mon système fonctionne bien, pour le prix d'un bridge, de deux bonnettes raynox et d'un objectif on obtiendra comme ce qu'on a avec la panoplie complète des luminars (1200 à 1500 euros), Pas besoin : le 25 suffit, le 16 pour aller très loin, plus un 50 mm standard pour les petits grossissements. Le reste c'est du confort. d'un soufflet (super cher) quelques dizaines d'euros, d'un reflex en entrée de gamme, guère plus cher qu'un bridge, et tellement plus performant et d'un statif tant imposant que pas pratique à transporter. Et bien, rigoles bien avec les vibrations quand tu essayeras d'accrocher le mm... Chacun choisira son système..... c'était bien l'idée de départ de ce post, qui a dérivé en « c'est qui qu'à la plus grosse pour trois fois rien » ! en "qui deviendra champion du monde des rallyes au volant d'une 2cv"... Je ne supporte plus les remarques qui sont absolument pas pédagogiques : disons que tu supportes mal les remarques, tout court. et d'ailleurs à se demander si je mettrai mes photos ici on sait : ce ne serait d'ailleurs pas la première fois... mais on revient toujours lorsque l'on se trouve trop en mal d'auditoire ailleurs... Pour ce qui d'accrocher des champs inférieurs au mm, c'est un vaste débat. sur mindat, les photos sont affichées en 1024 x 768 au maximum : alors, s'agit-il de réductions ou bien de recadrages ? difficile à dire. Quant-au piqué de mes images, n'oublions pas que je travaille avec un boitier Nikon D1x, qui date de 2001 (issu du D1 qui date de 1999. c'était les premiers réflex numériques Nikon. donc une technologie des débuts du numérique, il y a 10 ans, voire plus). rien à voir avec un réflex récent. et pourtant... D'ailleurs l'hémimorphite est très bruitée ! Vla une remarque super pédagogique Mouarff !!! comparons : Ou vois-tu cet "effet de neige" autour de l'hémimorphite ? (mais bien visible sur la philippsite). D'ailleurs, si on considère le champ cadré par le retaillage de la photo d'hémimorphite, il est de 1 mm. mais ça ne permettra pas une impression pleine page. Idem pour cette raspite : Raspite - 1,65 x 1,1 mm - Luminar 25mm Si je recadre pour montrer la macle : J'annonce un champ de 0,5 mm !!!! mais le format de base n'est plus 10 mpix. alors quelles possibilités pour l'impression ? il ne faut pas confondre résolution native et champ affiché à l'écran. Mais comme je l'ai déjà dit, pour comparer il suffit d'avoir les mêmes pièces. Et voir ce qu'on en tire. En attendant pourquoi toujours me critiquer.... Parce que tu prends les autres de haut en affirmant que tu fais beaucoup mieux avec beaucoup moins, et que tu ne supportes pas l'idée qu'on puisse te « voler la vedette » - et que pour ça tu es prêt a faire tout et n'importe quoi (notamment n'importe quoi), et surtout à dénigrer le travail des autres. Et aussi et surtout parce que ce que ce que je déplore le plus, c'est que tu as un vrai talent !!! un vrai talent qui fait que tu arriverais certainement à des résultats meilleurs que les miens si tu avais mon matériel dans tes mains, un talent que tu gâches à trop vouloir en mettre systématiquement plein la vue !!! - a vouloir rendre tes photos plus belles que leurs modèles. Si tu te contentais de photos toutes simples et pas "tape-à-l'oeil", pas "bling-bling". Des photos honnêtes et de bonne facture comme celles que produit JML31 (par exemple), ce serait le rève... Pascal

Deux objectifs à 100/150 € pièce... un mitutoyo a 700€ ! Plus le prix du boitier et des bonnettes Toi qui disais que les réflex, c'était trop cher, que tout le monde n'avait pas les moyens de se payer un luminar (à 250€) et que ton système avait l'avantage d'être peu onéreux ... Tout ça pour finalement accrocher le mm en recadrant ! De fait, on voit toujours très bien le bruit (surtout sur la philippsite), et les poussières déposées sur les anatases, azurite, etc... montrent une accentuation "hénorme" en post-traitement. Exemple : La même pas "boostée" : C'est au niveau du rendu de surface (très artificiel) et de la sensation du "détachement" des poussières que l'on se rend compte de l'accentuation des images. en isolant des détails, ça saute aux yeux (ici sur l'anatase et l'azurite). Pascal

Les terminaisons me feraient penser à la natrolite... mais qu'un auvergnat ignore l'existence de ce minéral, ça me trouerait quand même le c.. ! Pascal

On dirait Chabal aux guignols... Pascal

Ha ? je ne la vois pas sur ton avatar... en plus, je pensais les amérindiens imberbes ! Pascal

J'y serai samedi après-midi avec Cici et ZM. Pascal

Cacoxenite : éclat vitreux en cristaux prismatiques, devenant soyeux sur les cristaux aciculaires. lorsque les cristaux sont très resserrés, ils finissent par former des billes vernissés à éclat vitreux légèrement gras. Pascal

Le problème est autre.... c'est que la facilité du numérique incite à la "fainéantise" : avec l'argentique, le développement et le tirage coutent cher, et on réfléchit beaucoup plus avant de déclencher. il m'est arrivé un nombre incalculable de fois de mettre l’œil au viseur et de ne pas déclencher car je savais que le résultat ne serait pas bon. avec le numérique, dans la même situation, on déclenche malgré tout et même on déclenche 10 fois en se disant "y'en aura peut-être une de bonne". et devant la masse d'image (souvent ratées) générée, la qualité moyenne de l'image considérée comme "bonne" n'a pas vraiment tendance à s'élever. C'est différent pour la macro, où on travaille à tête reposée au banc (tout le contraire du "clic-clac Kodak") et où on peut voir le résultat immédiatement sans attendre le développement (très pratique pour corriger immédiatement l'orientation d'un éclairage). En cela, et grâce aussi aux logiciels de stacking qui permettent d'obtenir une profondeur de champ impensable en argentique, il est possible d'obtenir de bien meilleures images aujourd'hui (même si une bonne diapo a quand-même plus de "chien" qu'un cliché numérique). Alors certes, avoir pratiqué la diapo en macro confère de la rigueur. on agit de manière moins empirique. cela dit en étant méticuleux, il n'y a aucune raison pour que celui qui n'a jamais pratiqué l'argentique soit moins bon que celui qui l'a fait. Le tout est d'être exigeant, et de garder un regard critique sur son travail. C'est comme pour la musique : Que tu sois valide, que tu sois aveugle ou que, comme Django, tu n'aies que 2 doigts à la main gauche ne change rien. si tu es bon, tu le restes. Et si tu ne bosses pas un minimum, tu restes médiocre aussi. ça fait 20 ans que je fais de la photo de minéraux, et je peux juste affirmer une chose : on n'a jamais fini d'apprendre. Pascal

Zoum zoum zoum zoum zoum (j'ai hésité : ça a aussi sa place dans la rubrique "humour", voire "blagues pourries") papa l'a cassé la toto Cliquer sur "écouter" - c'est énorme ! Pascal

Il faut rechercher dans les menus des différents logiciels : rognage (ou recadrage) dans google, "recadrer image" renvoie 790.000 réponses. "recadrer une photo" en donne presque 3 millions. tu devrais trouver ton bonheur. Au pire, tu recherche "recadre une photo avec nom du logiciel que tu utilises" et ce serait bien le diable si tu ne trouvais pas le tutoriel qui va bien. alors, un peu de débrouillardise, que diable ! Pascal

Par analyse uniquement. spectres EDS, et encore c'est rarement suffisant, ou diffraction aux rayons X. Pascal

Chlorite group A5-6T4Z18 A = Al, Fe2+, Fe3+, Li, Mg, Mn, Ni T = Al, Fe3+, Si Z = O, OH Pour chaque groupe A, T et Z, les éléments correspondants peuvent se substituer les uns aux autres en diverses proportions. Le système cristallin varie aussi. monoclinique, il peut aussi être orthorhombique ou triclinique. (Désolé Serge : pas d'eau apparemment, mais des ions hydroxyde) Source : mindat.org D'autres éléments peuvent se substituer aux principaux pré-cités : Zn, Ca, Li.... Pascal

Oh ! l'atlas des roches et minéraux des éditions Nathan Je l'ai lu et relu en rêvant dessus des heures durant quand j'étais gamin. "Ne peut être distingué avec des moyens simples" : Tu m'étonnes.... Expérience très traumatisante pour moi : j'ai amené les échantillons à l'université Blaise Pascal pour les faire analyser par Bertrand Devouard (une rencontre vraiment enrichissante, intellectuellement et humainement) et depuis, je n'en dors plus la nuit : J' VEUX UN MEB !!! :pleurer: Pascal

La chlorite n'est pas un minéral s.s. mais un groupe de minéraux très complexe. son représentant le plus fréquent est le clinochlore. Mindat indique qu'aucun risque potentiel pour la santé n'a été renseigné (ce qui ne veut pas dire qu'il n'en existe pas). Pascal

Oui : ça manque cruellement de piqué sur les petits champs. il y a un "flou" général, un peu comme les flous à la David Hamilton (mais lui c'était volontaire et il utilisait des filtres spéciaux pour l'obtenir). Pour les petits champs, c'est encore loin d’être ça. la kasolite 1,5mm dépasse largement les limites de l'acceptable pour une publi (piqué très médiocre, et même sans agrandir l'image le "bruit" saute aux yeux. idem pour celle champ 2mm et pour la cacoxénite). Un champ de 3 mm semble être l’extrême limite basse au vu de ces premiers essais. Pascal

Pas de souci pour ajuster ses photos sous photoshop. je le fais systématiquement car mes photos sont volontairement légèrement sous-ex lors de la prise de vue. il faut doser judicieusement et toujours avoir l'impression qu'on n'a pas corrigé assez. c'est la condition pour avoir des rendus naturels. De plus je ne retouche que les images converties en jpeg, publiées sur internet. je garde les originaux en tiff "bruts de combine Z" : en cas de publication ils seront ajustés lors de la photocomposition sur écran calibré pour éviter toute mauvaise surprise lors de l'impression. il est tentant de forcer contraste, saturation, filtre passe haut, renforcement, etc... on obtient alors des photos, très flatteuses, très clinquantes et tape-à-l'oeil (bling-bling, quoi), mais qui n'ont plus grand chose à voir avec leur modèle (le pire c'est quand en plus on jure ses grands dieux qu'on ne fait absolument aucune retouche... ) Pascal

Pour de la proxi, on peut utiliser un rail de mise au point pour travailler avec Combine Z. Si le relief de la pièce est important comparé à sa taille, ça aide. Dans ce cas on peut potentiellement travailler dans n'importe quelle position puisque pas besoin de décaler la mise au point au 1/100° de mm près. mouvement micrometrique non requis. Pour ça j'utilise ce modèle : http://mes-images.over-blog.net/article-rail-de-mise-au-point-46263084.html C'est pas le mien, mais c'est le même. il y en a d'autres... Il faut faire attention à bien aligner l'appareil photo pour que l'objectif soit parallèle à l'axe de translation du rail. Pascal

Pour de la "proxi-photographie" ou photo rapprochée (Le terme macrophotographie s.s. ne devrait être employé que pour les rapports supérieurs à 1:1) L'idéal est une lame de verre surélevée (posée sur 2 piles de bouquins par exemple) On peut glisser dessous et derrière, en arrondi, de grandes feuilles de couleurs différentes (ou du tissu) pour faire un fond uni. la hauteur du support de la lame de verre (des 2 piles de bouquins) doit être suffisante pour éviter les ombre portées sur le fond. en plus celui-ci restera alors totalement flou et uni. - L'appareil sera positionné un peu au dessus, en vue plongeante. le cadrage devra être fait de telle manière qu' aucun support ni ombre portée ne rentre dans le champ (ne pas hésiter à s'éloigner tout en zoomant pour resserrer l'angle de prise de vue. la lame de verre devra être suffisamment grande pour que son bord arrière soit hors du champ de prise de vue (ce qui créerait un trait horizontal flou coupant la photo en deux) - Les éclairages devront être mobiles pour pouvoir être orientés selon le meilleur angle. on évitera de les voir se refléter dans la lame de verre. Ne pas hésiter à utiliser des diffuseurs, éventuellement des "snoots" (très utiles à contre jour, pour éclairer par derrière sans avoir de source de lumière dans le champ). Astuce : un filtre polarisant monté sur l'objectif et correctement orienté permet "d'éteindre" le reflet de l'échantillon dans la lame de verre. c'est très efficace si l'angle entre l'axe de prise de vue et la lame de verre est aux alentours de 35~45°. Pascal

"Sec" n'est peut-être pas le mot qui convient le plus.... Pascal

Pour ma part à la verticale. Le décalage de la mise au point doit etre rigoureusement parallèle à l'axe optique. les deux seules solutions envisageables sont donc horizontalement (possibilité de déplacer la partie appareil photo) ou verticalement (déplacement du sujet posé sur un ascenseur). quasi impossible de travailler à 45°. Pascal

Celui qui voudrait déboucher le travers banc, si il y réussit il a intérêt à avoir avec lui sa planche de surf, parce qu'il risque de se manger une méchante vague ! Pression peu élevée ne veut pas dire faible volume d'eau. Pascal

30 m c'est une estimation. c'est la hauteur moyenne-haute entre 2 niveaux. Et au dessus, à la foulotte, l'eau affleure le plancher de la galerie. en balançant une grosse pierre dans un puits noyé, on l'entend rebondir (coups sourds) pendant une bonne dizaine de secondes, pas plus. Je ne pense pas qu'un solide descende dans l'eau à plus de 3m/s. c'est même probablement moins (souvenirs de plongée en méditerranée). Pascal