Geo-Algérie

Bonjour On voit sur la photo plusieurs ammonites, d'âge Crétacé moyen à supérieur. La couche concernée est située dans le Nord de l’Algérie (Atlas Tellien). On y trouve également des bélemnites. La majorité des ammonites sont uniquement préservées sous forme de moulage externe. Ma question est la suivante : est-ce qu'il est possible d'identifier précisément une ammonite (au niveau générique, voire spécifique) uniquement à partir d'un moulage externe comme celui-ci? (les spécimens qui semblent mieux préservés semblent impossibles à dégager car la roche est friable). Merci d'avance pour vos réponses.

Bonsoir Ne devrait-on pas dire plutôt 'nodule de péridotite' (l'olivine étant un minéral, la péridotite une roche en contenant en abondance) ?

Bonjour Je découvre ce sujet de retour de vacances. Vos cônes (N°5) ne pourraient-ils pas être des Orthoceras ? (Nautiloïdes) Un fossile sous votre étiquette y fait penser...

Bonjour Non les deux orthographes existent il me semble, en revanche en anglais c'est bien 'marcasite' (un seul 'S')

Bonjour Pour moi ce n'est pas un fossile, mais d'autres forumeurs vous donneront certainement plus de précisions. Petit conseil cependant : vous ne devriez pas rapporter comme ça des objets trouvés à l'étranger. Dans certains pays, vous encourrez des sanctions (amendes, voire peines de prison).

Bonjour Pour le 2, vous êtes sûrs que c'est un fossile ? On dirait plutôt une roche métamorphique (type schiste satiné, ce qui expliquerait la couleur) avec de petits grenats

Bonjour Je voulais juste vous dire que si votre échantillon est composé d'un seul minéral, alors la valeur de densité est très importante pour l'identification. Par contre, si votre échantillon est composé de plusieurs minéraux associés, alors la valeur de densité n'est pas très utile et peut vous conduire à une erreur dans l'identification. Par exemple pour simplifier: Si votre échantillon est composé de 2 minéraux : le minéral 1 représente 50 % de l'échantillon avec une densité de 5 / le minéral 2 également 50 % avec une densité de 2 => alors vous allez obtenir une densité moyenne de 3,5 (= (5+2)/2) => cette valeur ne vous permet pas d'identifier ni le minéral 1, ni le minéral 2

Bonsoir Attention votre échantillon est peut-être hétérogène (composé de plusieurs minéraux) => dans ce cas la valeur de densité n'est pas très utile puisqu'elle reflèterait la moyenne de densité des différents minéraux présents

Bonsoir Pour le 1, personnellement je ne vois pas (s'agit-il vraiment d'un fossile?) Pour le 2, effectivement il s'agit d'un inocérame (bivalve - moule externe) Pour le 4, on dirait bien un fragment de coquille de bivalve Le 3 est un moule interne de bivalve Le 5 encore un bivalve effectivement

Merci pour ces dernières infos (et pour les liens), je saisis un peu mieux le pourquoi de ces colorations si particulières !

Bonjour à tous Je viens de découvrir ce sujet qui est particulièrement intéressant et bien illustré. Je vois qu'il est toujours actif, et je me permets donc de poser une question, probablement simpliste : A quoi sont dues ces couleurs si particulières observées dans les fameuses argiles 'bariolées' ? A quel élément(s) chimiques (s) par exemple sont dues ces nuances de mauves, rose, rouge... ?? Il y a également de tels affleurements dans le nord de l'Algérie.

Avez-vous fait une observation au microscope (avec lame mince) ou à la loupe binoculaire (sur échantillon macro) ??

Si vous pouvez vous déplacer dans la région, il faudra par exemple aller voir du côté des massifs de la Chartreuse / Vercors où vous pourrez trouver de nombreux fossiles.

Les silex forment des nodules dans des couches de calcaire, mais c'est vrai que vous n'en trouverez pas dans tous les types de calcaire. Consultez les cartes géologiques si possible, vous y trouverez l'information.

Vous parlez ici d'une observation au microscope (donc à partir d'une lame mince) ou d'une observation à la loupe (donc à partir d'un échantillon macroscopique) ? Si l'observation a été faite au microscope, il serait intéressant (et beaucoup plus utile) de fournir des photos des minéraux observés pour recevoir des avis pertinents.

Si vous n'avez pas d'HCl, un peu de vinaigre peut faire l'affaire (la réaction sera bien entendu moins marquée)

Bonjour Personnellement, ça me fait penser à du lichen, et en plus avec l'auréole ça correspond bien... (et oui le lichen bleu ça existe). Évidemment, la dureté ne semblerait pas correspondre dans ce cas...

Bonjour Il me semble que l'hématite n'est pas magnétique.

A première vue pour moi non plus ce n'est pas un fossile, mais c'est vrai qu'il y a un air de Trilobite. Attention en théorie, il n'est pas totalement impossible de trouver des trilobites dans du Cénomanien (du Crétacé donc du Mésozoïque) : il pourrait s'agir d'un spécimen remanié depuis une couche plus ancienne (les trilobites ont disparu à la fin du Paléozoïque). Les spécimens remaniés sont souvent beaucoup plus altérés que les spécimens en place.

Bonjour Petite correction : vous donnez ici la définition de la masse volumique (ρ), dont l'unité est généralement le g/cm3 ou kg/m3. Cette notion est traduite en anglais par le mot 'density' (d'où la confusion fréquente)

Bonjour Pour votre 2ème image,pourquoi pas un fossile d'origine végétal, une cicatrice foliaire ?

Bonsoir Pour la photo n°5, pourquoi pas Duvalia (bélemnite) ?

Bonjour A priori, dans la photo du milieu il ne s'agit pas de fossiles mais d'organismes subactuels : des 'coquillages' (gastéropodes), des oursins (tests d'échinoïdes), des coraux en haut à gauche (cnidaires). En haut ce sont probablement des moules internes de bivalves (fossiles donc). Dans la photo du bas, il s'agit d'un moulage externe d'une ammonite. Dans la photo du haut vous avez effectivement probablement des roses des sables à gauche (du gypse donc), probablement de la calcite (faire un test à l'acide) dans la rangée du haut vers la droite, et un morceaux de silex en bas de couleur marron (faire un test de dureté).

Voici des informations générales sur les carbonates lacustres. Attention ceux-ci peuvent être d'origine organique (cas le plus fréquent) ou inorganique. « Les dépôts lacustres sont généralement formés en majorité de roches détritiques. Les carbonates peuvent former une proportion significative des dépôts lacustres seulement si l’apport de matériaux détritiques est limité. La précipitation chimique directe des minéraux carbonatés se produit dans les lacs à salinité élevée, mais dans les lacs d'eau douce, la formation de carbonate de calcium est principalement associée à l'activité biologique. Les parties dures des animaux tels que les bivalves, les gastéropodes et les ostracodes peuvent constituer une partie de la sédimentation carbonatée, et ces éléments grossiers peuvent se déposer dans les eaux peu profondes ou être redistribués autour du lac par les courants liés aux vagues. Cependant, la plus grande proportion de matière carbonatée est d’origine algale ou microbienne (on pourra donc par exemple observer des stromatolithes). On trouve également dans les lacs des oncoïdes et des ooïdes. Les oncoïdes sont des grains carbonatés de forme irrégulière, composés de couches de plusieurs millimètres ou plus, qui se déposent autour d'un noyau. Ils se forment dans des zones peu profondes et légèrement agitées. Des ooïdes, de plus petite taille et de forme plus régulière, peuvent également se former dans le même contexte. Enfin, l’une des roches carbonatées caractéristiques du milieu lacustre est le travertin (ou tuf). Il s’agit d’un composé formé par précipitation inorganique de carbonate de calcium, qui peut former des nappes ou des monticules dans les lacs. Les sources le long des marges ou dans le fond du lac peuvent être des sites d'accumulations assez spectaculaires de travertin. » Ces informations sont tirées (et traduites) de cet ouvrage : NICHOLS G., 2009 : Sedimentology and Stratigraphy, Edition Wiley-Blackwell (2ème edition), 432 p. J'espère que ces informations peuvent vous être utiles. En revanche je n'ai pas d'infos sur les propriétés mécaniques / chimiques de ces roches ! (J'imagine que tout dépend du type de roche...)

Bonjour Ne serait-ce pas tous simplement des coups de pioche (ou burin) faits par les mineurs lors de l'excavation de cette cavité ?