Geo-Algérie

Les Nummulites sont aussi de grands foraminifères, mais il s'agit de foraminifères à test calcaire hyalin. Voilà à quoi ils ressemblent en lame mince (photos extraites du très bon manuel de Mathieu et al., 2011. Ici ce sont bien pour moi des Alvéolines et des Milioles que vous avez. (MATHIEU R., BELLIER J.-P. et GRANIER B., 2011 : Manuel de micropaléontologie. ISBN 978-2-916733-04-3, Carnets de Géologie, Brest, Livre 2011/02 (CG2011_B02), 123 p.) et al., 2011

Bonsoir Effectivement dans cet échantillon vous avez des Alvéolines (le gros spécimen indiqué sur la photo n°3). Les autres spécimens que vous avez indiqués sont des milioles (Quinqueloculina ?) Pour une identification plus précise il faudrait avoir l'âge de la roche (et des lames minces !). Ces deux foraminifères sont des foraminifères à test calcaire porcelané, vivant en eau chaude et peu profonde.

Onyx calcaire ?

Merci pour vos réponses, qui semblent confirmer ce que je pensais (sauf pour l'âge !). Apparemment, Cancellophycus = Zoophycos

Personnellement, j'ai du mal à voir un fossile dans ces images... Il faudrait peut-être poster des images de meilleure qualité ! Une échelle serait également utile pour évaluer la taille de votre spécimen...

Bonjour Voici un galet photographié sur la plage de Longeville sur Mer en Vendée. Les affleurements situés à proximité datent du Jurassique (Toarcien il me semble) et sont riches en ammonites (d'ailleurs un spécimen est visible en haut à gauche sur l'image). J'ai besoin de votre aide pour confirmer l'identification du spécimen situé à droite sur l'image. Personnellement, j'y vois un ichnofossile, qui me rappelle Zoophycos (j'ai trouvé des images approchantes sur le forum ou ailleurs sur le net...). Est-ce que cela vous paraît vraisemblable ? Merci d'avance pour votre aide et bonne soirée (Remarque : je n'ai malheureusement pas d'autres photos disponibles de ce spécimen, qui est resté sur place)

Je trouve que votre roche ressemble à un BIF (banded iron formation) mais un contexte géologique aiderait beaucoup...

Ça ressemble à de l'argile craquelée sous l'effet du dessèchement (ce qu'on appelle communément des 'mudcracks'). Personnellement ça ne me fait pas penser à un fossile. Vous avez fait un test avec l'HCl ? (si c'est de l'argile vous ne devriez pas avoir de réaction...)

Effectivement ce sont très clairement des rostres de bélemnites ainsi que des ammonites. Il faut savoir que ce n'est pas étonnant de trouver ces deux fossiles dans la même couche, c'est même quelque chose de très fréquent (ils vivaient dans des environnements similaires). Quant aux genres / espèces vous aurez peut-être des informations pertinentes se spécialistes...

Une brèche sédimentaire à éléments siliceux ? Des tests seraient très utiles (dureté, HCl).

Il serait judicieux de donner une échelle (quelle est la taille de ces sturctures ?)

Un spongiaire ?

ça pourrait effectivement être de la barytine (ou baryte) si la densité est forte (l'un des principaux critères de reconnaissance de ce minéral).

Votre échantillon me fait penser à de l'anthracite (La Mure, Vaulnaveys). Mais la densité ne correspond pas...

Il me semble que les Rudistes existent également au Jurassique supérieur.

Bonjour Personnellement, je ne vous pas non plus de fossile dans vos photos. Ou alors quelque chose de très altéré donc pas très intéressant.

Bonjour Votre 2ème photo me fait penser tout simplement à des cristaux de quartz (silicifié), pour moi ce n'est pas fossile (?)

Il me semble que vous avez ici de belles figures géopétales (ou géotropes) couramment utilisées en stratigraphie comme critère de polarité, c'est-à-dire pour orienter les échantillons (savoir où se trouve le bas et le haut de la couche). La partie 'calcaire' correspond a priori au bas (les coquilles ont été remplies par du sédiment peu après le dépôt, de façon incomplète) et la partie 'calcite' correspond au haut (les cristaux se sont formés plus tardivement au cours de la diagenèse, c'est-à-dire pendant l'induration de la roche).

ça ressemble à du quartz effectivement, mais il serait judicieux de faire quelques tests pour en être sûr (par exemple la dureté)

Merci pour les références. Les photos sont magnifiques.

Merci. J'avais déjà consulté cette référence, on parle effectivement de cnidaire mais sans donner d'illustration d'où mon problème quant à l'identification. Par ailleurs, je suis étonnée d'apprendre que d'aussi petits spécimens peuvent être découverts ! (d'habitude mon domaine d'intérêt couvre plutôt les microfossiles comme les foraminifères, je suis donc assez novice en la matière)

Merci pour ces suggestions. Ces fossiles proviennent du gisement du Bois-Gouët (dans la Loire-Atlantique). Mais je m'interroge : il est vraiment possible de retrouver des coraux solitaires d'aussi petite taille ? (moins de 2 mm)

Bonjour. J'aimerais avoir votre avis sur ces microfossiles, que je n'arrive pas à identifier. Ils ont été isolés à partir d'un sable daté de l’Éocène et très fossilifère (contenant notamment des gastéropodes, bivalves, bryozoaires, échinodermes, scaphopodes, cnidaires, foraminifères (Alvéolines, milioles notamment), ostracodes...). Ils mesurent environ 1.7 mm de long, ont une forme conique et des sortes de stries verticales. Pas d'ouverture dans la partie supérieure. Les stries (ou cloisons ?) se prolongent vers le haut à l'intérieur (comme on pourrait l'observer sur un polype de cnidaire). Je pensait éventuellement à des fragments d'échinodermes, mais sans aucune certitude. Une aide serait la bienvenue ! Et merci d'avance... (désolé pour la qualité de la photo, je ne peux pas faire mieux).

Pour moi ce ne sont pas des fossiles mais des "poupées de loess". Après il faut voir le contexte pour confirmer.

Magnifique en effet... On s'y croirais...