Geo-Algérie

Bonjour Personnellement, ça me fait penser à du lichen, et en plus avec l'auréole ça correspond bien... (et oui le lichen bleu ça existe). Évidemment, la dureté ne semblerait pas correspondre dans ce cas...

Bonjour Il me semble que l'hématite n'est pas magnétique.

A première vue pour moi non plus ce n'est pas un fossile, mais c'est vrai qu'il y a un air de Trilobite. Attention en théorie, il n'est pas totalement impossible de trouver des trilobites dans du Cénomanien (du Crétacé donc du Mésozoïque) : il pourrait s'agir d'un spécimen remanié depuis une couche plus ancienne (les trilobites ont disparu à la fin du Paléozoïque). Les spécimens remaniés sont souvent beaucoup plus altérés que les spécimens en place.

Bonjour Petite correction : vous donnez ici la définition de la masse volumique (ρ), dont l'unité est généralement le g/cm3 ou kg/m3. Cette notion est traduite en anglais par le mot 'density' (d'où la confusion fréquente)

Bonjour Pour votre 2ème image,pourquoi pas un fossile d'origine végétal, une cicatrice foliaire ?

Bonsoir Pour la photo n°5, pourquoi pas Duvalia (bélemnite) ?

Bonjour A priori, dans la photo du milieu il ne s'agit pas de fossiles mais d'organismes subactuels : des 'coquillages' (gastéropodes), des oursins (tests d'échinoïdes), des coraux en haut à gauche (cnidaires). En haut ce sont probablement des moules internes de bivalves (fossiles donc). Dans la photo du bas, il s'agit d'un moulage externe d'une ammonite. Dans la photo du haut vous avez effectivement probablement des roses des sables à gauche (du gypse donc), probablement de la calcite (faire un test à l'acide) dans la rangée du haut vers la droite, et un morceaux de silex en bas de couleur marron (faire un test de dureté).

Voici des informations générales sur les carbonates lacustres. Attention ceux-ci peuvent être d'origine organique (cas le plus fréquent) ou inorganique. « Les dépôts lacustres sont généralement formés en majorité de roches détritiques. Les carbonates peuvent former une proportion significative des dépôts lacustres seulement si l’apport de matériaux détritiques est limité. La précipitation chimique directe des minéraux carbonatés se produit dans les lacs à salinité élevée, mais dans les lacs d'eau douce, la formation de carbonate de calcium est principalement associée à l'activité biologique. Les parties dures des animaux tels que les bivalves, les gastéropodes et les ostracodes peuvent constituer une partie de la sédimentation carbonatée, et ces éléments grossiers peuvent se déposer dans les eaux peu profondes ou être redistribués autour du lac par les courants liés aux vagues. Cependant, la plus grande proportion de matière carbonatée est d’origine algale ou microbienne (on pourra donc par exemple observer des stromatolithes). On trouve également dans les lacs des oncoïdes et des ooïdes. Les oncoïdes sont des grains carbonatés de forme irrégulière, composés de couches de plusieurs millimètres ou plus, qui se déposent autour d'un noyau. Ils se forment dans des zones peu profondes et légèrement agitées. Des ooïdes, de plus petite taille et de forme plus régulière, peuvent également se former dans le même contexte. Enfin, l’une des roches carbonatées caractéristiques du milieu lacustre est le travertin (ou tuf). Il s’agit d’un composé formé par précipitation inorganique de carbonate de calcium, qui peut former des nappes ou des monticules dans les lacs. Les sources le long des marges ou dans le fond du lac peuvent être des sites d'accumulations assez spectaculaires de travertin. » Ces informations sont tirées (et traduites) de cet ouvrage : NICHOLS G., 2009 : Sedimentology and Stratigraphy, Edition Wiley-Blackwell (2ème edition), 432 p. J'espère que ces informations peuvent vous être utiles. En revanche je n'ai pas d'infos sur les propriétés mécaniques / chimiques de ces roches ! (J'imagine que tout dépend du type de roche...)

Bonjour Ne serait-ce pas tous simplement des coups de pioche (ou burin) faits par les mineurs lors de l'excavation de cette cavité ?

Il s'agit très probablement d'une altération

Aller voir sur le site internet de Krantz.de. Vous pouvez trouver une grande variété de matériel concernant la géologie, aussi bien pour le travail de terrain que de labo. Personnellement, j'ai déjà commandé du matériel chez eux à plusieurs reprises. Matériel de qualité (les prix sont élevés mais c'est justifié...) Pour les tamis : https://www.krantz-online.de/en/screen-sieve-200-mm-mesh-size-0.050-mm/W170

Déjà essayé. Mais pour un microfossile qui fait 200 µm (ou moins !), la qualité de la photo est vraiment mauvaise...

Pour moi impossible de poster quelque chose ici. La plupart des foraminifères ne peuvent être photographiés correctement qu'avec un MEB (sauf les plus gros d'entre eux).

Sinon tous ces sujets sont à mon avis très intéressant, mais le problème n'est pas d'observer des microfossiles (ils sont partout), mais de pouvoir en faire des photos de bonne qualité ! (quasi-impossible pour moi pour le moment !) En effet pour rappel une bonne photo ne s'obtient généralement qu'avec un MEB... Ou alors vous ne devez étudier que les plus gros microfossiles, ce qui en exclut un très grand nombre....

Un microfossile par définition désigne tout fossile dont l'observation détaillée nécessite un instrument d'optique. Et donc si on suit votre remarque (taille max de 1 cm), alors les nummulites par exemple (qui sont des foraminifères) ne seraient pas des microfossiles. (elles peuvent mesurer jusqu'à 10 cm environ). Et alors où devraient-elles être classées dans ce cas ?

Ne serait-ce pas une souche d'arbre carbonisée ? (à la suite d'un feu de forêt)

Des photos plus claires et une indication sur la provenance sont nécessaires avant de se prononcer...

Bonjour à tous J'aimerais savoir si quelqu'un a des chiffres concernant l'apport actuel des microfossiles pour faire des datations, versus les macrofossiles (par exemple les microfossiles seraient utilisés dans 50 % des études, ou 70 %...) J'ai recherché un peu dans la documentation dont je dispose ou sur internet, mais je n'ai rien trouvé de concluant. Merci par avance pour vos contributions et bonne journée à tous🙂

Donc apparemment ça pourrait correspondre à Nerinea (Jurassique - Crétacé).

C'est un gastéropode à coquille allongé, type Nerinea. Avez-vous une idée de l'âge des terrains alentours ?

Pas de fossile non plus pour moi ici !

Très intéressant cette ammonite emprisonnée dans de l'ambre, je n'en avais pas entendu parlé... Merci pour le lien.

D'après la définition dans le dictionnaire de géologie (Foucault et Raoult, 6ème édition) : Un oncolithe est un 'oncoïde formé dans des eaux marines ou lacustres par encroûtement stromatolitique, autour d’un débris (nucléus), de couches concentriques algaires (algues bleues ou vertes)' et à oncoïde 'Concrétion calcaire, sphérique ou ovoïde, formée de couches concentriques, de quelques millimètres à quelques centimètres de diamètre, d’origine organique (algues, foraminifères, ...) ou non'. Ce sont donc des structures d'origine biochimique, pouvant par exemple contenir des fossiles comme nucléus

Bonjour Les photos sont floues mais en tout cas a priori si ce sont bien des 'oncolithes' comme vous dites, alors il ne s'agit pas de fossiles. Ce serait également intéressant de préciser un peu plus le contexte de la découverte.

Bonjour Dans la dernière phrase vous parlez de halite. Attention sa dureté est beaucoup plus faible que celle de la calcite. Et surtout elle est facile à identifier par son goût salé (faites le test !) et souvent par son faciès cubique.