EK80

OK, j'avais du mal à lire le nom de l'espèce sur la légende, donc c'est cristata et non pas eristata comme je l'avais écrit.

Bonjour @geopas, j'ai regardé dans ma doc, j'ai trouvé une planche de DUMORTIER, un petit bivalve y ressemble beaucoup, Limea eristata, Pliensbachien, zone à Pecten aequivalvis (ancienne zonation). La nomenclature est peut-être caduque ? Je possède la révision mais uniquement pour les Céphalopodes. Alors je ne sais pas si l'espèce ou même le genre sont encore valides ? Sur la planche le bivalve est grossi quatre fois, la taille réelle devrait être d'environ 10 mm.

En fait l'ombilic ou plutôt le phragmocône est encore en partie préservé, l'ammonite est encore cloisonnée, on voit les lignes de sutures après la deuxième fissure.

Le Callovien en gros c'était il y a 160 millions d'années, cela fait beaucoup pour enquêter. À partir de quel âge on considère un sol comme étant un "paléosol " et comment on le défini ? je ne sais pas. Je te renvois au lien de départ, sur le phénomène d'exhumation de moule interne et de la resédimentation de celui-ci, avec un sédiment plus "jeune". Je ne dis pas que c'est le cas ici.

J'ai trouvé la réponse, mais je ne la donnerai pas, j'ai triché

Les infiltrations d'eau et les effets du gel sont à considérer, tout comme la végétation, les racines sont un agent d'altération. L'ammonite était peut-être déjà déprimée avant sa fracturation ? Et si l'ammonite est déprimée, pourquoi exclure un mouvement du sol ? Qu'est-ce qui a pu causer cette dépression ? Ce n'est pas le sédiment qui perd son eau... Quant a la matrice, le sédiment et peut-être différent du moule interne, comment savoir si la matrice a le même âge ? Je veux dire dans le cas d'un moule interne reélaboré.

C'est quoi le contexte géologique du terrain ? Peut-être que l'ombilic a pété avec le gel il y a belle lurette... ?

Ouais, voilà ce qu'on est obligé de faire quand on va sur le terrain sans appareil photo.

Si l'ammonite s'est cassée avant la fossilisation, pourquoi le sédiment qui a rempli les loges n'a t-il pas aussi comblé les fentes ? Ça ressemble plutôt à une déformation "tectonique" post-fossilisation ? Je ne sais pas. Difficile de savoir ce qui est arrivé à un organisme avant et après sa fossilisation. Il y a de nombreux phénomènes taphonomiques. Il existe aussi des remaniements de fossiles, exhumation, resédimentation, etc... @bjorn Un document sur ce genre de phénomènes que je trouve très intéressant : https://www.scup.com/doi/10.18261/let.58.2.1

Tu es sûr de l'étage pour la 6 ? À première vue je serais parti sur un Dactylioceras du Toarcien. La section me semble un peu trop circulaire pour un Perisphinctes et les Perisphinctes on généralement des constrictions tout au long de l'ontogenèse, je n'en vois aucune ici, mais bon, les ammonites c'est parfois trompeur et je suis loin de connaître tout les Perisphinctidae. 2_ Oui, mais une partie des collerettes sont sculptées et l'ombilic ne devrait pas être fermé. 4_ Peut-être un Phyllopachyceras déformé ?

Bien vu

Bonsoir @Loukas12, peut-être le genre Planammatoceras, je suis pas sûr ?

Ben oui, @geopas et du trilo, je me suis dis c’est trop facile ! Et je me suis souvenu de sa bestiole de La Voulte… que je ne connaissais même pas avant ^^ alors peut-être ?

Classe des thylacocéphales, Dollocaris ?

Ce sujet est une vraie mine d’informations pour les passionnés de tératologie et toujours alimenté .

Beau travail ! Des Myophorella j’en ai dégagés moult, les petites ailettes sur les côtés sont fragiles et c’est plutôt galère à sortir quand la gangue ne veut rien savoir. Oui la plupart des spécimens c’est autre chose, probablement des Eucyclidae (=Amberleyidae), ça rappelle un peu le genre Amberleya du Bajocien, genre Eucyclus (?) présent dans l’Oxfordien.

Une ammonite bien déformée du Bajocien ardennais, Skirroceras macrum, Bajocien inférieur, zone à Propinquans.

En fait le sujet fait encore débat, appareil masticatoire ou opercule ? Apparemment cela dépendrait des ammonites. 1981-aptychi-the-myth-of-the-ammonite-operculum.pdf Si on prend l'exemple du genre Hoploscaphites, des comparaisons ont été faites entre la forme des aptychus et la section des coquilles, à chaque stade de croissance de l'ammonite. À aucun stade le contour de l'aptychus et de l'ouverture ne correspondent. La discordance de formes et de proportions réfute l'hypothèse du rôle operculaire de l'aptychus pour cette ammonite. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/pala.12519

Je pense que c'est bien un fragment d'aptychus, Laevaptychus latus, hypothétique appareil masticatoire des Aspidoceratiae http://awr.free.fr/FossilCollection/Cephalopoda/LaevaptychusLatus.shtml

C’est une Ophiure, pour l’espèce je passe mon tour…

Il y a bien une forte ressemblance avec la lanterne d’Aristote d’un oursin, cependant la structure semble un peu granuleuse et j’ai l’impression d’y voir comme des petits "filaments" (poussière ?) sur les bords, pas évident, il faudrait une photo nette de la structure à l’endroit où elle s’est brisée… Girardema depressa, 25 mm, Bajocien inférieur, le seul oursin que j’ai récolté avec sa lanterne d’Aristote en place. Certaines "dents" sont brisées, l’aspect est lisse, c’est comme des plaquettes.

Oui c’est mieux, on a une belle vue ventrale je reste sur ma proposition.

Bonsoir, Genre Pseudothurmannia, Hauterivien supérieur. C’est plus facile de déterminer à partir de photos, je n’ai pas le temps de bien voir la vue ventrale avec la vidéo, donc une photo du ventre de l’animal ça serait bien aussi

Bonjour @Acer, ça a l’air petit mais j’y vois des serpules, grande ressemblance avec Serpula socialis

Bonjour, ce n'est pas un nautile, ombilic (?) trop ouvert. Un contexte ? Je veux dire, un minimum d'informations, sinon peu de chance qu'on vous aide...