cascaillou

la radioactivité peut entrainer un etat metamicte du zircon, c'est a dire desorganiser son reseau cristallin entrainant changement éventuel de couleur et altération jusqu’à apparition d’un état amorphe (j'ai deja vu une photo de zircon vert illustrant la chose: l'eclat du zircon etait devenu completement gras, ce qui pourrait correspondre a tes photos)

probablement non naturel alu, etain, zinc, plomb..

en pharmacie tu achete un paquet de bicarbonate de soude, tu prepare une solution saturée (dans de l'eau distillée), et tu laisse ton echantillon tremper dedans 24H. Puis tu rince bien l'echantillon avec de l'eau distillée neuve, et tu fait secher rapidement.

et c'est depuis ce jour que l'on prefere leur couper prudemment tous les doigts

tests: trace, dureté, densité.

effectivement, ca aurait plus de sens de definir des limites geologiques plutot que geographique

moi qui ne suis vraiment pas branché micro je dois dire que les association malachite cerusite sont vraiment tres sympa

dans la collection "les Yeux de la Découverte" aux editions Gallimard Jeunesse, tu as 'roches et mineraux' ainsi que 'pierres precieuses' le premier a ete un de mes grands bonheur quand j'etais pitit. Les points forts: pleins de petites annecdotes sympa, faits divers geologiques et culturels. On apreciera la legereté du traitement, et l'ouverture sur des themes divers et variés (de la mythologie a l'industrie par exemple) qui rendent la chose amusante, en evitant le truc trop monomaniaque caillou, caillou, caillou. Les textes sont simples, aérés, et jamais envahissants, en fait il s'agit plus d'encadrés que de texte a part entiere, ce qui conviendra certainement au fan de prose tel que tu nous decrit ton fils. C'est un ouvrage qui parlera surtout aux plus jeunes , fourre-tout sans pretention, tout en image et en petites histoires...point de bases et de theorie mais un survol ludique du monde des pierres. Le 'ou est charlie' du caillou quoi. Mineralogiquement distrayant, pour donner le gout, ou l'entretenir. Les livres de la collection 'yeux de la decouverte' sont tous faits dans cet esprit la et abordent des thèmes tres variés: du grand livre pour enfant m'est avis. Notemment, je me souviens encore d'un qui racontait le monde des plantes et des arbres, du grand bonheur. ...plus tard viendront les ouvrages specialisés, qui ne passionneront vraiment que...le passioné. ps: ouah! gallimard ne l'aurait pas mieux vendu, je realise, j'ai peut-etre trouvé mon créneau

comme je le disais, la methode que j'ai suggerée est purement hypothetique (je n'ai jamais essayé, ca se trouve ca va te bousiller ton fossile). Pour eviter des problemes, suis mon conseil: vas demander des instructions dans la partie du forum dediée aux fossiles.

ca m'inspire la meme chose

donc, corrige moi si je me trompe: mineral opaque, de couleur noire (ou gris foncé) avec un eclat metallique dureté superieure a 2,7 et inferieure a 5,5 trace gris foncé a noire est-ce que ca attire legerement un aimant? qualifierais-tu l'echantillon de leger, moyennement lourd, lourd, tres lourd? observe-tu des traces de clivage deja presentes sur l'echantillon? je t'envoie un mp

attention je te parle des asperités gris-argentées brillantes (visibles sur la photo avec l'arbre derriere), pas des feuillets de roche marron-rouille et un peu irisés qui les entourent. C'est bien de ca dont tu me parles toi aussi? ps: pourrais-tu aussi verifier si ca attire un petit peu un aimant ou non

S'il s'agit d'eliminer un fin voile blanc, peut-etre en y allant prudemment avec un pinceau trempé dans du vinaigre blanc.Des que le voile a disparu, arreter immediatement l'attaque en rincant abondemment a l'eau et neutraliser dans une solution de bicarbonate de soude. S'il s'agit d'un epais encroutement blanc pour lequel le vinaigre ne suffit pas, peut-etre en y allant tres tres prudemment avec un pinceau trempé dans de l'acide chlorhydrique fortement dilué, et peut-etre meme en prenant soin au préalable de vernir les contours des taches blanches a eliminer afin de ne pas attaquer autre chose (s'assurer d'utiliser un vernis qui pourra etre ensuite facilement eliminé par un simple trempage dans l'acetone!) Le risque, c'est que l'acide chlorhydrique (produit agressif) attaque le fossile (calcaire) des qu'il aura fini d'attaquer l'enduit blanc que tu souhaite eliminer, ca suppose donc d'y aller tres progressivement, en s'arretant souvent pour voir ou en est l'attaque et de stopper cette attaque a la seconde ou le voile blanc aura disparu (voir meme un peu plus tot, on finirai alors l'ataque au vinaigre, moins agressif). Pour stopper l'attaque bien rincer a l'eau (abondemment), puis neutraliser dans une solution saturée de bicarbonate de soude. Je n'y connais rien en fossile (et encore moins en preparation de fossiles), mais l'idée me semble tenir la route. M'enfin comme on te le disait, tu ferai bien d'aller demander du coté du forum fossiles, ou tu obtiendra des reponses bien plus appropriées par des gens qui ont une veritable experience dans ce domaine (ce qui n'est absolument pas mon cas)

la correze ca peut etre aussi un bon emplacement non (c'est assez central, et on n'y manque ni de karstique, ni de mines) pour les dates, comme je le disais dans un autre post, je m'arrangerai des votres comme je pourrai (meme s'il est vrai que de debut mai a mi-septembre, je risque d'etre la plus part du temps bloqué sur paris pour cause d'etudes au rythme soutenu) Je vous encourage a poursuivre vos reflexion quant a l'organisation de ce stage, qui j'en suis sur fera plaisir a pas mal de monde.

pourrais-tu refaire le test de dureté, mais plutot que de rayer ton echantillon avec du cuivre essaie plutot de rayer une surface de cuivre avec ton echantillon (en particulier avec ces feuillets brillants aux cassures irregulieres dont tu parles, c'est a dire les petites asperités metalliques que l'on voit sur la photo avec un arbre verdoyant en fond). Si ca devait rayer le cuivre, essaie ensuite de rayer une vitre en verre avec ces meme feuillets brillants. Au contraire, si ca ne rayait pas le cuivre, essaie de rayer le dessus de ton ongle. Fais bien attention a utiliser les feuillets metalliques brillant pour rayer, et pas le reste de la roche marron. Et n'oublie pas, une vraie rayure ne disparait pas apres qu'on l'aie frottée avec le doigt humide, et elle accroche un peu l'ongle lorsque l'on gratte la surface rayée. Si tu veux bien, refais aussi le tests de trace, mais seulement avec les feuillets metalliques (sans impliquer la partie marron de la roche), je voudrai connaitre exactement la couleur de trace de ces petites asperités brillantes (et non pas de la roche marron qui les entoure) N'hesite pas a tracer plusieurs traces accolées sur la porcelaine ou ceramique blanche (non emaillée/non glacée) de facon a obtenir une trace plus large et qu'ainsi la couleur ressorte mieux, observe alors bien la couleur obtenue (apres coup, tu pourra meme etaler la trace avec le doigt (propre et sec) afin d'essayer de faire mieux ressortir les nuances).

Donc, apres quelques essais empiriques sur les materiaux que j'ai pu me procurer (metaux de chez weber-metaux) j'obtient l'ordre de dureté suivant: cuivre< zinc< aluminium< laiton< acier< chryso< tantale< bronze< titane< molybdene< verre<tungstene remarque: le chryso est un alliage du type laiton, quant a l'acier que je mentionne, il s'agit sans doute d'un acier tendre (faible teneur en carbone), il est non trempé bien entendu. Et en verifiant les duretés des metaux individuellement a l'aide d'echantillons mineraux de l'echelle de mohs, j'obtiens les donnée suivantes (qui correspondent bien a l'ordre precedemment indiqué): -cuivre dureté proche de 3 (voir meme un poil inferieure) -zinc dureté proche de 3 (un poil superieure) -aluminium dureté proche de 3 (un poil superieure) -laiton dureté proche de 3 (un poil superieure) -acier tendre non trempé dureté proche de 3 a nouveau -chryso dureté proche de 3 mais clairement superieure (je miserai sur 3,5 environ) -tantale dureté proche de 3,5 (voir un poil superieure, mais clairement inferieure a 4) -bronze de dureté environ egale a 4 -titane dureté dans les 4,5 -molybdene dureté dans les 4,5 -verre de dureté 5 a 5,5 (peut etre legerement rayé par apatite si l'on force) -tungstene dureté dans les 5,5 a 6 (raye le verre, mais legerement rayé par le feldspath) A noter que pour certains metaux, j'obtient ainsi des valeurs de dureté assez differentes de celles trouvées sur internet (voir mon message precedent). Je compte tout de meme me procurer de nouveaux echantillons par un autre fournisseur pour verifier a nouveau avant de conclure.

j'intervient juste pour confirmer que je suis tres interessé, helas coté agenda...grossierement, je vais etre tres occupé de debut mai a mi septembre pour cause stages intensifs gemmo. Mais si quelquechose s'organise c'est deja tres bien, et j'essaierai donc de m'arranger en fonction. D'ailleurs, merci aux personnes investies a l'origine de cette proposition.

Déja posté, un cristal de schorl biterminé (Ax-les-thermes, Ariege 09): 4cm de long pour 2cm de diamètre. Trouvé imbriqué dans un gros bloc de roche (type pegmatite granitique) sur le chantier de la deviation de la RN20. Entier, mais malheureusement un peu fendillé lors de son extraction (dommage). L'extremité du prisme visible sur les photos est parfaitment terminée, l'autre par contre l'est un peu moins nettement et en negatif (car un autre cristal de schorl s'emboitait dedans en sceptre, je n'ai d'ailleurs pas pu recupérer ce dernier intact). C'est d'ailleurs le seul truc un peu sympa que j'ai pu trouvé sur le site minéralogique.

donc, toujours dans l'idée de trouver des substituts plus pratique au mineraux de l'echelle de mohs, voici ce que j'ai trouvé apres quelques recherches sur le web (les valeurs exactes restent a confirmer experimentalement) plastique dur: environ 1 talc: 1 graphite (mine de crayon): 1 a 1,5 plomb: 1,5 etain: 1,5 a 2 (plutot 1,8) gypse: 2 zinc: 2,5 sel (de cuisine): 2,5 ivoire: 2,5 ongle: 2,5 argent: 2,5 a 3 cuivre: 2,5 a 3 (3,25 a 3,75 pour du cuivre martelé, 3 pour un penny en cuivre) aluminium: 2,5 a 3 (plutot 2,9) calcite: 3 coquillages: 3 baryte: 3 a 3,5 aragonite: 3,5 a 4 dolomite: 3,5 a 4 fluorite: 4 laiton: 2,5 a 4 selon le type d'alliage (plutot vers 3 dans la plus part des cas) bronze: 3 a 4 selon le type (beaucoup de bronze ont une dureté de 4, ou au moins 3,5) fer: 4 a 5 (4,5 d'apres mindat) apatite: 5 email des dents: 5 acier normal: 4 a 5,5 (5,5 pour une lame de canif) verre normal: 5,5 (mais certains 'fused glass' peuvent atteindre 6-7) molybdene: 5,5 hematite: 5 a 6 feldspath (orthose): 6 titane: 6 (d'autres sources annoncent plutot 6,5 et mindat annonce 4, a verifier donc) tantale: 6,5 carrelage: 6,5 acier trempé (lime a metaux): 6,5 (mais certains aciers speciaux peuvent atteindre 7 a 8 une fois trempés) carbure de tantale: 6 a 7 pyrite: 6 a 6,5 grenats: 6,5 a 7,5 (selon les varietes) quartz: 7 silex: 7 silicium: 7 calcedoine/agate:6 a 7 (7 d'apres mindat) porcelaine: 7,5 (6 a 7 d'apres une autre source) tourmaline: 7 a 7,5 zircon: 7,5 beryl: 7,5 a 8 tungstene: 7,5 (d'autres sources annoncent 6 a 7,5) topaze: 8 zirconia (dioxide de zirconium cubique): 8,2 (a verifier) chrome: 8,5 (d'autres sources annoncent 8 a 9) nitrure de silicium: 8 a 9 carbure de tungstene: 8,5 a 9 (d'autres sources annoncent 7 a 8) nitrure de titane: 9 corindon: 9 carbure de titane: autour de 9,5 carbure de bore: autour de 9,5 carbure de silicium (carborundum): 9 a 9,5 (plutot 9,5) Fullerite ultradure (C60): a peine inferieur a 10 diamant: 10 nanotubes de diamants: a peine superieur a 10 rhenium diborure: a peine superieur a 10 La liste n'est pas exhaustive, mais c'est deja pas mal. J'insiste sur le fait qu'avant de se servir de l'un de ces materiau comme support de reference pour des tests de dureté, il serait preferable en premier lieu d'etalonner precisemment sa dureté a l'aide des veritables mineraux de l'echelle de mohs. J'essaierai de faire des essais avec les materiaux que je pourrait trouver afin de pouvoir vous redonner des valeurs fixes et precises. En tout cas j'espere que ca pourra servir. quelques liens avec des substituts possibles au mineraux de mohs: http://www.jewelry-secrets.com/Other/Whats...Mohs-Scale.html http://www.reade.com/Particle_Briefings/mo...asive_grit.html http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89chelle_de_Mohs http://en.wikipedia.org/wiki/Mohs_scale_of_mineral_hardness http://www.periodictable.com/Properties/A/...ardness.al.html correspondance entre dureté de mohs, de brinell et de rosiwal: http://books.google.fr/books?id=7QHR33nhNl...3&ct=result

ben si tu prends un bout de granite, et que tu essaie de rayer du verre, tu vas tres vite y arriver. avec un bout de calcaire, t'aura beau essayer encor et encore c'est mal barré (pas le rancié, roquelaure)

les mineraux d'uranus...ah malheureux mais c'est gazeux uranus

la dureté reste caracteristique pour les roches (d'ailleur c'est l'un des criteres utilisé dans le livre 'determination pratique des roches'). En effet une roche n'aura pas une dureté uniforme, et il est inutile de vouloir mesurer avec precision la dureté d'une roche. Cependant, un granite rayera toujours le verre, un calcaire non. Le test du verre reste donc un test de dureté tres utile pour identifier les roches (et c'est valable pour un grand nombre de roches). sinon, c'est effectivement par le brgm que je sais que la dolomie est tres rependue sur le site d'ou vient cet echantillon. comme l'a dit papyfred, un test HCl, a froid, et en l'absence de reaction a chaud, s'impose.

Tout le monde n'a pas une balance avec une precision de 0,1g pres sous la main. Mais je pense qu'en allant poliment demander a un pharmacien du coin, et en lui expliquant le probleme, probablement que celui-ci donnera gracieusement acces a sa balance a 0,1 (les pharmaciens en ont toujours, car ils font certaines preparations eux-memes). Et on aura alors une mesure de densité precise.

Effectivement, je m'y etait interessé a un moment, mais je suis pas sur que les crayons apportent grand chose (puisque apparemment il s'agit juste de pointes des mineraux de l'echelle de mohs montés en crayons). De toute facon je pense qu' il est plus pratique d'avoir des materiaux a rayer plutot que pour rayer: ca presente moins de risque pour l'echantillon, et puis comme un echantillon irregulier (pas de face plane) peut etre tres difficile a rayer nettement, ou tout simplement avoir une forme mal pratique pour y tracer une rayure, mieux vaut a mon avis avoir a l'inverse des materiaux de refrence bien lisses et avec une bonne surface que l'on pourra rayer avec l'echantillon a identifier (ce qui ne posera pas de probleme meme si ce dernier a une texture irreguliere ou une forme torturée) D'ailleur, il me tarde de me constituer une nouvelle echelle de mohs en selectionnant cette fois des echantillons mineraux de reference qui soient pratiques. Apres, j'espere aussi pas mal des lames de metaux, mais a premiere vue ceux-ci ne pourront se substituer qu'a quelques mineraux de l'echelle de mohs (ex: bronze pour la fluo) ps: j'ai posté une question sur la densité dans le post epinglé 'Détermination des minéraux', mais je crois que personne ne l'a apercue.

c'est possible possible Autres hypotheses perso: dolomie ou aplite (j'ai en effet un bouqin sur les roches avec une image d'aplite et une autre de dolomie, toutes deux extremement semblables a mon echantillon au niveau de la texture, du grain et de la couleur. D'autre part, d'apres des documents que j'ai pu consulté, la dolomie est une roche tres presente sur ce site) Y aurait-il encore d'autres possibilités? ps: n'ayant jamais eu entre les mains d'echantillon certifié dolomie, je n'ai pas vraiment de reference pour juger de la question (des images dans les livres ce n'est pas pareil)