cascaillou

pour les recherches, google est mon ami :-) deja, bien que ce soit une source pas toujours tres fiable, je commence par wikipedia: en francais: http://fr.wikipedia.org/wiki/Vanadium et en anglais (article different, generalement plus riche que celui en francais): http://en.wikipedia.org/wiki/Vanadium et puis je farfouille ici et la sur le web, en francais et en anglais: http://www.lenntech.fr/francais/data-perio/v.htm http://www.doctissimo.fr/html/nutrition/vitamines_mineraux/vanadium.htm http://theodoregray.com/periodictable/Elements/023/index.s7.html ETC... et ici tous les mineraux contenant du vanadium a titre d'element constitutif majeur (cette liste n'incluant pas les divers mineraux succeptibles de contenir du vanadium en impureté): http://www.mindat.org/chemsearch.php?inc=V%2C&exc=⊂=Search+for+Minerals c'est deja un debut... au fait, pourquoi specifiquement V4+ et non le vanadium en general?

ah non non, pas du tout, moi c'est surtout la base qui m'interesse, parceque j'ai plus de presse papier et je me suis dit tiens ca a de la gueule ces socles avec de l'optique collée dessus Merci pour la critique sur l'olympus et le zeiss. Je suis aussi assez curieux de savoir ce que valent les leitz (bonnes occaz sur fleebay)

Remi, je suis surtout interessé pour l'analyse de mineraux en grains plutot que par l'identification des roches (tant mieux ca fait toujours l'economie du materiel pour tailler des lames minces). Je pense qu'en etant la au bon moment, on aura toujours une chance de tomber sur un ancien modele d'occasion sur fleebay a un prix raisonnable. Voici un lien qui fait le detail de six anciens modeles qui, d'apres l'auteur du texte, sont tout a fait convenables: http://www.microscopy-uk.org.uk/mag//artoct06/gm-polar.html que pensez vous de ces vieux modeles, ca vaut le coup?

au fait, je viens de ragarder les prix de microscope polarisants de qualité (y compris parmis les vieux modeles d'occasion sur ebay)...c'est tout de meme tres cher ces engins (pas moins de mille euros d'apres mon premier tour d'horizon) Dommage parceque ca me deplairai pas de m'y coller.

je reste sur lapis lazuli

le bracelet c'est du lapis lazuli teint, l'oeuf c'est de l'agate teinte, quant au dernier je prefererais une photo sous un autre angle et un gros plan net de la fissure egalement

on ne repartira pas non plus les mains vides: pachy nous a proposé en premiere page de la discussion un lien qui nous apprends tout ce qu'il y a a savoir sur l'utilisation du microscope polarisant, et il y a deja de quoi faire.

Merci pour tous ces liens. C'est un peu violent tout de meme (autrement plus que dans mes lointains souvenirs du lycee), surtout sans avoir microscope et lames minces a portée de main pour visualiser concretement ce dont on parle. Douloureux le chapitre sur les ellipsoides. M'enfin maintenant je vois mieux en quoi consiste cette approche de la mineralogie.

Si je comprends bien, c'est une technique qui s'applique essentiellement a l'identification des constituants d'une roche, et par la meme a l'identification de la roche elle meme. Maintenant si l'on a un mineral relativement bien individualisé que l'on veut identifier, on pourrait envisager tout simplement de lui tailler une facette et de le passer au refracto pour obtenir le caractere et le signe optique (ce qui reste applicable meme pour un grain de 2mm). Dans ce cas de figure, est-ce que l'observation en lame mince apporterai une quelconque information supplementaire ou un avantage pratique par rapport a une analyse au refractometre? D'autre part, je me demandais si la methode d'analyse de lames minces au microscope polarisant pourrait etre transposée a l'identification d'une inclusion par observation directe du cristal hote sans preparation prealable du dit cristal? (dans le cas ou l'inclusion serait un tant soit peu transparente biensur). Si la transparence de l'hote et de l'inclusion est ideale, pourra-t-on alors tirer autant d'informations que si l'on avait isolé l'inclusion dans une lame mince, ou bien les renseignements accessibles seront-ils plus limités?

Remi BORNET, Franc, Pachy: pourriez-vous nous faire un petit topos sur l'identification des mineraux en lames minces? comment prepare-t-on les lames? quelle epaisseur pour les lames? procedure d'observation en lpa/lpna? faut-il faire intervenir egalement un conoscope? Une bino bas de gamme grossissement x30 avec pola integré ne donnera-t-elle aucun resultats? peut-etre un ouvrage de qualité sur le sujet a recommander? ps: pour les liquides voyez ici: http://www.cargille.com/immerliq.shtml

pour les inclusions, les couleurs possibles ainsi que les reactions aux UV essaie plutot geminterest.com

hier soir, j'essayais d'interpreter les clivages (en utilisant webmineral.com comme reference), ce qui m'orientait plutot vers le disthene, mais je ne suis vraiment pas sur de mon interpretation. Sur ton echantillon, c'est bien perpendiculaire a la face principale (et non pas clivage en biseau)? ps: sur webmineral.com, je me suis apercu que contre toute attente, selon les especes biaxes, le repere (x,y,z) du modele cristallin n'etait pas orienté forcement de la meme facon. C'est assez mal pratique pour comparer.

densité et refractometre dans l'ideal

quelques idees: spodumene, diaspore, disthene, sillimanite

oui c'est fou tout ce qu'on peut coller au neodyme. Parfois meme, un mineral qui a priori ne semble pas reagir a l'aimant neodyme peut en fait presenter une certaine succeptibilité: en le placant sur une surface plane et a niveau, mais en position de desequilibre (je veux dire dans une position peu stable) , il basculera vers l'aimant lorsque celui sera approché. Ce sont des mineraux contenant du Fer, du Nickel ou du Manganese (comme elements constitutifs majeurs ou en tant qu' impurete) qui vont reagir a l'aimant neodyme (tout depend de la concentration en ces elements). Des inclusions de mineraux magnetiques dans une roche ou un mineral peuvent biensur aussi rendre l'echantillon magnetique. ps: attention, gardez vos aimants neodyme a l'ecart de l'electronique (la balance notemment!)

peut etre bien photo? (nette, a travers la bino ou la loupe x10) origine?

Laissez moi vous en conter une autre: Le vendeur s'approcha d'elle, et apres une petite mise en bouche mielleuse lui declara d'un air concentré qu'elle degagait a n'en pas douter une energie d'une grande force, une aura rare...et que ce qu'il lui fallait etait donc indeniablement ce pendantif en quartz special a 50$. Qu'elle s'empressa d'acheter. Maître Renard, par l'odeur alléché, Lui tint à peu près ce langage : "Hé ! bonjour, Monsieur du Corbeau. Que vous êtes joli ! que vous me semblez beau ! Sans mentir, si votre ramage Se rapporte à votre plumage, Vous êtes le Phénix des hôtes de ces bois. Tout ce qu'il me manquait en ce moment la pour savourer pleinement ce grand moment de theatre classique, c'etait du pop-corn.

Beaucoup de mineraux contiennent des traces d'uranium ou de thorium, mais ce n'est pas a mettre au meme niveau que les mineraux integrant de l'uranium ou du thorium comme element constitutif majeur. De toute facon comme l'a dit pascal, tout est radioactif, le probleme n'est pas la: il faudra simplement veiller a moderer la quantité d'uranium/thorium totale (contenue par l'ensemble des echantillons stockés), et respecter quelques parametres de securité quant a la maniere de les entreposer. Pour ce qui est du zircon, c'est effectivement un mineral classé comme legerement radioactif selon ses inclusions, a savoir des traces d'uranium (certains pouvant depasser 70Bq par gramme). Ce qui est d'ailleurs generalement mentionné dans les bouquins de mineralogie. Pour les chiffres voir le tableau disponible ici: http://webmineral.com/data/Zircon.shtml si l'on regarde le chiffre corespondant a 1kg de zircon (soit une sphere de 7,33cm de diametre) on est a 1,24mRem/hr (si tenue dans la main pendant une heure) soit 12,4 µSv/hr. Si ce n'est pas terrifiant, on ne peut pas non plus dire que c'est negligeable.

oui celui que j'avais eu entre les mains presentant des vacuoles je m'etais dit que ca pouvait bien sortir d'une fondrie. Mais peut etre finalement que non si tu retrouve exactement le meme phenomene sur ces autres echantillons, qui eux ont l'air tout a fait naturels. Faudrait tout de meme deja verifier sous grossissement 20X si c'est bien la meme texture qui est responsable de l'effet lumineux: a la bino j'avais observé une fine pellicule translucide en surface, parcourue d'un maillage de craquelures en dièses, et renfermant de petites paillettes brunes-orangées miroitantes. Et a l'oeil nu ca donnait des reflets cuivrés du plus bel effet. Est-ce que tu observes la meme chose sur ce nouvel echantillon avec la bino? ps: quel est le poids de ce nouvel echantillon? quelle densité?

pour rester dans le verre vert, ya les "moldavites" en heineken (ou en kro, parceque sinon on va dire que je fais de la pub). a propos de binouze:

pour rester dans le ton, voici une petite "amethyste" vue au polariscope (legere rotation de la pierre d'une image a l'autre): oh les belles ombres mouvantes en croix, c'est un bout de verre taillé bien evidemment. On me l'avait ramenée du bresil quand j'etais petit, la pierre taillée etait a l'origine collée sur un lit de vrais cristaux d'amethyste, pour mieux convaincre le touriste. J'y ai cru dur comme fer pendant un moment, ou elle tronait alors parmis mes pieces les plus top. Je l'aime bien cette pierre, parceque c'est tout de meme un de mes tout premiers faux, et ca c'est vachement cool

les diamants terrestres ont 1 a 3 milliards d'annees je crois pour ce qui est de dater un materiau inorganique, je suppose que ca se fait via les radioisotopes presents dans le materiau

superbe galene in situ:

c'est un boulon, et tu peux le prouver en faisant un test de densité avec une balance a 0,000000001g ca avance pas beaucoup le sujet de me moquer comme ca je sais

oui c'est ce que je faisais avant d'avoir une bino, par contre ne pas hesiter a prendre une 30aine de clichés pour n'en obtenir au final qu'un ou deux qui soient bien nets.