ANDRE HOLBECQ

do you want more ?

others fluorits

the best way to see something interesting is to go to mineral shows as The Sussex Mineral show in Hayward Heaths, any pictures of the show cases:

lis les messages de Vari, c'est clair, à part cela il paraît que je ne lis pas les autres , tiens donc Curieux personne n'ose s'opposer clairement à Wellnofer à propos de limite pourquoi ? Il a tort ou pas? Même question 5 pages plus tard ... Tu comprends je ne chipote pas, je pose des questions précises et on n'y répond pas ! Lis mon message aujourd'hui 14h6 juste au dessus c'est très clair! Qui a dit quoi avec citation. Les gastralies qui lui restent sont une sorte d'atavisme, une "relique", par contre sternum et bréchet ça c'est du nouveau et donc caractéristique d'oiseaux mais pas de dinos. Simple non ? "Sinon je sais pas de quelle partie adverse tu parles ni même de quels mensonges et interprétations fallacieuses tu parles, bref faut te calmer, poils au nez" mais je suis calme , si je ne l'étais pas ... passons, il y en a d'autres sur ce forum qui auraient tout envoyé bouillir depuis longtemps, et sans doute pas cordialement. Il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut entendre et j'ajouterai de plus aveugle que celui qui ne veut pas regarder, regarde donc ce que j'ai écrit tu comprendras vite ... c'est juste au dessus et pour ne pas te fatiguer trop, c'est à ce sujet là: "PS: bien joué la modification de vos précédents post, vous avez même enlever les insultes, par contre toujours pas d'excuse...."

Quoi ? je n'ai jamais insulté personne, et encore moins effacé quoi que ce soit , là ce n'est plus de l'impertinence , pire c'est de la diffamation. Je n'ai pas cessé de répondre en détails et vous osez dire : "Ou sont vos arguments? vos réponses a nos interventions? avez vous lu ne serais ce qu'un seul de nos post?" Si ça n'est pas du "foutage de gueule", ça y ressemble bien. D'ailleurs votre but , comme vous avez eu la bêtise de l' écrire, n'est- il pas de me mettre en rogne. Mes citations et références à des auteurs sérieux (où sont les votres?) et références comme à la revue américaine Science : ça pour vous ce ne sont pas des arguments ? Ben m... alors! Et au passage Confuciusornis avait au moins un sternum et mieu un bréchet donc peu importe qu'il lui reste des gastralies , lui était bien un oiseau. Sur ce, je n'ai vraiment plus de temps à perdre avec cette façon méprisable de débattre. Quand vous saurez prendre des photos dans des angles impossibles et sans lumière et sans que cela soit "bien vu " par les gardiens du musée; on verra. Montrez les votres... mais vous n'en avez pas , alors circulez il n'y a plus rien à voir ni à dire . Moi j'ai d'autres chats à fouetter. Je demande donc de clore ce chapitre parceque la partie adverse dépasse les bornes de la bienséance par ses mensonges et interprétations fallacieuses.

Wellnofer ecrit qu'il existe une limite entre A. et les oiseaux, est-ce que vous contredites Wellnofer ? Question claire, je précise : les compétences sur cette affirmations de Wellnofer vous semblent elles dépassées ? voire fausses ? Je passe beaucoup de temps, moi, à lire toutes les réponses et m'efforce d'y répondre. Quand à vous après 5 pages vous ne m'avez toujours pas défini ce qu'est un oiseau, j'attends toujours; à moins qu'il n'y ai pas de définition ? C'est une pirouette commode que je pressents ... voyons la suite ... Une limite fusse-telle "arbitraire" est une limite, alors il y en a une implicitement, soyons logiques , si non dites clairement "il n'y a pas de limite" et dans ce cas dites Wellnofer se trompe ! Allez y ! curieux de voir ceci , parceque c'est ce que je fais depuis 5 pages, j'argumente, je montre des photos des dessins, j'ai une patience soumise à rude épreuve vus certains jugement de valeur montrant plutôt une impertinence qu'une patience, et je ne fatiguerai pas à retrouver la citation, tout le monde sait lire et relire. Je vous cite: :"Maintenant tout comme Vari qui fait part ailleurs déjà preuve de beaucoup de patience, je vous demande de bien tenir compte de ce que nous avons écrit, c'est le moins que l'on puisse demander dans un discussion argumentée." Mais c'est un classique dans un débat de retourner les reproches de l'adversaire contre lui même. C'est trop fort après tout ce que j'ai mis comme documents et vous rien du tout ou presque, vraiment il y en a qui ne manquent pas d'air ! Je vous ai dit que je suis même d'accord avec la phyllogénie, je cite: mon dernier message d'aujourd'hui 12h56: "L'Archaeopteryx fait sans doute partie d'une branche sans descendance, cela ne veut pas dire qu'il n'a aucune relation avec les oiseaux, bien au contraire. Il témoigne d'une certaine différenciation des caractères aviens au sein des dinosaures. Différenciation qui n'a pas eu lieu d'un coup, mais en mosaïque. " j'y souscris sans la moindre hésitation. Oui , oui , oui NOus sommes d'accord."

Sitôt demandé sitôt fait : je vous cite intégralement donc et souligne le passage qui laisse clairement penser que mes photos sont des moulages: "sur vos photos, dont ils 'agit de moulage et reconstitution, si vous vous servez de se genre de chose pour faire vos différentes observations on risque d'avoir des foramens platreux que sont copains n'aura pas..." Et laissez donc le T Rex qui n'a rien à voir avec le sujet, moi je parlais à ce moment là de l'Archéoptéryx et notamment de ceux que j'ai vus à Francfort à Eichstätt et à Londres tous des originaux !!! Quand aux T.Rex certes des copies mais une à Bruxelles, une à Francfort, une à Paris (expo Musée de l'Homme) et les trois n'interviennent pas dans le débat, c'est typiquement une voie de garage toujous dans le dénigrement et cela n'apporte rien du tout. Alors qui radotte ? Et quand à "savoir lire et relire" je constate que vous ne tenez aucun compte de ce que j'ai écrit à propos de Peter Wellnoffer , le grand spécialiste de la question en Europe qui a écrit: et je cite mon message du 5 décembre ci joint : voir message suivant

Pour recadre: ce que dit ici Arnaud Salomé: "L'Archaeopteryx fait sans doute partie d'une branche sans descendance, cela ne veut pas dire qu'il n'a aucune relation avec les oiseaux, bien au contraire. Il témoigne d'une certaine différenciation des caractères aviens au sein des dinosaures. Différenciation qui n'a pas eu lieu d'un coup, mais en mosaïque. " j'y souscris sans la moindre hésitation. Oui , oui , oui NOus sommes d'accord.

Les documents sur A. Thermopolis proviennent du Musée SEnkenberg et de l'article de Mayr dans "Science" qui a étudié de très près cet exemplaire avec le vrai fossile et pas sur du plâtre ou quelconque copie !!! Combien de fois dois-je le ré-écrire? C'est donc très sérieux et très compétent non ? " a nearly complete skeleton of archeopteryx with excellent bone preservation that the osteology of the urvogel is similar to that of a nonavian théropod dinosaurs... and chalenges the nonophyly of Aves." science vol 310 2 décembre 2005 Ceci ne vous fait pas réfléchir ? Il n'y a pas mieux et plus complet que cette étude de l'A. dit thermopolis. Remarquer que l'n écrit "urvogel" qui en Allemand signifie "oiseau des temps passé" (vogel = oiseau n'est-ce pas ? ) Donc voyez que même très récemment des spécialistes très pointus (Senkenberg Université de Francfort) n'ontpas pu s'empêcher de le qualifier d'oiseau! Et moi j'ai fait des photos à Francfort sur le véritable exemplaire qui était expopsé dans un coffre fort !!! Crois-tu que l'on se serait emmerdé à mettre une copie en coffre ? Je n'ai pas encore mis ici mes photos perso. Car il y a mieuxdans "Science"! Je n'ai pas rêvé certains d'entre vous on dit "oiseau" pour archéoptéryx et vous n'êtes pas les seuls , je rappelle donc ce que j'ai déjà dit, même très récemment et actuellement certains et non des moindres le qualifient d'oiseau; je ne l'ai pas imaginé et en voici les preuves: Je remarque qu'ici aussi Lecointre écrit : " chez les oiseaux dentés (Archaeopteryx)" vous voyez donc bien qu'il est considéré comme un oiseau !!! et donc contrairement à ce qui avait été affirmé ici sur ce forum, il y a encore des gens , bien que très balaise, qui disent actuellement qu'il est un oiseau, et je prouve que non ! Voir les schémas les textes les photos illustrant ses 9 homologies typiquement dinosauriennes. Je recopie ce que j'avais déjà écrit sur cette "croyance" fausse: 1/ en provenance du MNHN de Paris: un "dinosaure emplumé" ne change en rien le fait qu'il soit un oiseau. Si vous voulez plus de détail sur ce sujet je peux vous suggérer quelques lectures. Bien cordialement, G. Daghfous " [i] 2/Dans M&F p15 promotion du livre de Wellnofer: "cet oiseau primordial..." "cet Urvogel" = oiseau des temps passés (ce bouquin vient de sortir!!!) 3/ Dans le livre Illustrated encyclopdia of ptérosaurs" du grand spécialiste Peter Wellnhofer page 178 179 les pages consacrées aux archéoptéryx, le titre est [i]"Birds"! "It is to be assumed that the Solnhofen primeval birds were still poor fliers." 4/ encore plus étrange et "insensé" Gérald Mayr(université de Francfort Senkenberg Museum) décrit Arch. Thermopolis le 10ème, comme un dino emplumé , pas comme un oiseau dans Science vol 310 du 2 décembre 2005, et il ne peut s'empêcher d'écrire dans son introduction: "l'ostéologie de cet oiseau primitif" alors que pleuvent les indices, même dans l'introduction, qu'il est un théropode. Ne sentzez vous pas comme une autocontradiction ? 5/ Et encore Angela Milner de Londres dans sa plaquette "Dinobirds" écrit: "This is the oldest known bird"Cette succession d'autocontradictions devrait , non, doit , faire réfléchir ; une seul même mériterait que l'on doute, alors cinq !!! que l'on cese donc de mettre en doute le FAIT QUE DES SCIENTIFIQUES LE QUALIFIENT D' OISEAU c'est pourtant clair !

mERCI; BON? JE VIENS DE RECUPERER LE FAMEUX RHOMBOEDRE de pseudo fluorine. Je suis toujours persuadé que cela ne peut être de la fluorine, mais ce qui est marrant c'est dès qu'on le montre à quelqu'un connaissant les minéraux, plouf! Dansle piège! Alors voici d'autres détails et des photos scannées , le rhomboèdre s'est cassé sur un sommet pour donner un tétraèdre de clivage (dernière: face de clivage du tétraèdre). ça c'est nouveau ! Le dernier clivage montre en réalité deux faces: un triangle correspondant au tétraèdre et un trapèze proche du tétraèdre avec une "petite base" très petite. La deuxième photo montre l'extrémité du rhomboèdre sectionné et ayant libéré un tétraèdre (mais il est resté à la place de la face parallélogramme une autre face trapézoidale à petite base très réduite) Les colorations internes montrent des faches violet foncé sphéro¨dales s'estompant sur les marges; dans les reflets et à l'intérieur du cristal on ne voit pas de figures ou lignes géométriques. La 6ème photo(en bas à droite) montre les deux faces laissées à la place du parallélogramme après clivage: un triangle et un trapèze à petite base très étroite. 7ème photo la face parallelogramme du rhoimboèdre coupée par le dernier clivage, c'est la face parallèle à la photo 1 (le clivage est en bas) Qu'en pense Alain Martyaud ? et les autres éminents fluoritologues aussi bien entendu ?

la pseudo météorite de Cambrais (une marcasite) était aussi passée à la TV et même sur les trois chaines, et j'ai confondu le propriétaire de cette pseudo météorite à Cambrai lors de la bourse, l'un de nos amis forumeurs se rappellera sans doute comment je l'ai descendu le lascar ... Alors sache bien que la TV comme référence de véracité, ouille ouille ouille !!! par contre ce qui est publié dans Nature c'est du bon voyez les références (auteurs) C'est crédible . Jusqu'à preuve du contraire éventuellement comme toujours

même dans la résine ça ne garantit rien, la resine jaunit; le problème est dû à des bactéries qui bouffent le soufre de FeS2 .L'avantage de la colle liquide super glue est que sa toxicité fait crever les bactéries et remplit toutes les micro porosités; il faut donc imbiber par une face puis par l'autre en travaillant sur un papier alu (plus facile à décoller) attention aux doigts et aux vapeurs, travailler donc dehors et ne pas respirer les "vapeurs" Celles qui ont résisté sur les photos ne sont pas en pyrite et ne risquent rien (phosphate). Classique avec ces ammonites pyriteuses du Cap Blanc Nez. Bien les sécher au four avant de les traiter.

A. Thermopolis lire la légende de la photo très clair et là ce n'est pas moi qui le dis!

Bonjour; voilà une bonne question: et c'est celle que je pose depuis le début , qui va enfin tenter d'y répondre (moi je me suis déjà mouillé sur une tentative précédemment) "à partir de combien de modifications anatomiques peut-on parler d'oiseau" *"bref toute limite est arbitraire." Evidemment mais Wellnofer dit qu'il y en a une ! Alors où ? Fusse-t-elle mince . "mis en avance des caractéristiques aviennes en ce qui concerne l'oreille interne d'Archaeoptéryx ainsi qu'un cerveau se situant dans une configuration intermédiaire à celle des oiseaux modernes et des dinosaures théropodes non-aviens. " En effet, mais on a aussi objecté à propos du cerveau développé d'archéoptéryx que l'on avait observé la même chose chez des ptérosaures qui sont nullement apparentés !!! Et que ce "gros cerveau" était à mettre en corrélation avec la difficulté de coordination des mouvements du vol. Autrement dit le vol nécessite une "grosse tête", mais allez savoir si, dans l'ordre, il ne faut pas penser que tant que l'on n'a pas la grosse tête on ne peut voler ? Je veux dire par là que mutations après mutations, il avait acquis une grosse tête (gros cerveau) et qu'il était donc en voie de devenir avien? Seulement il avait un gros problème: la lourdeur de la queue osseuse longue, d'où un déséquilibre arrière très nuisible au vol, l'absence de bréchet, et même pas de sternum: donc pas de moteur (où fixer les les gros muscles (pectoraux)du vol?) Et comble de tout cela sa cavité glénoïde n'est pas orientée latéralement mais vers le bas et l'arrière, d'ou l'impossibilité de relever les membres antérieurs comme chez les oiseaux! ça c'est grave de chez grave! Qu'avez vous à dire à tout ceci? Une seule réponse logique possible: c'est un dino! C'est pourtant simple à comprendre ! Ma position est simple et très claire voir document américain cité auparavant, avec une statistique plus que parlante: "on peut voir qu' A possède bien plus de caractères présents chez les dinosaures et pas chez les oiseaux...... c'est pourquoi il est une forme de transition" Vous voyez que j'admet son rôle de transition mais je le classe dans la "boîte" Dinosaure sans aucun doute et que je le considère "à la frontière " sans qu'il ait franchi la dite frontière. Je pense que c'est clairement expliqué et surtout argumenté. Et cela n'empêche en rien la phyllogénie. Vous aurez au passage sans doute apprécié les "erreurs" et les faux que j'ai relevé au passage, témoignant d'une mauvaise connaissance ostéologique (notamment en ce qui concerne le fenêtre antéorbitaire) Je remets la tête d'A. Thermopolis afin d'observer la magnifique et grande et distincte fenêtre antéorbitaire (toujours avec preuve à l'appui, comme d'habitude) Et c'est une photo de l'original (pas du carton pâte) Document fourni aux visiteurs du musée SEnkenberg. POur moi le terme "dinobird" de A. Milner ou "Dinoiseau" qu'il faudrait inventer en français serait bien plus convenable.

c'est pourtant simple, il n'y a qu'à tout lire, mais peut-être ne se donne-t-on pas le temps de TOUT lire... On ne peut se contenter d'affirmer une idée sans donner des preuves précises notamment quand on me les demande, et l'affaire n'est pas simple du tout, d'où des longueurs indispensables. Il semble que cela ne soit pas si clair, si non il n'y aurait pas toute cette joute. Une théorie généralement admise aujourd'hui dit que les oiseaux proviennent d'un certain groupe de dinos, et que tous sont à classer dans les archosaures. Certains disent que les oiseaux sont des dinos. C'est peut être aller vite en besogne et pousser le bouchon un peu loin. Pourquoi? Page 379 de la classification phyllogénétique on peut lire: "quelques caractères dérivés propres: Fenêtre antéorbitaire bien visible chez tous les dinos non aviens, elle disparaît chez les crocos et elle fusionne avec l'orbite chez les oiseaux" "non aviens" ce qui implique que les aviens n'ont pas ce caractère , C' EST FAUX ! Archéoptéryx a une fenêtre antéorbitaire distincte c'est sûr !!! donc on peut les distinguer ! C' EST ENCORE FAUX CHEZ LES DROMAEOSAURES ET LES MANIRAPTORIENS !!!!!! ça saute aux yeux chez dromaeosaure et deinonychus , voir ci dessous! Par contre je vois des inexactitudes comme "les dents compressées latéralement" (oui chez allosaurus, mais non chez Tarbosaurus et chez T Tex !!!) Je remarque qu'ici aussi Lecointre écrit : " chez les oiseaux dentés (Archaeopteryx)" vous voyez donc bien qu'il est considéré comme un oiseau !!! et donc contrairement à ce qui avait été affirmé ici sur ce forum, il y a encore des gens , bien que très balaise, qui disent actuellement qu'il est un oiseau, et je prouve que non ! Voir les schémas les textes les photos illustrant ses 9 homologies typiquement dinosauriennes. Je recopie ce que j'avais déjà écrit sur cette "croyance" fausse: 1/ en provenance du MNHN de Paris: un "dinosaure emplumé" ne change en rien le fait qu'il soit un oiseau. Si vous voulez plus de détail sur ce sujet je peux vous suggérer quelques lectures. Bien cordialement, G. Daghfous " Mais je suis déjà bien servi dans ma bibliothèque je ne balance pas tout ça par hasard, je fais fonctionner mon sens critique , comme ici. 2/Dans M&F p15 promotion du livre de Wellnofer: "cet oiseau primordial..." "cet Urvogel" = oiseau des temps passés (ce bouquin vient de sortir!!!) 3/ Dans le livre Illustrated encyclopdia of ptérosaurs" du grand spécialiste Peter Wellnhofer page 178 179 les pages consacrées aux archéoptéryx, le titre est [i]"Birds"! "It is to be assumed that the Solnhofen primeval birds were still poor fliers." 4/ encore plus étrange et "insensé" Gérald Mayr(université de Francfort Senkenberg Museum) décrit Arch. Thermopolis le 10ème, comme un dino emplumé , pas comme un oiseau dans Science vol 310 du 2 décembre 2005, et il ne peut s'empêcher d'écrire dans son introduction: "l'ostéologie de cet oiseau primitif" alors que pleuvent les indices, même dans l'introduction, qu'il est un théropode. 5/ Et encore Angela Milner de Londres dans sa plaquette "Dinobirds" écrit: "This is the oldest known bird" Cette succession d'autocontradictions devrait , non, doit , faire réfléchir ; une seul même mériterait que l'on doute, alors cinq !!!

oui cher camarade, as-tu pensé à cette inocente huître d'abord forcée, déchirée, qui ne voit même pas lui tomber dessus cette horrible goutte de jus de citron, dont l'acide lui brûle le corps , au point qu'elle se rétracte sur elle même, elle qui ne bougeait pas d'un poil, si j'ose dire, qui vivait tranquille dans son château fort à l'abri digne d'un abri antiatomique. Mettons nous un instant à sa place... ne mangez plus d'huîtres car c'est le summum de la torture ! Et les escargots on les fait baver au sens propre et figuré dans le sel où ils agonisent... Et les crabes et homards jetés dans l'eau bouillante! Mais bon sang que c'est bon, avec un beurre d'ail ou tout cru, selon les goûts. Et le steck de cheval cru, à la manière Atila, c'est pas mal non plus. Mais qu'est-ce que ça emmerde les anglais . Comme les grenouilles dépiautées toutes vives, on se croirait en place de grève ou à l'exécution de l'écossais dans Brave Hart. Repends- toi 1franquin, vil tortionnaire de tomates! Tu devras en répondre un jour ! Bon j'espère que vous avez compris, bande de cannibales, tout le monde au vert, salade tomate, aubergines et tout le tralala végétarien! Et joyeux Noël à défaut de "bon" Noël signé : le chti frog eater, un pote de Dracula c'est curieux c'est depuis mon retour de Roumanie ayant bu du vin "sang de vampire" que ça m' pris d'un seul coup... vous comprenez quelque chose ?

à propos de corrida, avez vous seulement pensé que cette race de bovins combatifs n'a été maintenue en vie que pour la corrida, autrement ils n'intéressent pas les Hommes Donc sans corrida ils n'existeraient plus! Curieux ce paradoxe non ? Etparfois c'est le matador qui passe à la casserole avec une artère fémorale déchiquetée, donc le taureau a ses chances, ça s'est déjà vu plusieurs fois! Si vous aimez tant ces petites bêtes descendez donc dans l'arène ou le pré, et vous allez rire en les voyant sous cet angle là! Maintenat si vous n'avez jamais vu un abattoir... moi si... et là ils n'ont aucune chance! J'ai vu leur stress dans l'odeur ennivrante du sang. Compte tenu de cela vous ne manger pas de bifsteak ni de jambon, ni de gigot, ni de poulet, ni de poisson (avez vous pensé à la longue agonie des poissons qui s'asphyxient dans les filets puis dans la glace? Eux on ne les achève même pas, on les laisse crever! Alors de grâce relativisons, l'Homme est un superprédateur, qu'il assume! On torture même l'huître avec de l'acide citrique pour l'avaler vivante. On avale des vers (vivants dans le vinaigre de vin, on mange des acariens vivants qui grouillent dans la vieille mimolette, alors ...les Anguillules du vinaigreLes anguillules du vinaigre sont de petits nématodes que l'on trouve dans le ... Laissez les vers se purger dans le verre pendant un certain temps avant de ... www.aquariophilie.75.fr/.../aa_alimentation-anguillules_duvinaigre.php - En cache - Pages similaires ""On peut juger la grandeur d'un pays à la façon dont sont traités les animaux" GANDHI ouais ! on sait comment en inde on respecte les hommes de différentes castes comme les intouchables, on préfère ne pas toucher à une vache qui bouffe l'étal du marchand de légumes, mais les gens crèvent sur le trottoir, car ces humains là ne meurent pas, ils crèvent! Alors les belles phrases de Gandhi ou de qui vous voulez, très peu pour moi. ne vaut-il pas mieux que l'Homme , être violent par définition (si non il n'aurait pas réussi aussi bien son évolution) , substitue ses envies de meurtre et de guerre sur des animaux plutôt que sur ses congénères? Nouzott les chtis quand Degaulle a voulu fermer les gallodromes, on a menacé de brûler nos cartes d'électeurs, je le rappelle. Quand à moi je n'ai jamais été au gallodrome car ça ne m'intéresse pas. Dans certains milieux mieux valait cette distraction de pauvres que de se défouler sur sa femme et ses gosses, ça aussi ça existe. Voyez ce que je veux dire? Il est question de canaliser l'agressivité, et l'homme est très agressif, sans doute l'animal le plus agressif de la Terre comme en témoigne le massacre des requins, des baleines, etc ... Alors laissez leur quelques tauraux élevés spécifiquement pour cela; si ça peut éviter des guerres ou toutes autre vilainies...

une histoire vraie qui vient de m'arriver: Vendredi 14h je vais à la mairie pour savoir où est localisé le centre de vaccination le médecin scolaire ne savait pas me l'expliquer alors qu'elle travaille dans la commune où est ce centre ! 14h45 j'attends devant la porte du centre qui n'était pas dans le collège où on m'a envoyé mais beaucoup plus loin dans un gymnase, et bien mal signalé. 15h on me refuse le vaccin, parce que je n'ai pas la convocation j'explique que je suis triple au moins voire tétra prioritaire pour des raisons médicales personnelles et de prophylaxie. On me dit de demander l'invitation à la Mutuelle Je fais 40 bornes pour aller le chercher; là bason me dit qu'on ne peut rien pour moi. Peut etre voir à la sécurité sociale à 30 bornes de là La nuit tombe, je me perds en route et rentre à la maison car de toute façon je serais arrivé à la fermeture de la Sécu. Le week end je m'enrhume, donc plus question de le faire. J'attends au chaud mais je n'ai toujours rien reçu. Pendant ce temps là l'épidémie suit son petit bonhomme de chemin inexorablement. Et ça tombe comme des mouches autour de moi. Impossible d'avoir au telephone un interlocuteur à la SS. Jeme demande si j'y vais s'ils ne vont pas me renvoyer à la Mutuelle, je le sens et pas besoin de boule de cristal. Honteux , non ?

pas mal de ces photos sont à moi, prises à Londres ou Francfort, encore une inexactitude ! "je pourrais effectivement prendre le temps de vous mettre les photos, mais je n'ai pas le temps de charger tout ceci alors que les publications se trouve sur internet et d'autre post que j'ai pu posté ainsi que de nombreux membres mais bon ca ne suffit pas et j'ai d'autre chat a fouetter, je ne fais que maintenir mes propos sans les justifier," On jugera le bien fondé de vos argument avec ces trois déclarations soulignées, 1/ oui vous auriez pu avoir la décence de consacrer autant de temps que moi, question de politesse et d'efficacité dans le débat 2/ commode de s'esquiver en prétextant un manque de temps, c'est la technique "Ponce Pilate" on a déjà vu cela, toujours quand les arguments sérieux font défaut, c'est un classique 3/maintenir mes propos sans les justifier dites-vous et bien c'est précisément là que le bas blesse, on n'a jamais vu ça dans une discussion scientifique, vous vous autodispensez d'argumenter , mais c'est inouï et vraiment scandaleux voire méprisant. 4/"on ne voit ni foramen" vous balancez ça sans aucune référence, quel foramen, où, enquoi il concerne le sujet? ous n'avez aucune argumentation claire,alors ne vous gargarisez pas de mots savants, ou expliquez vous! "toute personne ayant suivit les discussions sur les oiseaux trouvera tout ce qu'il faut savoir." PARCEQUE VOUS AVEZ LA FAIBLESSE DE CROIRE QUE JE NE POSSEDE PAS DES DOSSIERS EPAIS ET LOURDS SUR LE SUJET? VOUS N AVEZ PAS LU CE QUE J AI ECRIT CE N EST PAS POSSIBLE! MES CITATIONS D OU CROYEZ VOUS QU ELLES SORTENT ? ALLONS VOUS PLAISANTEZ VOUS VOUS MOQUEZ ! "et j'aime vous voir enerver" AH ! LE VOILA ENFIN LE VRAI MOTIF VOUS ETES PUERIL ! tout le monde aura apprécié votre démarche digne d'un ado impertinent! Et à vos yeux expliquer avec moult détails c'est s'énerver ? Mais si je m'étais énervé je ne vous aurais rien expliqué et vous aurais envoyé au diable, ce qui, vu la tournure des évènements m'incite à vous engager à y aller faire un tour. "l'envie de vous répondre vous mettrons tout ce qu'il faut sous le nez," MAIS QU ATTENDEZ VOUS POUR LE FAIRE ? CELA FAIT UN BON MOMENT QUE JE POIROTTE DEPUIS TROP LONGTEMPS, MAIS RIEN NE VIENT !!! VRAIMENT VOUS NE MANQUEZ PAS D' AIR! Bref brisons là, effectivement "C'est désolant...", je vous retourne le compliment, et je n'ai ,moi non plus, pas de temps à perdre dorénavant. "Ite missa est"

admirablement confirmé chez thermopolis car enfin on le voit de face:

ancienne photo prise avec énormément de difficultés,à LOndres, en direction rasante par rapport à la vitrine, et peu de lumière : le processus ascendant de l'astragale très développé comme chez les dinos pas chez les oiseaux

pour le hallux non inversé comme on l'a toujours prétendu jusque récemment encore, voilà

pour les "furcula" ou wishbone, et les bassins, quelques autres illustrations claires, je ne commente même plus, essayez de comprendre en fonction de ce qu a été dit précédemment, et à propos du pubis je rappelle l'existence d'un prépubis très développé chez les dinos théropodes comme chez archéoptéryx qui n'existe pas chez les oiseaux

ne jouez pas sur les mots et au plus fin j'ai repris dans l'ordre ce que vous avez écrit ci dessus , c'est pourtant évident ! Quelques autres dessins pour comprendre puisque visiblement vous semblez hermétique au texte: voilà qqs caractères chez les oiseaux en images

1/ certains dites vous, lesquels, prouvez avec exemple et certitude, pour le moment argument trop flou pour être recevable 2/ si !les gros cerveaux ont même été observés chez des ptérosaures , c'est nécessaire pour coordonner la complexité des mouvements du vol. Et c'est un des rares critères aviens que l'on peut malgré tout trouver chez archéoptéryx. Je le concède. 3/non je n'observe pas cela, démontrez le! moi j'ai mis des images et je vous rappelle la plus démonstratrice: la comparaison avec compsognathus qui a même trompé Ostrom ! 4/mensonge: oviraptor a une très longue queue vertébrée! elle est même bien longue donc pas de "croupion" pas du tout ! 5/ si le registre fossile à partir des 10 archéoptéryx permet de dire beaucoup, ils n'ont pas de sternum ! et encore moins donc de bréchet ! 6/non le pubis n'est pas paralléle à l'ischion même chez les dromaesauridés. Et pas tant que cela dirigé vers l'arrière , un peu seulement. En tout cas pas fixé à l'ischion comme chez les oiseaux. 7/les os coracoïdes longs chez les dromaeosaures, je vérifie tout de suite ... allez voir là :Velociraptor. Dinosaure En Images. Terra Nova c'est faux ! en plus l'image est belle, ceinture scapulaire vue de face, il n'y a pas mieux! 8/ connaissez vous des animauxqui aient une aile et qui ne s'en servent pas pour voler? Sauf exception des ratites dont les ancêtres volaient et qui ont perdu, évolution aidant, cette faculté; et pourquoi pensez-vous que tous le poussins instinctivement battent des ailes même bien avant de pouvoir voler? 9/ les doigts 2,3,4 du membre antérieur, ne me dites pas que vous n'aviez pas pigé ça non plus! Je vous met un petit dessin , ça sera plus clair.