Je vais me permettre de répondre avant A.Holbecq car il y a des questions qui germe dans ma tête en vous lisant.Premièrement le Grand Publique :
Le grand publique peut parfois jouer sérieusement en faveur ou en défaveur d'une idée reçus, d'où l'importance d'être claire.Prenons par exemple l'évolution de l'homme, les gens encore aujourd'hui au travail me disent "l'homme descend du singe" dernièrement ce fut le petit copain de ma sœur, or il n'a rien comprit quand je le lui disait que l'homme descend d'un "ancêtre commun avec le singe" il ma répondu :
C'est quoi un ancêtre commun ? ou aussi pour les collègues de boulot : Hein quoi ? c'est vrai ce que tu dis ?
Entre le grand publique et les idées scientifiques il y a un fossé énorme et je trouve ça pas très rassurant.C'est pour ça peut être que on s'attache a ce que les choses soit clairement définie "au yeux du grand publique" !
Vous marquer un point, mais André Holbecq définie ici les choses en fonction des arguments qu'il présente en photos.
Dans votre citation il y a quelque chose qui me parait non constatable et non palpable en réalité :
"vous ne prenez pas en compte l'évolution des caractères"
Justement j'aimerais savoir si l'évolution des caractères nous avons pu la constaté en temps réel ? la réponse est bien évidemment non ! du coup ou s'ont elle passé ? comment peut on faire leur historique évolutive ? si oui comment si prend t'on ?
J'aurais tendances a croire André Holbecq par le fait qu'il présente au moins des photos et des comparaison.On peut aussi supposer que de part les nombreux élements "poils a gratter" les scientifiques on alors tendances a chercher des "limite flou" la ou ils n'y en a pas pour evité de mettre les yeux sur les éléments poil a gratter comme cosesaurus aviceps par exemple, Aussi les bassin des sauropode ! voila un truc qui me chiffonne ! il on un bassin d'oiseaux et pourtant.
Vous avez (selon moi) en partie raison mais n'est ce pas un partie prit quelque part ? quel oiseaux fossilisé ne présente pas de caractères avec les oiseaux actuel et du coup, pourquoi le considéré en tant que tel ?
Le problème c'est que je n'est jamais eu vent de l'existence d'une encyclopédie regroupant tous les caractères et leur intermédiaires d'une espèces ! chaque fois que j'entends parlé de l'évolution des caractères bien souvent, on ne m'en parle que en subjectif (il ce peut que etc...) jamais en objectif.
Mes réponses s'arrête ici, André Holbecq semble bien plus documenté que moi sur le sujet.Néanmoins c'est données pour prouver que archeopteryx n'est pas un dinosaures oiseaux je les trouve convaincante.