Aller au contenu

Géoforum est un forum de géologie, minéralogie, paléontologie, volcanologie et, plus généralement, un site dédié aux Sciences de la Terre et au patrimoine géologique. Les discussions s'organisent dans des espaces spécifiques, il existe un forum géologie, un forum minéraux, un forum fossiles, un forum volcans, etc. Une galerie de photos de minéraux ou de roches, de photos de fossiles, ou encore de sites géologiques ou de volcans permet de partager des albums. Il est possible de publier des offres d'emploi de géologue, ou des demandes d'emploi ou stage de géologues. Venez poser vos questions, partager vos connaissances, vivre votre passion !

Quelques-uns des principaux sujets de Géoforum

Bourse aux minéraux et fossiles de Beauvais.
Bourse aux minéraux et fossiles de Beauvais les 30 et 31 mars

Principaux sujets de Géoforum.


Bourse aux minéraux et fossiles de Beauvais.
Bourse aux minéraux et fossiles de Beauvais les 30 et 31 mars

dynamo

Membre
  • Compteur de contenus

    7
  • Inscription

  • Dernière visite

dynamo's Achievements

  1. dynamo

    A propos d'archéoptéryx

    Je vais me permettre de répondre avant A.Holbecq car il y a des questions qui germe dans ma tête en vous lisant.Premièrement le Grand Publique : Le grand publique peut parfois jouer sérieusement en faveur ou en défaveur d'une idée reçus, d'où l'importance d'être claire.Prenons par exemple l'évolution de l'homme, les gens encore aujourd'hui au travail me disent "l'homme descend du singe" dernièrement ce fut le petit copain de ma sœur, or il n'a rien comprit quand je le lui disait que l'homme descend d'un "ancêtre commun avec le singe" il ma répondu : C'est quoi un ancêtre commun ? ou aussi pour les collègues de boulot : Hein quoi ? c'est vrai ce que tu dis ? Entre le grand publique et les idées scientifiques il y a un fossé énorme et je trouve ça pas très rassurant.C'est pour ça peut être que on s'attache a ce que les choses soit clairement définie "au yeux du grand publique" ! Vous marquer un point, mais André Holbecq définie ici les choses en fonction des arguments qu'il présente en photos. Dans votre citation il y a quelque chose qui me parait non constatable et non palpable en réalité : "vous ne prenez pas en compte l'évolution des caractères" Justement j'aimerais savoir si l'évolution des caractères nous avons pu la constaté en temps réel ? la réponse est bien évidemment non ! du coup ou s'ont elle passé ? comment peut on faire leur historique évolutive ? si oui comment si prend t'on ? J'aurais tendances a croire André Holbecq par le fait qu'il présente au moins des photos et des comparaison.On peut aussi supposer que de part les nombreux élements "poils a gratter" les scientifiques on alors tendances a chercher des "limite flou" la ou ils n'y en a pas pour evité de mettre les yeux sur les éléments poil a gratter comme cosesaurus aviceps par exemple, Aussi les bassin des sauropode ! voila un truc qui me chiffonne ! il on un bassin d'oiseaux et pourtant. Vous avez (selon moi) en partie raison mais n'est ce pas un partie prit quelque part ? quel oiseaux fossilisé ne présente pas de caractères avec les oiseaux actuel et du coup, pourquoi le considéré en tant que tel ? Le problème c'est que je n'est jamais eu vent de l'existence d'une encyclopédie regroupant tous les caractères et leur intermédiaires d'une espèces ! chaque fois que j'entends parlé de l'évolution des caractères bien souvent, on ne m'en parle que en subjectif (il ce peut que etc...) jamais en objectif. Mes réponses s'arrête ici, André Holbecq semble bien plus documenté que moi sur le sujet.Néanmoins c'est données pour prouver que archeopteryx n'est pas un dinosaures oiseaux je les trouve convaincante.
  2. dynamo

    A propos d'archéoptéryx

    Merci pour vos réponses ! desolé du temps que j'ai mis a répondre.Pour André Holbec j'ai pu lire vos articles sur cosesauruse aviceps et sa tête de "givre", j'ai également pu constaté selon vos cliché que il ne ressemble en rien (son crane) au dinosaure avec lequel les scientifique suppose qu'il est un lien.
  3. dynamo

    A propos d'archéoptéryx

    Merci André Holbecq ! Il est vrai que vue ainsi on ce demande bien pourquoi les scientifiques ne ce remettent pas en cause sur ce sujet, c'est curieux.Autres trucs intéressant les bassin des sauropodes bien souvent a bassin d'oiseaux ! j'ai jamais comprit pour la on ne tente pas de "faire de lien" ! je pense que parfois la nature et jonché de coïncidences adaptative qui peuvent menez a de "mauvaise interprétations". J'espère que les choses vont continué d'avancée néanmoins.
  4. dynamo

    A propos d'archéoptéryx

    Merci André Holbecq ! Il est vrai que vue ainsi on ce demande bien pourquoi les scientifiques ne ce remettent pas en cause sur ce sujet, c'est curieux.Autres trucs intéressant les bassin des sauropodes bien souvent a bassin d'oiseaux ! j'ai jamais comprit pour la on ne tente pas de "faire de lien" ! je pense que parfois la nature et jonché de coïncidences adaptative qui peuvent menez a de "mauvaise interprétations". J'espère que les choses vont continué d'avancée néanmoins.
  5. dynamo

    A propos d'archéoptéryx

    Merci André Holbecq ! Il est vrai que vue ainsi on ce demande bien pourquoi les scientifiques ne ce remettent pas en cause sur ce sujet, c'est curieux.Autres trucs intéressant les bassin des sauropodes bien souvent a bassin d'oiseaux ! j'ai jamais comprit pour la on ne tente pas de "faire de lien" ! je pense que parfois la nature et jonché de coïncidences adaptative qui peuvent menez a de "mauvaise interprétations". J'espère que les choses vont continué d'avancée néanmoins.
  6. dynamo

    A propos d'archéoptéryx

    Je vous remercie de vos réponses ! Donc si je comprend bien : 1 l'archeopteryx n'est plus du tous considéré comme un dino-piaf mais bel et bien un dinosaures a plumes ? 2 La différenciation entre dinosaures et oiseaux est tellement approximative ou flou que on considére les oiseaux comme faisant partie intégrant des dinosaures ? Autres question : Peut on du coup considéré les dinosaures comme des "poules" ou des "autruche" d'un genre particulier s'étant éteint ? appartenant a un partie de l'histoire.
  7. Salutations,pour commencé il ce peut que mon texte va manquer de "tact" et je m'en excuse, je sait que ce sujet sur archeopteryx "saoul" certains mais moi je suis un peu largué c'est temps si sur le sujet.J'aurais besoin de savoir si archéoptéryx fait office de "chainon manquant" ou pas a l'heure d'aujourd'hui ? En effet, j'ai pu lire un article d'un paléobiologiste qui prétend que archéoptéryx de par sont "fossile" était plus théropodes que oiseaux.Il le qualifie d'ailleurs de "Dinosaures a plumes" plutôt que "dinosaures oiseaux" le problème c'est que sur certains sites certains me certifie que les scientifiques le considère encore et toujours comme un chainon manquant ! Donc d'un côtés un "officiel" prétend qu'il s'agit d'un "dinosaures a plumes" (un maniraptorien que l'ont prenais pour un oiseaux dino c'est ça ?) dans un article dite "scientifique" mais d'un autres certaines défenseurs de la théorie dinosaurienne semble ne pas vouloir considéré archéoptéryx comme un dino piaf !
×
×
  • Créer...