ANDRE HOLBECQ

A vos magnétoscopes cette émission remarquable super etc... repasse dans deux jours Mercredi 17 fevrier à 16h05 sur France 3 SURTOUT NE LA LOUPEZ PAS !!!!!!! Collègues enseignants : c'est de l'or en barre !!! Mission La France a-t-elle toujours existée sur Terre ? Comment s’est elle formée ? A-t-elle beaucoup changé au cours des ères géologiques ? Fred, Sabine et Jamy partent sur le terrain pour retracer l’histoire géologique de notre pays. Destination du camion Tout commence sur une plage des Côtes d’Armor où Fred nous présente les plus vielles roches de France âgées de 2 milliards d’années. A bord d’un splendide bateau breton il nous fait découvrir les granites roses de Ploumanac’h, vestiges d’une ancienne montagne qui dominait la France voilà 380 Ma. De son côté, Sabine, dans le Nord-Pas-de-Calais, gravit le plus haut terril d’Europe. Le charbon exploité dans la région a donné son nom à une période géologique que l’on appelle le Carbonifère. Nous retrouvons Fred à bord d’un ULM qui survole la reculée de Baume-les-Messieurs, l’un des plus beaux villages de France. Les calcaires de cette région du Jura sont à l’origine d’une période de l’ère secondaire très connue, le Jurassique. Mais c’est du haut du pic du midi de Bigorre que Sabine nous présente un des plus beaux spectacles de France : les Pyrénées. Ces montagnes se sont soulevées au cours de l’ère tertiaire. C’est également le cas des Alpes que Fred nous fait découvrir à bord d’un hélicoptère. Dans le camion laboratoire - A quoi ressemblait notre planète il y a 2 milliards d’années ? Où se situait la France à cette époque ? - Pourquoi la France a-t-elle voyagé à la surface de notre planète ? Qu’est ce que la dérive des continents ? - Comment s’est formée la chaîne de montagnes hercynienne ? - Où se trouvait la France à l’époque du Carbonifère ? - Quels événements sur Terre marquent le passage de l’ère primaire à l’ère secondaire ? - Quelle catastrophe a eu lieu il y a 65 millions d’années ? - Pourquoi les Pyrénées et les Alpes se sont elles formées au cours de l’ère tertiaire ? - Les glaciations ont également façonné la France ? Et l’homme dans tout ça quand pointe t’il le bout de son nez ? A lire Grand public ?Le tour de France d’un Géologue, de François Michel. Ed. Delachaux et Niestlé, BRGM éditions, Mars 2008 ?Montagnes du Jura, Géologie et paysages, de Vincent Bichet et Michel Campy. Ed. Néo, 2008 ?Terre de France - Une histoire de 500 millions d’années, de Charles Frankel. Ed. du seuil, coll. « Science ouverte », février 2007 ?Carte IGN n° 904, Curiosités géologiques de France. Echelle 1 :1 000 000 Université ?Géologie et géodynamique de la France - Outre mer et européenne (3e édition), de Jean Dercourt. Ed. DUNOD - Novembre 2006 ?Les Pyrénées, histoire géologique, de Joseph Canérot. Ed. Atlantica, BRGM Editions, 2008.

pas d'aimantation donc pas de fer pas de nickel, mais peut être du chrome fabriqué sur Terre en tout cas pas naturel. On m'en a montré hier en bourse pris pour une météorite métallique ...

vite une ou plusieurs photos, indispensable... sous plusieurs angles de vision merci !

week end du 1er mai rendez vous de tous les amateurs de fossiles, à ne pas louper !!!

Ne manquez pas cette exceptionnelle spéciale fossiles, avec beaucoup d'amateurs, et la plage à proximité pour joindre l'utile à l'agréable. Lez week end du 1er Mai

suite les vraies , les fausses en bas copie en résine dopée au fer, et nodule de marcasite (un classique à 99,9% de ce qui est pris à tort pour une météorite) Les échelles géologiques, et plaquettes volcans, centre de la Terre made in Geopolis ont encore eu un vif succès de même que ce petit texte distribué aux visiteurs pour ne par repartir les mains vides. Vraiment quelles belles journées!

Deux jours de plaisir avec un public super restant jusqu'à 2heures pour "tout" apprendre sur les météorites et leurs impacts sur Terre sur la Lune ou sur Mars. Un succès fou des questions pertinentes, des identifications malheureusement de traditionnelles boules de marcasite, d'un résidu de fonderie, et d'un alliage métallique non identifiable, comme d'habitude; mais peu importe car chacun pouvait repartir avec une météorite chondrite, rendez-vous compte; un morceau de la matière primitive d'avant même la naissance du soleil et de ses planètes, un vrai morceau de cette "poussière d'étoiles" dont parle Hubert Reeves, l'émerveillement et la fierté d'en posséder une vraie, sans aucun doute, identifiée montrant ses chondres. Que de bonheur partagé! En conférence permanente, même pas le temps de déjeuner, mais pas fatigué: un régal ! Quel plaisir et quelle satisfaction de voir des gens intrigués demander les preuves de l'origine martienne ou lunaire de certaines météorites épatés par les preuves en images que je leur fournissait. Vraiment un public conquis depuis les enfants jusqu'au grand parents. Rarement eu une telle intensité dans le partage de connaissances et une avidité de savoir comme cela deux jours durant. formidable la stupéfaction des gens quand je leur montrait la rapidité et l'efficacité de reconnaissance de fausses météorites, mais la dificulté parfois de certifier l'autrenticité, l'étonnement aussi devant les arnaques type Shirokowsky, etc ... Quand aux âges des météorites ... quatre milliards cinq cent millions d'années pour les chondrites de la ceinture d'asteroïdes... quel vertige ! uelle merveille d'avoir dans ses mains une chondrite aussi vieille, voir d'en emporter une... le rêve réalisé! Il y avait aussi trois panneaux didactiques illustrés et une petite collection de météorites variées pour les pressés (rares). Exceptionnel de voir un public qui savait prendre son temps et même beaucoup de temps pour se cultiver. Chapeau les Picards ! Et tout cela grâce au très dévoué organisateur Régis Beaugrand qui, via une liaison téléphonique avec la Radio locale m'a permis, en direct, de "causer sur les ondes" ce qui a incité tous ceux qui, dans le secteur, avaient ou croyaient avoir une météorite de venir me consulter pour une identification et surtout d'apprendre, d'avoir enfin réponses à une multitude de questions. On pouvait y trouver de tout, depuis les très belles pièces de collection jusqu'a de petits "bijoux mineralogiques" pas chers comme ces deux petites croix de staurotide sur la même gangue de Coray. Mais je laisse à d'autres forumeurs présents dans cette très sympatique bourse le plaisir d'ajouter quelques photos que u je n'ai vraiment pas eu le temps de prendre à regret. A peine eu le temps de prendre qqs images de mon expo - conf.

synthetique lopézite

Pour ceux qui auraient loupé cette émission très remarquable à avoir absolument dans sa videothèque. J'avais demandé une rediffusion et je viens de recevoir ce message: grand merci à c'est pas sorcier . :coucou!: J'ai le plaisir de vous informer que cette émission vous sera proposée le 17 février prochain à 16h05, sur France 3. Pour une sélection de DVD, ainsi que des jeux et des cadeaux, rendez-vous à la Boutique France Télévisions. http://c-est-pas-sorcier.france3.fr/index-...p?page=boutique BP 235 - 27092 Evreux cedex 9 Tél. : 0825 05 55 55 (0,15/min TTC) Un catalogue de DVD à la demande vous est proposé à l'adresse suivante : http://www.dvode.com/cestpassorcier_boutique/

allez voir sur ce précédent message dans les éléments natifs la photo de bismuth natif Bolivien

en quoi : "Le cas de l'interprétation des zones de Wadati-Benioff est assez caractéristique, et je pense que c'est justement l'une des plus grandes faiblesses de la tectonique des plaques." est-ce une faiblesse ... on aimerait en savoir plus, merci.

ça serait intéressant de nous en faire un résumé mais attention quand on remontre très loin, peut être trop loin dans le temps, n'oublions pas que les témoins ont souvent disparu, ou il n'en reste pas grand chose, alors il faut se risquer à interpréter à partir de peu de chose. Compte tenu de ce que je fais observer ci dessus à savoir qu'une plaque dépassant les 100Ma subducte sous l'effet de son poids "automatiquement" , vous voyez qu'au delà de 100Ma il va falloir aller chercher profond vos témoins s'ils n'ont pas été complètement réincorporés dans le manteau et donc "disparus". D'où ce qui a bien pu se passer à l'Archéen me semble plus supposition que "certitude", ne pensez-vous pas ? Mais j'avoue modestement que je ne sais pas ne m'étant pas intéressé de près à ce très vieux sujet.

une théorie scientifique est valable jusqu'à preuve du contraire, c'est pourquoi je me suis évertué à critiquer celle du catastrophisme de KT en trouvant plus d'une douzaines de hiatus dont chacun est un grain de sable qui enraye la mécanique de cette théorie, au point de la bloquer en démontrant que la chute météoritique n'est pas LA réponse ni l'hypothèse des trapps du Deccan; mais je soutiens fermement qu' il s'agit de causes multiples, indépendantes et diverses et je constate que les géologues "raisonnables" se sont raliés à ce que je prône dans mon petit coin depuis 20 ans. Regardez les manuels scolaires et ce que l'on enseigne ou entend ou lit c'est encore et toujours la météorite de Chicxulub qui emporte les suffrages. Moi ça me gonfle. Ce n'est pas possible pour une foule de raisons. Je me suis déjà amplement expliqué précédemment là dessus, sur ce forum. Même l'excellent théorie de l'évolution de Darwin a dû être complétée améliorée, on parle d'ailleurs d'un darwinisme moderne qui est encore plus juste et efficace. Donc les pensées de Darwin ont été complétées, confirmées et ses "faiblesses" renforcées, je veuxdire éliminées avec de nouvelles explications et nouvelles expériences. Je pense que toute tentative de démonter une théorie ne peut que lui être bénéfique ou fatal; et c'est le rôle essentiel des scientifiques de vérifier en secouant le cocotier pour voir si ça tient ou non; bien sûr avec des arguments scientifiques et pas des affirmations gratuites. Une théorie si bien ficelée qu'elle soit, est toujours discutable, controversée même si c'est possible, ou réaffirmée si aucun hiatus, aucune contre vérité ne peut l'infirmer.

Oh là! déjà tout ça !!! L'une des faiblesse de la tectonique des plaques est comme je viens encore de le voir écrit est de concentrer tout la "responsabilité " de leur mouvement sur l'action des dorsales qui poussent de chaque côté. En effet on oublie trop souvent de rappeler le rôle actif de traction énorme du poids de la vieille plaque dont la densité a augmenté de telle façon(3,31) qu'elle dépasse celle de l'asthénosphère sous jacente (d=3,25) et donc ne peut plus flotter(seuil de flottabilité=3,25), d'où un enfoncement rapide quasi vertical et pas en biais comme on le disait auparavant.

Je reviens aussi sur ceci, je sais cela depuis belle lurette, mais quand même vous ne me direz pas qu'il y a plus de risques dans une carrière plane immense sans dénivelés vertigineux (vous ne connaissez sans doute pas cette carrière qui est un modèle de sécurisation) où je ne vois pas comment quiconque pourrait se blesser sauf en se tapant sur les doigts avec son marteau. :coucou!: Je dirais même que le risque d'accident ici tend vers 0! C'est moins risqué , et de loin, que de prendre la route pour y aller! Et pourtant il y a de l'autoroute presque jusque sur tout le trajet. Vous courez plus de risque en sortant dans votre jardin et en glissant sur du verglas, ou la terre humide, c'est vraiment à ce point là. Je connais des carrières dangereuses, celle là ne l'est pas. Non vraiment c'est se foutre du monde ou tout au moins mentir en prétextant un arrêté prefectoral qui n'existe pas! C'est effectivement vouloir nous cloîtrer , pépère dans ses pantoufles devant sa TV. C'est intellectuellement nous mettre en cage. En tout cas c'est évidemment infiniment moins dangereux que de s'introduire clandestinement dans des anciennes mines désafectées où même pour un bon spéléo il existe vraiment, là, bien plus de danger. Voyez-vous ce que je veux dire? Je ne cite personne suivez mon regard ... Et quand Gurdil dit "fuir le pays" si l'on veut prospecter tranquillement, mais que croyez vous que nous fassions nous les chtis? Nous allons en Belgique et personnellement je fouille très loin d'ici pendant mes vacances, Allemagne, Roumanie par exemple. Et on me fiche une paix royale. Admettez quand même que ce n'est pas normal dans ce pays de France que chantait Du Bellay "mère des arts, des armes et des lois" que l'on soit aussi victime de restrictions aussi stupides que multiples. Le risque 0 tant prôné est une imbécillité car "naître c'est risqué" et vivre donc ...

Bonjour Nicolas , et pardon cher Nicolas, :coucou!: on ne se connaît pas, j'ignore bien sûr l'âge que tu as, et je ne sais pas à qui je m'adresse mais j'avais cru reconnaître une fougue que je vois plus souvent chez les jeunes, d'où ma et nos réactions sur ce mot qui représente quand même quelque chose de nettement plus fort, bien que ça puisse commencer tout doux par ce genre de restrictions etc ... Je comprends, admets et partage ton juste courroux auquel je souscris. Certes, mais faisons quand même attention à la porté de certains mots. Personnellement je ne suis pas blessé par l'emploi de ce mot, simplement je pense que ceux qui ont été effectivement victimes du f... pourraient , en lisant nos propos, trouver cela un peu fort. Et je te remercie de conclure ta réponse comme tu l'as fait. C'est très bien. Sur le fond bien sûr que tu as raison et que cela énerve. En tout cas ce n'est pas "intelligent" mais c'est "commode" et comme dirait l'autre: "circulez y a rien à voir!" Salut Phil! Tu as raison, la preuve : Des nouvelles fraîches je viens de téléphoner en préfecture d'Arras pour y apprendre à l'instant, que les dernières circulaires datent de 88 et que rien de spécial n'a été envoyé aux directeurs de carrière sur ce sujet des interdictions de visite. On m'a bien fait comprendre que c'est bien la décision pure et simple du Directeur nouveau et actuel de Holcim Dannes qui est en cause, et qu'il s'est réfugié dans un pseudo arrêté qui n'existe pas, histoire d'avoir la paix. Une personne de mes connaissances a essayé de lui parler au téléphone, on l'a envoyé bouillir... Donc c'est bien un problème de personne rien d'autre. Ainsi rendrè-je à César ce qui appartient à César. J'apprends aussi que je ne suis pas le seul a avoir demandé une justification à ce sujet. Le fonctionnaire a eu l'extrême gentillesse d'aller vérifier dans les dossiers pour affirmer en connaissance de cause la réponse à ma question. Rien de neuf dans les autorisations ou interdictions de visites de carrières. Qu'on se le dise! Mes amitiés à vous deux

On ne manquera pas de signaler le gros et somptueux ouvrage de notre ami Jean Claude Boulliard sur les minéraux de la collection de Jussieu. C'est en taille réelle la collection de l'Université Pierre et Marie Curie qui est exposée en taille réelle d'où parfois un petit minéral "noyé" dans une trop grande page, mais c'est un choix qui a été fait : respecter les dimentions réelles, d'où d'ailleurs un format peu habituel. Mais ces minéraux sont d'une beauté époustouflante dans 151 pages.

Un autre livre "le guide critique de l'évolution", mérite toute notre attention à propos des idées fausses, de l'évolution etc ... c'est celui de Guillaume Lecointre , un énorme "pavé" dans lequel il ne critique pas la théorie contemporaine de l'évolution, mais la façon dont on en parle. Il fait remarquer qu'employer la voie active quand on parle d'évolution , ça ne marche pas. Exemple: il ne faut pas dire "l'évolution a doté le crabe d'une carapace" mais "les crabes ont acquis une carapace au cours de leur évolution". Pourquoi parceque l'évolution n'est pas intentionnée, c'est un processus aveugle d'où intention et destin sont inexistants; et ça c'est dur à avaler pour beaucoup de non scientifiques. Il nous y fait comprendre que lévolution se fait sur des durées de temps immenses, et sauf de très rares exceptions, on n'arrive pas à voir sous nos yeux des changements macroscopiques pouvant faire admettre cette évolution. D'où le phénomène peut échapper aux sens de certains. Pourtant c'est un phénomène reproductible aisément en laboratoire (bacteries, virus, champignons , mouches etc ...) donc il existe bien ! Il touche à la philosophie et nous permetde comprendre qu'il y a une très grande différence en disant: "le chat a des poils parcequ'il est un mammifère" et "le chat est un mammifère parcequ'il a des poils" Pour vous c'est la même chos eou non ? Ce n'est pas du tout la même chose car dans le premier cas l'idée mammifère préexiste au monde réel. Dans la pensée scientifique c'est parceque certains individus ont des poils que l'on a fabriqué le concept de mammifère!. Il nous met en garde et incite à dépasser notre conception du monde centrée autour de l'Homme: nous sommes anthropocentriques. L'Homme n'est pas au sommet du vivant. C'est un animal comme les autres. Evidemment cela dérange et ne flatte pas notre égo, mais c'est comme ça!La science n'a pas à servir ou à justifier des valeurs. Cependant il conçoit qu'il existe de plus en plus d'intrusions spiritualistes en sciences et que les professeurs sont mal préparés pour y répondre. Il montre notamment quelques idées fausses comme "le chaînon manquant", le "fossile vivant" (un non sens) Il ne faut plus parler de "la survie du plus apte", mais du "succès reproducteur des individus portant le variant avantagé par les conditions du milieu". Il faut gommer l'idée d'adaptation=>progrès car il y a des "maladaptations" Bref il combat beaucoup d'idées reçues et c'est une énorme remise en question indispensable.

COUVERTURE DE CE LIVRE L' une des phrases clef que j'aime dans ce livre est : "en science les contradicteurs sont toujours ceux qui ont le mieux compris les faiblesses d'une théorie" je la fais mienne car c'est toujours ce que je me suis efforcé de faire notamment en démolissant le catastrophisme et en mettant en doute certains acquis, ce qui dérange mais ceci me renforce dans le sentiment de faire progresser le "schmilblick"

Je ne saurais que trop vous recommander la lecture de ce livre de 235 pages d'une clarté superbe, d'une efficacité remarquable, répondant à beaucoup de questions y compris les plus "tordues" que posent parfois certains. Il est d'une richesse incroyable. Très bien documenté, fait référence aux sciences de la vie et de la Terre mais aussi à la physique , bref on pige tout! Un grand merci et bravo à Pascal Picq du MNHN de Paris qui excelle là encore et nous aide à comprendre et à savoir. Tout le monde devrait avoir lu ce livre plus que remarquable. Il faut avoir cela dans sa bibliothèque et le recommander à tous. Il explique particulièrement bien des sujets qui dépassent notre entendement commun et ordinaire. Il nous aide à concevoir le difficilement concevable Il puise des exemple dans l'histoire des sciences. PASSIONNANT A SE PROCURER EN URGENCE ON EN REPARLE ENSUITE SI VOUS LE VOULEZ

le bismuth natif ça existe bien je mettrai une photo et la provenance plus tard; mais les beaux cristaux brillants en trémie sont des fabrications

je viens de mettre mon sentiment sur face book mais je n'arrive pas à savoir si c'est passé ou pas, quelqu'un peut il vérifier et m'informer?

je ne pouvais évidemment pas rester insensible là où notamment ça me démange, vous me connaissez... Salut Phil ! J'ai suivi pas mal de conférences sur ce sujet et ai eu l'occasion d'en débattre avec des pros du Museum. Ils m'ont laissé comprendre que c'était trop d'honneur que de répondre à ces provocateurs imbéciles de créationnistes. as tous complètement barjos: pensez à l'intelligent design et aux traitres pourtant scientifiques qui oeuvrent dans ce sac d'embrouilles. Ne les oubliez surtout pas ces gugusses là ils sont encore plus dangereux et perfides. J'ai personnellement insisté inversement en rappelant comme je l'ai fait sur ce forum, que au Conseil de l'Europe on avait mis les pieds dans le plat, notamment après avoir vu les difficultés du député Guy Lengagne qui est parti en claquant la porte; heureusement que Mme Brasseur a repris les choses en main et a fait voter la charte (voir mon message Darwin et l'évolution contestés à l'école, Articles très intéressants dans Science et Avenir, et tous les autres sur ce thème, nous avons beaucoup donné) Mais remarquez que tous les pays européens n'ont pas signé, il y a des exceptions, et le pourcentage de votes positifs n'est pas si élevé que cela ! Tout ceci doit nous mettre tous les sens en éveil et nous devons profiter de toute occasion pour écraser le faux, le mensonge, les manipulations et interprétations aussi stupides que malhonnêtes des créationnistes. Pour moi tout est bon pour enfoncer le clou à la masse ! Il n'y a pas d'action sans réaction! Principe de physique bien connu. Ne pas avoir de réaction c'est leur laisser le champ libre, ils l'ont bien compris et ils ne se gênent pas pour en profiter, j'en ai les preuves: vraiment il y a menace sérieuse sur l'enseignement. La plus grosse bêtise que nous avons déjà faite d'ailleurs , c'est de se croire au dessus de la mêlée, de se croire inattaquable, inébranlable etc ... on voit le résultat ! C'est de l'orgueil et de la suffisance! "Le meilleur moyen de se défendre c'est d'attaquer" disait le Maréchal Foch. Et dans cette guerre entre la raison, le savoir, et les mensonges créationnistes, il n'y a qu'une chose à faire: l'offensive par tous les moyens. je recopie cette charte essentielle qui prouve par son existence qu'il y a péril en la demeure et que je ne suis pas le seul à monter au créneau; dommage qu'elle soit si peu connue, d'où ma "propagande": Et bien moi si, je leur fais la guerre , parcequ'ils ont le tort d'être en offensive en Europe notamment dans le domaine de l'enseignement qui est menacé. Combien de fois devrais-je renvoyer au texte du Conseil de l'Europe qui n'a pas été signé par tout le monde, dont on ne parle pas, et qui existe cependant? Pourquoi des députés se sont cassés le tronc à cogiter là dessus et à faire signer cette charte ? Pourquoi a-t-il fallu un Huxley à l'époque de Darwin, et d'autres d'ailleurs pour défendre sa théorie ? PARCE QU IL Y A AGRESSION ! Que vous le vouliez ou non , que vous le sachiez ou non , c'est un fait de société. Alors pour bien que vous compreniez voici encore cette charte, lisez là et vous saurez POURQUOI ! Ces gens là ne respectent pas tout ce qui est écrit dans cette charte! ça ne vous semble pas suffisant ? Et si mes arguments ne suffisent pas voici exactement pourquoi je reprends le flambeau de Huxley, le bouledog de Darwin, voici la charte qui mérite emplement d'être lue et relue puis cogitée: Résolution 1580 (2007)1 Dangers du créationnisme dans l’éducation -------------------------------------------------------------------------------- 1. L’objectif de la présente résolution n’est pas de mettre en doute ou de combattre une croyance – le droit à la liberté de croyance ne le permet pas. Le but est de mettre en garde contre certaines tendances à vouloir faire passer une croyance comme science. Il faut séparer la croyance de la science. Il ne s’agit pas d’antagonisme. Science et croyance doivent pouvoir coexister. Il ne s’agit pas d’opposer la croyance à la science, mais il faut empêcher que la croyance ne s’oppose à la science. 2. Pour certains, la création, reposant sur une conviction religieuse, donne un sens à la vie. Toutefois l’Assemblée parlementaire s’inquiète de l’influence néfaste que pourrait avoir la diffusion de thèses créationnistes au sein de nos systèmes éducatifs et de ses conséquences sur nos démocraties. Le créationnisme, si l’on n’y prend garde, peut être une menace pour les droits de l’homme qui sont au cœur des préoccupations du Conseil de l’Europe. 3. Le créationnisme, né de la négation de l’évolution des espèces par la sélection naturelle, est longtemps demeuré un phénomène presque exclusivement américain. Aujourd’hui, les thèses créationnistes tendent à s’implanter en Europe et leur diffusion touche un nombre non négligeable d’Etats membres du Conseil de l’Europe. 4. La cible principale des créationnistes contemporains, le plus souvent d’obédience chrétienne ou musulmane, est l’enseignement. Les créationnistes se battent pour que leurs thèses figurent dans les programmes scolaires scientifiques. Or, le créationnisme ne peut prétendre être une discipline scientifique. 5. Les créationnistes remettent en cause le caractère scientifique de certaines connaissances et présentent la théorie de l’évolution comme une interprétation parmi d’autres. Ils accusent les scientifiques de ne pas fournir de preuves suffisantes pour valider le caractère scientifique de la théorie de l’évolution. A contrario, les créationnistes défendent la scientificité de leurs propos. Tout cela ne résiste pas à une analyse objective. 6. Nous sommes en présence d’une montée en puissance de modes de pensée qui remettent en question les connaissances établies sur la nature, l’évolution, nos origines, notre place dans l’univers. 7. Le risque est grand que ne s’introduise dans l’esprit de nos enfants une grave confusion entre ce qui relève des convictions, des croyances, des idéaux de tout type et ce qui relève de la science. Une attitude du type «tout se vaut» peut sembler sympathique et tolérante, mais en réalité elle est dangereuse. 8. Le créationnisme présente de multiples facettes contradictoires. L’«intelligent design» (dessein intelligent), dernière version plus nuancée du créationnisme, ne nie pas une certaine évolution. Cependant l’intelligent design, présenté de manière plus subtile, voudrait faire passer son approche comme scientifique, et c’est là que réside le danger. 9. L’Assemblée a constamment affirmé que la science était d’une importance capitale. La science a permis une amélioration considérable des conditions de vie et de travail, et est un facteur non négligeable de développement économique, technologique et social. La théorie de l’évolution n’a rien d’une révélation, elle s’est construite à partir des faits. 10. Le créationnisme prétend à la rigueur scientifique. En réalité, les méthodes utilisées par les créationnistes sont de trois types: des affirmations purement dogmatiques; l’utilisation déformée de citations scientifiques, illustrées parfois par de somptueuses photos; et le recours à la caution de scientifiques plus ou moins célèbres dont la plupart ne sont pas spécialistes de ces questions. Par cette démarche, les créationnistes entendent séduire et distiller le doute et la perplexité dans les esprits des non-spécialistes. 11. L’évolution ne se réduit pas à la seule évolution de l’homme et des populations. Sa négation pourrait avoir de graves conséquences pour le développement de nos sociétés. Le progrès de la recherche médicale, visant à lutter efficacement contre le développement de maladies infectieuses telles que le sida, est impossible si l’on nie tout principe d’évolution. On ne peut pas avoir pleinement conscience des risques qu’impliquent le recul significatif de la biodiversité et le changement climatique si l’on ne comprend pas les mécanismes de l’évolution. 12. Notre modernité s’appuie sur une longue histoire, dans laquelle le développement des sciences et des techniques tient une large part. Cependant, la démarche scientifique reste encore mal comprise, ce qui risque de profiter au développement de toutes formes d’intégrismes et d’extrémismes. Le refus de toute science constitue certainement l’une des menaces les plus redoutables pour les droits de l’homme et du citoyen. 13. Le combat mené contre la théorie de l’évolution et ses défenseurs émane le plus souvent d’extrémismes religieux proches de mouvements politiques d’extrême droite. Les mouvements créationnistes possèdent un réel pouvoir politique. De fait, et cela a été dénoncé à plusieurs reprises, certains tenants du créationnisme strict souhaitent remplacer la démocratie par la théocratie. 14. Tous les grands représentants des principales religions monothéistes ont adopté une attitude beaucoup plus modérée, à l’instar du pape Benoît XVI qui, comme son prédécesseur le pape Jean-Paul II, salue aujourd’hui le rôle des sciences dans l’évolution de l’humanité et reconnaît que la théorie de l’évolution est «plus qu’une hypothèse». 15. L’enseignement de l’ensemble des phénomènes concernant l’évolution en tant que théorie scientifique fondamentale est donc essentiel pour l’avenir de nos sociétés et de nos démocraties. A ce titre, il doit occuper une place centrale dans les programmes d’enseignement, et notamment des programmes scientifiques, aussi longtemps qu’il résiste, comme toute autre théorie, à une critique scientifique rigoureuse. Du médecin qui, par l’abus de prescription d’antibiotiques, favorise l’apparition de bactéries résistantes, à l’agriculteur qui utilise inconsidérément des pesticides entraînant ainsi la mutation d’insectes sur lesquels les produits utilisés n’ont plus d’effet, l’évolution est partout présente. 16. L’importance de l’enseignement du fait culturel et religieux a déjà été soulignée par le Conseil de l’Europe. Les thèses créationnistes, comme toute approche théologique, pourraient éventuellement – dans le respect de la liberté d’expression et des croyances de chacun – être intégrées à l’enseignement du fait culturel et religieux, mais elles ne peuvent prétendre au respect scientifique. 17. La science est une irremplaçable école de rigueur intellectuelle. Elle ne prétend pas expliquer le «pourquoi des choses» mais cherche à comprendre le «comment». 18. L’étude approfondie de l’influence grandissante des créationnistes montre que les discussions entre créationnisme et évolution vont bien au-delà du débat intellectuel. Si nous n’y prenons garde, les valeurs qui sont l’essence même du Conseil de l’Europe risquent d’être directement menacées par les intégristes du créationnisme. Il est du rôle des parlementaires du Conseil de l’Europe de réagir avant qu’il ne soit trop tard. 19. En conséquence, l’Assemblée parlementaire encourage les Etats membres et en particulier leurs instances éducatives: 19.1. à défendre et à promouvoir le savoir scientifique; 19.2. à renforcer l’enseignement des fondements de la science, de son histoire, de son épistémologie et de ses méthodes, aux côtés de l’enseignement des connaissances scientifiques objectives; 19.3. à rendre la science plus compréhensible, plus attractive et plus proche des réalités du monde contemporain; 19.4. à s’opposer fermement à l’enseignement du créationnisme en tant que discipline scientifique au même titre que la théorie de l’évolution, et, en général, à ce que des thèses créationnistes soient présentées dans le cadre de toute discipline autre que celle de la religion; 19.5. à promouvoir l’enseignement de l’évolution en tant que théorie scientifique fondamentale dans les programmes généraux d’enseignement. 20. L’Assemblée se félicite de ce que 27 académies des sciences d’Etats membres du Conseil de l’Europe aient signé, en juin 2006, une déclaration portant sur l’enseignement de l’évolution et appelle les académies des sciences qui ne l’ont pas encore fait à signer cette déclaration. -------------------------------------------------------------------------------- 1. Discussion par l’Assemblée le 4 octobre 2007 (35e séance) (voir Doc. 11375, rapport de la commission de la culture, de la science et de l’éducation, rapporteur: Mme Brasseur). Texte adopté par l’Assemblée le 4 octobre 2007 (35e séance).

Salut! ça ne m'étonne pas c'est le genre de texte qui n'est pas facilement accessible, il n'entre dans aucune case de recherche; j'ai donc écrit en préfecture avec ma question bien précise, et j'attends.

oui mais... En visite organisée, club, expérience à l'appui, il n'y a pas d'accident surtout si les organisateurs veillent au grain. Je rappelle que l'assurance geopolis couvrant nos activités ne se retournera pas contre le carrier. Tout cela relève de cette idée farfelue d'une vie "sans risques" qui pourrit nos relations sociales. C'est encore une forme de protectionnisme ou de protectionnite directement issue de ce courant de pensée qui prétend protéger tout y compris le non vivant comme le vivant, philosophiquement parlant. Trenen23 a entièrement raison en écrivant: "On est dans une civilisation du risque 0, donc on réduit les risques au maximum, tout en ne touchant pas trop: à la consommation, aux bénéfices des industries pétrolières, des industries chimiques qui en présentent aussi des risques."