ANDRE HOLBECQ

et celle ci, elle vous rappelle quelque chose ? (pas courante en Europe)

mercredi 16 decembre sur planète 5 et 6 sur la terre des dinosaures 15h10 à 17h20 ce mardi 15 sur arte le nouveau monde de Darwin (2/5) 20h à 20h45 très intéressant. 3/5 à 20h mercredi 16 dec; jeudi17/12 4/5 20h; vendredi18/12 5/5

mercredi 16 decembre sur planète 5 et 6 sur la terre des dinosaures 15h10 à 17h20 ce mardi 15 sur arte le nouveau monde de Darwin (2/5) 20h à 20h45 très intéressant. 3/5 à 20h mercredi 16 dec; jeudi17/12 4/5 20h; vendredi18/12 5/5

demain mercredi à voir et enregistrer: Néanderthal émission c'est pas sorcier 16h05 FRance 3

MERCI à VOUS TOUS

NON NON PAS D' OCTAEDRE!!! mais un TETRAEDRE a été clivé, quand au cristal de départ c'est sans contest un rhomboèdre formé par des faces en parallélogrammes. Mais les angles ne correspondent pas à ceux de la calcite. Et toutes mes excuses à Alain dont j'ai involontairement écorché le mom avec un Y excédentaire (deux touches voisines sur le clavier)

prov Gadoufaoua Niger cela m'a été donné comme "phalanges"à la bourse de Harelbeke (mais avec des gros doutes), en effet moi -même, vus les "décors" latéraux qui me rappellent des fractures d'apophyses, je pense aussi plutôt à des vertèbres, mais j'ai livré brut de brut les photos et renseignements que l'on m'avait donnés. Alors croco ou champsosaure ? La grosse fait 4cm de long, entre 3,5 et 3 de large; la moins volumineuse a la même longueur même largeur mais elle est plus marquée latéralement et effectivement rappelle bien plus une vertèbre caudale. Tout à fait d'accord.

Salut Trenen23 (message 71) pour l'histoire de France je rappelle que DeGaulle avait reculé devant l'ultimatum des coqueleux! Ben non, les gars après avoir bien fêté leurs victoires ou avoir noyé son chagrin d'avoir perdu dans quelques bocks de bière... ils n'étaient plus guère vaillants et allaient se coucher (fallait bien cuver) Pas une certitude infaillible, il y a toujours des exceptions , certes. Bon c'est pas moral tout ça, pas bon chic bon genre mais c'était comme ça chez les prolos des mines qui n'avaient pas grand chose d'autre pour se distraire. En Thaïlande qu'est ce qu'il vaut mieux voir? Des gosses qui boxent ou des combats de coqs? Si les Hommes peuvent transcender leur violence sans s'en prendre à eux mêmes, via coqs, taureaux, mangouste et cobra ... n'est-ce pas un peu moins mal que de déclarer des guerres comme celle de 14-18 ? Si les Afghans s'occupaient de coqs au lieu de violenter (surtout des femmes, c'est plus facile) et tout ce qui ne pense pas comme eux, ça ne serait pas mieux ? ça n'est qu'une constatation, personnellement je me contente d'entretenir une écurie d'escargots de course que je ne bats pas à coups de cravache Et je le rappelle: pas de corridas => pas de maitien de cette race de taureaux belliqueux qui ne sont bons qu'à se battre, comme on peut aussi l'observer dans la nature: oui ils se battent entre eux et c'est normal, la violence fait aussi partie de la vie animale naturelle. C'est une affaire de "mecs" et de dominant-dominé. Bien connu ce truc là chez de très nombreuses espèces, et c'est même ce qui les maintient en vie via l'évolution. Pour continuer il faut bien transmettre les "meilleurs" gènes , c'est tellement vrai que les femelles ne s'accouplent pas avec n'importe quel mâle! Attention dans le mot "meilleur" je ne mets aucunement d'échelle de valeur!!! c'est très important! Disons plutôt les mieux adaptés au moment et au milieu.

dernière vue :

trouvés en bourse Belgique qui peut me préciser , peut ête jnoun ? phalanges de dino lequel ou de champsosaure ?

On notera que tu contestes les productions de spaléontologues du musée d'histoire naturelle de Londres ... je me marre ! et pour répondre aussi vite on comprends que tu n' a même pas pris le temps d'étudier les documents!

citation: "Je crois qu'il faudrait le fermer en effet car tout ceci n'est pas un débat scientifique mais digne d'un procés créationiste... Ma participation à vos annerie s'arrete là, si aucun modérateur n'intervient c'est que se forum cautionne de tel débat, et en ne censurant pas les propos de BAND la encore il cautionne. Désolé d'en arriver là mais quand les arguments scientifique ne suffisent pas il faut passer à la politique. " c'est cela, tu n' même pas compris l'alerte de Papyfred quand il a fermé et réouvert à ma demande! Et un compliment de plus d'une grande valeur scientifique "ânerie" mais comme on vous l'a déjà dit: mais qui êtes vous donc pour vous permettre d'insulter les gens ainsi, passez donc vos examens et vos concours avant de prétendre quoi que ce soit. Et ne vous étonnez pas des "réactions" Une fois de plus vous cherchez la bagarre en insultant clairement et sans aucun doute. cqfd Maintenant Papyfred tu peux fermer on a tout compris. Et pour le cladogramme c'est le Musée d'Histoire Naturelle de LOndres excusez du peu, qui fournit cette doc aux visiteurs, elle au moins est claire lisible et compréhensible. lle démontre qu'A est un Dino proche parent des maniraptoriens. Point barre.

et voilà un cladogramme ça aussi ce n'est pas scientifique peut-être ?

pourquoi ce n'est pas ce que tu es ? "d'étudiant de 4eme" je te signale qu'en 4ème on ne mérite même pas le titre d'étudiant , on n'est qu'un tout petit élève, ensuite évolution oblige on devient lycéen, on passe son bac (c'est fait? Quelle section ? ), puis on devient étudiant (encore faut-il réussir ses études: beaucoup de prétendants, peu d'élus... A ce que je sache élève de 4ème n'est pas une insulte mais un état de fait; tu as une curieuse façon d'interpréter les termes. Comme grâce à ton anonymat , planqué par un pseudo, on ne sait pas à qui l'on parle, bien que la façon de t'exprimer ne laisse que peu de doutes. Et les fautes pleuvent à nouveau, et des belles!!! Mais c'est "normal" paraît-il. Quand aux ailes de chauve souris et d'oiseau et d'Archéop, tout le monde aura pu effectivement voir de ses yeux à quel point celles de l'oiseau et celle d'archéoptéryx sont dissemblables. ça saute aux yeux ! Tu écris ceci: "la disposition des doigts d'Archaeoptéryx est très différente de celle de la chauve souris mais en revanche très similaire à celle d'un oiseau" et bien non ! Pas d'accord. J'ajoute ci dessous un extrait de Dinosaurs and their living relatives du Musée de Londres un petit livre super sur le CLADISME auquel je ne cesse de me référer. Mais j'ai tout lu! TOUT ! sauf le dernier où par manque de temps j'ai demandé un résumé clair que j'ai lu et compris. Ce n'est pas à moi d'excuser quoi que ce soit, vous ignorez qu'il n'y a pas d'action sans réaction (un principe de physique appliquable ici) l'offensive et la vulgarité ne sont pas de mon côté, ne t'étonne donc pas qu'en semant des propos, je le répète aussi impertinents voire vulgaires et ça aussi ce n'est pas une insulte mais une constatation, qu'il y ait une réaction qui eut pu être beaucoup plus cinglante.Dommage de sombrer à nouveau dans la médiocrité, c'était pourtant enfin bien reparti. Vous faites preuve d'intégrisme partisan quand vous ne supportez pas d'entendre d'autres façons de voir; c'est à vous de vous calmer et de respecter vos interlocuteurs. Si non n clos le débat et on passe à autre chose. Un peu de savoir vivre que diable !

en effet enfin des éclaircissements et des arguments mais pourquoi donc n'a-t-on pas commencé par cela ? Inutile de mentionner le "fion" emplumé ou poilu ça n'ajoute rien de sérieux, mais par contre reste dans le vulgaire qu'il vaudrait mieux éviter. Nous sommes deux à te le rappeler. C'est une question de respect et de politesse voire de savoir vivre. Navré d'avoir à te l'enseigner. Un peu dur à la détente sur ce sujet là ! Des remarques du genre "C'est bon tu as tout suivit?" ne sont pas supportables, tu ne t'adresses pas à un babache, ni à un boubourse comme on dit chez les chtis, ou à un couillon, ou un fada comme on dit dans le midi. Il paraît que l'autodérision est une preuve de santé mentale, j'use et j'en abuse, histoire de rassurer ceux qui doutent comme toi de mes capacités mentales. Personnellement l'avis de Feduccia qui est un BAND ce que je ne suis pas, m'importe peu ou pas. Alors son idée de ne plus y voir un dino, bof ! Il est en pleine autocontradiction avec lui même. Qu'il éclaircisse ses propres pensées, après on verra. Et toute cela ne m'explique pas les objections concernant le concept d'aile, l'articulation glénoïde qui ne permet pas la levée importante de l'aile, et autres détails récemment ajoutés sur lesquels il va falloir débattre maintenant.(à propos des ptérosaures)

élémentaire mon cher Watson , pardon , je veux dire PapyWatson I agree with you. Das ist richtig. Adevarat dragul meu. Je traduis: je suis d'accord avec vous , c'est vrai, vrai mon cher (anglais allemand roumain) et "cha ché vrai fiu (en chti) Mais nous n'avons pas les mêmes valeurs mon "vieux Papyfred", nous sommes d'un autre temps! Tu sais qu'à mes yeux de paléontologue , plus tu vieillis plus tu prends de valeur ? Tu vas finir dans ma vritrine avec les plus belles raretés Tu vois que tu t'es fait un nouvel ami

une nouvelle info surprenante qui va sans doute provoquer quelques réflexions de plus: "le developpement des canaux semicirculaires du cervelet serait lié plus au mode de vie prédateur qu'au vol, et donc on le trouve aussi chez les ptérosaures (prédateurs) qui n'ont aucun lien phyllogénétique avec les oiseaux ou archéoptéryx

si Feduccia est un membre de "BAND" pourquoi le mentionnes-tu, il n'est pas logique d'aller cher caution chez l'adversaire, c'est évident et pas prudent. Quand tu écris cela :"Les ailes d'Archaeoptéryx ne sont pas des ailes de type chauve-souris quand bien même les doigts ne sont pas fusionné, les ailes d'Archaeoptéryx sont constitués de plumes asymétriques tout comme celle des oiseaux modernes." cela manque singulièrement de sens d'observation: les doigts sont allongés considérablement comme ceux de la chauve souris ils ne sont ni réduits ni soudés comme cela tend à se faire progressivement et définitivement chez les oiseaux. S'il reste en effet chez Confuciusornis des doigts griffus à l'aile et séparés c'est un "héritage " de l'ancêtre commun mais qui est en train d'évoluer et même de disparaître. Ce n'est pas le cas chez Archéoptéryx qui a des membres typiques de maniraptorien lesquels ont développé cette hypertrophie pour autre chose que le vol. Et malgré ce que tu as écrit tu ne peux pas t'empêcher (et tu vois que je tiens compte de tes arguments, contrairement à ce qui a été affirmé à mon égard) de parler de plumes d'où dans ton subconscient: "s'il y a plume il y a aile"! Le concept "aile" il faut le concevoir via le squelette de l'aile avant tout, avec bien entendu la ceinture scapulaire adaptée lui permettant de fonctionner. Là encore archéoptéryx est loin de convaincre. A propos toujours pas de réponse sur l'orientation de la cavité glénoïde Or il a été démontré que les plumes sont avant tout des "outils" sexuels et thermo-isolants. Il existe des ailes dans le monde animal, sans plumes. Donc c'est bien de la structure osseuse du membre antérieur dont il est question avec où sans plumes.

Pour l'orthographe , un conseil d'amis, mieux vaut éviter pour être pris au sérieux (de la part de mes amis profs de fac qui sont littéralement indisposés et fulminent !) Pour info, sur ton écran il existe une icône: ABC Orthographe, un autre bon conseil, cadeau pour Noël, utilise la plus souvent, cela t'évitera de très gros problèmes surtout si tu fais des études scientifiques ou non d'ailleurs. Et puis c'est une politesse devant son interlocuteur! Ceci dit sans pinailler et sans vouloir être parfait, surtout quand on écrit très vite. On n'est pas des sauvages !

Donc cet article est en AUTOCONTRADICTION puisqu'il conclue inversement par rapport à l'introduction citée ci dessus. Faudrait savoir ! Quel méli mélo ! J'ajoute en effet la conclusion de cet article: "The new work by Vargas et al. rekindles the hypothesis that a "hometic frameshift" occurred in the evolution of the bird wing, such that fingers one, two and three began to develop from the embryological positions of fingers two, three and four." Si je comprends bien, les doigts 123 resultent du développement à partir d'une forme embryonnaire des doigts 234 ? Difficile à gober! Moi là ça coince. Je tente de digérer le deuxième très long et complexe article. Un peu de temps svp . Si tu pouvais abréger et en français car ce pavé est très indigeste, si Théophraste voyait cela il fuirait en courant ou demanderait "en trois mots" une réponse concise. Pour le 2ème document, trop c'est trop, il va falloir la nuit pour le digérer celui là. Alors tu le traduis tu en sors la substantifique moelle, et tu argumentes en français stp Moi y en a fatigué Bwana!

excellent document dans lequel je relève instantanément: "Archaeopteryx corresponds to that of fingers one, two and three in other reptiles (thumb, index and middle finger)." C'est bien ce que j'ai toujours dit 1,2,3, comme chez les dinos! je relève aussi: "Biologists have typically used embryology to identify the evolutionary origin (homology) of structures; the three fingers of the bird wing develop from cartilage condensations that are found in the same positions in the embryo as fingers two, three and four of humans (the index, middle and ring fingers)." Ceci confirme mes dires: doigts N° 2,3,4 et pas 1,2,3. Pour la boc bravo enfin de quoi discuter sérieusement ... Je reviens donc avec cette citation extraite: "Science News Share Blog Cite Print Email BookmarkArchaeopteryx Was Not Very Bird-Like: Inside The First Bird, Surprising Signs Of A Dinosaur ScienceDaily (Oct. 9, 2009) — The raptor-like Archaeopteryx has long been viewed as the archetypal first bird, but new research reveals that it was actually a lot less "bird-like" than scientists had believed. Si je traduis bien: l'espèce de raptor , Archéoptéryx, a longtemps été considéré comme l'archétype du premier oiseau, mais de nouvelles recherches révèlent qu'il serait actuellement un peu moins "espèce d'oiseau" que ne l'aient cru les scientifiques."

Merci Papyfred, quelques remarques intéressantes qui ne manqueront pas de faire réfléchir :ye!:

Oh la MB, mon camarade , tu vas te faire incendier, il y a des mots "tabous" à ne pas présenter devant des "inquisiteurs" je blague bien sûr :ye!: Pas de problème pour les fautes je ne suis pas de ceux qui aient la prétention d'exiger du sans faute, dans une langue étrangère. Je parle moi- même trois langues étrangères, dont une assez bien, pour que l'on me prenne, dans le pays même, pour un ancien concitoyen émigré, jusqu'à ce que je prouve ma nationalité en montrant mon passeport (je crois que cette expérience de terrain, vaut tous les diplômes et tous les compliments) et évidemment je n'ai jamais exigé, ni ne me suis jamais moqué d'un étranger qui parle le français. C'est même un honneur que tu prennes la parole ici parmi nous. Je peux même dire qu'à l'inverse j'ai vu des gens qui n'osant même pas parler ma langue, bien que la sachant, se permettait des corrections systématiques à la moindre erreur, et publiquement. Cette personne, à laquelle je pense, en France n'était même pas fichue d'aller à la boulangerie acheter une baguette ou un pain. Elle a même été hébergée chez des français pendant une semaine sans jamais sortir un mot de peur de se tromper. Toujours le même problème: la paille dans l'oeil du voisin et pas la poutre dans le sien. Classique! Tu as raison de remarquer la facilité de se cacher derrière un pseudo, on se croit alors capable de tout et n'importe quoi. Encore un classique.

je rêve, :ye!: serait-ce que tue acceptes enfin l'existence d'une limite puisque tu la qualifies de "définie"? Ben c'est du long pour vous faire comprendre quelque chose ! si mes arguments basés sur des faits observé sont des chipottages, ja laisse à tous l'appréciation de cette affirmation gratuite. En tout cas on attend toujours les votres d'arguments illustrés basés sur des faits observables. "Chipotteur radoteur, maladif" voilà des termes que l'on m'a adressé je précise par citation de Tiel : "(et pourtant André se sent obligé de le répéter mordicus de façon maladives " Et je devrais rester calme ! Moi je ne vous ai pas qualifiés de :"Chipotteur radoteur, maladif" Quand à l'expression de Tiel : "enculage de mouche" on en appréciera la qualité scientifique, la cordialité, le respect, la pertinence , etc ... de quelqu'un qui ne semble pas si calme que cela, et en tout cas particulièrement grossier, voire vulgaire. Je précise , ce que je viens de dire ne sont pas des insultes mais des constatations MB Ah! Enfin un soutien , je me suis senti longtemps bien seul Merci ! Toujours pas de définition d'oiseau ? (depuis 5 pages que j'attends, mouillez vous les gars...) Tiens et voilà une autre question bien "emmerdante" (mais moi j'aime le sens critique qui semble vous manquer singulièrement, et je ne recule devant personne, j'ai des arguments): tentez d'y répondre après on verra! Les doigts de l'A. sont hypertrophiés et étallés ("aile" de type chauve souris ) les doigts de tous les oiseaux sans exception sont atrophiés - raccourcis et soudés, ce qui est diamétralement opposé d'un point de vue cladistique et cela contredit une évolution: ce n'est pas en hypertrophiant que l'on peut aboutir à une atrophie. Cela n'a pas de sens, cela défie logique et les faits observés dans le monde animal. Expliquez donc comment phyllogéniquement on pourrait passer d'une évolution tendant à une hypertrophie qui s'inverse brutalement en atrophie? Et tout ça pour en arriver au même résultat: une aile? Bien du plaisir. Quand à l'hisdtoire des doigts 1,2,3 d'Archéop. qui deviennent les doigts 2,3,4 ce sont des généticiens qui ont pondu cela, et vouloir utiliser cela pour dire que l'"aile" d'Archéop ets une "aile d'oiseau", c'est évidemment stupide , à moins que les généticiens ne se trompent, reste alors à le prouver avec des citations des noms et des références de revues scientifiques et pas en affirmant n'importe quoi. DE grâce répondez précisément à ces question , nom de Zeus !!! Allez auteurs, citations, ouvrages ... Montrez vos capacités argumentaires au lieu de resasser la même chose. Je vous donne une dernière chance , saisissez la ! Si je faisais un pari ? Je n'aurai pas de réponse précise et argumentée à mes questions ci dessus, pou 1 euro symbolique ...

more ? THE END