ANDRE HOLBECQ

cher ami il y a beaucoup mieux que les médias: la lecture directe des livres qui expriment parfaitement la pensée de leurs auteurs, d'où pas de manipulation, pas d'interprétation secondaire due au journaliste; aussi simple que cela, surtout quand des clans opposés s'affrontent avec tous les moyens (pas uniquement d'ordre scientifique) Comme on dit "mieux vaut s'adresser au Bon Dieu qu'à ses Saints "! à ce propos je reprends la citation d'"alchimiste" qui est très juste et bien fondée: "excellent... oui mais ouvriq les yeux sur QUOI ? les medias ? tu devrais comprendre que les medias NE SONT PAS la verite mais plutot l'instatanné d'un "courant de pensee" a un moment donne, porteur mediatiquement, a la mode.... et en ce moment, d'ailleurs, apres une orgie de culpabilisation et de "mechants nous" jusqu'au degout, la mode est aux climato-sceptiques, et l'exes inverse est a craindre, mais je pense que ca retablira un certain equilibre, et un libvre comme celui l'allegre aura au moins le merite de "faire se poser des questions"...

cher "kayou" je te cite et te tire le chapeau pour cette pensée: "on trouve des scientifiques indépendants, intellectuels à large et profonde culture, des philosophes (des vrais, faut-il le préciser) qui tentent des pistes diverses donnant à réfléchir... mais chutt, permettre aux individus de réfléchir est aussi risqué que de leur apprendre à lire: il y a le risque de les voir vouloir savoir et non plus simplement croire !Le sens critique s'émousse, les SVT sont en perte de vitesse..."On" marche sur la tête, et les marchands d'antalgiques se portent bien !" Effectivement tu as tout compris et je sui 200% d'accord avec toi.

cher "alchimiste" évidemment que tout peut être "récupéré" mais par qui ? Les médias et les politiques. Don il est logique de ne pas se fier à une seule critique pour se faire une opinion sincère sur un livre que l'on n'a pas lu dans son intégralité, cqfd, logique non? J'abonde en ton sens: méfiance vis à vis des récupérations journalistiques !!! J'ai bien compris ce que tu penses. Aussi comprends bien que "conversation de bistrot" signifie une conversation bénigne de Mt Tout le monde avec des avis tranchés sans pour autant qu'elle soit le reflet d'une réflexion intellectuelle, et pas besoin d'être poivrot pour autant (je ne me serais pas permis de traiter quiconque de poivrot, ce n'est pas ma méthode d discussion. Si j'ai dit cela c'est que j'ai entendu des gens y compris un forumeur s'exprimer avec une véhémentce aussi violente (verbalement) qu'informée à sens unique. Je note que tu dis: "je suis preneur d'opinions alternatives et d'avis differents sur la question." cequi est sage raisonnable et je te souhaite bonne lecture car plus j'avance dans le bouquin plus ça devient intéressant et passionnant.

j'avais oublié "qu'est-ce que je veux démontrer?" Ce n'est pas le problème , je m'informe et ayant trouvé ce bouquin très pertinent et documenté dès les 68 premières pages, j'en fais part. A chacun ensuite et après lecture de l'original et non pas d'une critique qui ne vaut que pour le critiqueur en fonction de ses aspirations (exemple si tu te fies à ce qu'en dit Voinet ..., ouille ouille ouille ! Pour préciser ma façon de voi voici ma "profession de foi (i j'ose dire): J’aime le sens critique, j’aime la polémique, j’aime le poil à gratter et shooter dans la fourmilière car tout cela est nécessaire pour faire progresser les idées en science. Pas de vérité immuable mais des théories qui tiennent jusqu’à preuve du contraire; tout bon scientifique en est persuadé, mais il y en a qui l’oublient et n’aiment pas être repris là-dessus. Pascal Picq, paléontologue au MNHN de Paris écrit dans son dernier livre « le monde a-t-il «été créé en 7 jours » (encore un excellent livre qui apprend ce qu'est une démarche scientifique): « en science les contradicteurs sont toujours ceux qui ont le mieux compris les faiblesse d’une théorie » Je m’efforce donc d’appliquer cette pensée très juste. Mais ça n’est pas sans risques … C'est aussi ce que je vois dans la démarche d'Allègre. Elle est fondée sur des faits mais aussi elle tient compte des méconnaissances actuelles qui ne permettent pas de faire des prévisions à longue échéance. Elle sème des doutes, et c'est bien! Dans toute démarche scientifique il y a toujours des doutes et des incertitudes encore faut il les connaître les rappeler et ne pas passer outre en les ignorant.

Hallucinant ! (normal chez hallucigénia, j'y vais allègrement dans l'ironie puisque ce n'est pas moi qui ai commencé) Fais attention à ce que tu écris, comme d'autres l'on remarqué tu prends une position d'une bêtise incommensurable; te rends tu comptes que tu prône de ne PAS REFLECHIR!!! u te fiches de savoir si c'est des conneries ou non ? Il faut vite rejoindre les évangélistes, c'est exactement leur façon de voir ! Au moins ces discussions auront peut-être fait prendre conscience à certains qu'on ne juge pas sans savoir, donc lire d'abord puis critiquer, sans appliquer cela c'est le retour au moyen âge et aux procès pour sorcellerie. C'est très grave , cogitez bien là dessus, et de grâce modifiez votre façon de penser. J'ai répondu à tous, je me replonge bien vite dans le bouquin, vraiment passionnant. Merci de votre attention

Mais c'est bien là l'intérêt du livre: il prouve, il démêle, il critique avec des ARGUMENTS FONDES ce n'est donc pas n'importe quoi, par contre ton affirmation sans avoir pris la peine de lire: c'est n'importe quoi ! Et encore une fois il n'est pas question ici de "croire" ou pas mais de observer, analyser, démontrer, bref REFLECHIR AVEC UN SENS CRITIQUE leque se fait bien trop rare dans ce bas monde

si tu avais eu l'occasion d'en discuter avec des volcanologues tu saurais que l'affaire n'était pas si simple et si évidente que Tazieff n'a bien voulu le penser. Trop longà expliquer , trop complexe et c'est un autre débat, mais on ne peut plus lui jetter la pierre!

ou la la ! Doucement les gars, je trouve quand même assez culotté de porter jugement sur un livre que vous n'avez pas lu puisqu'il vient de sortir jeudi! La moindre des choses est de le lire PUIS de le critiquer ! Je ne cherche pas à démontrer, il y a longtemps que je pense qu'il y a des théories fumeuses qui tombent bien pour reprendre la main sur l'économie des nations du Sud, d'une part, et d'autre part je sais pertinemment qu'en paléontologie les climats n'ont cessé de fluctuer , quand aux hommes ils se sont adaptés. Non je vous assure il est très imprudent de porter jugement sur une hypothèse sans même l'avoir lue, c'est même scandaleux et anti scientifique. Vous qui préjuger et dites ne pas lire ce livre faites exactement ce que Allègre reproche à ses adversaires, à savoir de ne pas vouloir discuter, c'est profondément antiscientifique! Je m'insurge contre de telles prises de position qui manquent singulièrement d'humilité et d'intelligence. Les médias manipulent et sont manipulés. Il vaut mieux entendre et critiquer si nécessaire des pensées de scientifiques sans passer par les déformations médiatisées. Justement pour pouvoir en connaissance de causes peser le pour et le contre, bref se faire une idée raisonnable et responsable; pas ingurgiter du prédigéré, clef en mains, même plus besoin de réfléchir. C'est quand mêm grave, très grave de dire : "Mais j'adhère pas au "négationnisme écologique" , l'impact de l'homme sur le système est une évidence, je ne le remettrais pas en cause... on peut néanmoins douter de la véracité de certains propos, expèriences,.. mais au final le problème est blien là : on pourrit la planète ! Je ne pense pas qu'il faille passer du temps à savoir si c'est des conneries ou pas mais s'agit plutôt avancer dans la prise de conscience/ la prévention / et les actions correctives à mettre en place. Avec son bouquin, il a la bonne accroche pour en vendre des milliers en tout cas ... il est trop fort Allegre !" D'abord en lisant les premières pages tu saurais qu'il ne nie pas bêtement, il constate cependant que tu le veuilles ou non que même en absence d'hommes ou de leur industrie il y a eu de très gros réchauffements climatiques indépendants des hommes; et le plus marant c'est qu'il y a même des écolos qui foutent sur le dos des hommes des responsabilités climatiques à une époque où ils avaient bien du mal à survivre. Et quand tu dis avec raison: "s'agit plutôt avancer dans la prise de conscience/ la prévention / et les actions correctives à mettre en place" C'EST EXACTEMENT CE QUE DIT ALLEGRE !!! Tu vois que tu ferais bien de lire le livre pour t'en faire une idée correcte. Et s'il a écrit un bouquin c'est parcequ'il a été muselé par la communauté scientifique (je rappelle que Galilée a vécu le même genre de situation) Il est toujours très difficile d'aller à contre courant c'est pourtant ça qui fait progresser!!! En science c'est indispensable. Encore faut-il qu'il y ait un débat ouvert, et ça n'a pas été le cas ! je reprends à mon compte cette pensée exprimée avant: "Faut simplement ouvrir les yeux ! Voir, comprendre, réfléchir, savoir peser le pour et le contre, ... en tirant des conclusions. Effectivement tout le monde ne comprends pas, ne réfléchit pas, ne sait pas juger une situation et peut rester sans avis." Alors ouvrez les yeux et lisez ce bouquin , vous y apprendrez bien des choses intéressantes APRES on en discutera ! Ou fermez les yeux et restez dans l'ignorance. Le refus du débat contradictoir est exactement ce que font les créationnistes (certains ont fait le parallèle avec juste raison )

Notre ami Patrick Barrois est parti sur les lieux et il ne manquera pas de nous montrer ses photos prochainement au sein du club Vulcano à Villeneuve d'Ascq. 'nformerai de la date ultérieurement. Espérons que notre "grand brûlé" du Guatemala, nous reviendra intact, parceque les nuées ardentes ne pardonnent pas. Qu'Héphaïstos soit avec lui ! On se verra peut êtree à l'AG de LAVE à la pentecote, non ?

Le dernier livre de Claude Allègre est sorti, et je me suis précipité dès le premier jour (jeudi dernier) pour me le procurer. Super et plein de bon sens, mais aussi avec des dénonciations de manipulations de faux et usage de faux qui font frémir quand on pense que ces théoriciens catastrophistes partisants du réchauffement ont réussi à convaincre les politiques. Mais pas étonnant d'avoir assisté à un désastre à Copenhague. Le château de sable commence à s'effondrer. Je conseille très vivement la lecture de cet excellent bouquin, où ce géophysicien n'est pas interrompu comme dernièrement au Journal télévisé où il manqua de punch , peut être par courtoisie devant une ancienne collègue écologiste du ministère. (DV) Alors voilà quelques impresssions que je vous livre à la suite de quelques pages de lecture , vraiment passionnante! :ye!: :ye!: C'est un livre plein de bon sens, dénonçant les impostures (et le mot n'est pas trop fort) basées sur des faux reconnus aujourd'hui, et des exemples idiots. On en arrive même au contre sens voire la malhonnêteté notamment dans le film de Y.A.Bertrand comme ces images du sommet du Kilimanjaro sans neige "prouvant" le réchauffement et la fonte; alors que tous les scientifiques dignes du nom savent pertinemment que 2 mois plus tard il était enneigé, on a même vu des éléphants patauger dans la neige. Il est clairement admis que le problème est dû à un manque de précipitations et pas à la fonte du glacier. Cela fait 3 millions d'années que l'Afrique s'assèche!!! Bon sens: il existe 120°c d'amplitude entre les zones extrêmes de la Terre comment alors oser definir une température moyenne à 0,1 ° près avec de tels extrêmes ? Même entre simplement le jour et la nuit on varie de 10°C entre été et hiver 20°C ! Alors On se fout du monde non ? L'hiver actuel froid et long avec tempêtes de neige en Europe aux USA en Chine ... ça ne vous semble pas incompatible avec un réchauffement ? La fameuse courbe en crosse de hockey (AlGorre et Mann) est fausse ! Car elle ne montre même pas l'optimum médiéval entre 1000 et 1300 ni le minimum glaciaire vers 1600 ! A propos des courbes du CO2 et des Températures: "tous les graphiques utilisés pour defendre cette idée se sont révélés à l'examen, faux et truqués." Il n'y a aucun rapport entre le % de CO2 et la T° globale: Depuis 100ans le% de CO2 augmente mais les températures fluctuent ! Donc ces températures ne sont pas fonction du % de CO2! Un constat curieux: c'est une critique adressée à G.Hegie "curieux de mentionner l'homme dans un travail fait à une époque où les 1ers hommes avaient bien du mal à se développer." Reponse de G.M. "c'est pour donner plus de publicité à l'évènement de la médaille d'or du CNRS." Dès lors et pour ne pas être désavoué et la médaille dépréciée "J. Jouzel se croit lié à la théorie dominante, et il la défendra contre vents et marées." "même contre des évidences... avec Hansen, Haughton, Ramsdorf" qu'Allègre qualifie de "cavaliers de l'apocalypse". Un fait : "la température a augmenté à peu près 800 ans avant le CO2, c'est donc la température qui est le facteur déclanchant." Réaction de Jouzel: il s'en fiche passe outre l'évidence et le chercheur qui a démontré cela est rétrogradé en technicien. Quand on déplaît, la mise au placard guette, d'aucuns en ont fait les frais, ceux qui connaissent des cas apprécieront. Hervé le Treut ardent opposant, admet qu'Algore a utilisé des arguments inexacts! "science incertaine, et stratégie de communication que j'estime malhonnête parceque privée de débats libres" "Malhonnête parcequ'elle acherché à faire peur - en extrapolant de façon non scientifique, des prévisions dites scientifiques. Et le tout sans laisser la parole aux scientifiques qui ne pensaient pas comme eux., en leur coupant les crédits, en les empêchant de publier leurs idées, en les empêchant d'avoir accès aux données, puis en les calomniant, afin de propager peur et fausses vérités dont beaucoup sont grotesques." Entre autre le summum est obtenu avec ce président de Tuvalu qui appelle à l'aide parceque son ïle est submergée par le niveau montant de la mer alors que tout bon géologue sait que c'est un mouvement typique de guyot qui s'enfonce inexorablement sans que le niveau de l'ocean y soit pour quoi que ce soit !!! On se moque du monde! Voilà c'est un festival de coups de pied dans la fourmilière, et je ne suis qu'à la 68ème page... N'hésitez surtout pas à vous procurer ce livre c'est un exemple de sens critique . Il montre que encore aujourd'hui comme à celle de Galilée, il est mal venu d'aller à contre courant même si on a raison et qu'on le démontre. Personnellement je pense que pendant que le peuple est préoccupé par la peur du lendemain et des catastrophes qui nous guettent il ne pense plus aux soucis fondamentaux d'aujourd'hui, c'est de la manipulation! Alors la taxe carbonne vous voyez ce que nous en pensons ... Je terminerai avec deux phrases trouvées dans les explication concernant le succes du film "2012" : L’anthropologie sociale a une idée simple et bien réelle. « Il faut ce malheur suprême, selon ce genre de film, pour que puisse s’affirmer la solidarité entre les humains. » « C’est paradoxalement dans l’autodestruction que peut s’exprimer une chaleur humaine au sein d’un monde d’égoïstes. » « Les théories apocalyptiques s’inscrivent dans un système complexe de croyances inspirées par l’occultisme , et que la confrontation au réel n’ébranle pas. » « Et comme d’habitude , le jour J, la fin du monde sera reportée »

ce residu de haut fourneau est très fluorescent aux UVL c'est son seul intérêt. Je confirme donc pas naturel du tout!

risqué la baignade ? :ye!: Suffit de prévoir son anorak en sortie de bain J'ai sérieusement déjà vu sur la cote belge des gens en anorak et une autochtone se baigner. Les chtis sont blindés, trempés et l'eau froide on est habitué alors ... :ye!: oui ça bouge beaucoup dans le Nord Pas de Calais Picardie + Belgique et Angleterre... il faut venir voir, aucun risque, les ours polaires ne sont pas encore descendus jusque ici malgré le prétendu rechauffement climatique. Il "caille" en ce moment! Que les participants riches en beaux fossiles n'hésitent pas à ajouter leurs photos ci-après. Merci. en attendant mieux ammonites du Gault dont une nacrée, et un inocerame en phosphate noir.

la roumanite une variété d'ambre de Roumanie provenant des Carpates village de Colti

du gypse très probablement, si tu peux le rayer à l'ongle, si non c'es autre chose. D'autres tests à faire.

test facile est-ce que ça raye le verre ou l'acier? dans l'affirmative: quartz ou quartzite

Certes aussi des minéraux , tu n'as pas vu le clin d'oeil à côté de l'ammonite: la sperkise certes pas jolie comme celles que vous ne manquerez pas de découvrir à la bourse. L'intérêt de cette pièce est l'association minéral + fossile (trouvé à Dannes carrière interdite à tous depuis peu) comme cet inocérame +marcasite de Dannes aussi

On peut savoir ... c'est de l'humour ou une connaissance particulière e la géologie régionale (vu qu'il y a une carrière de sable avec un étang juste derrière chez moi ? Il est toujours très courageux de se planquer derrière un pseudonyme... ce n'est pas mon cas. Et si c'est personnel: il y a les messages perso et le respect des règles du forum . Ou peut-être ai-je mal interprété le compliment ? :question:Si c'est le cas, me plus plates excuses, mais admets que ça surprend.

on ne peut pas résumer cet énorme ouvrage, un peu cher peut être mais on aurait pu voir pire en prix; il reste les bibliothèques ... Il faut parfois faire des efforts, s'isoler dans le calme et lire avec un stylo et une feuille pour noter au passage des question ou des points à éclaircir pour pouvoir discuter précisément ensuite. Cet effort est nécessaire, indispensablesi on ne veut pas rester dans des discussions de comptoir de bistrot.

tiens tiens, je ne suis donc pas le seul à secouer le cocotier contre le créationnisme Bien vu les amis. Pour la dérision et la moquerie, c'est tout ce qu'ils méritent mais parallèlement cultivons nos lecteurs en parlant très sérieusement de l'évolution. Attention aux "brêches" dans lesquelles ces idiots manipulateurs ne manqueraient pas de s'engoufrer! Excellent mon cher Fred ce document américain traduit et sagement annoté via Mr De Ricles du MNHN de Paris. Je le mets sur papier immédiatement pour le lire à tête reposée. Fred il faudrait en faire de même et relier ces quelques pages à mettre dans la bibliothèque du club ! Je vous conseille la lecture du gros ouvrage GUIDE CRITIQUE DE L EVOLUTION de Guillaume Lecointre du MNHN de Paris chez Belin 35 euros pour 572 pages , on n'est pas volé au poids et encore moins en qualité. Ony apprend beaucoup de nouveautés ; ce n'est pas une critique contre l'évolution mais contre la manière de la présenter, c'est un recadrage mérité qui nous fait le plus grand bien.

attention elle est moins complète que la première fois, une deuxième partie passera mercredi prochain à la même heure axée sur les mpontagnes

mets un cierge à Ste Barbe la patronne des mineurs et des geologues, on ne sait jamais ...