ANDRE HOLBECQ

Salut Fab et bonne lecture ! Je passe à la page 9 où je constate que Tiel a tout à fait raison et montre un bon sens , une intelligence et une culture qui manquent singulièrement au "cancre de service" Merci de m'avoir remplacé, le temps que je respire parceque parfois, on étouffe ! Tiel disait donc: "Tu ne cherches absolument pas à comprendre quoi que ce soit, tu es un cancre ou pire encore tu interviens ici pour troller. Soit tu expliques de manière concise ce que tu entends par «essence» et démontre qu'il ne s'agit pas d'un concept métaphysique sans valeur scientifique, soit c'est que tu as vraiment tout à apprendre en matière de science, à commencer par ce qu'est la science en tant que telle. Tes présentes interventions témoignant aussi bien d'une profonde ignorance que d'une attitude déplorable consistant à ignorer les messages de tes contradicteurs chose caractérisant aussi bien les trolls que les cancres.

l'autre couverture du livre Merci à tous ceux qui se sont donné la peine d'expliquer, je n'avais pas trop le temps mais je vais m'y mettre pendant les vacances de Toussaint. Je lis et découvre le grand intérêt , une fois de plus, de cette "polémique" que j'ai relancée. Il me plaît de lire: "Deuxièmement la Science ne fonctionne pas par la majorité mais par la solidité des démonstrations, ce n'est pas parce que dans certains états américains les créationnistes sont majoritaires que l'évolution n'est pas un fait avéré et cela quand bien même les dits créationnistes continueront de nier l'évolution même après que l'ont leur ait présenté l'ensemble des faits démontrant la dite évolution." J'en remercie l'auteur, c'est très pertinent et très juste. Pour rire tout en étant sérieux Coluche disait: "ce n'est pas parceque vous avez tous tort que vous avez forcément tous raison" Ce comique de l'absurde est bien entendu destiné à tous ces amerlocs créationnistes pinioufs du middle west et autres babaches du même genre.

voilà le livre

pour vous forger une opinion avec moulte exemples clairement expliqués par un professeur d'Oxford lisez ce livre qui vient d'être publié

page de couverture du livre résumant le contenu

tentative pour illustration bouquin

je n'arrive pas à introduire mes illustrations comment faire Help ! Ah ça y est mais dur dur ...

voici un nouveau livre sur l'évolution que je ne peux que conseiller à tous ceux qui douteraient du fait évolutif, ou bien chercheraient des éléments de réponses pour clouer le bec aux créationnistes. Il est écrit par le professeur universitaire Richard Dawkins de Oxford University; j'epère que cette référence et le prestige de cette Université suffiront pour convaincre que je suis depuis longtemps dans le vrai. A ce propos voici le texte d'introduction dans Science et avenir d'octobre , excellente revue nous informant entre autre des parutions d'excellents bouquins écrits par de remarquables scientifiques de renom international.

ça y est j'ai trouvé, il s'agit d'un document de la 5è chaine , ça se passe dans les virunga en Afrique, après le varan qui est indisposé, on voit un vautour (ressemblant au pecnoptère) qui se fait avoir sur un cadavre de Kob. Mais ça ne correspond pas à ce que j'avais en mémoire, à mon avis il doit y avoir deux documents différents; je cherche le 2ème . Je me souviens d'un vautour fauve sur un cadavre de buffle. Je dois encore revoir beaucoup de cassettes. à +

ça y est j'ai trouvé, il s'agit d'un document de la 5è chaine , ça se passe dans les virunga en Afrique, après le varan qui est indisposé, on voit un vautour qui se fait avoir sur un cadavre de Kob. Mais ça ne correspond pas à ce que j'avais en mémoire,

Oh pardon, en effet mais j'avais oublié. Toutes mes excuses.

Bonjour, tu devrais écrire directement à Jacques Durieux ou aussi à Fredéric Lécuyer le rédacteur de la revue Eruptions (www.mediavolcan.com) vois aussi à eruptions@pyros-volcans.com j'ai une grosse videothèque en volcanologie mais tellement importante qu'il me faudra un très gros travail de visionnage pour retrouver cette scène du vautour sur un bufle, et du varan qui échappe de justesse (j'ai ces images très présentes dans ma mémoire, mais où sont elles, that's the question) Je sais que ces images furent tournées en indonésie pas en afrique. Je dois aussi les retrouver pour moi même et je les cherche moi aussi dans ma grosse videothèque. Je me souviens aussi d'une école proche du Niyragongo où Durieux entre dans un trou allume une fumigène et matérialise le niveau de la nappe de CO2. Si je retrouve pendant les vacances de Toussaint, je te le ferai savoir. Mais ce n'est pas sûr du tout que ce soit dans le même documentaire. Il existe un double cederom de J. Durieux "Volcans connaître la Terre et volcans du monde" chez syrinx si tu veux t'amuser à produire du H2S ou bien réaction de la blende avec HCl ou en moindre quantité mais tout aussi identifiable, frapper une "pierre bleue" = calcaire dolomitique de Soignies Belgique. Si t'en veux un morceau pas de problème ça se trouve facilement chez les marbriers ou dans les cimetières (vieilles tombes)

"un délire anticlérical sans fondement" Qui délire ? Définition d'anticlérical:" Opposé à l'intervention du clergé dans la vie publique." Alors là oui si l'on considère que l'enseignement appartient à la vie publique, 100 fois oui! %ais qui a amené le débat sur ce terrain ? Et qui piétine les plates bandes des sciences dans le monde et en France , qui cherche des poux ? Mais le "sans fondements" est aussi ridicule de faux puisque bien clairement argumenté.

Pachy fraternellement,sincèrement, et enfin ces remarques sensées et justes qui me font penser que je ne suis pas dans un cauchemeard où l'on a beau dire et prouver très précisément (je pense que Galilée a dû aussi ressentir ce que je ressens) à se demander si on li tout ce que j'écris, merci donc d'analyser la situation et de faire remarquer ceci: 2. La religion n'est intervenue en ce sujet que par vos seules interventions. Et il y a, par le nombre de celles-ci et la hargne de celles-ci, bien prosélytisme typique. Le sujet initial ouvert par André Hollebecq se limitait à: 'L'évolution n'est plus une théorie'. 3. Votre intention volontairement perturbatrice, pour ne pas utiliser un mot plus percutant, a clairement été définie dans un de vos messages, je cite: "Cela dit j'ai volontairement abordé le sujet du rapport entre la théorie de l'évolution et la religion, comme vous j'aime bien jeter des pavés dans la mare". Et oui c'est l'histoire de l'arroseur arrosé

"Si j'ai traité ici principalement de l'Eglise catholique c'est que je traite comme vous le savez du cas français: et jusqu'à preuve du contraire l'Eglise la plus représentée en France est bien l'Eglise catholique. " Mon chef Fab, permet à celui qui aurait une vision "étriquée" du problème de te retourner le compliment: tu restes fixé sur la France, mais que sommes nous par rapport au monde ? Bien peu de choses! Et là est le vrai problème! Faut-il faire un dessin intelligent pour comprendrfe (jeu de mots of course) Gare à la phagocytose créationniste !!! Elle est bien en marche sauf pour les sourds et aveugles!

Il me reste qqs mn avant mon départ... 1. Il existe au sein de l'Eglise catholique (y compris française) une tendance traditionnnaliste 'évangéliste' (et qui abjure tout progrès, en ce compris l'évolution). Ecartée par un pâpe précédent, elle vient d'être réintégrée par l'actuel. Et oui, l'Eglise catholique peut évoluer aussi à contresens. Qui plus est, l'Eglise catholique est toujours créationniste sur le problème de la 'genèse'. A défaut de l'être, la religion chrétienne perdrait d'ailleurs son fondement divin. Merci de le rappeler: des faits encore des faits ne vous déplaise. Non non, cher ami, c'est un FAIT DE LABORATOIRE c'est une théorie scientifique qui a EVOLUE EN FAIT tout court. Démontré en biologie, en médecine actuelles. Et si Coppens (et d'autres) l'écrit , lui le paléoanthropologue c'est que ça doit être vrai, à moins que tu de défies et contredise les sommités dans ce domaine?

Merci Pachy , en effet ... utile de rappeler ces détails et de rendre à César ce qui lui appartient. et merci à Sinodelphys : voilà un texte intéressant, juste, bien fonfé, scientifique et tout à fait dans le sujet puisque on y a été amenés. Mais moi , ça finit pas me "saouler" toujours les mêmes dérives passionnelles et un manque de rigueur dans lacontroverse argumentaire. Si un prétendu d'accord avec l'évolution y va de la sorte alors on peut s'imaginer jusqu'où sont capables d'aller les convaincus du contraire de tous poils En tout cas cela démontre bien qu'il existe un réel souci en Europe et en France.CQFD Bon, je pars en Bourse voir des cailloux et m'aérer les neurones. Je lirai le reste plus tard. Bonne journée.

Je suis même allé voir ton lien, NAVRANT STUPIDE SOT FAUX une collection de lieux communs ridicules. MECONNAISANCE TOTALE DES TEXTES/ Darwin n'a jamais écrit que nous descendions du singe ce sont ses opposants créationnistes l'évêque Wilberforce et sa clique qui l'ont dit en se moquant de lui en demandant s'il descendait du singe plutôt par son grand père ou plutôt par sa grand mère! Qui vous dit que le monde s'est créé à partir de rien ? Et s'il y a vait toujours eu quelque chose ... ça ne vous efleure pas l'esprit! Mais bon il faut connaître un peu la physique et la chimie des origines et lire quelques livres sérieux. Même sans ma boule de cristal, je savais que j'allais tomber sur du puéril, du simpliste, du bébète pour les boubourses et les babaches. Là on se moque vraiment des gens cultivés. C'est du foin pour des brebies. C'est AFFLIGEANT ! Faut-il en rire ou en pleurer ? Je n'ai pas été assez virulent pour critiquer cette inculture! J'vais m'coucher trop c'est trop Adios muchachos! Oser montrer cela en référence "sérieuse" ... c'est une apothéose de conneries! Allez bon soir quand même. Je passe le relais auxautres, si ça leur chante, bien que cela soit inutile, on a tous compris !

et voilà le piège se referme il suffisait de titiller là où ça démange: "Holbecq, vous êtes à n'en à n'en pas douter le genre de personne avec qui il n'est guère possible de débattre, vous auriez sans doute fait un excellent inquisiteur." Encore un classique quand je parlais de paille et de poutre ... Je passe mon temps que je perds finalement, pourtant à coup d'arguments et qu'est-ce qu'on m'oppose: une accusation gratuite, et un refus de débattre , c'est toujours comme cela que ça EVOLUE . Paf dans le panneau ! Tout le monde rationaliste ici aura compris. On se fache quand les arguments font défaut. Encore un classique. Pouquoi ne répondez vous pas à des arguments comme la manipulation de l'église orthodoxe sur l'enseignement roumain alors que l'académie des sciences roumaines a signé la charte ? Parce que là vous ne pouvez pas vous retranchez derrière le fanatisme catholique polonais ! Trouvez moi une explication rationnelle logique ayant un sens ! Vous ne manquez pas d'humour en me faisant grand inquisiteur, ce coup là on ne me l'avait pas encore fait, mais plus rien ne m'étonne. Ces grand hommes eux ont voulu l'Europe alors ne les prenez pas en otage de vos propres convictions. Un peu facile de tout retourner inversement l'argumentation d'autrui. Donc j'en userai également et pensez vous que sur des questions aussi complexes que l'Europe l'opinion du premier venu ignare en économie ait un sens ? Un référendum à cet égard a été une stupidité. Ce ne pouvait être que l'affaire de politiciens, de députés, d'économistes pas des veaux dont parlait Degaulle! Qui parmi les électeurs a lu ce traité, qui l'a compris, y a réfléchi ? Quasiment personne! Voilà pourquoi en d'autre temps Degaulle parlait de veaux à propos des Français. Et bafouer la parole des députés que vous et nous avons élus pour nous représenter, est-ce plus digne que de ne pas prendre en compte l'avis d'une majorité d'incompétents en économi et en politique, dont ce n'est pas le boulot? Il semble bien que la démocratie parlementaire ne vous plaise pas. C'est pourtant elle qui gère ici en ce moment avec ou sans votre assentiment. "Ils ne sont pas plus traitre à la science que ..." mais si ce sont des traitres puisqu'on en trouve même au sein du Museum, où pourtant, il y a là quelques spécialistes qui ne peuvent plus supporter ces zozos (vous avez les noms? Moi si, mais restons politiquement correct, pas de dénonciations, de toutes façons les non profanes savent pertinemment à qui l'on pense) La voix du peuple durant la révolution française, on a vu où cela menait! Pas besoin de faire un dessin! Si on lui laisse libre cours, c'est l'anarchie, et c'est bien pourquoi on a conçu la république parlementaire. Le peuple est excessif comment pouvez- vous le mettre en avant après avoir osé dire que moi je serais hâtif et violent, vous me prenez pour Danton ? ou Robespierre? Dans le texte des députés européens, vous ne choisissez que les rares passages qui vous intéressent et contre lesquels d'ailleurs je n'ai rien à dire. Mais les autres précisant le réel danger et la mise en garde... vous en faites quoi ? "« on peut enseigner la science, évolution comprise, tout en adhérant en dehors de son travail et de ses études à des croyances de nature métaphysiques et à des dogmes religieux particuliers. Je n'ai aucun problème avec cela, pour moi la critique légitime des religions (je suis moi-même agnostique à tendance athée) est du ressort de la philosophie bien que le rejet de certaines assertions religieuses prises au pied de la lettre (comme par exemple la Genèse) inclue bien évidemment une part d'argumentation scientifique. » Mais qui vous dit le contraire, nom de Zeus !!! Vous le faites exprès ou quoi ? Le problème est de s'insérer dans l'enseignement pour y enseigner à part égale le créationnisme! C'est ça le problème ! Quant à ma sagesse elle n'a de symétrique que beaucoup d'expérience, beaucoup de vécu, et c 'est ce qui me permet d'avoir un avis fondé sur pas mal de choses. La parole, vous l'avez et vous en servez allègrement puisque nous discutons, donc pas de problème, je ne cherche pas à vous faire taire, bien au contraire. On en apprécie d'autant plus et mieux vos pensées et vos contradictions. si je faisais une croisade de militantisme athée, j'aurais écrit les quelques citations de mes amis, chose que je n'ai pas faite ( comme l'opium du peuple, etc...) Moi je me contente d'informer de faire réfléchir et me contente de dire qu'il y a péril en la demeure et qu'il ne faut pas laisser passer l'obscurantisme créationniste, vous devriez être content puisque vous vous déclarez évolutionniste. Il me semble que vous n'avez peut-être pas été amené à discuter avec des vrais créationnistes, me trompège? Je vous assure qu'ils sont, eux, vraiment exaspérants! vous avez aussi une vision étriquée à propos de ce sujet , vous ne voyez que par la lorgnette des cathos français, mais bon sang vous êtes une minorité dans ce monde, ouvrez les yeux sur ce qui se passe ailleurs et qui pourrait nous tomber sur la gueule si l'on prend pas garde!!! C'est de l'observation objective, voire du renseignement ... Bon .. je crois avoir répondu point par point... Ah ! Non ! J'oubliais... Je ne fais pas de la polémique uniquement pour le plaisir de faire de la polémique, bien que cela soit un excellent exercice, je m'exprime librement, rapidement, en argumentant pour partager ma façon de voir les choses et de prévenir des réels dangers insidieux qui risquent de nous tomber dessus sans crier gare, l'une des phrases du conseil de l'Europe, fondamentale est quand même: "2. Pour certains, la création, reposant sur une conviction religieuse, donne un sens à la vie. Toutefois l’Assemblée parlementaire s’inquiète de l’influence néfaste que pourrait avoir la diffusion de thèses créationnistes au sein de nos systèmes éducatifs et de ses conséquences sur nos démocraties. Le créationnisme, si l’on n’y prend garde, peut être une menace pour les droits de l’homme qui sont au cœur des préoccupations du Conseil de l’Europe. Le refus de toute science constitue certainement l’une des menaces les plus redoutables pour les droits de l’homme et du citoyen. Le combat mené contre la théorie de l’évolution et ses défenseurs émane le plus souvent d’extrémismes religieux proches de mouvements politiques d’extrême droite. Les mouvements créationnistes possèdent un réel pouvoir politique. De fait, et cela a été dénoncé à plusieurs reprises, certains tenants du créationnisme strict souhaitent remplacer la démocratie par la théocratie. " Si cela ne vous suffit pas pour frémir réfléchir et combattre, on se demande bien ce qu'il vous faut. Pour moi et nous les potes du forum, c'est plus que clair. Ces quelques lignes sont les plus importantes et on ne pourra pas dire que je n'ai pas prévenu. Une remarque à ce propos dans la série de conférences en France que ces messieurs les grands scientifiques ont magistralement fait, on n'a pas dit un seul mot sur cette charte, moi je les ai interpelés là dessus et curieusement on ne savait pas trop ou ne voulait pas trop répondre, de peur de heurter ? Qui, en fac des sciences? Le public était averti et favorable. On aurait peur de communiquer des vérités politico-scientifiques ? Une autosensure peut-être ? Voilà pourquoi ici on en parle librement. PS à propos de mon surlignage il sert simplement à mieux distinguer les citations de ce que je dis et pas pour m'inposer ou je ne sais quoi d'autre.

"Ce que je remarque c'est qu'avec un tel discours vous risquez de votre mettre à dos tous ces croyants modernes qui en foi en Dieu et sont scientifiquement convaincus de l'évolution." une telle remarque m'inspire deux réflexions: premièrement je me contrefiche de me mettre à dos quelque croyant que ce soit, parceque j'ai aussi le droit de penser ce que je pense et même de l'exprimer et, car si ce croyant est un petit peu ouvert, il accepte l'évolution, le reste ne me regarde pas , il a la chance d'être dans une réelle démocratie laïque qui lui accorde le droit de croire même au Père Noel, que je connais bien d'ailleurs :grand sourire:Lui au mopins il existe il a même le don d'ubicuité, je l'ai vu et lui ai serré la paluche. Il en serait tout autre dans certains pays du monde ! Je ne cite personne (politiquement correct) suivez mon regard (Sud Est) Quand au reste, je ne comprends toujours pas comment on peut penser blanc et croire noir, ou réciproquement, mais c'est un avis personnel qui peut ne pas être partagé mais que j'ai bien le droit d'avoir. :coucou!: Il faudra cependant qu'un jour quelqu'un arrive à m'expliquer comment on peut croire en des choses dont on sait par sa culture et ses études qu'elles sont fausses; ça, ça dépasse mon entendement et celui aussi sans doute de quelques potes de ce forum. Imaginez quand même la torturte interne de ce pauvre Darwin qui avait failli être pasteur et dont l'épouse était une bigotte. Il lui cachait ce qu'il pensait profondément pour ne pas la heurter. Moi je suis pour la tranparence, la sincérité, le vrai, pas pour la dissimulation, le trucage la perfidie et les persécutions (cas Ian Plimer en Australie avec les évangélistes locaux dont la "charité " n'a rien de chrétien, ni d'ailleurs , en d'autre temps, celle de l'inquisition ou aujourd'hui d'autres lapideurs... )

"autant votre extrémisme m'exaspère. Vous vous présentez en paladin de la science, héraut des Lumières parti combattre l'obscurantisme qu'incarne selon vous les religions. Vous remarquez que je reprends vos notions : Lumières, obscurantisme..." Cher Ami l'art de la rhétorique exige des partenaires de savoir encaisser les coups dans la mesure où on argumente en se fondant sur des faits des observations et parfois sans faire de cadeaux. Je ne vois pas du tout comment mes propos puissent être qualifiés de "extrémistes" ils sont bien plus "réalistes et démocratiques" et j'en ai fait la preuve ci avant. Mais il est courant de constater que d'aucuns voient bien et d'abord la paille dans l'oeil du voisin mais pas la poutre dans le leur. :coucou!: Mon âge, vénérable, mes nombreuses expériences dans la vie ici et à l'étranger, mes études et recherches, mes lectures , les conférences, me permettent d'avoir un avis, et plus que d'autres sur cette question un avis bien précis. J'en ai fait part et comme chaque fois, ça déraille... c'est systématique. Normal sujet sensible. On en pense ce que l'on veut, moi j'ai dit ce que j'avais à dire et nombreux sont les amis de ce forum qui m'ont compris et soutenu. Il est vraiment singulier pour le moins , que ce ne soit pas moi qui soit "exaspéré" pourtant il y a de quoi. Mais non, j'ai pris le parti de m'en amuser. Comme j'aime passionnément la polémique, comprenez que je ne cède jamais. (à moins qu'on ne me prouve le contraire, mais c'est pas demain la veille)

Quand on a l'imprudence de citer Voltaire en sciences, c'est aller au casse pipe! En effet ce grand philosophe prêt à mourir pour que son pire ennemi puisse s'exprimer (j'en profite donc en m'accordant cette grâce), il a dit une sornette monumentale à propos des fossiles de Pecten que l'on trouvait dans les Alpes, à savoir que c'était des coquilles St Jacques abandonnées par les pélerins sur la route les menant à St Jacques de Compostel. Quand on évoque JJ Rousseau alors lui le partisan de la bonne nature n'a aussi rien compris, la natures n'est ni bonne ni mauvaise, cela pue l'anthropomorphisme à plein nez. Mieuxvaut donc éviter ces références. Pourquoi pas remonter à St Louis qui voyait dans les poissons fossiles du Liban une preuve du déluge, pendant qu'on y est ! Et je continue branché sur secteur! Mes batteries n'ont pas eu le temps de se recharger :coucou!: Vous traitez aussi les partisans de l'ID de « traitres » : traitre à quoi, à qui ? Est-ce votre façon de respecter la liberté de penser de l'autre ? Alors là c'est simple: l'Intelligent design est une imposture aux sciences où il s'agit d'aller chercher dans des domaines les plus complexes possibles des signes, des révélations prouvant une intervention d'une intelligence suprême (prudent les roublards au début) mais ça finit toujours par devenir divin ! C'est une démarche perfide qui consiste à noyer le profane dans une complexité phénoménale dans laquelle il ne peut que s'empêtrer, mais demandez donc à des gens aussi calés comme Guillaume Lecointre ce qu'il en pense ... à propos une bonne lecture que je conseille: CHARLIE RAMENE SA SCIENCE chez VuibertAlors oui ces scientifiques qui plongent dans l'ID sont des traîtres aux sciences et bafouent les règles. Traîtres parqu'ils utilisent leurs connaissances pour mener les candides oules incultes en bateau, sans qu'ils puissent réagir vue la complexité de leur démarche. Traîtres aux vrais scientifiques qui les démolissent aisément mais ne sont pas forcément invités à s'opposer à leurs manigances, quand on ne leur coupe pas la parole à la TV (j'ai vu cela). On est encore libre de dire des conneries en France, et de ce point de vue là , on est gâté! En effet c'est la liberté d'expression mais ce qui me pèle les neurones c'est de constater systématiquement que remettre les pendules à l'heure et dire des choses sensées, critiquer les imposteurs, là, ça dérange et on devrait se taire? Ne comptez pas sur moi. J'ouvrirai toujours ma grande gueule pour dénoncer le faux les impostures les imbécilités et je ne suis pas seul, et je ne me prends pas pour un croisé mais pour un esprit libre de s'exprimer comme tout le monde en évitant de dire des conneries, si possible

Décidément il faut apprendre à lire! :coucou!: Et merci Alain R Kayon Pachy d'avoir rappelé quelques citations et pris momentanément le relai, histoire de montrer à certains qu nous avons d'héminents penseurs qui nous soutiennent par delà l'histoire. 1°/ si moi j'ai rappelé ce texte fondamental du Conseil de l'Europe c'est bien parceque je suis entièrement d'accord avec! Alors s'en servir contre moi et ce que je pense , est insensé. 2°/ ce n'est pas moi qui critique et désapprouve le Conseil de l'Europe puisque, je cite: " en ce qui concerne votre texte sacré rédigé par les grand prophètes de l'Europe, j'aurais deux choses à dire. Premièrement je ne voue pas comme vous un tel respect pour les productions des institutions européennes dans leur ensemble. J'ai le souvenir amer d'une constitution européenne rejetée par le peuple et imposée par le parlement. Oui, nous somme hors sujet, mais vu qu'on parlait des principes des Lumières... Vive la démocratie. Passons." Et bien non je ne passerai pas là dessus! Pourquoi ? Parce que vous le chantre de la liberté d'expression osez faire fi d'une décision démocratique votée à la majorité par nos élus! Et donc vous voilà contestataire de la démocratie! Quel irrespect de traiter les députés de "grands prophètes de l'Europe"! Allez jusqu'au bout de la caricature, dessinez les avec une grande barbe et tout ce qui va avec, pendant que vous y êtes ! "texte sacré" dites-vous mais qui vous autorise à dire une pareille bêtise ? Ils n'ont pas réécrit la bible, il n'y a rien de sacré, c'est une charte de bonne conduite pour ceux qui veulent appartenir à l'Europe protégeant notre enseignement; décidément vous ne comprenez rien et interprétez tout à votre sauce, on va finir par se poser des questions ... seriez vous créationniste ? Parceque eux "raisonnent" comme cela! Moi je respecte une décision votée démocratiquement par nos députés, vous non ! Vous n'êtes donc pas démocrate! Seriez-vous théocrate ? ça y ressemble en tout cas ! En tout cas vous n'êtes pas européen ça se voit bien , moi si ! Et là vous bafouez la mémoire d'Adenauer et Degaulle , Khol et Mitterrant par exemple et bien d'autres, mais ce n'est qu'un détail à vos yeux. Il est vrai que l'Europe unie ça emmerde les théocrates rétrogrades. Passons ..."je ne voue pas comme vous un tel respect pour les productions des institutions européennes dans leur ensemble": on avait bien compris... curieux sens du respect de la démocratie, du vote, du rôle des députés! Mais vous avez le droit de le penser mais le devoir de le respecter, ne vous déplaise. C'est comme ça que la démocratie fonctionne. 3°/ quand je lis: "Tu affirmes que la liberté de pensée est incompatibles avec certaines religions. C'est vrai. Mais lesquelles ?" c'est une plaisanterie, il faut te faire un dessin , tu ne suis pas l'actualité, et vois tu , contrairement à ce que tu penses, je n'ai pas stigmatisé en dénonçant où et qui, vu justement leurs réactions toujours très violentes et vengeresses; faut-il encore faire un dessin ? Mais j'ai de la retenue, je suggère et tout le monde aura compris qui est visé. 4°/ je lis et cite: "Vos députés savent, eux, malgré tout, faire la part des choses et ne lancent pas un appel à la croisade anti-religion. Ils reconnaissent que le créationnisme est le fait d'extrémistes et non de la grande majorité des croyants. Ces derniers ont le devoir d'apprendre la théorie de l'évolution et la possibilité de se forger leur opinion sans être stigmatisé." Démonstration: cet appel n'a rien d'une croisade antireligions, mais en tout cas c'est une mise en garde sérieuse et sévère, j'en veux pour preuve cette citation de la charte: "Le but est de mettre en garde contre certaines tendances à vouloir faire passer une croyance comme science. Il faut séparer la croyance de la science. Il ne s’agit pas d’antagonisme. Science et croyance doivent pouvoir coexister. Il ne s’agit pas d’opposer la croyance à la science, mais il faut empêcher que la croyance ne s’oppose à la science." En effet c'est bien de ça qu'il s'agit et uniquement de ça, et il faudrait finir par le comprendre une fois pour toutes: l'attaque, l'agression envers le savoir et l'école vient des créationnistes , elle est tellement évidente qu'elle a obligé le Conseil de l'Europe à réagir! st-ce lumineusement clair ? Je rèpète que les scientifiques s'en foutent , ce n'est pas leur domaine de réflexion, mais si on se mèle de faire des pseudo sciences ridicules et stupides, il est de leur devoir de réagir, pour ne pas laisser le terrain libre à ces allumés qui veulent mlettre la main sur l'enseignement des sciences. Là est la question fondamentale! quant à :"Ces derniers ont le devoir d'apprendre la théorie de l'évolution" force est de constater que l'église orthodoxe qui n'est pas extrémiste en Roumanie a fait sortir l'évolution des manuels de sciences!!! Et en pologne ce sont des cathos, et en Hollande ce sont des Protestants , tous non extrémistes; alors tu vois, tu ne sais pas de quoi tu parles, moi, si ! Et pour bien montrer à quel point on peut trouver des incohérences, les 27 académies des sciences des 27 états européens ont toutes signé , ça n'empêche pas certains pays de ne pas s'y conformer... vous voyez pourquoi même des religions non extrémistes sont hypocrites? cqfd!

oui oui achtung! Tu as raison! Méfiance ! Mais un effondrement du bosphore avc gigantesques chutes vidangeant la méditerrannée dans la mer noir qui monte qui monte qui monte, ça c'est plus proche de la vérité et de récentes découvertes franco-roumaines.