ANDRE HOLBECQ

Elles se refroidissent rapidement parce que le magma à l'origine des obsidiennes ne stagne pas dans une poche magmatique, au contraire il remonte sans s'attarder, sans permettre la différenciation magmatique avec naissance de cristaux, ceci dans le réservoir sous le volcan. Le magma remonte directement en surface et vite, c'est pourquoi il n'y a pas le temps nécessaire à la formation de cristaux. Ce n'est donc pas un refroidissement de surface mais bien un phénomène de profondeur. Tout est déjà joué à la sortie. Effectivement la composition chimique de ce magma y est aussi pour quelque chose: il correspond à des lavec acides comme les rhyolites. Quand à ce qui peut se passer dans les éclairs en l'air dans les cendres pourquoi pas imaginer des perles vitreuses qui pourraient peut être être ce qui a été trouvé sur l'Etna (voir mes photos précédentes message dans page 1, 27 nov) mais pure hypothèse de ma part.

Si tu veux en apprendre pas mal sur ce sujet, cherches : Les verres naturels: obsidiennes, fulgurites et impactites13 nov. 2007 ... Les verres naturels: obsidiennes, fulgurites et impactites : S'il n'y avait pas de verre pour tenir fermement les cristaux des roches ... www.geoforum.fr/.../4783-les-verres-naturels-obsidiennes-fulgurites-et- impactites/

je propose aux associations qui voudraient découvrir la géologie de la Roumanie et surtout les minéraux cristallisés que j'ai pu voir sur place ou sont dans ma collection, ma conf "fleurs de mine" (458 images sur Powerpoint) de quoi tenir un bon moment ou à voir en deux fois. Descente en mine de sel, vieux volcans, les bons coins où loger pour un séjour caillouteux, etc ... Me contacter en perso si intéressé. J'ai aussi "les ptérosaures", "l'évolution", "l'origine des oiseaux", "la vie dans les rifts des dorsales", "la fin des dinosaures", "qu'est-ce qu'un dinosaure", "météorites et astroblèmes", "volcans boueux des carpates", "lithothérapie", "volcans d'auvergne", "mémoire d'un pavé en grés", "géologie en Artois".

effectivement je soutiens cette remarque de la modération. On a déjà eu de sacrés débats à coup d'arguments, sur divers sujets, où il y avait toujours à apprendre. Donc controverse, voire polémique oui, ça ne me dérange pas bien au contraire, mais qu'est-ce qui t'arrive Gael , tu as fumé la moquette ou quoi ?

Et pour compléter et réanimer le débat catastrophistes - évolutionnistes, ayant assisté à une conférence hier, une classique catastrophiste mettant brillamment en valeur l'argumentaire "météorite - Yukatan" , dont d'ailleurs je ne conteste quasiment aucun argument, mais conteste les interprétations des conséquences mondiales généralisées qui en découlent. voici les réflexions que m' inspiré cette conférence ainsi que le débat librement consenti par le conférencier qui a quand même dit qu'il n'était pas catastrophiste après avoir dit au public que l'énergie développée par cet impact correspondait à une bombe atomique par personne sur la population de Bruxelles, où à tout l'arsenal mondial au moment de la guerre froide qui exploserait en même temps au même endroit; avec si vous étiez au Japon à ce moment là, vous auriez fait un bond de 1mètre. Je ne peux que constater une curieuse façon de ne pas être "catastrophiste" avec de telles comparaisons qui ont dailleurs provoqué quelques murmures de stupéfaction et d'épouvante dans la salle. voici le compte rendu: Heureusement que j'avais mon GPS pour trouver le local. Enormes difficultés pour trouver une place pour se garer, et heureusement que j'avais beaucoup d'avance. Bref excellente présentation de l'hypothèse catastrophiste pure Alvarezienne améliorée, parfaitement étayée par des arguments bien connus, mais ... Avec la permission du conférencier à qui j'ai demandé si je pouvais relever qqs détails gênant, non pas dans les faits prouvant l'impact, mais plutôt dans les conséquences de ce qui s'est passé à Chicxulub et surtout dans le monde. Le 18m de marnes maestrichtiennes sur les impactites alors que l'on aurait pu s'attendre quand même à voir un remplissage postérieur à la limite KT avec du paléocène: aucun intérêt, c'est du remaniement (dans les 5 sondages de la Pemex) Bon, soit, passons ... Mais quand même Gerta Keller ne voit pas les choses de la même façon. Elle se trompe... Bon ! L'absence de troncs, de souches de branches calcinées de toutes ces forêts qui aurait brûlé sans laisser de traces aux USA selon la chercheuse Anglaise (Claire Belcher qui a fouiné sur 8 sites USA qui auraient dû fournir des souches carbonisées, du Nouveau Mexique au Canada en 2003)... balayé ... tout pulvérisé ! Voilà ce qui m'est objecté même très loin de l'impact . Pourtant dans la conf il montre des débris végétaux petits mais macroscopique non pulvérisés et trouvés très près de l'impact. J'objecte que même sous des coulées de lave on retrouve des bois carbonisés de belle taille d'une part, et d'autre part, loin de l'impact on aurait plus pulvérisé que près de l'impact ? ça ne tient pas ! Il a certifié que les tectites en retombant ont mis le feu partout, or j'objecte deux ou trois observations: 1/ à Haïti ce sont des microtectites, soit des petites bulles de verre creuses (j'en ai en collection); je me demande bien comment de si petites quantités de matière fondues puissent être encore assez chaudes pour mettre le feu à des végétaux vivants donc humides (c'est le cas en forêt) alors que le phénomène de trempe instantané les a vitrifiées solidifiées au contact avec l'air, notamment en attendant qu'elles retombent loin et de haut. Leur tout petit poids n'a même pas pu accélérer leur chute au point de les échauffer suffisamment comme le font les météorites. De toute façon si cela avait été le cas, vue leur taille elles se seraient volatilisées comme le font les "étoiles filantes". 2/ Quand je demande si les moldavites ont fichu le feu en Tchéquie très proche du point d'impact Ries en Bavière, je n'ai pas de réponse certaine (si quelqu'un sait ...) pourtant les moldavites sont de plus gros morceaux capables de conserver leur chaleur plus longtemps que les microtectites Haïtiennes. 3/Certes à l'arrachement terrestre elles montent à 30 000 degrés, mais leur long voyage hors atmosphère dans un air glacial assure une trempe et une solidification-vitrification. Quand j'observe une Rhizalite ou toutes ces grosses tectites Phillippinites et autres,certes en retombant de très haut elles refondent en frottant dans l'atmosphère (sphères poires gouttes boutons), je vois des verres trempés brutalement avec des figures de retrait mais tout ça sur des sphéres ne montrant pas de face écrasée déformée lors du contact avec le sol: donc le verre n'était pas mou en arrivant au sol, mais certainement bien refroidi comme le prouvent les fentes de retrait; on a même des gouttes bien formées figées voire à queue cassée: ce qui prouve encore que ce verre de tectite est "froid" en arrivant au sol, en tout cas incapable de mettre le feu. Le verre de verrerie ne se déforme pas en deçà de 700°C d'une part, il serait intéressant de savoir à partir de quelle température il se casse, certainement bien moins que cela. Parmi les grossses tectites américaines on connaît: Les bediasites du Texas qui n'ont que 29 MA, et les Géorgites ont 35,5 MA puisque l'on m'a dit qu'il y en avait des grosses aux USA, manque de bol elles ne correspondent pas du tout à l'âge de KT _65,5MA. Au large des cotes américaines et même au golfe du mexique les datations donnent 32 à 34 Ma, rien à voir donc avec KT ! J'ai alors sorti l'une de mes meilleures cartes: les grenouilles Ranidae, Tromopterna qui d'une part ont réussi à échapper aux pluies d'acide sulfurique, un vrai miracle puisqu'elles respirent et boivent par la peau, cachées ou non elles devaient être les premières à morfler et à disparaître. puisque la catastrophe est prétendue mondiale. Or ce n'est pas le cas en Inde où même les trapps du Deccan n'en sont pas venus à bout!!! Double miracle. A cela on m'a répondu "combien de grenouilles? Fossiles trop rares pour se baser dessus. J'ai alors demandé si l'hypothèse et les déductions de Bossuyt et Milinkovich de l'UL de Bruxelles étaient fausses... Pas de réponse là dessus, on évite, comme d'habitude (ce sont des collègues de la même université) , comme l'étau se resserre, on balaye l'hypothèse "out of India"et on passe à autre chose (on me fait comprendre que je monopolise, pourtant j'ai encore plein de remarques que je tiens à faire, d'autant plus qu'elles sont très justifiées et bien pensées de longue date, et très informatives, dignes d'une critique constructive) Mais la réponse est très loin de me convaincre. Je rappelle que non seulement elles ne se portent pas mal mais elles font une radiation sur l'Asie, encore un miracle !(et cela malgré les pluies acides et les éruptions des trapps du Deccan: double prouesse!) Une simulation par ordinateur nous montra à quel point les zones subissant des incendies se sont étalées "partout" sur la planisphère, y compris sur les océans, même où il n'y a rien à brûler!!! Par contre sur cette carte, rien sur l'Europe , rien sur l'Asie !!! J'ai donc demandé par quel miracle cette simulation nous épargnait. Pas de réponse, on ne sait pas. Un peu louche non ? Heureusement le conférencier s'est aperçu du coup fumant de l'incendie des océans et a vite rectifié avant même que je n'aie le temps de le faire. Je pense qu'il aurait été plus honnête intellectuellement de montrer une planisphère avec les zones inflammables mais uniquement continentales, cela aurait déjà fortement relativisé l'aspect généralisé prétendu planétaire des incendies de forêts. Mais franchement l'Eurasie échappant à l'incendie généralisé , ça c'est fort !Et méfiance donc envers les modélisations informatisées, je trouve que cela sent le roussi ... Moi je préfère des faits, des fossiles, pas des supputations. Qu'à cela ne tienne j'abats la carte maîtresse: "et les Champsosaures?" Et comme d'habitude avec les geophysiciens ou tous les catastrophistes y compris certains paléontologues: "qu'est-ce que c'est que ça?" J'explique: sorte de gros lézard à l'allure de gavial au moeurs de crocodile et rappelle que Mr Buffetaut avait écrit dans La Recherche que tout ce qui dépasse les 25 kg ne passe pas la limite KT; or ce charmant animal peut atteindre 6m et donc peser bien plus de 25Kg. Non seulement ils passent la limite KT mais ils font une radiation jusqu'au milieu du tertiaire, encore un miracle pour une bestiole dont les oeufs, comme d'ailleurs ceux des crocos et des tortues sont très prétentieux sur les températures (à 1 degré près, que des mâles ou que des femelles) et personne n' a pu m'expliquer comment des hivers "nucléaires" qui ont duré longtemps et des incendies avec canicules associées par effet de serre ont généreusement épargné ces trois groupes : encore une triple énigme miraculeuse. J'ai relevé quand même de la part du conférencier que les conséquences se seraient étalées sur 100 à 1000 ans voire 1/2 million à 1 million d'années. Je m'étonne que personne d'autre que moi n'ait remarqué que biologiquement c'est énorme et cela soulève encore par quel miracle on a retrouvé pas si loin dans l'ouest des USA au Colorado (Castle Rock) des forêts fossiles avec 100 essences différentes mais toujours les mêmes que leurs ancêtre pré KT. Comment se fait ils que, en plus, on ait les mêmes insectes inféodés aux succinifères dans les ambres qui succèdent à KT ? (thèse de Dany AZar doctorant au MNHN de Paris. Comment se fait-il que lepaléobotaniste parisien Jean Dejax (MNHN de Paris) certifie qu'il n'y a pas de changements dans la flore post KT? J'ai aussi entendu que tout ce qui a un squelette en carbonate trinque; alors comment se fait-il que le squelette des acanthoptérygiens du Liban soit non concerné et même bien conservé dans ces nombreux ichtyofossiles de Hekel etc ... L'un des participants m'a expliqué que c'est parce qu'il est interne et que seuls les squelettes externes du plancton ont été concernés. Je retourne alors la question , ok, plus de plancton, alors que mangent les petits poissons planctivores du crétacé supérieur perdurant au paléocène ? Pas de réponse.Paléobotanique , paleoentomologie, paléontologie des champsosaures et des grenouilles infirment les conclusions du catastrophisme, mais on s'en fout! Mais il était tard, et j'ai comme l'impression d'avoir été l'emmerdeur l'empêcheur de tourner en rond avec ses questions qui fichent par terre une belle théorie, certes excellemment présentée, mais qui a bien des hiatus, et chacun sait qu'il ne faut pas de hiatus, de contradictions par rapport aux faits connus pour que cette théorie soit, et dont au passage, j'ai remarqué qu'on ne voulait plus la qualifier de "catastrophiste", par pudeur? par méfiance? Ou est-ce un signe qu'elle a du plomb dans l'aile ? On a encore mis en avant que ce catastrophisme fait presque l'unanimité, que certains s'y rallient, puis la quittent pour s'y rallier, bref on a voulu faire passer les semeurs de doute pour des indécis qui un jour ou l'autre finiront par se rallier à ce dogme que la paléontologie sérieuse et bien informée peut aisément mettre en brèche. Tout ceci dit au nom du sens critique pour respecter les obligations que doit avoir une hypothèse scientifique. Tout ceci dit au nom du sens critique pour respecter les obligations que doit avoir une hypothèse scientifique, à savoir: Selon Léonard Ginsburg paléontologue du MNHN de Paris la crédibilité d’une hypothèse nécessite ceci: 1°/Etre bien étayée donc basée sur des faits 2°/Etre rigoureuse donc logique et sans hiatus 3°/Ne pas être en contradiction avec des faits établis 4°/Etre féconde: plus elle explique de faits, et plus sa valeur est générale, plus elle a de chances d’être exacte. Ces recommandations rigoureuses je les ai apprises et les applique, on ne peut pas dire qu'il en soit de même dans la démarche du catastrophisme qui manque de rigueur en ignorant des faits, qui est bourré de hiatus, qui, dès qu'il veut s'étendre en général au monde entier, se plante comme je l'ai relevé ci-dessus. Paléobotanique , paleoentomologie, paléontologie des champsosaures et des grenouilles infirment les conclusions du catastrophisme, mais on s'en fout! Toujours preneur de critiques fondées pour faire évoluer les théories, mais je reste persuadé que vouloir expliquer par une seule cause (quelle qu'elle soit) reste une sottise, d'ailleurs nombreux sont ceux qui aujourd'hui ont enfin compris qu'il s'agit d MULTIPLES CAUSES CONJOINTES ET INDEPENDANTES qui se sont montrées à la longue défavorables aux dinos, ET PENDANT UN CERTAIN TEMPS PAS DU JOUR AU LENDEMAIN!

je rappelle: j'y serai pour commenter des maquettes grandeur nature de ptérosaures géants, avec aussi une conférence sur ces grands voiliers préhistoriques contemporains des dinosaures sans en être.

comme promis , voici le compte rendu: Heureusement que j'avais mon GPS pour trouver le local. Enormes difficultés pour trouver une place pour se garer, et heureusement que j'avais beaucoup d'avance. Bref excellente présentation de l'hypothèse catastrophiste pure Alvarezienne améliorée, parfaitement étayée par des arguments bien connus, mais ... Avec la permission du conférencier à qui j'ai demandé si je pouvais relever qqs détails gênant, non pas dans les faits prouvant l'impact, mais plutôt dans les conséquences de ce qui s'est passé à Chicxulub et surtout dans le monde. Le 18m de marnes maestrichtiennes sur les impactites alors que l'on aurait pu s'attendre quand même à voir un remplissage postérieur à la limite KT avec du paléocène: aucun intérêt, c'est du remaniement (dans les 5 sondages de la Pemex) Bon, soit, passons ... Mais quand même Gerta Keller ne voit pas les choses de la même façon. Elle se trompe... Bon ! Il a certifié que les tectites en retombant ont mis le feu partout, or j'objecte deux ou trois observations: 1/ à Haïti ce sont des microtectites, soit des petites bulles de verre creuses (j'en ai en collection); je me demande bien comment de si petites quantités de matière fondues puissent être encore assez chaudes pour mettre le feu à des végétaux vivants donc humides (c'est le cas en forêt) alors que le phénomène de trempe instantané les a vitrifiées solidifiées au contact avec l'air, notamment en attendant qu'elles retombent loin et de haut. Leur tout petit poids n'a même pas pu accélérer leur chute au point de les échauffer suffisamment comme le font les météorites. De toute façon si cela avait été le cas, vue leur taille elles se seraient volatilisées comme le font les "étoiles filantes". 2/ Quand je demande si les moldavites ont fichu le feu en Tchéquie très proche du point d'impact Ries en Bavière, je n'ai pas de réponse certaine (si quelqu'un sait ...) pourtant les moldavites sont de plus gros morceaux capables de conserver leur chaleur plus longtemps que les microtectites Haïtiennes. 3/Certes à l'arrachement terrestre elles montent à 30 000 degrés, mais leur long voyage hors atmosphère dans un air glacial assure une trempe et une solidification-vitrification. Quand j'observe une Rhizalite ou toutes ces grosses tectites Phillippinites et autres,certes en retombant de très haut elles refondent en frottant dans l'atmosphère (sphères poires gouttes boutons), je vois des verres trempés brutalement avec des figures de retrait mais tout ça sur des sphéres ne montrant pas de face écrasée déformée lors du contact avec le sol: donc le verre n'était pas mou en arrivant au sol, mais certainement bien refroidi comme le prouvent les fentes de retrait; on a même des gouttes bien formées figées voire à queue cassée: ce qui prouve encore que ce verre de tectite est "froid" en arrivant au sol, en tout cas incapable de mettre le feu. Le verre de verrerie ne se déforme pas en deçà de 700°C d'une part, il serait intéressant de savoir à partir de quelle température il se casse, certainement bien moins que cela. Parmi les grossses tectites américaines on connaît: Les bediasites du Texas qui n'ont que 29 MA, et les Géorgites ont 35,5 MA puisque l'on m'a dit qu'il y en avait des grosses aux USA, manque de bol elles ne correspondent pas du tout à l'âge de KT _65,5MA. Au large des cotes américaines et même au golfe du mexique les datations donnent 32 à 34 Ma, rien à voir donc avec KT ! J'ai alors sorti l'une de mes meilleures cartes: les grenouilles Ranidae, Tromopterna qui d'une part ont réussi à échapper aux pluies d'acide sulfurique, un vrai miracle puisqu'elles respirent et boivent par la peau, cachées ou non elles devaient être les premières à morfler et à disparaître. puisque la catastrophe est prétendue mondiale. Or ce n'est pas le cas en Inde où même les trapps du Deccan n'en sont pas venus à bout!!! Double miracle. A cela on m'a répondu "combien de grenouilles? Fossiles trop rares pour se baser dessus. J'ai alors demandé si l'hypothèse et les déductions de Bossuyt et Milinkovich de l'UL de Bruxelles étaient fausses... Pas de réponse là dessus, on évite, comme d'habitude (ce sont des collègues de la même université) , comme l'étau se resserre, on balaye l'hypothèse "out of India"et on passe à autre chose (on me fait comprendre que je monopolise, pourtant j'ai encore plein de remarques que je tiens à faire, d'autant plus qu'elles sont très justifiées et bien pensées de longue date, et très informatives, dignes d'une critique constructive) Mais la réponse est très loin de me convaincre. Je rappelle que non seulement elles ne se portent pas mal mais elles font une radiation sur l'Asie, encore un miracle !(et cela malgré les pluies acides et les éruptions des trapps du Deccan: double prouesse!) Une simulation par ordinateur nous montra à quel point les zones subissant des incendies se sont étalées "partout" sur la planisphère, y compris sur les océans, même où il n'y a rien à brûler!!! Par contre sur cette carte, rien sur l'Europe , rien sur l'Asie !!! J'ai donc demandé par quel miracle cette simulation nous épargnait. Pas de réponse, on ne sait pas. Un peu louche non ? Heureusement le conférencier s'est aperçu du coup fumant de l'incendie des océans et a vite rectifié avant même que je n'aie le temps de le faire. Je pense qu'il aurait été plus honnête intellectuellement de montrer une planisphère avec les zones inflammables mais uniquement continentales, cela aurait déjà fortement relativisé l'aspect généralisé prétendu planétaire des incendies de forêts. Mais franchement l'Eurasie échappant à l'incendie généralisé , ça c'est fort !Et méfiance donc envers les modélisations informatisées, je trouve que cela sent le roussi ... Moi je préfère des faits, des fossiles, pas des supputations. L'absence de troncs, de souches de branches calcinées de toutes ces forêts qui aurait brûlé sans laisser de traces aux USA selon la chercheuse Anglaise Claire Belcher sur 8 site aux USA du Nouveau Mexique au Canada en 2003... balayé ... tout pulvérisé ! Pourtant dans la conf il montre des débris végétaux petits mais macroscopique non pulvérisés et trouvés très près de l'impact. J'objecte que même sous des coulées de lave on retrouve des bois carbonisés de belle taille d'une part, et d'autre part, loin de l'impact on aurait plus pulvérisé que près de l'impact ? ça ne tient pas ! Qu'à cela ne tienne j'abats la carte maîtresse: "et les Champsosaures?" Et comme d'habitude avec les geophysiciens ou tous les catastrophistes y compris certains paléontologues: "qu'est-ce que c'est que ça?" J'explique: sorte de gros lézard à l'allure de gavial au moeurs de crocodile et rappelle que Mr Buffetaut avait écrit dans La Recherche que tout ce qui dépasse les 25 kg ne passe pas la limite KT; or ce charmant animal peut atteindre 6m et donc peser bien plus de 25Kg. Non seulement ils passent la limite KT mais ils font une radiation jusqu'au milieu du tertiaire, encore un miracle pour une bestiole dont les oeufs, comme d'ailleurs ceux des crocos et des tortues sont très prétentieux sur les températures (à 1 degré près, que des mâles ou que des femelles) et personne n' a pu m'expliquer comment des hivers "nucléaires" qui ont duré longtemps et des incendies avec canicules associées par effet de serre ont généreusement épargné ces trois groupes : encore une triple énigme miraculeuse. J'ai relevé quand même de la part du conférencier que les conséquences se seraient étalées sur 100 à 1000 ans voire 1/2 million à 1 million d'années. Je m'étonne que personne d'autre que moi n'ait remarqué que biologiquement c'est énorme et cela soulève encore par quel miracle on a retrouvé pas si loin dans l'ouest des USA au Colorado (Castle Rock) des forêts fossiles avec 100 essences différentes mais toujours les mêmes que leurs ancêtre pré KT. Comment se fait ils que, en plus, on ait les mêmes insectes inféodés aux succinifères dans les ambres qui succèdent à KT ? (thèse de Dany AZar doctorant au MNHN de Paris. Ce serait un double "miracle" et les paléontologues ne croient pas aux miracles Comment se fait-il que le paléobotaniste parisien Jean Dejax (MNHN de Paris) certifie qu'il n'y a pas de changements dans la flore post KT? Soutenu là dessus par le paléoentomologiste Andre Nel du MNHN!!! J'ai aussi entendu que tout ce qui a un squelette en carbonate trinque; alors comment se fait-il que le squelette des acanthoptérygiens du Liban soit non concerné et même bien conservé dans ces nombreux ichtyofossiles de Hekel etc ... L'un des participants m'a expliqué que c'est parce qu'il est interne et que seuls les squelettes externes du plancton ont été concernés. Je retourne alors la question , ok, plus de plancton, alors que mangent les petits poissons planctivores du crétacé supérieur perdurant au paléocène ? Pas de réponse. Mais il était tard, et j'ai comme l'impression d'avoir été l'emmerdeur l'empêcheur de tourner en rond avec ses questions qui fichent par terre une belle théorie, certes excellemment présentée, mais qui a bien des hiatus, et chacun sait qu'il ne faut pas de hiatus, de contradictions par rapport aux faits connus pour que cette théorie soit, et dont au passage, j'ai remarqué qu'on ne voulait plus la qualifier de "catastrophiste", par pudeur? par méfiance? Ou est-ce un signe qu'elle a du plomb dans l'aile ? On a encore mis en avant que ce catastrophisme fait presque l'unanimité, que certains s'y rallient, puis la quittent pour s'y rallier, bref on a voulu faire passer les semeurs de doute pour des indécis qui un jour ou l'autre finiront par se rallier à ce dogme que la paléontologie sérieuse peut aisément mettre en brèche. Tout ceci dit au nom du sens critique pour respecter les obligations que doit avoir une hypothèse scientifique, à savoir: Selon Léonard Ginsburg paléontologue du MNHN de Paris la crédibilité d’une hypothèse nécessite ceci: 1°/Etre bien étayée donc basée sur des faits 2°/Etre rigoureuse donc logique et sans hiatus 3°/Ne pas être en contradiction avec des faits établis 4°/Etre féconde: plus elle explique de faits, et plus sa valeur est générale, plus elle a de chances d’être exacte. Ces recommandations rigoureuses je les ai apprises et les applique, on ne peut pas dire qu'il en soit de même dans la démarche du catastrophisme qui manque de rigueur en ignorant des faits, qui est bourré de hiatus, qui, dès qu'il veut s'étendre en général au monde entier, se plante comme je l'ai relevé ci-dessus. Paléobotanique , paleoentomologie, paléontologie des champsosaures et des grenouilles infirment les conclusions du catastrophisme, mais on s'en fout! Toujours preneur de critiques fondées pour faire évoluer les théories, mais je reste persuadé que vouloir expliquer par une seule cause (quelle qu'elle soit) reste une sottise, d'ailleurs nombreux sont ceux qui aujourd'hui ont enfin compris qu'il s'agit d MULTIPLES CAUSES CONJOINTES ET INDEPENDANTES qui se sont montrées à la longue défavorables aux dinos, ET PENDANT UN CERTAIN TEMPS PAS DU JOUR AU LENDEMAIN!

et rien que pour "faciliter" les hypothèses, en voici une nouvelle "un impact venu des profondeurs" un article de Peter Ward dans Pour la Science. Rendez vous compte, la Terre "pette" et plus souvent qu'on ne croît, avec de gigantesques "pets" d'H2S très toxique. Ce n'est pas du tout une blague mais une hypothèse qui se base sur des faits. les biomarqueurs des sédiments de la fin du Permien et de la fin du Trias prouvent que des bactéries consommatrices de H2S, ont proliféré dans tous les océans du monde. Plusieurs fois la Terre a été plongée dans des épisodes d'anoxie. De plus le H2S aurait aussi attaqué le bouclier d'ozone d'où trop de rayons UV ! On a des preuves d'une telle perturbation de l'ozone à la fin du permien. Une estimation donne la quantité de l'H2S passée des océans à l'atmosphère à la fin du permien comme 2000 fois plus grande que celle rejetée aujourd'hui par lesvolcans Mais ces évènements ne sont pas instantanés ils durent entre des centaines de milliers d'années voire quelques millions d'années. Cet évènement fin permien est justifié par les étranges découvertes de soufre sur tous les sites du monde fin permien. Il y a 54 ma une extinction mineure fin paléocène a aussi été attribuée à une phase anoxique associée à un réchauffement global. Les extinctions par effet de serre seraient récurentes. Au paléocène on estime à 1000 ppm de CO2, à la fin du Trias c'était un peu supérieur. Aujourd'hui on en est à 385 ppm de CO2 Mais un calcul a estimé qu'on en sera à 900ppm de CO2 avant la fin du siècle. A quand la prochaine extinction de masse ? à moins qu'elle n'ait déjà commencé puisqu'une espèce disparait tous les quarts d'heure! ça fait peur non ? Les magistraux et mortels pets terrestres vous inspirent ils un commentaire ?

personne ? Tant pis, je vous ferai un compte rendu ... à +

grenat Ocna de Fier Roumanie dans pegmatite

et les grenats de Roumanie, de Ocna de Fier, vous connaissez ?

Tielbonjour; dans ton §3 Paradoxe temporel, je constate que pour le Trias on ne mentionne aucunement Cosesaurus aviceps, est-il si gênant pour que l'on n'en parle pas du tout ? Que se soit en positif ou en négatif, curieux; pourtant il y a eu de gros débats là dessus. Pas du tout convaincu par les propos de Norell, notamment quand il dit que les oiseaux descendent DES dinosaures; ceci est faux! Il faut dire éventuellement D' UNE CERTAINE "FAMILLE" DE DINOS plus précisément des maniraptoriens, mais quel rapport peut-il bien y avoir avec un sauropode ??? Et à propos du vol de notre très cher archéoptéryx, moi qui ai eu la chance de voir tous les exemplaires autentiques de près, où est le bréchet avec sa crête osseuse pouvant accrocher de puissants muscles pectoraux capables de faire voler ? Pas de bréchet ! => Pas de vol! simple et évident! Je dirais même "élémentaire mon cher Watson" ! Et je passe sur la tête de l'humérus qui n'est pas du tout arrondie, + les détails que j'ai déjà donnés illustrés montrant une ceinture scapulaire bien loin d'être fonctionnelle pour des mouvements de vol battu; là encore très élémentaire, il n'y a qu'à regarder de près. Quand à la queue très vertébrée, longue et lourde.... casse gueule garanti! Tous ceux qui ont fait du cerf-volant comprennent. D'ailleurs aucun oiseau n'a de longue queue osseuse et ceux qui en ont une longue mais plumeuse (Paon, faisant)sont de piètres voiliers. cqfd ! Miniature(s) jointe(s) voilà quelques remarques, en passant, pour réanimer le débat, si on pouvait répondre logiquement précisément rigoureusement point par point, ça m'arrangerait, merci ! venez donc me voir à Airaines près d'Amiens à mon expo + CONF : PTEROSAURES 12 & 13 FEVRIER

à propos des doigts alaires, comment expliquer raisonnablement que , pour augmenter la surface portante d'une aile, il faut bien développer et allonger tout en restant très léger les supports c'est à dire les os comme on le constate fort bien chez les chiroptéres et chez les ptérosaures, ok ? Dans ce cas comment expliquer logiquement que l'aile avienne soit constituée d'os atrophiés, soudés , raccourcis même, en tout cas certainement pas hypertrophiés ? La "charpente" (= squelette) de l'aile avienne est un non sens en ce qui concerne le concept d'aile! S'il n'y avait pas eu après l'apparition des plumes de nouvelles adaptations appelées rémiges, aucune aile d'oiseau n'aurait de surface portante et aucun ne volerait. Ce sont les rémiges qui permettent le vol ainsi qu'une puissante musculature pectorale qui a évolué dans le même sens. Qui peut me prétendre le contraire et voit dans l'ossature d'une aile avienne un modèle d'aile portante ? Allo! J'écoute ... Ce que je dis là est tellement sensé que les partisans de l'archéoptéryx oiseau plus que dino se raccrochent désespérément aux empreintes de rémiges laissées par les fossiles de Londres Berlin et Eichstätt. Bon amusement...

salut les compères ! :coucou!: Me revoilà! Bon, alors en quoi est elle "bird like" cette position qui est loin d'être similaire à celle de l'oviraptor femelle trouvée couvant sur ses oeufs sous une dune effondrée? Explications svp à partir de cette photo; moi j'y vois plutôt du "mammal-like" rappelant la posture d'un chat plus que d'un oiseau, enfin c'est ce que me laissent voir mes poules chaque jour ... :clin-oeil:Elles ne replient pas le cou en arrière sur le flanc, mon chat et mon chien, eux, oui !

Salut les chtis ! et les autres aussi! Bon je vais aller vendredi à Bruxelles ce 28 janvier à 20h au local CMPB Saint Gilles rue Th Verhaegen N°59 suit à l'annonce de Théophraste, pour écouter ce qu'en pense le professeur Claeys et éventuellement ajouter mon grain de sel d'évolutionniste; si certains veulent partir de chez moi à Annezin près de Béthune j'ai 3 places.

Intéressant tout ça, salut à vous deux! Le match est ouvert; alors bien venue la discussion mais de grâce à coups d'arguments précis, alors pour démarrer le pugilat, Gaël pourquoi l'abeille est elle un véritable fossile: quel est son nom, son âge, et que dire des critiques formulées sur la taphonomie? J'écoute ... Qu'est-ce qui se passe le 29 et où, j'aimerais écouter ça et vous revoir?

voir à Futura science la silice ... très instructif sur les quartz et autres silices

sans aucun doute possible Rhodocrosite en scalénoèdres sur manganite noire de Moanda Gabon. je possède les mêmes échantillons

la dernière bien rouge sur fond noir de manganite est à coup sûr une rhodocrosite en scalénoèdres de Moanda au Gabon : aucun doute possible copie conforme d'échantillons que je possède.

oui oui oui ce dictionnaire Raoult et Foucault est INDISPENSABLE , d'ailleurs qui d'entre nous ne le possèderait-il pas encore ? A part cela , au sujet de l'orthographe, on paye l'abandon de la méthode Bled que nous les anciens avons connue à l'école primaire, excellent pour la grammaire, la conjugaison et l'usage; mais d'éminents et prétencieux prétendus pédagogues ont un jour balayé. Elle avait fait ses preuves, mais certains sont toujours plus malins ... on a vu le résultat. Il y a d'ailleur eu une réédition de ces excellents manuels. Des étudiants en doctorat , étrangers, sur Lille , m'ont confié leur stupéfaction quand ils ont lu les rapports d'étudiants plus jeunes et français. En fac des professeurs de Français sont revenus dispenser des cours tant le Français semble être devenu la première langue étrangère, des jeunes Français! Et c'est un vieux prof qui écris ici (grande expérience dans le domaine)c'est vraiment atroce, et si vous saviez ...

Week-end portes ouvertes les 5 et 6 février : tous à la mine ! A partir du 1er février 2011, le Centre Historique Minier vous réserve de nombreuses nouveautés : de nouvelles formules de visite, des espaces entièrement réaménagés et des rencontres-témoignages pour approfondir vos connaissances. La fosse Delloye : monument historique, émotion unique Dans ce site témoin dune aventure industrielle et humaine passionnante, venez découvrir une nouvelle scénographie dans la salle des pendus, la lampisterie, linfirmerie et lécurie, désormais en visite libre. Une visite guidée au cur de la mine : Guidés par les médiateurs culturels du Centre, pénétrez dans lunivers des travaux souterrains en rejoignant les chantiers dextraction dans les galeries. Une visite dune heure rythmée par le vrombissement des machines et les projections dimages pour comprendre les gestes et postures des mineurs au travail. De nouveaux rendez-vous : Des rencontres de 30 mn pour partager un moment privilégié avec un ancien mineur ou un médiateur culturel. Les anciens mineurs aborderont leur expérience et leur vécu : la première descente, la colombophilie alors que les médiateurs culturels donneront la possibilité dapprofondir des connaissances techniques, scientifiques, historiques Et toujours sept grandes expositions thématiques, pour toucher du doigt le charbon, partager la vie quotidienne du mineur et de sa famille, parcourir 270 ans dexploitation minière une visite aussi instructive quémouvante. Venez découvrir toutes ces nouveautés gratuitement lors du week-end portes ouvertes : Samedi 5 février 2011 de 13h à 19h* Dimanche 6 février 2011 de 10h à 19h* (*fermeture de la billetterie à 17h) Exposition photographique Mineurs dici et dailleurs 200 photographies du monde entier offrent au public un regard sur des visages dhommes, de femmes et denfants, à la fois très différents les uns des autres mais chargés dune même universalité : tous des mineurs, de charbon dans le bassin minier du Nord-Pas de Calais, en Silésie, en Chine mais aussi dor, de cuivre, dargent, à Cuba, en Bolivie ou au Brésil Réalisés au cours des cinquante dernières années, ces clichés, en noir et blanc ou en couleur, sont les uvres de vingt-cinq photographes - artistes ou photoreporters nationaux et internationaux - dont certains connaissent une renommée internationale : Sebastião Salgado, Aleksander Prugar, Robert Capa, Allan Jenkins, Song Chao, Martin Parr, Charles Henneghien, Jean-Claude Wicky Illustration : © Bernard Bay - photographe Le Centre à Tourissima ! Retrouvez le Centre Historique Minier au salon Tourissima à Lille ! Du 21 au 23 janvier, venez découvrir les nouvelles modalités de visite sur le stand du Centre. Renseignements : www.tourissima.fr Vous pouvez télécharger des invitations gratuites en cliquant ici Du 21 au 23 janvier > Le Centre au salon Tourissima à Lille Du 1er février au 5 juin > Exposition photographique Mineurs dici et dailleurs Samedi 5 et dimanche 6 février > Week-end portes ouvertes : accès gratuit au Centre Historique Minier

A tous les chtis et autres amis de la mine et des mineurs je transmets cette nouvelle: Samedi 5 et dimanche 6 février > Week-end portes ouvertes : accès gratuit au Centre Historique Minier de LEWARDE UNE OCCASION A NE PAS MANQUER

Je ne pense pas vraiment, parceque une fois effondré, le danger est passé à moins qu'un deuxième effondrement prévu soit en cours d'exécution, mais ce n'est jamais le cas, quand ça part , ça part bien et en masse, on a bien pu observer cela pendant des années au Cap Blanc Nez, de toute façon sur une microfalaise pas bien haute comme celle là, l'éboulement protège et même soutient ce qu'il y a derrière, il agit comme une chambre de force retenant la poussée qui pourrait être derrière mais qu'il n'y a plus puisque l'éboulement vient d'avoir lieu. . Je n'en dirais pas forcément autant d'une très haute falaise cependant. Mais il y a quand même des éboulis gigantesques qui jouent bien ce rôle de soutien pendant des années, je l'ai constaté maintes fois.