ANDRE HOLBECQ

"sidérant" en effet d'autant qu'une goniatite figure dans sans doute un morceau de pierre d'Erfoud!

selon le grand philosophe Voltaire, les pectens trouvés dans les Alpes avaient été perdus par des pélerins se rendant à St Jacques de Compostel; en effet à cette époque, impossible d'imaginer que les sommets alpins furent le fond de l'ocean Thétys! Les poissons fossiles du Liban furent présentés à St Louis = Louis IX roi de France en croisade, comme étant la preuve du déluge qui avait surmonté même les montagnes. La réalité étant encore plus incroyable, à savoir que ce fut le fond de la mer qui s'érigea en montagne: impossible à concevoir à cette époque évidemment. L'ambre bat tous les records, utilisé en poudre, huile, bonbon, amulette, collier (usage encore répandu aujourd'hui chez les Polonais) est bon pour les larmes des yeux, pour le coeur, pour les maladies du cerveau, pour le calcul, la courte haleine, l'hydrophysie, le flux du sang, le mal de dents, les menstruation, la goutte, l'épilepsie, les catarrhes, les articulations douloureuses, la peste, les venins, les ensorcellements, il fait tomber la fièvre (incroyable pour un isolant thermique !) c'est pour cela qu'on l'appelle le "baume de l'Europe". les cristaux maclés en croix de Staurotide, en Bretagne protègeraient des maladies de la vue, des morsures de chiens enragés, préserveraient de la folie, etc ... Le cristaux maclés en croix d'Augite en Italie (vésuve) seraient une manifestation de St Janvier. on l'appelle croisette de Bretagne ou croix des fées.selon la légende, ce sont les cristallisations des larmes des fées qui, apprenant la mort du christ, se sont mises à pleurer." Au moyen âge les Gryphées étaient interprétées comme des griffes du diable. Et dans le domaine des vertus des pierres il suffit de consulter un bouquin de lithothérapie pour constater une foule d'imbécilités mensongères qui ont pourtant un succès fantastique actuellement. New age et croyances moyenâgeuses, mysticisme, obscurantisme et inculture scientifique montre combien les charlatans escrocs d'aujourd'hui profitent de l'ignorance des candides.

les glossopètres sont des dents de requins qui étaient jadis accrochées à des languiers et que l'on disposait sur les tables des banquets, elles étaient sensées être un antidote contre les poisons à une époque où on en faisait grand usage. En écosse, les "cramp stones" passent pour guérir les crampes des vaches en lavant la partie malade avec de l'eau ayant contenu pendant quelques heures des bélemnites. Dans les alpes françaises les rostres de bélemnites sont appelés "doigts de fées". Les articles d'encrines sont appelés "étoiles de St Vincent" et sont montées sur argent en bijouterie porte bonheur et protectrice. très recherchées par les apoticaires les bélemnites (rostres) sont sensées soigner les cauchemards et les ensorcellements, guérissent les plaies, les pleurésies, nettoient les dents, guérissent les chevaux en les débarassant des vers parasites en leur faisant boire l'eau dans laquelle on a fait tremper ces bélemnites. Elles soigneraient aussi les rhumatismes et les blessures aux yeux des hommes comme aussi des chevaux. Pour cela on broie les fossiles en une fine poudre que l'on souffle dans les yeux ! Les oursins fossiles seraient tombés du ciel avec la foudre et préserveraient des venins et des empoisonnements.Thunder stones ou pierres de tonner: ainsi sont ils appelés dans les campagnes anglaises. Dans les laiteries anglaises on disposait des oursin qui emêchaient le lait de tourner. Les chinois broient des spirifers appelés "papillons de pierre"ainsi que des dents de dragons ( dinosaures) pour en faire des médicamentsguérissant tout de la constipation au cauchemard, même l'épilepsie, les maladies du coeur, du foie, etc ... Les bufonites (des dents de poisson Lépidote) étaient sensées être récupérées dans la tête des crapauds, elles étaient magiques

Bonjour, on trouve en Angleterre des "Snake-stones" qui sont des ammonites dont l'extrémité est sculptée en tête de serpent. Selon la légende l'abesse Ste Hilda aurait débarrassé la ville de Whitby des serpents en les ayant pétrifiés du regard. Le blason de la ville montre trois ammonites transformées en serpents. On en trouve encore facilement sur les bourses anglaises que je fréquente. Ce sont très souvent des Dactylioceras.

dites, personne n'a songé à faire des lames minces, des coupes et à mettre ça au microscope, et alors que la lumière soit ! Une coquille d'oeuf ça doit quand même être très différent de la soie!!! D'autre part, aucun embryon trouvé ? Bizarre ...

compte tenu de ces définitions: En taxinomie, un taxon (du grec τάξις / taxis, « placement », « mise en ordre ». Pluriel grec : taxa ; pluriel français : taxons) est une entité conceptuelle qui est censée regrouper tous les organismes vivants possédant en commun certains caractères taxinomiques ou diagnostiques bien définis. On voit donc, conformément aux définitions classiques de Simpson et de Mayr, qu'un taxon est un ensemble d'individus réels, et non un regroupement d'entités purement théoriques. Exemple : le taxon (l'espèce) désigné(e) sous le nom Canis familiaris renferme la totalité des chiens domestiques. Dans la classification classique les caractères d'un taxon sont réputés homogènes en fonction de leur rang taxinomique, leur « poids » (valeur taxinomique relative) étant laissé à l'appréciation des systématiciens. Dans les classifications plus modernes, comme la classification phylogénétique, les taxons ne sont plus utilisés, car ils recouvrent des regroupements artificiels (paraphylétiques), ou encore des concepts vernaculaires (ex: reptile) insuffisamment structurés : ils sont donc remplacés par des clades qui s'emboîtent les uns à l'intérieur des autres, correspondant en fait à des groupes monophylétiques. L'espèce constitue le taxon de base de la classification systématique. Plus le rang du taxon est élevé et plus le degré de ressemblance (le nombre de caractères qu'ils ont en commun) des individus concernés (plantes, animaux, champignons, bactéries) diminue, et inversement. "aves" ou "oiseaux" constitue -t-il un clade ? de même que "dinosaure" est-il un clade ? comment emboîtez vous ces ensembles et sous ensembles ?

le papier d'Osmolska répond ainsi , encore : Oups ! Petit problème... Ce lien semble brisé. Suggestions : •Accéder à une page avec un contenu similaire www.­app.­pan.­pl/­archive/­published/­app47/­app47-­097.­pdf •Accédez à la page : pan.­pl •Rechercher sur Google : je ne peux y accéder.

commentaire sur les lectures proposées que j'ai fini par sortir... outre le langage (traduction) employé nécessitant un "remake" pour y comprendre quelque chose, je note que Caudiptéryx zoui n'est rien d'autre que ce que je pense depuis le début, à savoir un dinosaure emplumé selon la citation finale :"Il n'ya aucune raison-phylogénétique, morphométriques ou à conclure que Caudipteryx est autre chose qu'un non avialan théropodes dinosaures de petite taille." Ce qui en bon français signifie : Il n'y a aucune raison qu'elle soit phylogénétique ou morphométrique pour conclure que Caudiptéryx soit autre chose qu'un dinosaure théropode non avien, de petite taille." Qu'est ce que ce document m'apporte? Rien que je ne sache déjà.

I am sorry but ... n'y aurait-il pas comme une "autocontradiction" dans les affirmations suivantes ? car Archaeopteryx a par certains aspects sacrément une gueule de dino "comme tout le monde" si j'ose dire, c'est à dire non avien) et les autres Théropodes sont essentiellement dues à une adaptation exceptionnelle à un milieu qui 'était primitivement pas celui des dinosaures. Une adaptation au vol représente en effet une série de modifications morphologiques très importante par rapport à des bestioles solicoles. Au passage, dinosaure avien =/= Théropode+oiseau. Un dinosaure avien est tout simplement un oiseau, c'est à dire le clade des Aves dont Archaeopteryx est le représentant le plus basal si je sais encore lire, Archéoptéryx est un Aves basal mais aussi "un dino "comme tout le monde" !!! Faudrait savoir, c'est l'un ou c'est l'autre ? Je constate même curieusement que je ne suis pas ou plus le seul à distinguer "dino comme tout le monde" = "dino sensus stricto" d'Aves. Bizarre bizarre, vous avez dit bizarre ? je cite encore : "la notion de «dinosaures stricto-sensu versus oiseaux», embrouille les liens de parenté et de similarité réels" En quoi donc le concept de dinos "comme tout le monde" n'embrouillerait pas?

Bonjour, on a trouvé sur le chantier de l'A16 dans le Boulonnais un liopleurodon qui est conservé au Musée de Lille, et une copie est au musée du marbre de Rinxent. J'ai aussi vu une mâchoire inférieure gigantesque au musée d' Oxford. En se rapprochant de ces musées vous pourriez peut être avoir quelques renseignements. J'ai des photos des dessins ...

a propos, si "oiseau" = "dino", faut il supprimer le "concept" oiseau ? Pourquoi deux mots pour une seule chose? Et autre question à laquelle on n'a jamais de réponse précise "qu'est qu'un oiseau"?(définition par exemple d'un squelette d'oiseau) Mais si oiseau = dino, il n'y a pas de définition d'un oiseau... avec la logique, on va parfois loin... doit-on aller jusque là ? "oups petit problème ce lien semble brisé" encore une fois voilà ce que j'obtiens comme réponse quand je clicke sur les liens proposés, que faire ? Je voudrais bien m'informer, vu qu'il y a du neuf mais ça ne passe pas.

je ne comprends pas ce que tu dis: "Je tiens à dire a ceux qui possedent se libre "l'empreinte des dinosaures à lire le dernier paragraphe précédent cette énumération des homologie car effectivement sortie du contexte on pourrait s'y méprendre, donc page 110-111, voici exactement!!! ce qui y est écrit et non comme voudrait nous le faire croire Andre, Philippe taquet decrit ici les 9 homologies permettant d'affirmer* que les saurischiens et les ornithischiens sont monophylétique et non qu'il s'agit des theropodes et des oiseaux!!! grosse trés grosse nuance!!!" pourquoi ? Parceque même s'il s'interroge page 310, il écrit très clairement, je cite, page 311: " on pense aujourd'hui que les dinosaures constituent un groupe monophylétique, car tous les caractères qui suivent sont présents ensemble chez tous les représentants des dinosaures" Ce n'est pas clair ? Taquet se trompe en disant cela ? Et si je reprends le contexte il est clair qu'il pense bien que les ornitischiens et les saurischiens ont une origine commune puis qu'il conclue ce que je rappelle ci dessus*: "affirmer que... S & O sont monophylétiques." et je pense encore savoir lire. Et je n'ai jamais écrit ou mentionné "et non qu'il s'agit des theropodes et des oiseaux!!! grosse trés grosse nuance!!!

Le travail de Maryanska, Osmolska et Wolsan est des plus sérieux. Pour ceux qui doutent encore, je conseille la lecture de l'article : http://app.pan.pl/app47-1.htm Le papier d'Osmolska, Maryanska et Wolsan: http://app.pan.pl/acta47/app47-097.pdf Le papier de Dyke et Norell: http://app.pan.pl/acta50/app50-101.pdf on voudrait bien s'informer mais quand on click sur ces liens: ils sont inaccessibles "ce lien semble brisé" que faire ?

c'est pas une question d'humour, nous avons aussi de jeunes lecteurs qui y perdront leur latin et n'y comprendront plus rien, alors restons au premier degré, question de clarté et de simplicité, nous ne sommes pas qu'entre "intellos" (comme disent les élèves). A propos de zeppelins, c'est aussi de l'humour , of course! à ce niveau là allons jusqu'au bout... poussons la vapeur à fond et nous sommes donc des proches parents des grenouilles en tant que tétrapodes, et même des acanthoptérygiens à cause de notre colonne vertébrale commune, et on peut encore se trouver "proche" des protochordés!C'est vrai, vous ne le démentirez pas mais quand même, le terme "proche" vous ne voyez pas que c'est ce terme qui choque? Alors parents de loin , de très loin , oui, mais "proche" parent, c'est pas pousser le bouchon un peu loin ? Et ça ne m'empêche pas du tout de me sentir très proche de nos chers Bonobos (je n'ai strictement rien d'un créationniste, histoire de rassurer et d'éviter des suspicions)

depot legal du bouquin octobre 1994, s'il faut revoir ces homologies, alors qui l'a fait ? On aimerait bien connaître ... Peux tu nous définir ce qu'est un dinosaure non avien ? ça m'intéresse beaucoup. Et j'attends une réponse détaillée, merci . Taquet a aussi dit écrit et même parlé avec moi pour dire que "la plume ne fait plus l'oiseau" j'en déduis donc que pour être un oiseau il faut avoir autre chose que des plumes pour en mériter le "titre" non ? Ce n'est pas parcequ'il y a eu des ptérosaures poilus que ceux ci aient un quelconque rapport avec les mammifères! Le poil ou la plume ont pu apparaître séparément à des époques différentes témoins les ptérosaures velus. lors pourquoi pas les plumes ?

mais qu'est-ce que tu racontes ? Gastornis ou diatryma est fossile! On pourrait être sérieux 2 mn ?

Et les dinosaures stricto-sensu ne forment pas à proprement parler un clade (un clade étant toujours monophylétique), tout au plus un taxon. Les dinos "stricto-sensu" sont en effet paraphylétique. Cela dit, effectuer la distinction entre "dinos stricto-sensu" et oiseaux n'est pas très objectif. Les oiseaux sont des dinosaures, la conception de stricto-sensu n'a pas grande signification. pourtant Philippe Taquet a bien écrit dans son livre "l'empreinte des dinosaures" chez Odile Jacob page 311, je cite : "on pense aujourd'hui que les dinosaures constituent un GROUPE MONOPHYLETIQUE car tous les catactères qui suivent sont présents ensemble chez tous les représentants des dinosaures: 1/vomers atteugnant au moins le niveau antérieur de la fosse antéorbitaire 2/le sacrum est constitué au moins de 3 vertèbres 3/la facette articulaire scapulo-coracoïde est tournée vers l'arrière 4/la crête deltopectorale de l'humérus s'étire sur 1/3 voire 1/2 de la longueur du corps de l'humérus 5/il y a 3 phalanges au plus au 4ème doigt de la main 6/l'acetabulum est largement ou complètement ouvert 7/la tête du fémur est complètement déjetée avec un col distinct et la tête est en forme de boule 8/ le péroné est fortement réduit 9/le processus ascendant de l'astragale est bien développé. Il est évident que lorsqu'il décrit cela il ne pense pas un instant aux oiseaux. Mais aux dinos non aviens. Si ça n'est pas objectif! C'est cependant très précis et très "cladistique"! Là derrière il y a les travaux de Jasques Gautier en 1986, et Michael Benton en 1990. Excusez du peu ! "Je propose, en dépit de ce que diront André et Dinomaniac, de remplacer "dinosaure stricto-sensu", qui ne veut simplement rien dire[/u], par "dinosaure non avien", et là tout le monde se comprend." Mais si ça signifie très précisément quelque chose , en tout cas pour Philippe Taquet comme c'est démontré ci dessus ! Et ça signifie tellement quelque chose que tu te sens obligé de coller quand même une étiquette: "dino non aviens" c'est donc bien que cet "ensemble" EXISTE ! En fait c'est surtout que certains clades de dinosaures sont plus proches des oiseaux que d'autres (évidemment!). Car finalement même le Diplodocus est proche des oiseaux, mais dans une moindre mesure que les Maniraptoriens par exemple. Comme eux ce sont des Saurischiens" certes , saurischiens mais quand même dire que diplodocus, ou les sauropodomorphes , ces grosse baderne sont "proches des oiseaux"!!! Des zeppelin peut être mais faut pas pousser ! Pour le coup, parfaitement d'accord! Cette crise intéresse le grand public uniquement car elle concerne les dinosaures. Si je parle de la crise de Fig Tree aux gens dans la rue(je ne sais pas trop comment l'appeler d'ailleurs), pas grand monde ne va connaître. Et pourtant à côté, les crises P/T et K/T peuvent aller se rhabiller! en effet si c'est aussi important qu'inconnu, faudrait faire un sujet là dessus ...

les champsosaures font une radiation jusqu'au milieu du cenozoïque, ils ne disparaissent donc pas au paléocène! Ils existent jusqu'à l'éocène (donc après le paléocène ) Sûr !

merci, mais je vais l'emmener à la bourse d'Airaines ce week end j'aurai peut être plus de chance.

le genre "Homo" a bel et bien failli disparaître pendant les glaciations, il s'en est failli de très peu selon Yves Coppens! Mais pas pendant des réchauffements climatiques, ouf! ça nous laisse des chances pour l'avenir ... et à propos de classification ,selon Picq, les chimpanzés sont des humais tout simplement parceque nous avons les mêmes os de la face , qu'on se le dise et qu'on lise ses bouquins très instgructifs et "révolutionnaires" (notre égo en prend un sacré coup!)

pour être très clair les ornitischiens sont disparus, les sauropodes aussi, beaucoup de saurischiens aussi sauf un groupe de saurischiens: les maniraptoriens qui ont eu de la descendance: les "zoziaux"; en évitant le mot dinosaure on voit tout de suite plus clair non ? Vari quand tu écris: "La crise K/T et les dino ou est le rapport? d'autres clades qui ont réelement disparus de la surface de la terre ne sont même pas mentionnés, c'est de ceux là dont il faut discuter!" Mais moi ça fait 30 ans que je le clame !Dans toutes mes conférences là dessus , j'insiste lourdement (contrairement aux catastrophistes d'ailleurs). Vois mes écrits précédents. Pour certains, on a des explications précises, comme la régression au Dano Montien qui va réduire les mers à une peau de chagrin, cela va affecter certains animaux à coup sur, d'autres moins ou pas. Mais pour les dinos sensus stricto c'est une autre paire de manches.

terrible de ne pas vouloir accepter le terme de "dinosaure sensus stricto" correspondant à cet ensemble qui se serait éteint il y a 65 ma et "dinosauria" qui les regroupe avec les oiseaux! Si je me réfère aux relations de parentés entre dinos et oiseaux page256 dans le classement par emboitement d'ensembles, il est évident que Aves appartient à Théropodes qui appartient à Saurischiens qui appartient à Dinosaures (au sens large, entendre Dinosauria).Je me réfère à Guide critique de l'évolution" chez Belin de Guillaume Lecointre. Mais je vois que dans cet empilement d'ensembles les ornitischiens sont à part et n'ont aucun lien avec aves (si ce n'est d'appartenir à dinosauria)!!!Et même les sauropodomorphes sont bien séparés d'aves tout en étant regroupés dans l'ensemble saurischiens. Quel rapport peut il bien y avoir entre un ornitischien ou un sauropodomorphe avec aves ? Dire "les" dinosaures est abusif, je préfère dire "certeins" dinosaures sont des proches parents des oiseaux (les maniraptoriens par exemple) mais pas le diplodocus ou tout ornitischien. Faudra expliquer à cette cuisinière laborantine qu'il n'y a pas de furcula (wish bone) chez les ornitischiens !!! Alors sa dinde ... elle n'a qu'à la farcir, la cuire puis se la farcir! Très étrange ce que je lis page 263: " on notera que tous les dinosaures du crétacé ne se sont pas éteints à la limite C-T (65,5ma): certaines espèces disparaissent dès le crétacé inférieur tandis que d'autres s'éteignent qqs millions d'années avant la fameuse crise." Après CT, Lecointre ne dit rien, comment interpréter ce "silence"? et merci à Dinomaniac d'avoir rappelé des propos que j'ai souvent tenus et qu'il faut ne pas cesser d'avoir à l'esprit: "C'est encore une fois une question de termes, mais on peut donc dire que les dinosaures stricto sensu ont disparu. Je parle de ceux qui possèdent les 9 homologies du squelette selon P.Taquet (un groupe phylogénétique discernable, car présentant des synapomorphies propres à lui seul, différentes de celles des oiseaux). Leurs descendants, les oiseaux, bien que faisant partie d'un clade "dinosaures au sens large" d'un point de vue phylogénétique, sont bien toujours parmi nous. Mais je rapelle que pendant le Crétacé, on est déjà capable de différencier des "Dinosaures" et des "Oiseaux".

Effectivement la roumanite n'existe qu'en Roumanie, d'où son nom !C'est un ambre un peu différent souvent tirant plus vers le rouge que le jaune miel, bien qu'il y ait de toutes les couleurs (j'en ai vu vert, noir...) Là bas on le nomme "chihlimbar" terme d'origine turque. J'ai une très grosse documentation en langue roumaine concernant cette "roumanite" que j'ai lue dans tous ses détails, c'est bien une vatiété d'ambre avec ses particularités. Quand aux champsosaures qu'est-ce qu'ils viennent foutre dans ce cocktail détonnant ? Aucun rapport, hors sujet ! La thèse officielle à propos des dinos est en effet qu'ils ne seraient pas tous disparus mais seraient devenusles oiseaux (lis donc le très gros ouvrage de Guillaume Lecointre "le guide critique de l'évolution" MNHN Paris... Encore des affirmations gratuites, aucun élément, aucun argument, beaucoup trop facile de traiter de nul, sans encore une fois apporter l'ombre d'un argument.ça devient plus que lassant, c'est même inutile. On a le droit de ne pas être d'accord mais qu'on ait au moins la politesse et le courage de monter une contre argumentation sérieuse, fondée sur des faits. On t'attend toujours désespérément.

faut il la garder en milieu humide ou sec ? nfermée dans une boite plastique j'observe des efflorescences blanches qui se développent sur les cristaux ... que faire ? Na22K (SO4)9(CO3)2Cl c'est une évaporite sulfate anhydre.

alors, persoçnne n'a jamais vu ces grenats en bourse ?