ANDRE HOLBECQ

voici Lewesiceras mantelli du Turonien

effectivement voilà la parapuzozia:

quel genre? quelle espèce? svp Merci

Voilà ce que m'écrit Jules pour se présenter et proposer ses posibilités. Si cela vous intéresse, communiquez directement avec lui en perso. Je me présente Mr Herman Jules de Belgique. Je suis sculpteur et passionné par les grands PTEROSAURES préhistoriques, dans mon programme j'ai un TROPEOGNATHUS à l'échelle 1/1 de 6 m 40 d'envergure, et un de 9 m en préparation que j'envisage aussi de faire voler en radio commande RC. J'ai un ORNITHOCHEIRUS GIGANTEUS très jeune, et un QUETZALCOATLUS NORTHROPI très jeune, dans mon projet ( ou programme ) à venir, j'envisage de créer un QUETZALCOATLUS NORTHROPI de 11 m de long, et 15 m d'envergure a l'échelle 1/1 Je peux me déplacer pour toutes vos manifestations et expos paléontologique quelque soit l'endroit, avec mes pièces (ou pterosaures ), Bien amicalement Jules. juherman@live.be

un petit échantillon mais pour en voir plus allez dans "evènements conferences expositions " à "ptérosaures grandeur nature" Donnez vos impressions, ça lui fera plaisir, et n'hésitez pas à le contacter.

Un Amateur sculpteur de talent vous propose ses maquettes grandeur nature, très impressionnantes

Alors ça intéresse quelqu'un ? Pour vos prochaines bourses n'hésitez pas à le joindre. Sensations assurées sur le public comme je viens de le constater ce dernier week-end.

mais il a aussi réussi des sculptures de 1/2 tête de T Rex avec un oeil qui vous suit du regard: très impressionnant !

Tropeognathus, derrière: Ornithocheirus, au fond Quetzalcoatlus le sculpteur modéliste Jules Herman disponible pour animer vos expositions, avec Quetzalcoatlus

pict4762 Quetzalcoatlus echelle 1/3 qui va voler prochainement, très impressionnant! pict4757 tête de Quetzalcoatlus pict4755 quelques têtes de ptérosaures

quelques exemplaires de grands ptérosaures: ornitocheirus et Quetzalcoatlus

J'ai rencontré ce week end Jules Herman, un gars fort sympathique, venant de Belgique. Il exposait des maquettes grandeur nature très réussies de ptérosaures dont un immense quetzalcoatlus. Il mérite à être connu et à être invité dans vos bourses et expos, voici ses coordonnées et des images suivront, elles valent mieux qu'un discours. Ses maquettes ont besoin de place pour les plus grandes mais il a aussi des têtes nécessitant moins de place d'expo. Attendez de voir les photos, c'est sublime!!! je vous présente son Tropeognathus.

oui c'est chez les crustacés qu'il faut chercher

vous avez oublié l' holotype "con" ... le créationniste! Car faut-il être vraiment con pour oser contredire l'évolution avec la somme de preuves irréfutable qu'elle accumule dans tous les domaines scientifiques!

exact il n'y a pas vraiment de bréchet chez Conf. En fouinant j'ai trouvé ceci concernant les articulations de l'épaule: il semble bien que la différence nette de l'articulation de l'aile commence" avec Conf, mais pas avec Archéop. (s'il y avait une limite à mettre) non ? FIGURE 3. Comparison of archosaur scapulocoracoids. From the following article: A critical ligamentous mechanism in the evolution of avian flight David B. Baier, Stephen M. Gatesy and Farish A. Jenkins Nature 445, 307-310(18 January 2007) doi:10.1038/nature05435 Lateral view of right scapulocoracoids of Alligator mississippiensis (a), Sinornithoides youngi (, Sinornithosaurus millenii ©, Archaeopteryx lithographica (d), Confuciusornis sanctus (e) and Columba livia (f) on a simplified phylogeny23. The changing orientation of the CHL/AHL (dashed lines) and the reduction of the scapulocoracoid plate anterior to the glenoid for muscle attachment (orange surfaces) record the transition to a novel, ligament-based force balance mechanism in modern birds. The dashed lines do not represent ligament length.

mais il est tout de même vrai, après observation de ce document, que l'articulation de l'épaule de Confuciusornis n'est pas très "chouette" ; j'aimerais voir ce que cela donne sur une reconstitution "fonctionnelle".

"l'on ne cherche pas à distinguer les oiseaux des dinosaures mais que l'on cherche à distinguer les oiseaux parmi les dinosaures." Là dessus nous sommes d'accord. Mais dès le moment où on utilise le vocable "oiseau" il faut quand même bien définir ce que c'est, non ? Et en conséquence il y a bien une limite quelque part. Ou bien il n'y en a pas ou bien pas encore trouvée, ou trop incertaine ... Ma question porte sur le terme "oiseau" existe -t-il encore? A-t-il encore un sens ? Faut-il le remplacer par un autre terme? (comme par exemple: on ne parle plus de poissons mais d'acanthoptérygiens, etc ... on ne parle plus non plus de "reptiles" ) Page 247 du Guide Critique de l'Evolution, dans les "boîtes" de classification on voit "dinosaures aves" n'est-il pas temps de créer un nouveau mot comme "dinaviens" ou "avisaures" ? Cordialement et merci de ces échanges très fructueuxet bien documentés.

Bonjour, je tique sur "que dire alors de la configuration de Confuciusornis? Les os des épaules de ces oiseaux sont fusionnées en une scapulocoracoïde rigide, une condition plus primitive que celle existante chez Rahonavis, Jeholornis tous deux dotés de longues queues ainsi que chez Sapeornis. " "Confuciusornis même si il pouvait éventuellement déjà un peu mieux voler, devait rester un piètre oiseau volant en comparaison des oiseaux volants actuels." Ceci impliquerait logiquement que Confuciusornis fût un piètre oiseau peu capable de maîtriser le vol battu, comme tu le mentionnes. à cela j'opposerai le commentaire suivant, et quelques jolies vues extraites d'un livre chinois (fossil treasures from Liaoning)montrant ces recontitutions, toutes en forêt, et voler entre les branches nécessite impérativement une adresse toute particulière faisant de ce oiseau un bon accrobate du vol battu. Les organes liés au vol du Confuciusornis sont plus développés que ceux de Archaeopteryx, le sternum, essentiel pour l'attache des muscles Nécessaires au vol, présente une sorte de quille plus semblable à ceux des oiseaux modernes. L'os coracoïde est également plus développé que celui d'Archaeopteryx. La furcula est fusionnée et offre une articulation plus efficace.

Mais je n'ai pas encore ton impression sur l'articulation glénoïde de l'A. Qu'en penses-tu ? Que penses-tu de la tête de l'humérus et du processus glénoïde du coracoïde qui semble bien agir comme un cran d'arrêt pour un mouvement vers le haut de l'humérus ? Et à propos de l'illustration de Lecointre, mal choisie, il s'agit de Citipati , pas de Caudipteryx, pour être très précis; je crois que l'image implique que la queue très courte ne saute pas aux yeux, n'est-ce pas ?

Bonjour et merci pour ces détails . j'entends bien tout cela, mais l'inexactitude porte sur: je te cite : "En fait Guillaume Lecointre fait sans doute référence à l’Oviraptorosauria nommé Caudipteryx et dont la queue semble effectivement plus courte." et ce qu'écrit Lecointre: "queue osseuse très courte Même sur ton excellente photo très instructive, j'observe une queue plus courte mais pas du tout "TRES COURTE" D'autre part je connais d'autres représentations de Caudiptéryx où la queue surtout quand elle est emplumée , laisse vraiment songeur sur le qualificatif de TRES court. Quand tu me dis : " Archaeoptéryx donc je ne consteste bien évidemment pas que la morphologie générale est plus proche de celle des ses cousins non-aviens que de celle des oiseaux modernes." implicitement et sans rester bloqué sur uniquement l'aspect pyllogénique, qui , après tout, n'est pas le seul moyen d'appréhender l'identité d'Archéoptéryx, on peut quand même considérer son squelette comme celui d'un dino, plus que d'un oiseau, en tout cas il est bien difficile de vouloir en faire le 1er oiseau en observant le squelette. Ceci dit je ne conteste pas la phyllogénie. J'aimerais simplement que l'on précisa systématiquement: "phyllogénétiquement c'est un oiseau" et pas "c'est le premier oiseau".

detail de queue d'oviraptor

et voilà la queue dite "courte" d'Oviraptor: vraiment ça saute aux yeux !

Et pour être qualifié d'oiseau, encore faut il avoir des ailes fonctionnelles donc une articulation permettant à l'humérus de s'élever fortement pour assurer le vol battu. Je crains fort qu'en observant de près l'articulation de l'épaule de "Thermopolis" on puisse concevoir aucune gêne dans le soulèvement de l'humérus; une photo de détail pour comprendre cette "évidence": la tête de l'humérus est loin d'être "ronde" comme on doit pouvoir s'y attendre pour permettre un ample mouvement, au contraire elle semble bien gênée dans un mouvement ascensionnel par une petite crête osseuse du glénoïde et de la scapula , limitant la cavité glénoïde vers le haut; ce "cran d'arrêt" ne me semble pas pouvoir permettre aux membres de se soulever amplement. Voir le dessin correspondant à l'articulation d'aile d'oiseau pour comparaison.

Salut les amis! Super cette discussion! DE grâce, et en préambule: JE HAIS LE CREATIONNISME ET JE SUIS RATIONALISTE EVOLUTIONNISTE, pour couper court immédiatement à toute supposition - accusation non fondée (on m'a déjà fait le coup, Dinomaniac80 peut en témoigner, nous nous connaissons bien). Comme vous, je lis aussi les bouquins de Lecointre notamment la Critique de l'évolution, un très gros ouvrage qu'il faut lire "doucement" et toujours avec un oeil critique.A ce propos quand il écrit page 396 à propos des oviraptoridés: "le plus souvent queue osseuse très courte pouvant aller jusqu'au stade pygostyle, comme chez les oiseaux actuels" JE NE SUIS PAS DU TOUT D ACCORD! J'ai recherché tous les squelettes d'Oviraptoridés, à savoir Caudipteryx, Oviraptor, Citipati, Ingenia, Microvenator (genres que cite Lecointre lui même) ils sont en désaccord évident en ce qui concerne une queue prétendue très courte, d'ailleurs même l'illustration de Citipati que met Lecointre pour illustrer ses propos est en flagrante contradiction!!! C'est même incroyable d'illustrer ainsi l'inverse des affirmations soutenues; voyez page 396! C'est flagrant ! Quand aux dromaeosauridés, aux troodontidés, là il n'ose pas parler de queue courte car ce n'est pas le cas! Mais ce qui est surprenant en regardant ses illustrations, c'est que ces derniers ont proportionnellement des queues aussi longues que cellle de Citipati , ou des oviraptoridés. On croit rêver devant si peu de précision, voire devant une telle contre vérité, choquante. à propos de cette citation: "«La phylogénie n'exprime pas la notion d'ancêtre à descendant, mais la notion de parenté (qui est plus proche de qui), un intermédiaire n'est donc pas un ancêtre." Je suis d'accord Archéoptéryx montre quelques caractères aviens voir pages 404-405 MAIS il possède bien plus de caractères qui font de lui un dinosaure à part entière. Alors quand je lis page 403 : "Archeopteryx , le plus ancien oiseau connu" je ne suis pas d'accord, et ceci pour une raison simple avouée par Mayr dans son article sur l'exemplaire dit "Thermopolis" : "Détenu dans une collection privée, le spécimen de Thermopolis (WDC CSG 100) a été découvert en Allemagne et a été décrit en 2005 par Gerald Mayr et Burkhard Pohl. Donné au Wyoming Dinosaur Center à Thermopolis dans le Wyoming, il a la tête et les pattes bien préservées. La majeure partie du cou et la mâchoire inférieure n'ont pas été conservées. Le spécimen "Thermopolis" a été dépeint dans le numéro du 2 décembre 2005 de Science comme « un spécimen d'archéoptéryx bien conservé pour ses traits de théropode" Compte tenu que le concept de "chaînon manquant" n'existe pas, en tant que fossile matériel, car c'est un concept théorique, je conteste qu'archéoptéryx soit présenté comme chaînon manquant, quand à être un oiseau à part entière ou partielle, il en est encore loin. Il est comme le dit pourtant Lecointre "une mozaique de caractères" donc pour moi une tentative de l'évolution tatonnante qui n'a rien donné par la suite, c'est en quelque sorte une"voie de garage de l'évolution" , l'une de ces multiples branches du buisson de l'évolution, interrompue sans donner de descendance. Au rugby on dirait un essai tenté mais loupé. Et quand on regarde attentivement ou non ce squelette que voit-on ? Celui d'un oiseau ou d'un dino ? Pour moi, aucun doute c'est bien un dino théropode au premier et au dernier coup d'oeil!

Je viens d'apprendre, avec beaucoup de tristesse, la décès de Monsieur Maurice Pomarède, ornithologue qui avait pu s'exprimer librement sur notre forum à propos de l'origine des oiseaux qu'il concevait comme bien plus ancienne (Trias) . Ses idées non conformistes avaient un intérêt certain, celui de bousculer ce qui semble bien en place. Il avait eu beaucoup de soucis pour publier ses hypothèses dans les revues de vulgarisation scientifique. Nous perdons un homme de conviction qui avait heureusement pu saisir notre tribune pour s'exprimer librement.