ANDRE HOLBECQ

le même en gros plan

oui je vais mettre un des échantillons vu que je ne retrouve plus l'autre pour le moment

joli duel! mais il faut remarquer que l'un des deux adversaires manque singulièrement d'arguments clairement exposés et ne contre attaque pas comme il se doit , point par point, sur chaque argument avancé avec rigueur, précision et méthode, c'est là sa grande faiblesse. On attends donc beaucoup mieux beaucoup plus que des invectives dont on n'a rien à faire. Si le match s'arrêtait là, aucun doute sur le gagnant!

suite à un regrettable mélange qui pourrait me mettre ici l'image d'un biotite à grenats de Norvège ou grenat pyrope et biotite d'Artigos Sud Bresil, échantillons provenant de bourses; merci

effectivement , un peu de sérieux , trop facile cette façon de critiquer sans argument, sans preuve,il faut des photos, des mesures, un texte soutenu et logique avec des arguments non contestables, mon cher GDP

voilà une traduction automatique où je trouve un élément très intéressant: Mais Fassett a dit qu'il ne croit pas ce qui s'est passé dans le bassin de San Juan. Comme preuve, il évoque sa découverte de 34 os d'un hadrosaure simple: Si ils avaient été emportés de leur emplacement d'origine, ils auraient presque certainement été séparés, ne trouve pas ensemble. Le bassin de San Juan est un célèbre référentiel pour os de dinosaures. paléontologues ont étudié la région au moins depuis le début du 20e siècle. Mais si Fassett est correcte, le mystère est pourquoi ce serait le lieu dinosaures ont fait leur dernier combat. cela confirmerait le NON REMANIEMENT ! Si c'est justifié sans aucun doute alors Adieu le catastrophisme "instantané" ! Attendons les confirmations!

Quand on connaît la survivance des Ranidae Tromopterna en Inde; malgré les trapps du Deccan, et malgré l'impact du Yukatan, avec en prime la radiation de ces grenouilles sur lAsie dès le choc Inde - Asie, malgré la peau nue et sensible à toute pollution (pluies acides), vous comprendrez que ce "miracle" paléontologique dont on ne veut pas entendre parler tant il est non un grain de sable dans les rouages du catastrophisme mais un pavé dans la mare, moi, m'intéresse tout particulièrement. Et à chaque fois qu'on sort cet argument il est très , trop maladroitement balayé d'un revers de manche, sans argumentation sérieuse. Et personne non plus est fichu d'expliquer la reproduction des crocos tortues et champsosaures si prétencieux question température pour que leurs oeufs éclosent avec les deux sexes alors qu'à 1°C près il n'y a que l'un ou l'autre ! Voilà de quoi réfléchir et alimenter quelques discussions contradictoires.

Bref excellente présentation de l'hypothèse catastrophiste pure Alvarezienne améliorée, parfaitement étayée par des arguments bien connus, mais ... Avec la permission du conférencier à qui j'ai demandé si je pouvais relever qqs détails gênant, non pas dans les faits prouvant l'impact, mais plutôt dans les conséquences de ce qui s'est passé à Chicxulub et surtout dans le monde. Le 18m de marnes maestrichtiennes sur les impactites alors que l'on aurait pu s'attendre quand même à voir un remplissage postérieur à la limite KT avec du paléocène: aucun intérêt, c'est du remaniement (dans les 5 sondages de la Pemex) Bon, soit, passons ... Mais quand même Gerta Keller ne voit pas les choses de la même façon. Elle se trompe... Bon ! Pourtant Gerta Keller démontre qu'il n'y a pas de remaniement (voir La Recherche) Il a certifié que les tectites en retombant ont mis le feu partout, or j'objecte deux ou trois observations: 1/ à Haïti ce sont des microtectites, soit des petites bulles de verre creuses (j'en ai en collection); je me demande bien comment de si petites quantités de matière fondues puissent être encore assez chaudes pour mettre le feu à des végétaux vivants donc humides (c'est le cas en forêt) alors que le phénomène de trempe instantané les a vitrifiées solidifiées au contact avec l'air, notamment en attendant qu'elles retombent loin et de haut. Leur tout petit poids n'a même pas pu accélérer leur chute au point de les échauffer suffisamment comme le font les météorites. De toute façon si cela avait été le cas, vue leur taille elles se seraient volatilisées comme le font les "étoiles filantes". 2/ Quand je demande si les moldavites ont fichu le feu en Tchéquie très proche du point d'impact Ries en Bavière, je n'ai pas de réponse certaine (si quelqu'un sait ...) pourtant les moldavites sont de plus gros morceaux capables de conserver leur chaleur plus longtemps que les microtectites Haïtiennes. 3/Certes à l'arrachement terrestre elles montent à 30 000 degrés, mais leur long voyage hors atmosphère dans un air glacial assure une trempe et une solidification-vitrification. Quand j'observe une Rhizalite ou toutes ces grosses tectites Phillippinites et autres,certes en retombant de très haut elles refondent en frottant dans l'atmosphère (sphères poires gouttes boutons), je vois des verres trempés brutalement avec des figures de retrait mais tout ça sur des sphéres ne montrant pas de face écrasée déformée lors du contact avec le sol: donc le verre n'était pas mou en arrivant au sol, mais certainement bien refroidi comme le prouvent les fentes de retrait; on a même des gouttes bien formées figées voire à queue cassée: ce qui prouve encore que ce verre de tectite est "froid" en arrivant au sol, en tout cas incapable de mettre le feu. Le verre de verrerie ne se déforme pas en deçà de 700°C d'une part, il serait intéressant de savoir à partir de quelle température il se casse, certainement bien moins que cela. Parmi les grossses tectites américaines on connaît: Les bediasites du Texas qui n'ont que 29 MA, et les Géorgites ont 35,5 MA puisque l'on m'a dit qu'il y en avait des grosses aux USA, manque de bol elles ne correspondent pas du tout à l'âge de KT _65,5MA. Au large des cotes américaines et même au golfe du mexique les datations donnent 32 à 34 Ma, rien à voir donc avec KT ! J'ai alors sorti l'une de mes meilleures cartes: les grenouilles Ranidae, Tromopterna qui d'une part ont réussi à échapper aux pluies d'acide sulfurique, un vrai miracle puisqu'elles respirent et boivent par la peau, cachées ou non elles devaient être les premières à morfler et à disparaître. puisque la catastrophe est prétendue mondiale. Or ce n'est pas le cas en Inde où même les trapps du Deccan n'en sont pas venus à bout!!! Double miracle. A cela on m'a répondu "combien de grenouilles? Fossiles trop rares pour se baser dessus. J'ai alors demandé si l'hypothèse et les déductions de Bossuyt et Milinkovich de l'UL de Bruxelles étaient fausses... Pas de réponse là dessus, on évite, comme d'habitude (ce sont des collègues de la même université) , comme l'étau se resserre, on balaye l'hypothèse "out of India"et on passe à autre chose (on me fait comprendre que je monopolise, pourtant j'ai encore plein de remarques que je tiens à faire, d'autant plus qu'elles sont très justifiées et bien pensées de longue date, et très informatives, dignes d'une critique constructive) Mais la réponse est très loin de me convaincre. Je rappelle que non seulement elles ne se portent pas mal mais elles font une radiation sur l'Asie, encore un miracle !(et cela malgré les pluies acides et les éruptions des trapps du Deccan: double prouesse!) Une simulation par ordinateur nous montra à quel point les zones subissant des incendies se sont étalées "partout" sur la planisphère, y compris sur les océans, même où il n'y a rien à brûler!!! Par contre sur cette carte, rien sur l'Europe , rien sur l'Asie !!! J'ai donc demandé par quel miracle cette simulation nous épargnait. Pas de réponse, on ne sait pas. Un peu louche non ? Heureusement le conférencier s'est aperçu du coup fumant de l'incendie des océans et a vite rectifié avant même que je n'aie le temps de le faire. Je pense qu'il aurait été plus honnête intellectuellement de montrer une planisphère avec les zones inflammables mais uniquement continentales, cela aurait déjà fortement relativisé l'aspect généralisé prétendu planétaire des incendies de forêts. Mais franchement l'Eurasie échappant à l'incendie généralisé , ça c'est fort !Et méfiance donc envers les modélisations informatisées, je trouve que cela sent le roussi ... Moi je préfère des faits, des fossiles, pas des supputations. L'absence de troncs, de souches de branches calcinées de toutes ces forêts qui aurait brûlé sans laisser de traces aux USA selon la chercheuse Anglaise Claire Belcher sur 8 site aux USA du Nouveau Mexique au Canada en 2003... balayé ... tout pulvérisé ! Pourtant dans la conf il montre des débris végétaux petits mais macroscopique non pulvérisés et trouvés très près de l'impact. J'objecte que même sous des coulées de lave on retrouve des bois carbonisés de belle taille d'une part, et d'autre part, loin de l'impact on aurait plus pulvérisé que près de l'impact ? ça ne tient pas ! Qu'à cela ne tienne j'abats la carte maîtresse: "et les Champsosaures?" Et comme d'habitude avec les geophysiciens ou tous les catastrophistes y compris certains paléontologues: "qu'est-ce que c'est que ça?" J'explique: sorte de gros lézard à l'allure de gavial au moeurs de crocodile et rappelle que Mr Buffetaut avait écrit dans La Recherche que tout ce qui dépasse les 25 kg ne passe pas la limite KT; or ce charmant animal peut atteindre 6m et donc peser bien plus de 25Kg. Non seulement ils passent la limite KT mais ils font une radiation jusqu'au milieu du tertiaire, encore un miracle pour une bestiole dont les oeufs, comme d'ailleurs ceux des crocos et des tortues sont très prétentieux sur les températures (à 1 degré près, que des mâles ou que des femelles) et personne n' a pu m'expliquer comment des hivers "nucléaires" qui ont duré longtemps et des incendies avec canicules associées par effet de serre ont généreusement épargné ces trois groupes : encore une triple énigme miraculeuse. J'ai relevé quand même de la part du conférencier que les conséquences se seraient étalées sur 100 à 1000 ans voire 1/2 million à 1 million d'années. Je m'étonne que personne d'autre que moi n'ait remarqué que biologiquement c'est énorme et cela soulève encore par quel miracle on a retrouvé pas si loin dans l'ouest des USA au Colorado (Castle Rock) des forêts fossiles avec 100 essences différentes mais toujours les mêmes que leurs ancêtre pré KT. Comment se fait ils que, en plus, on ait les mêmes insectes inféodés aux succinifères dans les ambres qui succèdent à KT ? (thèse de Dany AZar doctorant au MNHN de Paris. Ce serait un double "miracle" et les paléontologues ne croient pas aux miracles Comment se fait-il que le paléobotaniste parisien Jean Dejax (MNHN de Paris) certifie qu'il n'y a pas de changements dans la flore post KT? Soutenu là dessus par le paléoentomologiste Andre Nel du MNHN!!! J'ai aussi entendu que tout ce qui a un squelette en carbonate trinque; alors comment se fait-il que le squelette des acanthoptérygiens du Liban soit non concerné et même bien conservé dans ces nombreux ichtyofossiles de Hekel etc ... L'un des participants m'a expliqué que c'est parce qu'il est interne et que seuls les squelettes externes du plancton ont été concernés. Je retourne alors la question , ok, plus de plancton, alors que mangent les petits poissons planctivores du crétacé supérieur perdurant au paléocène ? Pas de réponse. Mais il était tard, et j'ai comme l'impression d'avoir été l'emmerdeur l'empêcheur de tourner en rond avec ses questions qui fichent par terre une belle théorie, certes excellemment présentée, mais qui a bien des hiatus, et chacun sait qu'il ne faut pas de hiatus, de contradictions par rapport aux faits connus pour que cette théorie soit, et dont au passage, j'ai remarqué qu'on ne voulait plus la qualifier de "catastrophiste", par pudeur? par méfiance? Ou est-ce un signe qu'elle a du plomb dans l'aile ? On a encore mis en avant que ce catastrophisme fait presque l'unanimité, que certains s'y rallient, puis la quittent pour s'y rallier, bref on a voulu faire passer les semeurs de doute pour des indécis qui un jour ou l'autre finiront par se rallier à ce dogme que la paléontologie sérieuse peut aisément mettre en brèche. Tout ceci dit au nom du sens critique pour respecter les obligations que doit avoir une hypothèse scientifique, à savoir: Selon Léonard Ginsburg paléontologue du MNHN de Paris la crédibilité d’une hypothèse nécessite ceci: 1°/Etre bien étayée donc basée sur des faits 2°/Etre rigoureuse donc logique et sans hiatus 3°/Ne pas être en contradiction avec des faits établis 4°/Etre féconde: plus elle explique de faits, et plus sa valeur est générale, plus elle a de chances d’être exacte. Ces recommandations rigoureuses je les ai apprises et les applique, on ne peut pas dire qu'il en soit de même dans la démarche du catastrophisme qui manque de rigueur en ignorant des faits, qui est bourré de hiatus, qui, dès qu'il veut s'étendre en général au monde entier, se plante comme je l'ai relevé ci-dessus. Paléobotanique , paleoentomologie, paléontologie des champsosaures et des grenouilles infirment les conclusions du catastrophisme, mais on s'en fout! Toujours preneur de critiques fondées pour faire évoluer les théories, mais je reste persuadé que vouloir expliquer par une seule cause (quelle qu'elle soit) reste une sottise, d'ailleurs nombreux sont ceux qui aujourd'hui ont enfin compris qu'il s'agit d MULTIPLES CAUSES CONJOINTES ET INDEPENDANTES qui se sont montrées à la longue défavorables aux dinos, ET PENDANT UN CERTAIN TEMPS PAS DU JOUR AU LENDEMAIN!

tous les paléontologues "raisonnables" aujourd'hui s'accordent au moins sur une idée: la disparition des dinos au sens stricte est multifactorielle! Ne voir que l'impact météoritique comme cause est une aberration! Je pense, avec d'autres paléontologues, qu'il existe suffisamment de hiatus dans les interprétations des prétendues conséquences mondiales du choc de Chicxulub, et que l'on peut sérieusement douter que cela ait suffit pour éradiquer en un instant tous les dinos, d'autant plus que l'une des familles de dinos, les maniraptoriens n' a pas vraiment disparu puisqu'elle a donné les oiseaux!Lesquels sont considérés comme des dinosaures dans la cladistique moderne. S'il n'y a pas trace de remaniement des roches sédimentaires concernées par cette découverte, ça risque d'être catastrophique pour le catastrophisme! Personnellement ça ne m'étonnerait pas , étant convaincu que leur disparition n'a pas été si brutale qu'on veut bien le dire, je parle biologiquement. Méfions nous comme le rappelait P.Taquet , de l'effet loupe, ou raccourcissement du temps en paléontologie, qui veut faire passer pour un instantané, une réelle durée pas si négligeable! Récemment encore j'entendais parler dans une conf à Bruxelles de 100 000 ans à 500 000 ans voire 1 000 000 d'années (voir message suivant: mes critiques post conférence catastrophiste)

J'AJOUTE DEUX NOUVEAUX SUJETS/ BERNI LE DINOSAURE tout ce qu'il faut savoir sur les Iguanodons belges et les musées où les voir, pourquoi les I.B adultes étaient ils quadrupèdes, mais les jeunes I.B & les I.A bipèdes... belles images ... en cours d'élaboration 2/L'astroblème de Rochechouart 78 vues en power point

j'oubliais, quand tu écris : "Quand on regarde des oiseaux se poser, ils écartent les plumes de la queue à l'aterrissage." tu oublies que ppour pouvoir faire ça il faut un croupion ! avec des commandes nerveuses bien spécifiques mais il n'a pas de pygostyle et encore moins de croupion et sa queue ne peut pas être utilisée ainsi. Le croupion est un centre de commandes très précis pour la gouverne, l'orientation, l'équilibre, très sophistiqué. Bonne nuit quand même, je ne fais qu'exercer mon sens critique basé sur des observations.

l'évolution a supprimé deux fois et indépendamment les longues queues osseuses... pourquoi ? Gênant et déséquilibrant surtout pour des "volatiles" très grands (ptéranodons etc ...)"les grandes surfaces portantes alaires avaient un autre rôle que le vol." pourtant si! Le "parasol" de l'aigrette qui chasse à l'ombre de ses ailes déployées est un exemple d'une autre utilisation que le vol, très importante: sa nutrition. "D'ailleurs je maintiens à mon tour ma réflexion sur les plumes de la queue d'Archaeopteryx car elles présentent également un trait qui serait unique des dinosaures si on y excluait les oiseaux: des rémiges étendues de chaque côté" Ce ne sont pas des rémiges sur la queue mais des rectrices ! Leur rôle de portance notamment chez les neornites n'est pas essentiel, ce sont des gouvernails, voire des parures complètement inutiles pour le vol très souvent. Panoramix constate que quand même tu es bien obligé de constater que: "Concernant la tête de l'humerus, je me répète encore, certes elle gênait le battement d'aile mais ne l'interdisait pas totalement" C'est bien la première fois que je l'entends, enfin ! Il serait très intéressant de faire une maquette et d'essayer l'amplitude du mouvement, on constaterait sans doute une très grosse gêne. Nous somme d'accord. Mais j'insiste car le mouvement de brassage de l'air pour le vol nécessite non seulement un soulèvement des bras, mais une avancée prononcée qui est vraiment impossible comme les images l'expliquent clairement (la cavité glénoïde est franchement tournée vers le bas et l'arrière, ceci est une "connerie dans le plan de montage de l'ingénieur qui aurait conçu une telle machine" ça n'est pas fonctionnel! "de multiples d'autres raisons que vous auriez pu invoquer (par exemple absences de fusions un peu partout, squelette encore peu allégé etc...)", Alors là dessus nous sommes parfaitement d'accord, et je pense avoir déjà énormément écrit à ce sujet précédemment; c'est pourquoi je m'étonne toujours qu'avec une telle somme de handicapes anti vol: trop lourd, peu maniable, déséquilibré vers l'arrière, pas de gros moteur bien musclé ne pouvant pas s'accrocher sur une crête osseuse (bréchet inexistant), malgré tous ces "emmerdements" , ce "mal foutu" arrive quand même à voler... par quel miracle, j'aimerais qu'on m'explique. Si je me mets comme Icare des grandes rémiges aux bras, je ne pourrait même pas planer, encore moins voler! Il cumule trop de "défauts anti - vol" le pépère! " mais il pouvait voler grâce à des surfaces alaires extrêmement développées" et pourtant les parachutistes munis d'une grande surfaceportante tendue entre les bras et les jambes chutent à vitesse grand V , on ne peut pas appeler ça planer encore moins voler! Donc une surface alaire même extrêmement développée ne suffit pas! Pour voler il faut aussi une structure osseuse et musculaire bien spécifique qu'il n'a pas. <d'ailleurs tu écris très prudemment, parceque tu vois bien qu'il y a comme un défaut : "Sa technique devait cependant être peu assurée et son vol manquait de puissance (les muscles du vol sont encore peu développés)." Quand tu écris: "la cavité glénoïde est celle d'un dinosaure non avien" je ne dis rien d'autre et mes images le prouvent, il est dinosaurien sensus stricto dans sa ceinture scapulaire. Tu confirme ce que je me tue à dire : c'est un dino essentiellement. Et ce sont d'autres dinos qui sont plus proches parents que lui des aviens. C'est pourquoi je le considère comme un essai de l'évolution buissonnante, non conclu, et donc une voie de garage, une tentative avortée, comme il y en a eu beaucoup d'autres au cours de l'évolution.

comparaison des squelettes ne laissant aucun doute sur leurs parentés archéop = dino, simplement quand on observe les squelettes (et "oublions" un instant les plumes qui certes peuvent orienter autrement les pensées) il est évident que ces squelettes sont bien plus semblables entre eux qu'avec des néornis, ça saute aux yeux, non ?

"Les vertèbres de la queue d'Archéoptéryx sont attachées par des tendons et des ligaments ossifiés qui interdisent tout mouvement latéral. D'autre part, les mouvements de bas en haut sont principalement effectués à la base de la queue (Shipman 1999). Il n'y a aucune preuve d'un contrôle musculaire significatif des rectrices de l'animal, d'où un couplage étroit entre le mouvement vertébral et celui des rectrices : cela suggère l'absence d'un contrôle précis de la queue, celle-ci servant ainsi principalement à la stabilisation et non pas à la manoeuvrabilité.Il semble aussi probable qu'Archéoptéryx n'était pas capable d'atterrir ou de se percher de manière stable (Gatesy & Dial 1996), et qu'il avait besoin de courir pour atterrir."

art aile archéopt comparaison avec l'articulation du pigeon, encore des évidence, encore faut-il les observer de près et tout devient évident.

encore des détails significatifs Pour assurer un ample mouvement de l’aile , pour le vol battu, il faut une tête de l’humérus arrondie et une cavité articulaire (cavité glénoïde) largement ouverte latéralement. De chaque côté du corps, les omoplates (scapula) reçoivent l'articulation de l'aile.Le coracoïde et la fourchette (association des deux clavicules) renforcent la structure osseuse.Le sternum est attaché au coracoïde, offrant une grande surface d'adhésion aux muscles.

un petit croquis vaut mieux qu'un long discours, et pour être encore plus clair voir ce détail de la ceinture scapulaire en position de vol; je maintiens que ça gêne trop aux entournures !!! voir document ci dessous, élémentaire mon cher Watson! Don't you think so ?

et pour être encore plus clair voir ce détail de la ceinture scapulaire en position de vol; je maintiens que ça gêne trop aux entournures !!! voir document ci dessous J'ai retrouvé aussi ce texte clair et précis: "Les vertèbres de la queue d'Archéoptéryx sont attachées par des tendons et des ligaments ossifiés qui interdisent tout mouvement latéral. D'autre part, les mouvements de bas en haut sont principalement effectués à la base de la queue (Shipman 1999). Il n'y a aucune preuve d'un contrôle musculaire significatif des rectrices de l'animal, d'où un couplage étroit entre le mouvement vertébral et celui des rectrices : cela suggère l'absence d'un contrôle précis de la queue, celle-ci servant ainsi principalement à la stabilisation et non pas à la manoeuvrabilité.Il semble aussi probable qu'Archéoptéryx n'était pas capable d'atterrir ou de se percher de manière stable (Gatesy & Dial 1996), et qu'il avait besoin de courir pour atterrir."

ici on peut clairement apprécier la butée de la tête de l'humérus sur la crête osseuse (cran d'arrêt)ou processus glénoïde du coracoïde pour être très précis!

ceci n'est clairement pas une ceinture scapulaire d'oiseau, mais celle d'un dinosaure parceque l'orientation de la caviuté glénoïde n'est pas bonne, parceque la tête de l'humérus n'est pas arondie et donc ne permet pas les mouvements de brassement de l'air, parceque la tête de l'humérus vient bloquer comme un cran d'arêt dès que le bras est soulevé haut.

Tiens, en relisant les arguments de notre ami André Holbecq, j'ai relevé une dernière inexactitude: N'oublions pas que les chauve-souris et les ptérosaures basaux (parfois désignés abusivement par le taxon paraphylétique des Ramphorhynchoidea) avaient une queue. Mieux, ils s'en servaient même comme de l'un des principaux organes pour gérer la direction du vol. Quant à celle de Archaeopteryx, certes elle est encore longue et osseuse, mais quand on voit les plumes écartées de chaque côté on peut se demander s'il ne s'agissait pas d'une surface portante supplémentaire, donc même elle pourrait confirmer la capacité de notre cher oiseau à voler, ou au moins planer. Peut-être même aussi à l'aterrissage, s'il repliait la queue vers le bas en se redressant légèrement pour ralentir sa chute avant d'atterrir... Quand on regarde des oiseaux se poser, ils écartent les plumes de la queue à l'aterrissage. Bon là c'est moi qui parle, je ne sais pas si cette possibilité a été envisagée dans un article... Alors à propos des ptérosaures il faut bien se remémorer que les rhamphorhynchoïdes n'ont pas survécu et ont été remplacés par les ptérodactyloïdes sans queue, tous les géants type ptéronodon, n'ont pas de queue; on peut penser qu'elle fut donc un handicape puisqu'elle fut abandonnée par sélection naturelle. Pour avoir regardé de près les vertèbres caudales de l'archéoptéryx et leurs articulations il semblerait bien qu'elles soient plus un balancier porté en ligne droite qu'un gouvernail de profondeur; quand à leur nombre encore très important et leur lourde structure, je maintiens ma réflexion toute simpliste mais si évidente de la queue du cerf volant qui se cabre tant qu'il chute. La queue maniable utilisée pour percher essentiellement comme le fait un pigeon, est courte, je ne sache pas que les très longues queues comme celle du paon ou du faisant soient commodes pour une telle opération. D'autant que ces volatiles sont plutôt terrestres. Il est aussi très évident que ces queues ont un rôle essentiel sexuel distinguant les mâles. On n'a jamais vu ces oiseaux là faire des accrobaties aériennes (les rapaces ont des queues courtes, eux !)

vraiment très intéressant, surtout à propos des faux, les derniers sont sacrément bien imités quand même. Effectivement mieux vaut se fournir chez des Tchèques qu'en extrême orient. Je vais ici ajouter mes photos de pièces de collection, j'espère qu'elles sont autentiques (à l'époque de mes achats, on ne parlait pas encore de faux) Je pense que comme tous minéraux où pn trouve des imitations, il faut en montrer beaucoup d'originales, alors à vos photos, montrez les vraies, ça aidra plus que tout, ça donnera de l'expérience, à Ste Marie aux mines, vous rencontrerez des fournisseurs sérieux à consulter (allemands entre autre) Ma jolie moldave sculptée est ici montrée recto & verso. Bienvenue Bohémia 1111 mais montre nous donc toute ta collection, il faut en voir beaucoup; et les autres aussi , à vos appareils. Si vous avez des trucs flagrants pour déceler les faux décrivez cela en français, tous tous, merci.

voir sur Internet à: ireland-forever.com Giant's causeway

d'autres boules résultat d'érosion dune roche volcanique au jardin géologique d'Obourg en Belgique près de Mons.Avec l'érosion dite "en pelure d'oignon" sur une Dacide provenant de Bierghes très précisément, et bien caractéristique. On voit ça aussi à la chaussée des géants en Irlande du Nord ce sont les yeux du géant FinnMac Cool