dinomaniac80

Une petite vidéo sur les anémones (anthozoaires - cnidaires) et leur curieux mouvements (torsions) lorsqu'elles sont agressées : http://fr.youtube.com/watch?v=orFXn_pJONU Et oui, ce sont des animaux, donc doués de mouvements, même si considérés comme fixés. Les crinoïdes (échinodermes) sont également capables de mouvements de reptation : Photos et articles disponibles sur : http://palaeo-electronica.org/splash/index10_1.html Etonnant non ?

J'avais déjà lu cette théorie sur les doigts (traduite de l'anglais original), et je ne suis pas d'accord avec le principe, si je me souviens bien. (J'espère ne pas dire de conneries et bien me souvenir de l'article). * Le doigt '1' dino ne peut pas donner fonctionellement un doigt '2' oiseau, ni inversement. * Et le vestige du doigt '1' des oiseaux ne serait qu'un os à part ? Etrange. Un nouvel os ? Si on en suit la théorie génétique, l'Ulna (cubitus) est aligné avec le doigt n°4, et ceci définit l'axe primaire, pour le membre antérieur. * On peut alors compter les doigts (1v), 2, 3, 4, (5v) chez l'oiseau adulte (embryons aviens le prouvant visiblement) * Chez les dinos, la même méthode définit, pour les théropodes, les doigts 1, 2, 3 (vestigial chez certains comme Compsognathus ou T-rex), (4v), (5v). Les doigts 4 et 5 sont présents chez les théropodes primitifs : - Herrerasaurus : 1, 2, 3, 4, 5 - Coelophysis : 1, 2, 3, 4 :coucou!: Que penser ?

La classification des oiseaux, actuelle et surtout fossile, est tellement floue... Pas mal de questions restent en suspens, notamment en ce qui concerne les Paléognathes actuels... Quel est le premier oiseau fossile certifié et classé parmi les Néognathes ? Hesperornis, Confusciusornis, Chaoyangia ont été classés à part il me semble. Pourquoi ? D'où viennent les Néognathes, ces oiseaux sans dents d'aujourd'hui ? Quels fossiles en a t'on au juste ? Quels sont les critères de classification utilisés permettant de différencier et de classer tous ces oiseaux fossiles du crétacé ? Pour ce qui est des Néognathes, ils existaient au crétacé, avant la crise K-T : Le Vegavis est un oiseau fossile retrouvé en 1992, en Antarctique, et datant de la fin du crétacé (68Ma). Sa morphologie globale et l’analyse de ses os le rapprochent des Anatidés (canards, oies… - d’où un Néognathe du crétacé). Hélas, on ne possède pas le crâne, ce qui est embêtant pour certifier sa position phylogénétique… Voici deux arbres phylogénétiques sur les oiseaux, classant toujours, hélas, l'Archéoptéryx comme un oiseau primitif, ce qui est totalement faux si l'on parle de l'animal en lui-même (cf : débat sur l'apparition des oiseaux) :

Merci pour votre réponse fort intéressante. Il est vrai qu'en cladistique on peut séparer les caractères, je l'avais occulté en songeant à l'origine commune de ces caractères et je n'aurais pas dû. Il est vrai que le passage peut se faire facilement entre écailles et plumes, je n'en disconviens pas, mais il est tout de même étonnant que l'oiseau conserve ces deux caractères à l'état adulte. Quelle peut en être la raison ? Pourquoi des écailles aux pattes, ont-elles une fonction particulière ? Ces écailles sont-elles les mêmes que celles des reptiles ? (J'ignore tout cela, je l'avoue).

Bonjour. A propos de l'origine des oiseaux : - la présence d'écailles sur les pattes est en effet un problème. Mais pourquoi les oiseaux auraient-ils des écailles aux pattes et des plumes ailleurs, si on considère que les écailles ont donné naissance aux plumes ? Ceci serait gênant pour la classification qu'un animal possède à la fois le caractère primitif et le caractère dérivé... - le bassin est en effet assez similaire aux ornithischiens. A ceci près que chez les oiseaux, tout est soudé, et que la fixation (synsacrum) sur la colone est très étendue (11 vertèbres soudées minimum) alors que chez les dinos elle est courte (3 à 6 vertèbres soudées). Je me suis souvent posé la question sur ces bassins. Pourquoi veut-on absolument que les théropodes (saurischiens) soient les ancêtres des oiseaux alors que le bassin des ornithischiens est plus proche de celui des oiseaux que ne l'est celui des théropodes ? - les oiseaux ont une patte postérieure à 4 doigts fonctionnels. Un hallux inversé en guise de premier doigts, servant à saisir comme notre pouce opposable chez nous les primates, et trois doigts (le 2, 3, 4) servant d'appui. A noter : l'articulation et la morphologie des pattes postérieures d'oiseaux et de théropodes diffèrent : * les théropodes marchent sur les doigts 2, 3, 4 uniquement (trois doigts fonctionnels) et ont une articulation du second orteil (celui qui porte la grosse griffe chez vélociraptor par exemple), vers le haut, car prédation + bipédie. Une articulation vers le bas ne serait pas naturelle. * les oiseaux ont les doigts 1, 2, 3, 4 fonctionnels, dont le un est inversé pour permettre la saisie des branches ou la prédation (rapaces). De plus, l'articulation de tous les doigts est vers le bas.

Bonjour à tous. Je suis actuellement étudiant, très attiré par le milieu de la paléontologie, et je recherche un stage, un job ou une formation en paléontologie (laboratoire, terrain, ou autre). Cela pour les vacances d'été, si possible, ou vacances scolaires. Je suis très motivé, et j'aimerais apprendre plus sur la paléontologie au cours d'une formation pratique qui me serait sûrement bénéfique, pour moi ainsi que pour mes études. Si quelqu'un a une proposition ou un contact, merci de m'en faire part, ce serait très gentil. Bien cordialement.

Voici un arbre de classification simplifié, que je trouve particulièrement bien fait (extrait de la Grande Encyclopédie des Dinosaures, de David Norman), et faisant intervenir l'échelle temporelle. Evidemment, il ne compare pas deux espèces, mais reste très général. Il donne néanmoins un bon aperçu de la répartition, la classification et l'époque des grands groupes dont nous parlons sur ce forum. A noter : d'après ce livre : les oiseaux seraient apparus au Trias inférieur, mais sont tout de même rattachés au Théropodes, ce qui pourrait être valide (ce n'est pas une piste à écarter), faute de fossiles pour le prouver ou le contredire.

Les convergences sont plus fréquentes qu'on ne veut l'admettre, et ceci est un fait. De nombreuses espèces actuelles se ressemblent et sont pourtant éloignés d'un point de vue taxonomique. En classification , on veut toujours simplifier les arbres au maximum, par 'probabilité d'événement' ou par soucis de simplicité de classification (dans le but d'expliquer l'apparition ou la disparition d'un minimum de caractères). Mais est-ce qui s'est réelement passé ? Pourquoi a-t'on parfois des faits qui contredisent la théorie ? Pourquoi un même caractère ne pourrait-il pas réapparaitre deux fois, en deux lieux différents, ou à deux époques différentes ? Il ne faudrait peut-être pas tant écarter cette piste. Surtout que la réfuter n'est pas encore possible pour le moment, en particulier avec l'apport de nouveau spécimens fossiles... Bonne idée pour un arbre phylogénétique. Nous pourrions en bâtir un ensemble, avec les idées, les connaissances et les apports de tout le monde ? Qu'en pensez-vous ? Il faudrait le simplifier au maximum, car il y a beaucoup d'éléments à mettre, et si on veut faire comprendre l'idée générale, cela serait beaucoup mieux et plus compréhensible. Il est vrai qu'un schéma bien fait vaut souvent mieux qu'un long discours. En ce qui concerne la position systématique des oiseaux et leur classification : - d'une, la classification est très floue en général * aussi bien actuelle : (difficulté de classement pour les paléognathes (ratites : autruches, emeu), les impennes (manchots), le kiwi, dont on ne sait pas quoi faire...) * qu'ancienne : difficulté sur les origines des différentes groupes, de leur apparition... Le Confusciusornis et pas mal d'oiseaux fossiles ont encore du mal a être classés. - de deux, il existe bien des contastataires sur la position systématique des oiseaux. Hélas, le débat est houleux et contrôlé, les informations sont filtrées et on ne peut pas publier n'importe quoi. (ex : théorie de Mr Pomarède, étant tout aussi sensée que la dinosaurienne). Quelques def pour aider : Dinosaures : - Saurischiens = dinosaures à 'bassin de lézard', triradié (3 os : pubis, ischion, ilion), comprenant notamment théropodes (dinosaures carnivores bipèdes : T-rex, vélociraptor) et sauropodomorphes (dinosaures à long cou : Diplodocus) - Ornithischiens = dinosaures à 'bassin d'oiseau', tétraradié (comme les oiseaux : 4 os : pubis, prépubis, ischion, ilion), comprenant entre autres les Cératopsiens (Tricératops...), les Hadrosaures, les Ankylosaures... Les ptérosaures (ce ne sont pas des dinos) : - Rhamphorhynchoïdés : petits ptérosaures primitifs à queue. - Ptérodactyloïdés : ptérosaures sans queue, plus 'évolué', en général plus grands. Les reptiles marins (ce ne sont pas des dinos) : - Les Ichtyiosaures ("en forme de dauphin") - Les Plésiosaures (liopleurodon, élasmosaure : gros prédateurs) - Les Mosasaures ("en forme de crocodile") Pour les arbres phylogénétiques, j'ai néanmoins un reproche. Bien souvent, on ne prend pas en compte le temps, les époques auxquelles vivent les animaux, et on se contente de comparer les caractères pour dire telle ou telle chose. Si nous tentions de replacer tout ce que nous avons dit, dans un arbre avec une dimension temporelle ?

Oui en effet, les mammifères sont bien plus anciens que les dinosaures, les branches se séparent très tôt au début du Trias je crois ? Cynognathus (un Cynodonte, du trias inférieur) est l'un de nos ancêtres les plus connus, dont on parle assez souvent. Si ce sont bien des poils sur ce Psitacosaure, ce qui à première vue en a tout l'air, surtout s'ils naissent profondément dans le tégument, alors ceci appuie la théorie de la convergence évolutive en ce qui concerne les phanères (que ce soit les poils ptérosauriens ou des mammifères, ou les plumes dinosaures ou aviennes). Et pourquoi les dinosaures n'auraient-ils pas de poils ni de plumes ? Ce serait logique. Sachant que la branche des mammifères se sépare très tôt de la branche des dinosaures, et si pour les oiseaux c'est également le cas (ce qui reste à prouver) : - Pourquoi plumes ou poils ne réapparaitraient-elles pas chez les dinosaures, en supposant que les ancêtres communs aux trois branches aient développé ces caractères ? Dans ce cas, inscription dans le patrimoine génétique, et inhibition des caractères quand le milieu ne le favorise pas. (très fréquent chez l'homme ou les animaux : de nombreux caractères, inscrits dans le patrimoine génétique, sont inhibés par d'autres gènes chez l'individu : résultat d'une adaptation au milieu) - Pourquoi les caractères ne réapparaitraient-ils pas, en supposant que ces animaux, aujourd'hui disparus, aient vécu dans le même milieu ? (fort probable : milieu, habitat identique, mais niche écologique différente -> c'est le cas aujourd'hui de n'importe qu'elle espèce animale). N'oublions pas les convergence évolutives : même milieu ou mode de vie : tendance à retrouver la même morphologie, ou les mêmes adaptations... D'où (ré)apparition de caractères identiques. Il a été prouvé que les dinosaures (au moins les théropodes) étaient homéothermes. Certains de ces mêmes théropodes possèdent des plumes (sur tout le corps assez souvent), mais inaptes au vol. D'où certainement un rôle des plumes dans la régulation thermique (plumes couvrant le corps), la parade sexuelle (plumes colorées chez les mâles, ornementations...), le camouflage (plumes à pigments avec couleurs proches du milieu de vie, pour prédation : embuscade ; ou camouflage si menacé). Pourquoi ne pas se tourner vers des idées nouvelles, grâce au nouvelles informations que l'on obtient ? Sur quels arguments se base la théorie dinosaurienne aujourd'hui après les nouvelles découvertes et les nombreux contre-arguments allant à son encontre ?

Non je ne pense pas, mais ça en apporterait la preuve si on identifie de façon certaine des plumes sur cet animal. La théorie dinosaurienne en prendrai un coup...

Ceci fait un peu profond dans les tissus pour des poils ou des plumes. Si la naissance est profonde, cela rapproche plus le poil, néanmoins. Mais de la à prendre naissance depuis l'os... En supposant que ce soient des poils, le rôle était sûrement pour la parade sexuelle. Est-ce un mâle ? Le rôle dans la régulation thermique est effectivement corrompu, à exclure. Mais pourquoi à cet endroit seulement ? C'est vraiment étonnant. Je connaissais Psittacosaure. Mais avec des poils ??? Fort intéressant.

Je ne connaissais pas ce fossile. Très étonnant. Si cela s'avère être des plumes, la théorie dinosaurienne est mal barrée... Ceci confirmerait des convergences évolutives et un ancêtre commun dinosaures/oiseaux... Pour savoir si ce sont des plumes, il faudrait voir leur ancrage dans l'épiderme. Les poils et les plumes étant très similaires (constitué de kératine), il est dur de les différencier. A ceci près qu'une plume est 'morte' et un poil 'vivant'. Un poil est ancré je crois plus loin dans le derme que la plume. La plume lors de sa genèse émerge d'un bourgeon épidermique, le poils lui, vient d'un puits épidermique (invagination du bourgeon). Mais je ne suis pas spécialiste... Par contre, il existe bien des plumes filamenteuses du style des fibres visibles sur la photo.

Bonjour voir : http://www.geoforum.fr/index.php?showtopic...seaux&st=40 Le sujet a été débattu, avec des documents à l'appui. Il existait des oiseaux à la fin du jurassique supérieur, quelques millions d'années avant les premiers dino-oiseaux du Laioning (crétacé inférieur) : - Choayangia, 143Ma - la première plume d'Archéoptéryx, 150Ma, (à laquelle on doit le nom Archéoptéryx), qui se révèle être une vraie plume d'oiseau (erreur de classification).

Des plaques sternales ? il y a bien la furcula, les gastralies... La plaque sternale je ne sais pas pour les théropodes, aucune idée. Pour les ptérosaures, c'est le cas, il y a une plaque sternale. Un sternum pour les Ornithischiens je crois. Chez le T-rex, il y a bien deux os plats reliés, soudés aux omoplates, entre les humérus. Je pensais que c'était une extension des omoplates. Ce serait donc une double plaque sternale, avec entre deux la furcula... Oui remarque c'est possible, à ce niveau. Il est vrai que 'oiseaux plongeurs' reste vague. Les impennes (manchots, pingouins) font l'objet de difficultés de classification. Il est vrai qu'ils ne se mouillent pas beaucoup là dedans...

Si c'est bien ce que je pense, ceci est connu depuis quelques temps. Voici une image du squelette de Vélociraptor, où on distingue en effet ces excroissances. Chez Archéoptéryx et Compsognathus, elle sont en revanche absente, j'en suis certain. Mais les théropodes n'avait pas de sternum et des gastralies (côtes ventrales servant à protéger les viscères), comparé aux oiseaux qui ont un sternum, des côtes sternales, et un bréchet. Mais il est vrai que l'on peut se demander d'où sort une telle structure et une telle similarité... Faudrait voir si chez les troodontidés, c'est le cas également. Dans ce cas, peut-être un argument de plus pour la théorie dinosaurienne, en attendant des fossiles adéquats...

Bonjour. Ce processus unciné (enfin, l'os qui permet l'articulation), c'est bien une excroissance sur les côtes, c'est bien cela ? Cordialement.

Il est vrai que la classification et ses méthodes sont parfois floues et douteuses. Certaines choses semblent arbitraires... En ce qui concerne le proaviens, il est dur de trouver de la documentation. Le net ne fournit que quelques articles souvent simplifiés. J'avais trouvé un article complet sur l'étude du Protoavis texensis. Hélas, en russe... Incompréhensible. J'ai essayé de le traduire automatiquement, mais c'était très aléatoire... Il y a peu de documentation en français. Un peu plus sur le Cosesaurus, le Longisquama aussi, que sur les autres Proaviens... Mais cela reste rare... La majorité des sites sont en anglais. Mais hélas bien répétitifs le plus souvent et assez basiques, rien de bien précis... Pour Archéoptéryx, merci de la confirmation. C'est bien ce qu'il me semblait. Voici des photos de détail des plumes de l'aile gauche de l'exemplaire de Thermopolis : Photo originale. Photo en négatif. Photo en positif - contrasté. Ce qu'on voit sur la photo : Les plumes sont asymétriques, mais pas au point de celle des oiseaux, le rachis venant presque au bord de la plume bien souvent (étant plus près d'un côté que de l'autre de façon flagrante - sur la photo, le rachis n'est pas si excentré). On y note la présence des barbes rattachées au rachis. Il semble que ces barbes soient rigides et 'bien rangées', pas souples comme celle des oiseaux. Pas de présence de barbules décelée (pas de trace de liant entre deux barbes voisinnes), donc encore moins de barbicelles... Les barbes ne semblent pas reliées par des barbules, mais bien libres et plutôt rigides (bien droites et parallèles les unes aux autres). Ces plumes ne semblent pas adaptées au vol. Evidemment, ceci ne reste qu'une photo, de qualité moyenne... l'étude du vrai spécimen serait plus parlante !!!

Oui, Cosesaurus est bien un adulte, car pas de trace de croissance des os (pas de discontinuités osseuses). On a tort de négliger ce fossile apparement très intéressant. Il est vrai que les fossiles manquent entre Cosesaurus et les premiers oiseaux de la fin du Jurassique supérieur/début du Crétacé inférieur... Mr Pomarède, dans sa théorie, explique ceci par le fait que les premiers oiseaux et leurs ancêtres se sont réfugié en milieu forestier (un très mauvais milieu de fossilisation), d'où très peu de fossiles à découvrir... En ce qui concerne Archéoptéryx, je ne lui connais pas de descendance directe, il me semble... Je peux me tromper ? Si quelqu'un voulait confirmer...

Oui, en effet, la photo n'est pas de la plus grande qualité... Il faudrait voir le fossile pour plus de détails, c'est sûr. Peut-être dans vos documents ou photos est-ce visible ? Mais les plumes d'Archéoptéryx sont différentes de la première plume, c'est prouvé. La fameuse première plume est une plume d'oiseau.

Oui, cette fameuse crète est bien développée, comme chez tous les dinosaures. De plus, j'ai oublié de mentionner dans un précédent message le rôle du bréchet des oiseaux. Ce bréchet qui tient les muscles pectoraux necessaires au vol (Rqe : ces muscles font 1/3 du poids global d'un pigeon), et qui est bien absent chez Archéoptéryx... D'où une incapacité au vol.

Oui, cet arbre pourrait être vrai à la limite, à ceci près que Cosesaurus avait déjà des plumes. A l'échelle de millions d'années, ces convergences ne sont pas si énormes et sont fort possibles. (poils chez Ptérosaures et Mammifères). Attention, l'arbre que j'ai fait était simplement un exemple pour vous expliquer, je n'ai jamais dit qu'il était vrai, loin de là. Si on se contentait de faire des arbres comme j'ai fait le mien, il y aurait de sacrées lacunes... !!! Il est très dur de bien classifier des animaux vertébrés étant donné leur complexité et le nombre de caractères (morphologiques et génétiques) à comparer, et la classification a encore beaucoup de progrès à faire. D'autant plus que des fossiles, ça doit être assez dur à classer, la biologie de l'animal n'est pas forcément évidente à déterminé chez un être mort. Comme vous le dites, la cladistique sélectionne toujours le plus simple, c'est vrai. Mais est-ce judicieux ? Est-ce qui s'est passé ? C'est bien le problème. La classification doit être le résultat de ce que l'on a déterminé et étudié, on ne doit pas se servir d'elle comme preuve pour affirmer quelque chose, c'est une erreur, et négliger un seul petit détail peut parfois avoir de grandes conséquences... L'apparition des deux groupes n'est pas simultanée, attention. Ce sont simplement les plus anciens fossiles que l'on ai retrouvé, c'est tout. Les oiseaux sont peut-être apparus avant ? Qui sait... En attente d'une découverte. Mais, en tout cas, la théorie dinosaurienne est pour l'instant mal barrée, à moins que l'on trouve un représentant fossile de dino-oiseau plus ancien que les terrains de Bavière (145-150Ma env.). Cordialement.

Pour les doigts (membre antérieur) d'Archéoptéryx, des oiseaux et des dinos : Embryon d'Hoatzin (oiseau, possédant des griffes à l'état juvénile, qu'il perd ensuite) : L'axe primaire donne le doigt n°4 (alignement avec l'ulna (= cubitus)). Les oiseaux possèdent tous, comme sur ce schéma, les doigts 2, 3, 4. On remarque les vestiges des doigts 1 et 5 à l'état embyonnaire. Comparaison avec les dinos et l'Archéoptéryx. Les dinos possèdent les doigts 1, 2, 3, parfois 4 et 5 (mais attrophiés déjà, et chez les 'primitifs' : Coelophysis, Herrerasaurus). Archéoptéryx, les doigts 1, 2 ,3. Les oiseaux, les 2, 3 et 4.

Quelques illustrations, pour aider : Pour moi, l'Archéoptéryx ressemblait plutôt à ça : Les os de la demi-lune, entre archéoptéryx, deinonychus (théropode) et oiseau. On note bien les différences, expliquées précédement : Détail des plumes d'Archéoptéryx : Comparaison de la plume de Bavière (1860-61) avec une plume d'oiseau actuelle : Détail d'une plume d'oiseau actuel. Rachis, en bas à gauche, barbes une en haut, une en bas, barbules, qui sont ces filaments attachés aux barbes, et barbicelles, petits crochets à l'extrémité des barbules attachant les barbules des deux barbes voisines entre elles :

Non il n'y a pas de mal à poser ses interrogations. J'ai moi aussi parfois des questions, et vous avez raison de les poser. Et puis, la science, c'est la discussion avant tout, ce que certains oublient malheureusement. Oui, j'ai déjà vu des schémas montrant Archéoptéryx avec le bras retourné... Je ne sais pas pourquoi cette représentation. En tout cas, ce qui est sûr, c'est que la facette scapulo-coracoïde (fixation humérus sur omoplate) est tournée vers l'arrière, donc typiquement dinosaurienne. En même temps, combien de représentation sont fausses... Il ne faut pas oublier que ce sont des dessins voire des schémas, et peut-être pas scientifiques !!! Je tacherais de me renseigner sur ça. Voici un petit arbre vite fait, illustrant ce que je disais : C'est simplement pour illustrer, je ne dis pas que cet arbre est vrai, c'est pour expliquer mes propos. (dans le cas de cet arbre, ce serait un dino ou un de leur ancêtre qui serait l'ancêtre des oiseaux et des dinos ou de certains groupes de dinos). Avez-vous fait de la classification ? Connaissez vous les termes Paraphylétiques, Monophylétiques, et Polyphyléthiques ? Ceci répond à votre question en matière de classification : Donc, nous avons notre Archéoptéryx, qui est bien un dino. Puis les oiseaux. Le fait qu'Archéoptéryx ait des caractères d'oiseaux, de même de certains dinosaures, s'explique de deux manières : * Premièrement, il y a un ancêtre commun à tout ça (ce qu'illustre l'abre), d'où le partage de caractères communs, on est bien d'accord ? Ceci illustre la théorie dinosaurienne et la théorie du Cosesaurus. C'est ceci qui vous fait dire qu'Archéoptéryx est un oiseau : là je dis, faux !!! Absolument pas, l'ancêtre commun n'est pas un oiseau, mais donne l'embranchement des oiseaux simplement. D'où le fait qu'Archéoptéryx n'est pas un oiseau, mais un taxon à part. Le plus dur en classification est toujours de savoir où commence un clade et où fini l'autre... Dans le cas de mon arbre-brouillon, le clade des oiseaux serait un groupe paraphylétique, autrement dit, une partie seulement des descendants de l'ancêtre commun donne le clade des oiseaux. Dans le cas d'un groupe monophylétique, Archéoptéryx aurait été un oiseau, mais nous avons prouvons morphologiquement et anatomiquement que c'était bien un dinosaure, c'est maintenant indiscutable vu les preuves que l'on a. Le fait qu'on ait classé à l'époque parmi les oiseaux (en 1860, ça date...) repose uniquement sur le fait qu'il ait des plumes, il n'y a pas d'autre arguments... * Deuxièmement, le caractère 'plumes', ainsi que d'autres caractères aviens (os creux, ou battement des 'ailes' par ex.) peuvent être des convergences évolutives (réapparition des mêmes caractères pour un milieu de vie donné). On est parfois étonnés de ce que peut faire la nature, et pourtant ceci est bien fréquent. (par ex. : les ammonites et les gastéropodes, à la base : même milieux de vie, et des formes très proches, parfois très similaires - par ex. : ammonites turritelles, une jolie forme de gastéropode, et pourtant...). Ce raisonnement exclu la théorie dinosaurienne et favorise la théorie du Cosesaurus, et je suis assez d'accord avec ceci. Pour ce qui est de l'apparition des oiseaux, il y en avait bien en même temps qu'Archéoptéryx, mais l'étude est nouvelle et camouflée... La fameuse plume d'où Archéoptéryx tire son nom (1860 ou 1861), est en fait une plume d'oiseau véritable. (la photo est petite désolé) On y distingue bien les barbes séparées, tel une plume d'oiseau, et non soudées comme sur les autres fossiles. Cette plume est bien une plume d'oiseau, et non d'Archéoptéryx (plumes des autres fossiles différentes, soudées) c'est maintenant prouvé (et d'après ce que je vous ai expliqué plus haut, vous devriez faire le lien). D'où le fait que je dise que les oiseaux étaient contemporains de l'Archéoptéryx. Le document de Mr Holbecq est peut-être un peu ancien, c'est pour cela... Il faut toujours se méfier et rester critique. Cordialement.

Bonjour. Je suis très intéressé par la paléontologie, et aimerais professionnaliser cette passion. Je desirerais savoir, comment parvenir à travailler dans un musée de paléontologie, pour dégager des spécimens de fossiles, archiver et classifier ? Faut-il un diplôme ? Passer un concours ? Quelqu'un a-t'il une piste svp ? Bien cordialement.