D'abord Cabrol n'est pas, à ma connaissance, météorologiste mais est journaliste qui s'est spécialisé dans la présentation de la météo.
Cabrol ne nie pas non plus le réchauffement climatique ces dernières décades, mais fait une analyse très critique des différentes thèses qui sont avancées pour l'expliquer. Et sa conclusion est qu'il faut être très prudent sur les conclusions avancées qui apparaissent tout autant, sinon plus, politiques que scientifiques.
Enfin la phrase citée ici plus haut correspond très exactement à l'état de la science 'météorologie', partie prédictions.
La climatologie est une partie descriptive (et essentiellement par analyse des données statistiques d'observations régionales passées et actuelles) de cette même science. Avec comme résultat une taxonomie des climats.
Mais une tendance récente est de se lancer dans des modèles prédictifs de climatologie, au niveau mondial (et de manière antinomique au mot climat, d'ailleurs). Et il faut savoir que ces modèles se fondent sur l'usage de paramètres météorologiques et anthropiques auxquels on donne des valeurs arbitrairement retenues, qui ne sont en rien liées à des mesures effectives mais sont des valeurs supposées valables à l'avenir...
Ce qui donne une floppée de résultats qui vont de réchauffements modérés à catastrophiques.
Qui plus est, quand on lit les rapports internationaux sur cette question du climat futur, on est assez intrigué par leur aspect essentiellement verbal et très peu mathématique.
Pachy