geopas

Je reviens sur ce que j'ai dit : je n'arrête pas la discussion (j'étais énervé par tes réponses à charge). Je n'ai jamais cautionné une théorie géopolymères, sans l'écarter complètement. J'ai juste réagi à tes commentaires chargeant négativement ce document (qui n'est qu'une présentation je pense) qui propose des références pour les deux théories. A aucun moment il ne m'a semblé que ce doc faisait la promotion de l'une ou l'autre.

Non je ne suis pas allé voir les références en détail , je note simplement qu'il y a aussi des références sur les pierres naturelles. Et puis zut, j'arrête la discussion avec toi, toujours une pirouette pour se sortir d'une position intenable.

C'est faux.

Bonsoir, Je ne comprends pas cette remarque. Le document cité par jjnom semble tout à fait factuel.

Merci. Je crains que cela ne devienne aussi complexe que les brachiopodes !

Je ne connaissais pas cet ouvrage. Je viens de le commander. Pour G. arcuata, on la trouve dans l'Indre aussi dans le Sinémurien supérieur. Et c'est le problème. Personne n'est capable de décider sur des fossiles (déjà pas simple sur certains animaux actuels) de l'attribution d'un échantillon à une espèce. Personne n'est capable de définir quelles sont les limites de variations d'une même espèce. Même avec des analyses morphométriques.

Pas de majuscule à geopas (use your eyes). Pour continuer, voici deux gryphées du même gisement (Sinémurien de l'Indre). Celle de gauche est une arcuata typique (hauteur 40 mm). Celle de droite est très différente (plus large, crochet plus petit, dissymétrie moins marquée) et est très proche d'une forme de grande taille qu'on rencontre dans le Pliensbachien. Ces deux formes sont courantes et il n'y a pas de passage continu de l'une à l'autre. Je verrais bien deux espèces.

Rien compris.

Merci pour l'info. La situation devient claire. Dommage que le travail cité ne soit pas en accès libre.

Il ne reste plus qu'à trouver les différences entre arcuata et obliquata, si elles existent ! Peut-être une question d'âge mais je n'ai aucune doc sur obliquata, juste des photos glanées ici et là.

Comme il s'agit d'une décision de l'ICZN (même ancienne), le genre Liogryphaea ne doit plus être utilisé. Bon, ça ne nous empêchera pas de dormir !

Bonjour, Les gryphées arquées qu'on récolte en très grandes quantités dans le Sinémurien me posaient un problème de nomenclature. Suivant les sites et les publications scientifiques, on rencontre les appellations suivantes : - Gryphaea arcuata - Gryphaea (Liogryphaea) arcuata - Liogryphaea arcuata - Lyogryphaea arcuata Je suis tombé sur ce lien : https://biostor.org/reference/146301 Il s'agit d'une opinion de l'ICZN qui clarifie la situation (le document fait plus de 50 pages !). Pour résumer : - Gryphaea est un nom de genre valide - son espèce type est Gryphaea arcuata - Liogryphaea est un synonyme objectif, donc à ne plus utiliser - Lyogryphaea est une erreur de typo Voila ! Je sens que cela va passionner les foules ... Pour illustrer : Gryphaea arcuata Sinémurien supérieur de l'Indre Longueur 50 mm

Bonsoir, Un petit ensemble sympathique de trois Liospiriferina. Largeur du bloc : 80 mm

Tu tapes "Pierre Weill galets" et tu va tomber dessus. Quelle suffisance !

Avant, il faudrait qu'on termine (avec un ami) une publication sur deux nouveaux genres de trilobites (Nileidae) de l'Ordovicien de la Montagne Noire ! C'est en cours mais non finalisé.

Voici donc un échantillon montrant parfaitement le mode de raccordement des spires à la coquille. La liaison entre spire et coquille étant extrêmement fragile, j'ai arrêté le dégagement à l'acide pour garder un peu de calcaire servant de support aux structures internes. Vue générale, largeur de la coquille : 35 mm La bandelette de raccordement de droite est bien visible Vue de la spirale de droite et de la bandelette la raccordant à la coquille Vue rapprochée du raccord coquille-spire

Oui, elle est stackée : 240 clichés pour récupérer la netteté sur toute la spirale. Une image isolée de la pile :

Dans les gisements livrant ces fossiles, seuls les brachiopodes sont intégralement silicifiés. Le reste de la faune (bivalves, gastéropodes, ammonites) est conservé à l'état de moules internes, de très mauvaise qualité. Les coquilles ont disparu. Pourquoi ? Certainement du la structure initiale mais je n'ai aucune documentation sur le sujet. Si vous avez des informations sur ce phénomène ce serait intéressant. Une autre remarque : à proximité de ces gisements se trouvent systématiquement (dans l'Indre au moins) des niveaux phosphatés qui étaient exploités à la fin du 19ème siècle. Cela pourrait-il avoir influencé cette silicification ?

Merci. Quand les échantillons sont détaillés et que la matière accroche bien la lumière, les photos deviennent une formalité. A part un détourage pour gommer les fonds disgracieux, il n'y a pratiquement aucune retouche d'accentuation ou de niveaux. Mais ce n'était pas la dernière ! J'en ai une autre qui sort de l'acide et qui devrait bien montrer (si je ne casse pas tout) les bandelettes reliant les spirales à la valve dorsale. On verra demain. Pourquoi pas, mais c'est un gros travail rédactionnel et de recherche bibliographique pour ne pas raconter de blagues (je ne suis absolument pas spécialiste des brachiopodes).

Et une petite dernière. Largeur de la photo 26 mm

Excellent.

En effet, j'ai raconté une bêtise.

@Squalicorax et à @Chimera : merci pour les déterminations. Pour l'échantillon 64 (Pseudohypolophus mcnultyi), voici une planche avec plus de détails (pas simple à positionner sous l'objectif !).

Bonsoir, Je dirais qu'il y deux morceaux d'ammonites l'une sur l'autre : une "petite" (celle du haut) et une beaucoup plus grosse (tout le reste, y compris les lignes de suture).

Une quatrième planche (Cénomanien moyen de l'Indre) présentant : - 54 à 63 : des dents de téléostéens certainement indéterminables spécifiquement - 64 : peut-être une dent de raie (je n'ai regardé de près) - 65 : dent endommagée de Ptychodus ou apparenté