geopas

Pour les microfossiles, j'ai trouvé ceci : https://www.atelierlatrouvaille.com/o-micro-paleontologie/361-k-cellules-pour-micro-fossiles-60-champs-de-19x44-mm-noir-par-10-pieces.html

Je n'en sais rien. Ce qui me fait penser à du végétal c'est l'aspect parfaitement régulier des "cicatrices".

Bonjour, Je vais surement raconter une bêtise, mais cela m'évoque plus du végétal.

Je ne connaissais pas le terme Minigrip. Il s'agit de sachets en plastique ? Dans le cas de petits microfossiles tels que les ostracodes, par exemple, c'est impossible à manipuler.

Ne possédant ni le certificat d'origine ni le certificat d'extraction, j'espère ne pas avoir une descente des douanes 😁 (mais il me reste une ou deux caisses de grenades au cas où).

Pour l'instant, j'ai mis en vrac tous les microfossiles présentés ces derniers jours dans une boîte de 40 mm de diamètre. En zoomant, les amateurs pourront s'amuser à retrouver les correspondances 😁

Une valve isolée d'ostracode du Guépelle légèrement endommagée qui montre les perforations internes. Photo non détourée en travaillant uniquement sur les niveaux et avec une forte accentuation. Longueur 0.9 mm

Merci pour l'astuce. J'essaierai

Je sais que certains pdf sont considérés par les navigateurs comme non sécurisés. Pour quelle raison : ???

Bonjour, Suite aux posts de quelques photos (https://www.geoforum.fr/topic/32053-fossiles-de-lauversien-en-france/page/17/#comment-836798), comment fait-on pour ranger une collection de microfossiles (des objets de l'ordre du mm ou plus petits). Quelqu'un a une idée ? Quand il n'y a que quelques échantillons, je mets tout dans une petite boîte avec un fond noir. Mais pour les grosses collections ?

Je viens de faire l'essai : tout fonctionne chez moi. Où est le problème ?

Pour le premier, il serait plus prudent de partir sur un asaphid indet. Les asaphides sont pour la plupart indéterminables (et, surtout, personne ne veut s'y coller !).

Malheureusement non. Je n'en connais pas. Mais Phyllograptus est correct.

Il y a deux fragments de trilobites sur la photo 7. En haut, c'est un pygidium de Hanchungolithus. Associé à la forte densité de mica, cela date bien la couche (niveau m). En bas, on voit mal. Hypostome ou agnostide ? Et je ne sais pas si ces graptolites ont été nommées récemment.

En effet, grosse similitude. Et, au passage, le lien vers les modèles est top.

On n'en saura pas plus, je viens de le casser en le manipulant. Mais aucune ouverture visible à la bino. Juste cette structure en haut à droite. Et il s'agit d'une sphère creuse.

Toujours du Guépelle. Un petit organisme pratiquement sphérique. L'un des pôles présente une structure (point d'attache ?). Une algue peut-être ? J'ai profité d'une accalmie entre deux explosions pour faire un stack sans vibrations ! Diamètre 0.7 mm

Bonjour, Ensemble de vidéos intégralement IA mais très bien faites, avec des commentaires intéressants, techniques même parfois. Compilation dino.url

Je n'ai pas assez de recul, mais tout ce que j'ai montré depuis quelques jours provient de l'échantillon que tu m'as envoyé. Ça représente 3 (oui trois) grammes de sable !

Celle-ci, il faut aujourd'hui au moins un bac +9 pour la comprendre !

J'ai repris la planche du bryozoaire en ajoutant la face cachée (!). C'est instructif : on voit parfaitement l'empreinte de la coquille sur laquelle il était fixé (il faut faire un zoom pour voir les fines stries parallèles, contrairement à ce que j'ai raconté plus haut). Largeur 3.10 mm

Merci, pas nécessaire pour l'instant, j'ai encore de quoi fouiller sur mon bureau ! Encore un bryozoaire : Bartonien du Guépelle. Le verso est complètement lisse. Largeur 3.10 mm

Retour sur les ostracodes avec cette espèce caractérisée par deux "cornes". Toujours de l'échantillon de sable du Bartonien du Guépelle. Longueur 1 mm

Bonjour, En début de post, en haut à droite, il faut cliquer sur les 3 points. Cela donne accès à l'option "Editer", et tu supprimes le texte et les photos.