geopas

C'est vrai, j'avais oublié les brachiopodes qui sont aussi de petite taillle. Autre question : je n'ai que très peu fouillé dans ces niveaux, mais il m'a semblé que les ammonites aplaties dans les couches de schistes cartons sont de plus grande taille. Je me trompe ?

Bonsoir, Pfff, il s'agit à l'évidence d'un faux grossier. Il est bien connu que les faunes d'ammonites lozéroises ne dépassent pas quelques cm de diamètre et encore ! Bon, j'arrête de blaguer. La question a peut-être déjà été abordée. A-t-on une idée du pourquoi de la petite taille de ces faunes du Toarcien ? Profondeur ? Zone de reproduction ?

Oui, mais dans un seul niveau de 10 m d'épaisseur situé vers le haut de la série du Cambrien moyen qui fait environ 400 m.

💪

Très peu. Etiré de 10-20% environ. La gangue est un banc de grès peu épais entouré de schistes. Les déformations sont moins importantes dans ce cas.

Je n'avais pas vu ce sujet : mais qu'est-ce que c'est que cette première phrase complètement déjantée !

Juste un détail : un h en trop à Ptychagnostus (c'est pour ça que je ne trouvais pas). Et pour continuer, un pygidium très particulier. Il appartient à Eccaparadoxides macrocercus et provient d'un niveau situé quelques centaines de mètres au-dessus des gisements classiques (niveau H) Hauteur de la photo 85 mm

S'il fallait rassembler toutes les collections privées dans des musées, où les mettre ?

Bonjour, Non, pas du tout, un trilobite peut-être mais la conservation est très mauvaise. Une provenance ?

Bonjour, On dirait bien (on voit des granules sur le cranidium) mais aller plus loin nécessiterait de voir un peu plus de détails sur les fixigènes. Pour tes agnostidés, je ne connais pas le genre Ptychagnosthus (faute de frappe ?). Pour moi, les deux premiers sont attribuables au genre Peronopsis (si la nomenclature n'a pas changé) et le troisième à Gallagnostus (avec doute). Et voici un Cambraster (largeur du corps 44 mm) :

Je pense que ça correspond au sujet lancé par elasmo et supprimé depuis pour une raison que j'ignore : https://alpesdusud.alpes1.com/news/alpes-de-haute-provence/106887/un-homme-devant-la-justice-pour-avoir-preleve-des-fossiles-dans-la-reserve-geologique

Bonjour, Je suis d'accord avec ça : on voit des septes partout.

Voici à quoi ressemble un cranidium d'Eccaparadoxides lorsque la conservation est bonne. Ce n'est pas très courant dans cet état. Sur cet échantillon, l'axe de déformation fait un angle d'environ 45° avec l'axe de symétrie du fossile avec une composante verticale de la contrainte presque nulle. Cela fait qu'on a, je pense, une bonne représentation du relief originel de la bête. Les lobes palpébraux droit et gauche sont complètement différents l'un de l'autre. S'ils n'appartenaient pas au même cranidium, on pourrait facilement les attribuer à deux espèces différentes. La joue fixe droite montre une structure radiante bien marquée qu'on ne voit pas à gauche. Eccaparadoxides mediterraneus Cambrien moyen Niveau F Largeur de la photo 46 mm Et un coup rapide de Photoshop pour tenter de reconstituer ce cranidum avant déformations.

Entièrement d'accord avec ça, surtout si la récidive est avérée. C'est le genre de conneries qui vont faire interdire, à terme, tout le territoire. Ça me rappelle cet article (dans un domaine différent) : https://www.chassons.com/chasse-en-france/faits-divers/coup-de-filet-de-lofb-en-sologne-6-braconniers-interpelles-apres-2-ans-denquete/412230/ Wouarf !

@FRED59 Bonjour, L'échinoderme 4 semble bien être un Cambraster, mais avec une conservation bizarre. Sur le trilobite 2, le pygidium est conservé, ce qui est rare pour ce genre. Le bon état du céphalon permet de préciser la détermination : comme il n'y a pas de tubercules sur le limbe frontal (il est lisse), il s'agit du sous-genre Solenopleuropsis (Manublesia) et la présence de 3 rangées de tubercules sur le champ préglabellaire indique l'espèce ribeiro. D'où ma proposition : Solenopleuropsis (Manublesia) ribeiro. Si tu la connais, la provenance exacte m'intéresse (en MP éventuellement), car normalement, cette espèce est plus ancienne que l'espèce classique de l'endroit ou tout le monde fouille. La photo 4 est bien un Eccaparadoxides. L'absence du pygidium et la mauvaise conservation de l'avant du céphalon font que l'espèce restera indéterminée. Par contre intéressant pour les plèvres thoraciques (référence à la photo de @gryph58, qui reconnaitra son échantillon). Le petit merapis est sympa, avec un segment macropleural (si ce détail appartient au trilo)

Bonsoir, On va essayer ! 1 : pas des pointes génales, mais des plèvres thoraciques du plus grand trilobite de ces niveaux : Eccaparadoxides mediterraneus 2 : c'est une moitié de cranidium de Occatharia pseudooculata (un Conocoryphidae) caractérisé par des protubérances "oculaires", entre autres 3 : un fragment de cranidium de Conocoryphidae associé à de nombreuses plaques de Cincta (échinoderme) 4 : un fragment de cranidium de Conocoryphidae 5 : fragment de Cincta avec en haut à droite trois cubes de pyrite (pas certain, à vérifier) 6 : je dirais fragment de Cincta (Sucocystis sous réserve) 7 : plaques d'échinodermes éparses, la plaque en bas à droite doit appartenir à un Ceratocystis (rare) 8 : fragment de plèvre de Eccaparadoxides (partie inférieure je pense) 9 : pointe génale de Conocoryphidae (peut-être Bailiella) 10 : fragment de cranidum (?) de Eccaparadoxides (vert sombre) avec de nombreuses plaques d'échinodermes (en jaune) 11 : fragment de cranidum (?) de Eccaparadoxides avec de nombreuses plaques d'échinodermes Tout ça caractérise la partie haute de la formation des schistes de Coulouma (niveau F). Il me semble que tout provient de la plateforme située en haut du chemin du Banc du Touring Club, après le virage à droite du chemin. Si vous repérez des erreurs, n'hésitez pas en en discuter ici.

Bonjour, Je tente quelques déterminations (il faudrait des photos de plus près pour être certain des affectations). 1 : Conocoryphe brevifrons ou Occatharia pseudooculata (il faudrait un peu plus de détails sur le cranidium pour trancher) 2 : Solenopleuropsis rouayrouxi 3 : Bailiella levyi 4 : Bailiella levyi 5 : Ctenocephalus (pas certain, photo trop petite) 6 : A gauche Bailiella levyi, à droite peut-être un Conocoryphe ? 7 : Bailiella ou Conocoryphe 8 : Bailiella levyi 9 : Ctenocephalus ? 10 : ? peut-être Ctenocephalus 11 : Bailiella levyi 12 : Solenoleuropsis 13 : Bailiella ou Conocoryphe Belle récolte avec une grande majorité de Conocoryphidae.

Pas évident du tout !

Dans beaucoup de sites. Entre autres : Morestel, Armaille, Orbagnoux.

Comme je suis complètement à la ramasse, je continue mes questions : - comme on est au grossissement 40, tout ce qui est réticulé sous forme d'hexagones est-il naturel ou du à la diagenèse ?

Bonjour, Les faunes du Cambrien moyen de la Montagne Noire sont maintenant bien connues, décrites et datées, mais il reste encore des espèces non répertoriées (heureusement !). A l'heure actuelle, environ 70 espèces de trilobites et 15 espèces d'échinodermes ont été publiées après plus de 100 ans de recherches (par des amateurs principalement). Vous pouvez présenter vos trouvailles dans ce sujet ouvert à tous. Il ne s'agit pas de montrer des pièces de collection, mais des échantillons, même de mauvaise qualité, qui pourraient réserver des surprises. Alors n'hésitez pas à intervenir. Malgré les déformations tectoniques souvent importantes qui affectent tout le matériel Cambrien, j'essaierai de proposer des identifications (et vous aussi). Pour commencer, un trilobite courant de la famille des Conocoryphidae (trilobite aveugle) : Bailiella levyi (largeur de la photo 93 mm)

J'aurais dit spicule aussi, mais sans conviction. Pour les petites sphères : dents de poisson ? (toujours sans grande conviction, mais la matière brunâtre me rappelle du vertébré)

Bonjour, Comme je ne vois absolument pas de quoi il s'agit, je commence par une question : animal ou végétal ? C'est du Bathonien/Bajocien, alors je n'y crois pas trop.

L'intérêt c'est que les douanes, après lecture de l'article, n'oseront plus confisquer ces miraculeux fossiles radioactifs 😄

Je reviens sur cette citation de l'article : "Trouver un fossile est une chose extraordinaire C’est même presque un miracle ! " Le miracle serait plutôt de ne rien trouver dans des roches sédimentaires. Non ?