kekefossiles

Bonjour. Ne serait-il pas possible lors de l'inscription d'un nouveau membre, avant de lui donner accès (écriture) aux différents sujets abordés, de lui indiquer quels sont les droits et devoirs des forumeurs ? En effet, pour réduire les abus, proposer à l'inscription (comme certains sites), une lecture des conditions à valider avant d'être "actif" (les "A lire avant de poster" ... dont la majorité des visiteurs se foutent). Exemple : Fossiles : taille, lieu de découverte, éventuellement niveau stratigraphique, etc. Minéraux : Région ou lieu de découverte, taille de l'échantillon, premières manipulations, etc. Se relire pour éviter deux fautes d'orthographe par mot ; utiliser des mots compréhensibles et pas un sabir de SMSiens, être polis (bonjour, merci), ne pas être dénué d'humour (galère les "MOI-JE"), et autres politesses. ET SURTOUT DES PHOTOS DE QUALITÉ ET NON DES "TORCHE-CUL" COMME C'EST SOUVENT LE CAS... Faudrait-il en arriver à proposer un REFERENDUM ? (mot à la mode ces temps ci). Merci, @+Ph

Slt 1h31 : Inscription >>>>>>> 2h01 : Question c'est marrant, il y a peu j'ai posté : @+

Non non, on peut participer sans connaître, justement c'est de là que vient la connaissance. Mais attention, et ça devient amusant, plus on connait .... moins on connait (surtout pour les fossiles). A chaque réponse vient se greffer une question subsidiaire ... qui amène une question complémentaire quand celle-ci est résolue. De plus, être le CANDIDE (non péjoratif) d'une discussion amène (je l'espère tout au moins) tout un chacun à se remettre en question. Certains de ceux qui sont "au dessus de la mêlée", disparaissent parfois d'une discussion quand une personne tente d'approfondir le sujet ! Il n'y a pas de CHEF, juste des passionnés, certains ayant plus de connaissances que d'autres, mais TOUS ayant commencé au ras des pâquerettes. Une image peut être belle, mais quand arrive le son, c'est autre chose ; la vitesse de la lumière étant supérieure à celle du son .......... (mot employé aussi pour la nourriture des ânes !) Petit je fus, un peu plus grand je suis ... mais pas encore "adulte"!!! Merci Fig Sauvage pour tes remarques participatives et courage, ça viendra.

Bonjour à tous, et plus particulièrement aux nouveaux. Forumeurs temporaires : Lorsque vous vous inscrivez et dans les minutes qui suivent demandez l'identification de vos trouvailles (avez-vous visualisé d'autres sujets ?), commencez (pour certains) par dire BONJOUR!! Ensuite, prenez quelques minutes pour remplir le formulaire permettant de vous connaître. Un forum DE DISCUSSION n'est pas, comme certains l'ont écrit, un supermarché de la connaissance. Il est vrai que vouloir connaître ce que l'on présente, c'est la moindre des choses, mais se pointer et demander "QU'EST-CE C'EST?", en s'étant (je me répète) inscrit uniquement pour ça, c'est un peu léger. J'ai vu d'anciens prêts à péter les plombs devant cet ... aplomb, je les comprend, parfois moi aussi je suis prêt à en pousser une! Alors de grâce, vous qui n'êtes que des passagers, soit vous participez, soit vous allez voir ailleurs SUR INTERNET IL EST PARFOIS POSSIBLE (MAIS FAUT QUAND MÊME SE CASSER LE CUL) DE TROUVER UNE RÉPONSE A CE QUE L'ON CHERCHE. VOULOIR QUE D'AUTRES MÂCHENT LE BOULOT ............. NON!!

Salut, pour ma part, je met de la colle à bois

une pièce d' 1 euro ?

C'est bien ce que je dis : il ne fallait pas mettre les doigts dans les rhyncholites !

Ouais, les Rhyncholites, ça ressemble (un peu, faut pas exagérer) à un bec de perroquet, et, quand on sait ce que ce foutu bestiau est capable de faire avec (comme les tortues, d'ailleurs) ...

Non non non, pas opercule, ce terme est réservé (entre autres) aux gastéropodes marins. Par exemple, lorsque tu manges des bulots, tu supprimes ce petit "truc" calcaire rondouillard ... c'est un opercule, pareil pour les bigorneaux. Pour moi, ici, il s'agit de deux pièces qui "s'ouvrent" pour laisser passer le corps mou (tête et tentacules ?) et qui servent de protection lorsque l'animal n'est pas en mouvement (chasse, fuite, etc.) Reste à savoir comment ils étaient articulés (vers le ventre du tour précédent ? sur l'extérieur dans le prolongement des flancs de la coquille?) : j'ai vu dans une pub les aptychi redressés vers le haut "en oreilles de lièvre", là tu imagines l'aérodynamisme

Geowiki : "Aujourd'hui, on s'accorde à penser que ces pièces, rencontrées seules ou par paires symétriques, auraient eu, à l'instar des pièces cornées ou calcaires connues chez d'autres Céphalopodes, un rôle masticateur…" ... là j'aimerais bien connaitre l'individu qui a pondu ceci. Vu la taille de ces pièces cornées (qui s'adaptent à l'ouverture de l'ammonite), je me demande bien comment ce rôle de "masticateur" pourrait fonctionner ... d'autant que lorsque l'on met côte à côte deux aptychi (un gauche et un droit), on s'aperçoit qu'il collent parfaitement l'un à l'autre (un peu comme les vantaux de "portes western"). Pour mastiquer, il eut fallu qu'ils fussent superposables et certainement beaucoup plus épais (essayez de mastiquer avec vos incisives pour voir).

sur les deux premières photos, on voit la paire d'aptychis, ce qui n'est pas fréquent !

Aptychis : Lamellaptychus sp. (pièces calcaires qui présentent sur leur face externe de forts plis longitudinaux), généralement attribués à des Oppeliidae. (sortes de "portes" fermant l'ouverture de l'ammonite. Certains affirment qu'il s'agirait de pièces mobiles de la "Mâchoire inférieure" de l'ammonite (sic! ))

la partie EXTERNE du tour de l'ammonite s'appelle le ventre (ou l'aire ventrale). On dénommait "DOS", cette partie au cours du ........................... 19ème siècle (d'Orbigny et autres)

... voire un Tornquistes du sommet de l'Oxfordien inférieur. Voir à ce sujet l'article de J. THIERRY et alii (1982) IL EST INDIQUE DANS L'ARTICLE QUE LA RÉPARTITION STRATIGRAPHIQUE DES ESPÈCES N'EST PAS AFFIRMÉE, LE MANQUE DE MATÉRIEL EN ÉTANT LA CAUSE. Ces ammonites sans être vraiment rares ne sont pas fréquentes

pas tout à fait d'accord, Tu peux avoir un couple dimorphe dont le nom d'espèce est celui du microconque, si ce dernier a été créé AVANT le macroconque. Il n'y a rien qui impose que le nom d'espèce soit celui du macroconque, c'est la règle d'antériorité qui joue. Je reprend ce que j'ai marqué plus haut : Espèce type : Ochetoceras (Ochetoceras) canaliculatum (Buch (von), 1831) Dans cette espèce sont reconnus trois morphes différents : canaliculatum ; hispidum et subclausum La dénomination de chaque "espèce" (créées en leur temps) est celle du nom "primaire", suivi du nom d'auteur et de la date de création (ici entre parenthèses, car le nom de genre a changé => origine : Ammonites canaliculatus) Vient ensuite le nom de morphe suivi d'une part de son attribution sexuelle (entre crochets) et du nom de l'auteur qui a DÉCRIT L'AMMONITE (la forme et non l'espèce) et de la date de création de L’ESPÈCE : nom d'auteur et date qui EN AUCUN CAS NE SERONT MIS ENTRE PARENTHÈSES. Ochetoceras canaliculatum (von Buch, 1831), morphe canaliculatum [M] von Buch 1831. Ochetoceras canaliculatum (von Buch, 1831), morphe hispidum [M] Oppel 1863. Ochetoceras canaliculatum (von Buch, 1831), morphe subclausum [m] Oppel 1863. à condition que le dimorphisme (ou ici, en plus, le polymorphisme) soit "concluant" (j'allais marquer reconnu). En effet, sans biologie, seuls sont pris en compte des paramètres visuels (mais il faut s'en contenter). Souvent avec PYB, nous avons des conversations "paléo-spirituelles" et nous refaisons le monde. L'une des réflexions qui revient souvent est : Qu'en serait-il si nous avions des individus vivants et que nous mettions dans le même aquarium les "prétendus" couples dimorphes ? je pense qu'il y aurait de nombreuses surprises. Restons en quand même au fait que les caractéristiques sur lesquelles on se base sont exactes, et ne nous prenons pas la tête de marier des ammonites qui pourraient être différentes (morphologiquement et ornementalement) mais qui formeraient un couple dimorphe. Comme je l'ai écrit plus haut, tout n'est qu'HYPOTHÈSES, qui peuvent être (et pour certaines SONT) exactes. Regarde la thèse d'Alain Bonnot, 1995 (Aspidoceratidae)

...d'autant plus que la majorité des ammonites ne sont que des moules internes. Il y a parfois un pseudo test calcitique et très rarement ce que l'on nomme "coquille" (superbe irisation) mais qui pour moi à l'égal de certains coquillages actuels n'est qu'une couche de cette même coquille, une fois "l’emballage" calcaire enlevé. Je ne vois pas comment elles auraient pu passer inaperçues avec une telle livrée (et peut être les yeux rouges, verts ou bleus ?)

Non, je ne m'énerve pas, il est difficile de s'y retrouver. D'ailleurs j'ai mis un certain temps à comprendre, alors autant faire profiter le plus grand nombre. Le jour où tout sera "clinnn" (toujours ces foutus anglicismes), on pourra sortir de nos tombes pour danser en chantant "Ah, ça ira, ça ira, ça ira ....", et il y aura (peut être) de nouveau de l'argent public pour (re)former des paléontologues, autres que les amateurs (débroussailleurs de terrain), qui, il faut bien l'admettre ne sont que des f..... de m.... avec leurs questions qui dérangent (t'inquiète pas, j'en ai de pleins cartons, et c'est avec fierté que je revendique ce titre), d'ailleurs la question primordiale est : "si je raconte des conneries, qui peut me prouver que j'ai tort ?" Il n'y a pas d'hypothèses farfelues, il n'y a que des hypothèses. Lesquelles sont les bonnes ... pour moi elles le sont toutes. La nature a fait des choses qui étaient inconcevables il y a quelques siècles. Sommes-nous au bout de nos surprises ???

Salut.. BON, ON VA ESSAYER La différence entre Hecticoceras et Ochetoceras provient non seulement du fait qu 'elles se situent dans des ETAGES différents, mais qu'elles appartiennent aussi à des FAMILLES différentes. Il est vrai qu'elles se ressemblent : cependant tout est relatif, car les Ochetoceras (un seul genre, toutes espèces confondues) sont quasiment identiques : Oxycônes aigues, non carénées (sauf dans les tours internes où chez les jeunes), présence d'un sillon latéro-spiral +/- prononcé et profond. Les Hecticoceras sont classées dans différents sous-genres (Putealiceras, Chanasia, Brightia, etc.) ... je sais, cela se complique ! Les Ochetoceras sont classées dans la Familles des Oppeliidae, sous-famille Ochetoceratinae ; les Hecticoceras sont classés dans la famille des Oppeliidae, sous-famille des Hecticoceratinae. Les changements "géologiques" dus à l'évolution de la terre ont fait apparaitre, disparaitre, évoluer, modifier toutes formes de vie. Certaines coupures morphologiques font que les phylums ne permettent pas de suivre une lignée avec certitude. Les mers ont changé entre le Callovien (env. 154/160Ma et l'Oxfordien (env. 146/154Ma). Il y a eu nombre de facteurs écologiques : salinité, température, paléoprofondeur, tectonisme, transgression marine, régression marine, etc.). Comment en ce cas pouvoir attribuer à des espèces, qui pourraient se ressembler, le même "classement" taxonomique ? Il est vrai (allez on complique encore la tâche), que certaines espèces de l'Oxfordien inférieur sont appelées Hecticoceras XXX (ou YYY), certaines personnes s'y attèlent pour les "remettre dans le droit chemin", car ces dénominations seraient erronées. J'allais oublier, chaque sous-famille d'ammonites possède des caractères de leur ligne de suture qui leur sont propres (ça aide dans la classification). Encore un oubli : les Ochetoceras vrais n'apparaissent que dans l'Oxfordien moyen, Zone à Transversarium, ils succèdent aux Neoprionoceras, dont le dernier représentant (Neoprionoceras lautlingense )côtoie les premiers Ochetoceras canaliculatum. Pourquoi macroconque et microconque avec des noms différents ? PARCE QUE!!! ... allons, plus sérieusement. La paléontologie a pris son grand essor au 19ème siècle. Il y a eu pléthore d'espèces créées par tout un chacun. Souvent sans précision stratigraphique. Certains auteurs (Oppel, Quenstedt, d'Orbigny, de Loriol, Favre, etc.) ont étudié, décrits et figuré de nombreuses ammonites en les situant avec plus ou moins de bonheur (à l'époque c'était déjà un grand progrès) dans une stratigraphie "acceptable". CHAQUE AMMONITE DÉCRITE ÉTAIT ATTRIBUÉE D'UN NOM D’ESPÈCE (sans tenir compte du dimorphisme sexuel, le premier scientifique qui en fit état fut Munier Chalmas en 1892). Cet état de fait a perduré (et perdure encore), c'est pour cela que chaque ammonite porte un nom d'espèce. Nous sommes quelques uns à tenter d'associer mâles et femelles: pour ma part, à l'instar d'Alain Bonnot (Thèse, 1995), chaque espèce est dénommée du plus ancien nom connu (micro ou macro) suivi du terme "morphe" suivi du genre [m] ou [M]. exemple : Ochetoceras canaliculatum (von Buch, 1831), morphe canaliculatum [M] von Buch 1831. Ochetoceras canaliculatum (von Buch, 1831), morphe hispidum [M] Oppel 1863. Ochetoceras canaliculatum (von Buch, 1831), morphe subclausum [m] Oppel 1863. DETAIL. - Ochetoceras canaliculatum (von Buch, 1831) ... le nom d'auteur est entre parenthèses, car le nom de genre à changé. A l'origine, cette ammonites était dénommée Ammonites canaliculatus. - morphe canaliculatum [M] von Buch 1831 ... le nom d'auteur n'est pas entre parenthèses, car la description de l'Ammonites canaliculatus est celle de l'espèce canaliculatus. Pour les APTYCHI, c'est vraiment le bordel, car les associer à une espèce relève de l'exercice de haut vol, il est très rare de trouver des ammonites qui en sont pourvues (généralement dans la loge d'habitation, lorsqu'elles sont mortes, JE PENSE, que la rétractation de la matière devait "aspirer" ces derniers (au cas où ils n'étaient pas encore détachés de la coquille ????) N'OUBLIONS PAS, EN OUTRE, QU'IL N'Y A PLUS D'ESPECES VIVANTES, DONC PAS DE POSSIBILITE DE CERTIFIER QUE TELLE OU TELLE ESPECE SE RATTACHE A TELLE OU TELLE AUTRE, OU QUE TELLE ET TELLE FONT PARTIE DE LA MEME FAMILLE. PAS DE DONNES BIOLOGIQUES = PAS DE CERTITUDES.

slt. Pour mémoire les liens OFFICIELS vers mes pubs gratuites (presque tout Taramelliceratinae) il y a des planches "berlieri" (à prendre avec précaution car de nouveaux éléments - si je le peux - peut être me suis-je fourvoyé dans les collectes avec des sous-zones très peu épaisses, seraient en défaveur de mon classement stratigraphique >>>>>>>>>> à suivre) et "crenatum" (celui de l'Oxfordien moyen, Zone à Transversarium, s/z à Luciaeformis = couches de Birmensdorf) et ......... G. (C.) crenatum se nomme Creniceras crenatum (Bruguière, 1789) .... pour l'instant (pub en cours de validation) http://paleopolis.rediris.es/cg/CG2009_M02/CG2009_M02.pdf http://paleopolis.rediris.es/cg/CG2009_A05/CG2009_A05.pdf http://paleopolis.rediris.es/cg/CG2011_M01/CG2011_M01.pdf bon courage

j'ai changé d'opérateur, il faut que je remette de l'ordre dans mon site pour le "poser" chez mon nouvel hébergeur. Désolé pour l'attente

si vous désirez plus de détails sur mes lieux de collecte, lesquels sont quasiment identiques à ceux de GHROC (j'espère que son nom n'est pas "ON" , voici un petit fichier que j'ai créé - avec des photos personnelles. http://www.mediafire.com/?ry7qhziv4r3a3rd

cela ressemble fortement à Nucula electra (d'Orbigny, 1850) (espèce de l'Oxfordien)