kekefossiles

... pour les pectens, pour ma part je pense qu'il s'agit de contre-empreintes et non de coquilles ayant une "costulation" sur leur face interne. L'espèce pumilus est aussi appelée "ailes de mouches" par les carriers qui exploitent les marnes pour en faire des tuiles traditionnelles (espèce en voie de disparition). Ces bivalves sont pour eux signe de mauvaise qualité car, à la cuisson, les tuiles "pètent", d'où la non utilisation du banc qui peut en contenir des quantités très importantes (dixit un carrier de Sanxay, 86 Vienne, il y a quelques années... ainsi que d'une publication, si je ne me trompe pas de Gabilly)

salut Milanko, Je remets des scans un peu plus parlant (pas pour moi), j'ai cherché sur le net les crustacés cirripèdes, je n'ai rien trouvé de bien évocateur par rapport à cette coquille (j'en ai une autre, mais environ 1mm, pas facile à figurer). Par contre le copain avec qui je prépare la pub m'a indiqué que lui en avait récupéré une dizaine (faut dire que lui a "nettoyé" plusieurs centaines de kg de marnes ... bon d'accord, il 'a pas trop le temps pour le reste). Aurais-tu une idée de pubs parlant des ces bestioles ??? 1/ vue "ventrale"? Vue "dorsale" ... les 3 photos sont en rotation. cela est-il plus clair ?? Merci Ph

Slt, Va voir ce post, pour ma part j'ai tamisé plusieurs dizaines de kg avec ça http://www.geoforum.fr/index.php?showtopic=17402 @+ et bon courage

ET MAINTENANT LA PLANCHE AVEC LES MERVEILLES (déterminées ou non, ça ce sera pour plus tard ... si je le peux!!) ET LES LEGENDES... planche 7 (70 a-d => x3 ; les autres photos => x2) 1–7. Eugeniacrinus caryophyllatus Goldfuss, 1-3, bases de calices: D = 9mm, 2,4mm et (3) h = 7,5mm. 4-5, articles (3èmes radiales). 6-7 articles de tiges (D+ = 3 et 3,5mm). 8-15. Tetracrinus moniliformis Munster, 8 (D = 3,3mm) et 13 (4,2mm), bases de calices ; 9-12, 14,15, articles de tiges (D = 3,3 à 3,7mm). 16-17. Base de calices d'espèce indéterminée (peut être des jeunes). D = 2 et 1,6mm. 18-21. Balanocrinus subteres Munster, articles de tiges. D = 0,26 à 5,8mm. 22-27. Eugeniacrinus moussoni Desor, articles de tiges. D environ 3,2mm. 28-38. Antedon aspera Quenstedt, articles de tiges. D = 2,8 à 6,4mm. 39-42. Polycidaris spinosa (Agassiz, 1840), fragments de radioles. L = 11,1 ; 15,2 ; 9, 2 et 11mm. 43. Radiole indéterminé L = 13,8mm. 44-46. Radioles indéterminés L = 13,2 ; 9,2 et 9,4mm. 47. Fragment de test. 48. ? Polycidaris spinosa Agassiz, D = 7mm. 49-53. Disaster granulosus Goldfuss, D= 15,8 ; 12,5 ; 4,2 ; 4,7 et 3,9mm. 54-55. Rostres de belemnites indéterminés, L = 12,7 et 6,2mm. 56-60. Gastéropodes indéterminés. 56, h = 5,8mm ; 57, D = 7mm ; 58, h = 5,4mm ; 59, h = 5,4mm ; 60, h = 6,1mm. 61 & 63. Bivalves indéterminés, L =8,9et 9,7mm. 62. Nucula electra d'Orbigny, L= 7,3mm. 64-70. Coraux indéterminés. 70a L = 3,4mm ; 70b L = 2,8mm ;70c L = 4mm ; 70 d L = 3,3mm. 71 a-e. Fragments de pinces de crustacés. h = 4,7 ; 4,6 ; 3,8 et 4,8mm ; 71f, h = 4,7mm. 72 a-b. Fragments de pattes de crustacés. L = 11,3 et 12,7mm. 73 a-d. Serpules indéterminées. L = 15 ; 6,6 ; 5,5 et 6,3mm.

ON CONTINUE ??? premier nettoyage dans un ruisseau (avec, de préférence du courant) on blanchit le ruisseau reste après lavage (le tas de droite est celui des fossiles récoltés) LA PLANCHE SUR LE POST SUIVANT

... pour booster un peu la discussion: Voici comment je procède pour récupérer les petites faunes (la pub viendra plus tard 1/ le tas de marnes mises à dispo par le proprio voici le tas issu du tamisage primaire ("infesté" de petites bestioles) Une petite collecte tamisée à l'aide d'un "chinois" LA SUITE SUR LE POST SUIVANT (à cause de la taille des fichiers)

Bonjour aux pros... J'ai trouvé cette pièce bizarre (pour moi) et ne peux l'associer à rien de ce que je connais. Quelqu'un aurait-il une idée ? Merci pour votre aide kéké pas 40 dpi >>> erreur = 400 dpi Oxfordien moyen, Zone à Plicatilis, Sous-zone à Antecedens ......... du Poitou

Salut, Voici mon point de vue: Ce n'est pas Ochetoceras (Ochetoceras) canaliculatum (v. Buch, 1831) morphe hispidum Oppel1863, l'épaisseur est trop "faible" et le sillon pas assez profond. Cela pourrait être Neoprionoceras lautlingense (Rollier 1909), mais les côtes primaires sont trop présentes. Pour moi, même si la carène ventrale est absente du fait de l'usure (cette ammonite est un phragmocône), il s'agit d'Ochetoceras (Ochetoceras) canaliculatum (v. Buch 1831), morphe canaliculatum v. Buch 1831. Au fait ... quelles sont les autres faunes collectées ?... je sais, on n'y fait pas attention, pourtant, c'est primordial: Neoprionoceras lautlingense (Rollier 1909) n'est présente que dans la Sous-zone à Parandieri et Ochetoceras (Ochetoceras) canaliculatum (les deux morphes, bien que présents aussi dans cette Sous-zone) "monte jusque dans la Sous-zone à Rotoides (les deux S/z dans la Zone à Transversarium). Bon voyage dans le Malm. http://pagesperso-orange.fr/Ammonites-Malm...toceratinae.htm

en voici d'autres (les plus petites que j'ai récolté) les autres un peu plus grosses sont surtout des Perisphinctidés Pour le reste, c'est à l'étude

M........ je suis passé à côté de la plaque... mais j'ai aussi récupéré des bivalves (toujours en état moyen) Excuse pour la bourde Ph

Alcide, Tu penses que j'ai déjà regardé dans tous les de Loriol qui pourraient évoquer cette Sous-zone (1901-1905), c'est un f....... complet, ses bestioles devaient être mieux conservées. Pas la peine de regarder 1896-1899, c'est de l'inférieur. Petite info: PYB (Cali) m'a indiqué ceci 57- moule interne de pleurotomaria indéterminable 60- me fait penser a un dicroloma sp ....... ça avance, comme les gastéros, doucement sur le ventre. Je suis en train de trier le résultat des contenants dont la photo est jointe dans le fichier "Reportage" (reste après lavage 1 boite et après triage, un peu plus du contenu d'une boite jaune Kinder), j'ai récupéré encore une cinquantaine de ces foutues bestioles. Reste à tenter de les nettoyer à la Dremel (qu'on se rassure cela ne les abîme pas), et surtout ne pas faire comme lorsque j'ai tenté l'expérience chez mon fils, à l'extérieur sur du dallage autobloquant, de les assimiler à des fusées, ils volent bien quand la Dremel les arrache des mains et la zone d'atterrissage n'est pas connue Peut être y en a t-il qui ne sont pas figurées ?

Slt, La planche originale au format PDF, ainsi que le "reportage" du lavement des sédiments sont dispo surmon site en page d'accueil : http://pagesperso-orange.fr/Ammonites-Malm ALCIDE - Pour les bivalves, ils sont souvent réduit à ... une valve, je pense qu'avec le PDF tu seras satisfait, sinon préviens moi je te les enverrai au format TIFF. Ce ne sont pas des photos, mais seulement des scans avec un AGFA Snapscan 1212, je n'ai pas d'appareil macro et le rendu est super (surtout quand on voit la taille de certains spécimens)

Bonsoir Nous avons avec un copain un projet de pub sur cette Sous-zone. En tamisant les marnes, nous avons trouvé une superbe faunule. Dans ces marnes sont absentes les faunes de "grande taille", la plus grosse est une ammonite Perisphinctes (Dichotomosphinctes) gr. antecedens de 102mm. Il y a profusion de Disaster granulosus, et en nombre conséquent des ammonites des espèces Cardioceras tenuiserratum et Creniceras lophotum. Les brachiopodes sont eux aussi légion. Laurent (du 17 pour ceux qui le connaissent) a confirmé nos déterminations, en précisant toutefois que le petit oursin fig. 48 n'était peut être pas cela mais comme il s'agit d'un juvénile, la détermination serait peu aisée. Y aurait-il une personne pour tenter de déterminer les radioles et le fragment de test des figs 43 à 47. Voici la planche (pas terminée car il manque des photos de fragments de radioles de Dickesicidaris, de carapace de crabe et autres bricoles) planche 7 "faunes annexes" (70 a-d => x3 ; les autres photos => x2) 1–7. Eugeniacrinus caryophyllatus Goldfuss, 1-3, bases de calices: D = 9mm, 2,4mm et (3) h = 7,5mm. 4-5, articles (3èmes radiales). 6-7 articles de tiges (D+ = 3 et 3,5mm). 8-15. Tetracrinus moniliformis Munster, 8 (D = 3,3mm) et 13 (4,2mm), bases de calices ; 9-12, 14,15, articles de tiges (D = 3,3 à 3,7mm). 16-17. Base de calices d'espèce indéterminée (peut être des jeunes). D = 2 et 1,6mm. 18-21. Balanocrinus subteres Munster, articles de tiges. D = 0,26 à 5,8mm. 22-27. Eugeniacrinus moussoni Desor, articles de tiges. D environ 3,2mm. 28-38. Antedon aspera Quenstedt, articles de tiges. D = 2,8 à 6,4mm. 39-42. Polycidaris spinosa (Agassiz, 1840), fragments de radioles. L = 11,1 ; 15,2 ; 9, 2 et 11mm. 43. Radiole indéterminé L = 13,8mm. 44-46. Radioles indéterminés L = 13,2 ; 9,2 et 9,4mm. 47. Fragment de test. 48. ? Polycidaris spinosa Agassiz, D = 7mm. 49-53. Disaster granulosus Goldfuss, D= 15,8 ; 12,5 ; 4,2 ; 4,7 et 3,9mm. 54-55. Rostres de belemnites indéterminés, L = 12,7 et 6,2mm. 56-60. Gastéropodes indéterminés. 56, h = 5,8mm ; 57, D = 7mm ; 58, h = 5,4mm ; 59, h = 5,4mm ; 60, h = 6,1mm. 61 & 63. Bivalves indéterminés, L =8,9et 9,7mm. 62. Nucula electra d'Orbigny, L= 7,3mm. 64-70. Coraux indéterminés. 70a L = 3,4mm ; 70b L = 2,8mm ;70c L = 4mm ; 70 d L = 3,3mm. 71 a-e. Fragments de pinces de crustacés. h = 4,7 ; 4,6 ; 3,8 et 4,8mm ; 71f, h = 4,7mm. 72 a-b. Fragments de pattes de crustacés. L = 11,3 et 12,7mm. 73 a-d. Serpules indéterminées. L = 15 ; 6,6 ; 5,5 et 6,3mm. MERCI

Salut, Va voir sur mon site dédié plus particulièrement à ces bestioles) Il y a même le lie, pour télécharger mon étude sur les Taram http://pagesperso-orange.fr/Ammonites-Malm

Là il est dur !!!! il y a quand même des mots écrits correctement, mais c'est vrai que pour être agréable à lire, il faut réviser l'orthographe. Sinon, continue ton blog gamin, c'est un bon début. Autre chose, il serait souhaitable que tu complètes ton profil

voici le même ... complet (autre monde, autre informatique) http://pagesperso-orange.fr/Ammonites-Malm/methode-photo.htm

:coucou!: ... trop tard, je vous répond d'un autre monde !!!! C'est bien, mais (je sais, je sais...), regarde sur mon site pour améliorer tes photos (t'inquiètes pas moi aussi j'ai galéré et ceci n'est qu'un exemple : http://pagesperso-orange.fr/Ammonites-Malm...hode-photo.htm). Je suis preneur de tous les Oppeliidae du Kimm que tu as (CELA S'ADRESSE AUSSI A LA COMMUNAUTÉ). il y a quelque chose en préparation là-dessus.

Je suis passé sur ton site, rien en ce qui concerne les fossiles ne fonctionne ???????????????

slt, ...et moi j'attends avec impatience les tarams . Ah oui, les ammos sur gangue me hérissent le poil, c'est vrai que sur une cheminée c'est pas mal, mais pour l'étude, c'est un peu comme les personnages des hiéroglyphes ... on se demande toujours où est l'autre face !! .. et je ne parle pas de la vue ventrale qui donne aussi des indications souvent indispensables

Slt, LE PLUS SIMPLE EST ENCORE DE REGARDER LES LEGENDES DES CARTES GEOLOGIQUES @+

... je voulais dire "bataille": mais bataille vs bagarre ... c'est un peu comme PRO vs PRAE, ce ne sont que des mots ( de tête parfois) ... merci As ...PRO !

hooooooooo, on va finir par soulever des bouses de vache pour voir ce qu'il y a dessous... suppositions que tout cela, j'ai lancé un débat, pas une bagarre !!! Rollier est mort, laissons le transgresser les règles de la grammaire paléontologique en transposant à sa manière des termes bien ciblés. Ce sont les dénominations à venir qu'il faut maintenant surveiller. A+Ph

voici l'adresse pour obtenir la publication Etymons grecs et latins http://pot-pourri.fltr.ucl.ac.be/itinera/ebook/etymons.pdf Merci

VOICI CE QUE J'AI REPONDU SUR UN AUTRE FORUM/ Il est bien vrai que tout cela est subjectif. Rollier a peut être pensé à PRO ... scaphites (c'est-à-dire, pour lui : espèce précédant les Scaphites) ... le saura t'on jamais ?? Si Rollier avait créé son sous-genre en le dénommant PRAEscaphites (ou PREscaphites), ceci aurait eu le mérite d'être clair (et juste dans le cas de deux espèces ayant des caractères "communs" ... bien que ...). Pour ma part, voici ce que j'ai écrit à propos de l'ETYMOLOGIE du terme : Derivatio nominis : de PRO = en avant ; SCAPH(O) -/- SCAPHE = tout corps creusé, particulièrement "barque" (en latin, scapha, ae = esquif, canot, barque) et ITE = suffixe caractérisant des minéraux. En l'absence de toute explication sur les caractéristiques du sous-genre, l'étymologie du nom vaut diagnose. Dans ce cas, seule l'espèce anar, correspond exactement à l'étymologie. Il est facile d'accepter ce qui existe et semble inamovible, d'ailleurs, la pléthore de noms d'espèces, créées sur le même modèle, et ainsi mal orthographiées avec un préfixe imparfaitement utilisé, permet de mesurer l'ampleur du désastre. l'Article 26 (Présomption du grec ou du latin pour le traitement du nom) du code de nomenclature zoologique, 1985 (p. 54) stipule: "Si l'orthographe d'un nom scientifique ou du mot composant final d'un nom composé (voir article 31d) est la même que celle d'un mot grec ou latin, le nom ou le composant doit être traité comme ce mot, sauf indication contraire de l'auteur quand il rend le nom disponible" Je ne pense pas qu'il faille en prendre ombrage, mais, quand j'ai vu le post sur la stratigraphie ... j'imagine le chemin qu'il reste à parcourir pour la partie "nomenclature zoologique". Dans un premier temps, il serait nécessaire de veiller à utiliser correctement les termes grecs ou latins, sinon d'autres "ch****" feront comme moi des remarques, qui seront toujours jugées déplacées, à nous donc de (sinon rectifier), tout au moins essayer de comprendre les points de vue différents. JE REJETTE LA PIERRE DANS LE JARDIN DU VOISIN... (voir sur mon site en page d'accueil pour télécharger mon mémoire http://pagesperso-orange.fr/ammonites/)

Je voudrais connaître votre avis sur le fait suivant qui fait suite à une critique constructive et très judicieuse que m'a fait H. Châtelier (à laquelle je n'avais pas pensé), à propos de ma diagnose du sous-genre Proscaphites (Rollier): H.C. : " ... une petite réflexion qui me trotte depuis un moment. Mon interprétation de l'étymologie de Proscaphites diffère légèrement de la tienne Je pense que Proscaphites fait d'une part référence au genre Scaphites, créé en 1811 (donc bien connu avant que Rollier ne crée Proscaphites), et qui montre le même déroulement en fin d'ontogénèse. D'ailleurs, certaine espèces sont carrément homéomorphes, à part les sutures. Je pense d'autre part que le préfixe "Pro" signifie simplement qu'il le précède stratigraphiquement, c'est à dire qu'il apparaît "avant", de même que Protexanites précède Texanites, Protetragonites précède Tetragonites, Proplacenticeras précède Placenticeras, Protacanthodiscus précède Acanthodiscus (un t étant rajouté pour éviter le hiatus entre deux voyelles), Prodeshayesites précède Deshayesites, Procheloniceras précède Cheloniceras, etc. Il est vrai que le plupart des exemples sont dans le Crétacé, que tu ne pratique pas vraiment. Il est bien possible que Rollier, à l'époque, ait imaginé qu'un lien pouvait exister entre Proscaphites et Scaphites. Bien évidemment, on sait aujourd'hui que c'est impossible.". Q.P. : "... Rollier n'avait donné aucune diagnose du terme "Proscaphites", je l'ai interprété à ma manière. Lorsque j'ai fait mon étude, j'ai voulu donner l'étymologie des termes (et noms) latinisés (ou hellenisés) utilisés par les anciens auteurs (ça a été vraiment galère), en m'aidant de la publication intitulée : Etymons grecs et latins du vocabulaire scientifique français (Conçu par Danielle De Clercq - Douillet et réalisé par Philippe Delsate pour le Centre de Documentation pour l’Enseignement Secondaire et Supérieur, LLN. - créé en PDF en 2001). Pour le préfixe PRO (grec), il est indiqué : en avant ; en inclinant vers ; au dehors, en faveur de - Ce qui pour moi donne une signification plutôt "physique" Par contre, pour le préfixe Prae ou Pre (latin), il est indiqué : Préfixe marquant l'antériorité du point de vue spatial (ex: précordial) ou temporel (ex : préhominien) Si je m'en tiens à l'étymologie proprement dite, j'ai bien interprété le TERME "proscaphites", par contre, tous les auteurs ayant créé des espèces avec le préfixe PRO (signifiant pour eux l'antériorité d'une espèce sur une autre), ont dévoyé la grammaire (pour ne pas dire ... ont raconté des conneries). Un petit exemple "normal" : Quenstedtoceras PRAElamberti (Douvillé) ; Cardioceras PRAEmartini (Spath) ; Cardioceras PRAEcordatum (Douvillé), il en est de même lorsque l'on évoque le PREcambrien..." ... à débattre ou à oublier ?........