mr42

Bonjour vani444 et bienvenue sur le forum. Ce n’est pas un minerai mais probablement un déchet métallurgique. Ce caillou ressemble à un bout de ferraille mais il a du avoir une histoire compliquée : en partie fondu, cassé, légèrement oxydé plus tous ces cristaux verdâtres. Pour les cristaux , je ne sais pas mais si on suit l’idée de Latruf, ce serait de la pyrolusite. Dans ces conditions, il s’agit très probablement d’un morceau de « spiegeleisen », un alliage de fer et de manganèse utilisé en métallurgie. Si on retrouve de la pyrolusite, c’est probablement parce que la fabrication a échoué. En résumé, c'est un déchet de fabrication de ferromanganèse.

Bien entendu, il y a une assez grande diversité dans les laitiers sidérurgiques mais quand même, je ne pense pas qu’on puisse obtenir quelque chose de complètement noir et vitrifié comme ce qui est présenté ici. Les laitiers d’aciérie ou de convertisseur sont plus riches en fer et plus foncés mais je ne crois pas qu’ils puissent être aussi noirs. Je parle surtout des procédés modernes. Il ne faut pas oublier que ces procédés ont évolué au cours des siècles. Des procédés anciens ont pu donner des aspects plus variés, de moins bons rendements et des teneurs en fer plus élevées. Voici trois sites assez complets sur les laitiers sidérurgiques, le premier est en français : http://www.ctpl.info/presentation/les-laitiers-siderurgiques/ http://www.nationalslag.org/blast-furnace-slag http://www.slg.jp/e/slag/index.html Et pour finir, quelque chose qui pourrait nous être très intéressant. La National Slag Association américaine a édité un catalogue de déchets sidérurgiques en tous genres et de toutes les époques avec photos à l’appui. http://hist-met.org/nsc.pdf Il y a en particulier une photo qui ressemble de façon frappante au caillou dont nous parlons ici avec le commentaire : NSC Box 007B Site : unknown Date : Post-Medieval (19th century?) Description : Dense, dark green glassy slag which has been tapped or cast. Discussion : This is recorded as cupola slag. the cupola furnace (used for re-melting cast iron in foundries) is largely a 19th century phenomenon. Il ne s’agirait donc pas à proprement parler d’un laitier mais d’un résidu de cubilot (cupola en anglais) c’est-à-dire un résidu de fonderie relativement ancien.

Une petite recherche d’images pour montrer à quoi ressemble un laitier sidérurgique. Les laitiers sidérurgiques sont pauvres en fer et de couleur claire. Même les laitiers plus riches en fer des hauts fourneaux à plomb ne sont pas aussi noirs. Est-ce que c'est la même origine que sur l'autre sujet en cours? ?

Pour la densité, c’est bien ce qu’il fallait faire. On peut juste regretter que la balance ne soit pas plus précise. Si on considère qu’on mesure à 0,5 grammes près, la densité peut se trouver entre 2,8 et 3,5. Même à 2,8 c’est trop lourd pour de l’obsidienne ou pour un verre ordinaire. Un verre spécial reste possible : pour arriver à cette couleur noire, il contiendrait forcément des additifs. Un grenat ? Ça n’y ressemble pas... J'ai l'impression sur certaines photos qu'il y a des petites inclusions vertes?

J’aurais aimé le conserver en l’état… Les dimensions sont visibles sur la première photo, le quadrillage du fond est millimétrique. La forme globale est plutôt celle d’un galet. On peut penser qu’il y a eu érosion. C’était en plein désert mais il y a des oueds et les hauts plateaux ne sont pas loin ou alors érosion éolienne. De toute façon, je n’arrive pas à imaginer une histoire simple, il y a forcément eu plusieurs étapes. Je n’ai pas eu le temps de prendre des photos du lieu de découverte.

Il n’y a rien à trancher ni à couper (je passerais bien du côté de Roanne mais pas avant l'été) Je comprends que les photos peuvent tromper mais quand on regarde directement un morceau d’emmental, on n’a pas besoin de le découper pour voir qu’il y a des trous et pas des bosses ! La plus grosse cavité mesure plus d'un centimètre, ce n'est pas une vue au microscope. Ce sont des trous, des cavités, des creux et je n’avais pas bu de champagne avant de l’examiner. Pour en revenir au fonds du sujet, j’imagine pour l’instant quatre scénarios : - ces cavités renfermaient à l’origine des inclusions (de cristobalite comme l’échantillon B?) puis ces inclusions se sont désolidarisées de la matrice et se sont mises à tourner en se désintégrant, (à peu près l'hypothèse jjnom) - le magma s'est solidifié autour d'objets en forme de billes et les rainures existaient avant l'arrivée du magma (hypothèse Lucailloux) ensuite les billes ont disparu laissant les cavités, - ce caillou contenait des bulles formées lors de sa solidification, il s’est fragmenté puis il a été immergé dans un milieu liquide un peu agressif, les marques correspondraient à des variations de niveau… - le caillou est naturel mais les cavités sont artificielles... Voyez-vous d’autres possibilités ? Ensuite, on passera en revue les arguments pour et contre...

L’as, je comprends que tu as d’abord pesé le caillou seul. Ensuite, il y a plusieurs façons de procéder. La méthode la plus simple est présentée ici : https://fr.numista.com/numisdoc/mesurer-la-densite-d-une-piece-9.html (Avec un caillou, le trombone n’est pas nécessaire) Si c’est bien ça, la densité est égale à 19 divisé par 6, soit 3,16...

C’est probablement un déchet. Par exemple du verre fondu qui serait tombé sur le sol et aurait englobé de la terre, des graviers ou d’autres matériaux...

C'est un morceau de verre ou d'obsidienne mais pas un laitier. Est-ce que tu pourrais faire une mesure de densité?

Il faudrait une photo en 3D. Vous croyez tous voir des billes et non des bulles. Et bien non, ce ne sont pas des billes. Tous ces trucs ronds que vous voyez sur C sont des creux. Il n’y a aucune bille, aucun sphérolite, aucune inclusion dans l’échantillon C. Pour la formation des bulles, on peut toujours penser à un dégagement gazeux. Les rainures ont du être protégées de l’érosion parce qu’elles sont à l’intérieur des bulles, ce n'est pas une question de dureté. Mais je n’arrive pas à comprendre comment ces rainures ont pu se former à l’intérieur des bulles ni pourquoi elles gardent le même alignement d'une bulle à l'autre.

Merci d’avoir confirmé la cristobalite, c’était bien ce que je pensais. Mais la question porte sur l’échantillon C avec ces bulles et ces rainures à l’intérieur des bulles. Personne n’a une idée ?

Voici un groupe de 3 cailloux ramenés d’un voyage en Éthiopie, il y a quelques années. Ils ont tous les 3 été ramassés au même endroit et au même moment. Nous étions arrêtés au bord d’une route entre Afdera et Semera. Je n’ai malheureusement pas gardé les coordonnées exactes de l’endroit. Ces 3 cailloux ont des aspects différents mais beaucoup de points communs. Pour les points communs : - couleur noire, - aspect vitreux sans aucun signe de cristallisation, - densité entre 2,3 et 2,4 - rayés par le verre mais pas par le quartz. L’échantillon B est un peu plus dur, il n’est pas rayé par une lame de cutter qui raye les deux autres. Les aspects extérieurs sont nettement différents : - l’échantillon A présente un aspect homogène avec quelques adhérences beiges superficielles mais tenaces, - l’échantillon B présente des inclusions beiges fibro-radiées, L’échantillon C est nettement plus curieux : - sa forme de galet grossièrement arrondi, - une surface irrégulière comme s’il avait subi un grenaillage mais sur des éraflures on retrouve le même aspect vitreux que A et B, - une série de bulles à peu près sphériques, - à l’intérieur des bulles les plus grosses, de curieuses traces dans des plans bien parallèles, un peu comme des courbes de niveaux. Ces traces sont parfois marquées par une couleur plus claire mais elles sont surtout en relief. Sur la base de ces caractéristiques, je classerais bien A et B comme obsidiennes. Les inclusions de B pourrait être de la cristobalite, ce qui est assez fréquent dans l’obsidienne. Par analogie, je dirais que C est de même nature que A et B mais je n’ai jamais vu d’obsidienne (ni aucune autre roche) présentant un tel aspect. Pour le contexte, c’est la vallée du rift avec un volcanisme omniprésent. Le lieu de collecte présentait un relief peu marqué, un paysage désertique de sable beige et de roches noires à perte de vue. Nous étions près de la route, on ne peut pas exclure que certains cailloux aient voyagé. On peut voir une carte géologique de l’ Éthiopie à l’adresse : http://www.vidiani.com/maps/maps_of_africa/maps_of_ethiopia/large_detailed_geological_map_of_ethiopia.jpg Cette carte semble assez ancienne (pas de référence postérieure à 1972) ce n’est pas un problème pour la géologie mais je ne retrouve pas les routes actuelles. J’ai indiqué la zone probable mais je ne peux pas être plus précis. La carte géologique indique des formations (Qar) avec obsidienne en divers endroits.

Autre façon de résumer : 1) Matériau artificiel intentionnel : je ne vois pas l’intérêt d’un tel bric-à-brac et effectivement, il est peu probable qu’un liant classique ait résisté aux acides chlorhydriques et nitriques. 2) Résidu ou déchet industriel : ça ne vient pas d’une combustion, la pyrite et la plupart des métaux auraient été oxydés. Un résidu métallurgique ? Je ne vois vraiment pas lequel. Une autre famille de procédés ??? 3) Roche naturelle : jjnom en sait beaucoup plus que moi, si ça ne lui parle pas alors ça ne va pas être simple. Sans analyses détaillées on n’ira pas plus loin mais est-ce que ça vaut la peine de dépenser de l’argent pour ce truc ?

Beaucoup trop foncé pour un laitier sidérurgique. Les photos ne sont pas assez nettes pour en dire plus. Dureté 7 pour le verre, ça me semble exagéré. Un bon acier peut rayer un mauvais verre.

C’est intéressant, les cristaux jaunes pourraient être de la pyrite qui est soluble dans l’acide nitrique mais pas dans l’acide chlorhydrique. Le laiton est soluble dans l’acide nitrique par contre il est attaqué par l’acide chlorhydrique mais ne devrait pas disparaître. Ni la pyrite ni le laiton n’expliquent le magnétisme. Il faudrait arriver à localiser le composant responsable du magnétisme... Il pourrait y avoir du fer ou un alliage de fer (le « métal blanc ») mais il résiste mieux à l’acide nitrique. Était-ce de l’acide nitrique pur ou dilué ? Le fer se dissout mieux dans l’acide nitrique dilué que dans l’acide pur. Est-ce que ce qui reste après passage à l’acide (chlorhydrique ou nitrique) réagit toujours à l’aimant ? Attention quand même avec ces manipulations d'acide, c'est toujours un peu dangereux.

Ça progresse ! Quel acide as-tu utilisé ? Est-ce que tu pourrais prélever un petit morceau et le laisser tremper plus longtemps (24 heures peut-être?) dans l‘acide chlorhydrique pour voir ce qui est soluble dans l’acide et ce qui résiste ?

Je pense de plus en plus à un truc artificiel, genre pierre reconstituée. On en utilise beaucoup en décoration mais aussi comme pierre à aiguiser ou je ne sais quoi… Dans ces conditions, il pourrait y avoir un liant genre chaux ou ciment et des matériaux hétéroclites pour lui donner un certain aspect ou une certaine résistance… Il faudrait essayer de déterminer s’il y a un liant. Quand tu dis que ça réagit à l’acide, est ce que ça fait des bulles un peu comme du calcaire ? Est-ce que ça devient friable?

Ça ressemble comme deux gouttes d’eau à un échantillon que j’ai ramené du Sri Lanka. Lexovisaurus, si tu passes par ici : désolé, mais ce n’était peut-être pas du saphir... http://www.geoforum.fr/topic/34697-sri-lanka-minéraux-et-géologie/?do=findComment&comment=599827

Un gravier ramassé dans les allées de l’hôtel, près de Galle. Il est blanc avec des faces cristallines nettes et présente quelques inclusions bleues de 1 à 2 mm chacune. Pour le blanc, il doit s’agir de dolomite qui est effectivement exploitée au Sri Lanka : - densité 2,85 - effervescence poussive à l’acide chlorhydrique, - rayé par le verre mais pas par le cuivre. Les cristaux bleus sont complètement solubles dans l’acide chlorhydrique sans effervescence : apatite ? Un peu de documentation sur les marbres et dolomites de Sri Lanka : https://www.researchgate.net/figure/258832211_fig1_Figure-1-Major-occurrences-of-marble-in-the-Highland-Complex-and-lithotectonic-units-of

Un beau résidu métallurgique accroché à un bout de réfractaire ou de mâchefer. Pas grand chose de naturel. On peut éventuellement chercher à savoir de quel métal il s'agit...

Il est quand même étrange ce caillou… Rien ne prouve que ces grains brillants soient métalliques. Un résidu de centrale thermique ? Ça ne ressemble pas à un résidu de combustion qui serait beaucoup plus poreux. À la rigueur un réfractaire mais cette forme de galet bien arrondi est curieuse. La pyrite est fréquente dans le charbon mais une fois pulvérisée et brûlée à 1100 ou 1200 degrés, elle n’a aucune chance de survie. Pourquoi pas un matériau artificiel... On en saura plus avec les analyses.

Tout près de là, la digue du lac de Habanara est faite des mêmes roches : La taille et la concentration des grenats sont parfois impressionnantes mais pas un seul cristal dégagé proprement : On voit aussi quelques gros feldspaths roses : Deux clivages nets à +/- 115 degrés, un troisième plus approximatif et à peu près orthogonal aux deux premiers:

Voici une formation qui ressemble à Sigiriya en plus petit près de Habarana, toujours une sorte de gneiss avec des grenats. Les deux dernières photos ont été prises au coucher du soleil, les couleurs réelles ne sont pas aussi jaunes.

Ceros, je crois que nous sommes bien d’accord sur deux points : il y a du métal et c’est probablement un déchet. On peut chercher de quelle sorte de déchet il s’agit mais la question n’a pas forcément de l’importance pour Sam. À lui de savoir s’il veut aller plus loin. Petite précision technique : les détecteurs de métaux ne détectent pas forcément la conductibilité électrique. Ils émettent un champ magnétique et si ce champ magnétique rencontre un conducteur, il produit des courants induits dans ce conducteur. Ces courants induits produisent à leur tour un champ magnétique qui modifie celui du détecteur. Le détecteur mesure alors la modification de son champ magnétique et en déduit la présence de quelque chose. Mais si le détecteur rencontre un objet non conducteur mais magnétique comme par exemple la magnétite, il est sensible au champ émis par la magnétite et peut réagir comme s’il avait rencontré un matériau conducteur. J’ai un détecteur de poche très basique qui ne fait pas de différence entre un bout d’acier et un cristal de magnétite mais ça dépend des appareils. Avec un appareil bien conçu et de bons réglages, on doit arriver à faire la différence. Ici, comme ça réagit au détecteur mais pas à l’aimant, on peut conclure qu’il y a du métal. Là, nous sommes encore plus d’accord. Jette un coup d’oeil sur la rubrique météorites de Géoforum et tu verras une belle collection de déchets en tout genre. Voir aussi le sujet "de si beaux déchets" commencé par Gryph58, il y en a 9 pages.

Avec cette chaleur, une bonne glace ça fait du bien.