Christophe Reuss

Un élément nouveau : en agrandissant une photo d'une vue d'ensemble de la plage, j'ai retrouvé le poteau en question. Comme je ne sais pas faire des flèches sur les photos, je mets 3 zooms successifs. Vous le verrez sur la crête de la dune, à gauche du haut immeuble ocre, et à peu près au milieu de la dernière photo plus petite.

J'ai beaucoup apprécié, Kayou, ta deuxième photo du #150. D'abord elle est très esthétique, on pourrait en faire un tableau à accrocher au mur. Et sutout ces cordons de dunes inondés, sur une très grande surface sont, je crois, uniques sur notre globe. C'est une histoire géomorphologique intéressante sur laquelle on a des explications ici: http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/geo_0003-4010_1959_num_68_368_16024

Oui, je dirai même plus, il n'est pas rare de voir dans des maisons plus ou moins vieilles des murs fissurés verticalement et peut-être quelquefois obliquement dans les angles. Mais jamais je n'ai vu un mur fissuré seulement à l'horizontale, d'ailleurs on ne voit pas comment un mouvement du sol pourrait produire cela. Il ne s'agirait pas plutôt d'une mauvaise adhérence due à un mortier trop pauvre en ciment utilisé à un moment donné?

Delta du danube: étapes d'accroissement de cordons littoraux

Historique des évènements: - En 2006 en faisant un peu de tourisme de vacances, je passe par cheile Dobrogiei, et je prends entre autres, la photo mise ci-dessus. J'ignore alors qu'il y a d'autres formations circulaires dans les proches environs et je ne les vois pas de la route goudronnée -En 2011 je rencontre l'auteur du site "romania natura", (C'est le site pour lequel Kayou à mis des liens). C'est lui qui me dit que ce sont des atolls. -Il ya trois jours j'ai l'idée subite qu'on doit les voir sur Google Earth et je les y trouve. Le terme atoll est peut être innaproprié. On sait que les atolls du pacifique ont quelques km (sauf erreur?) de diamètre et sont constitués de coraux, et forment une barrière qui grandit autour d'un relief, en restant au niveau de la surface de l'océan pendant que le relief s'enfonce. Tansdis que les formations circulaires en question ont de 20 à 30m de diamètre, et sont constituées de restes de colonies d'éponges à squelette calcaire, d'après le seul site que j'ai pu trouver et dont je vous ai indiqué le lien. Je suppose que leur processus de formation est le suivant: Ces éponges à squelette calcaire forment d'abord une masse compacte. Cette masse grandit et atteint la surface de la mer , qu'elle ne peut pas dépasser. Elle grandit alors sur son périmètre, tandis que le centre, n'étant plus en contact avec le microplanction qui le nourrit, dépérit. Le mini-lagon intérieur restant toujours pauvre en nourriture, elle continue de grandir à l'extérieur de cercle. Le niveau relatif de la mer s'élève et la couronne d'éponges vivantes croît en hauteur, formant une tour avec le milieu vide. Des variations de conditions (température, raréfaction du plancton, niveau de la mer ou autre) rendent la croissance irrégulière dans le temps, ce qui produit des variations de densité du "squelette", d'où les cercles concentriques qu'on voit sur Google Earth. Voici d'autres pages du site romania natura avec d'autre photos prises sur place: Dernière photo http://www.romania-natura.ro/node/584 septième photo http://florinpanait.wordpress.com/2010/09/16/cautarea-de-atoli/ 3,4,5 https://sites.google.com/site/romanianatura26/home/dobrogea/pestera-casian

J'ai du faire cet autre message pour joindre ces deux photos annoncées.

Bonsoir, et merci de vous intéresser à ce poteau. Le septicisme qui émane de vos réponses est absolument normal de la part de scientifiques.qui ne sauraient admettre quelque chose sans preuves solides. Et je dirai même que c'est rassurant de voir que les principaux participants de géoforum ne laissent pas conter n'importe quelle baliverne. Pourtant je ne vois pas comment on pourrait expliquer l'enfouissement du poteau photografié autrement que par une accumulation de sable apporté par le vent. L'isolateur en verre qui est resté sur le poteau prouve que c'est un poteau destiné à soutenir une ligne électrique, et pas un quelquonque poteau de clôture. Kayou dit qu' "on ne connait pas la longueur de CE poteau". On ne connait pas sa longueur exacte, c'est vrai. Mais on sait approximativement sa longueur, ou pour mieux dire sa hauteur minimum possible au-dessus du sol lorqu'il a été installé. Tout le monde sait que les lignes électriques passent au-dessus des plus hauts véhicules autorisés à circuler, c'est-à-dire au-dessus de 4m . Il faut ajouter un demi-mètre de marge de sécurité, et autant pour compenser le fait que les fils entre deux poteaux ne sont pas en ligne droite mais font une courbe vers le bas, et encore autant pourla distance entre le premier crochet d'isolateur et le sommet du poteau. On arrive à une hauteur totale minimum de 5,5m environ. Le poteau dépasse le sol, à vue d'oeil, d'environ 1,5m. Donc il y a 4m enfouis au moins. Pour la date on peut seulement dire que l'implantation du poteau est postérieure à l'utilisation du béton armé, soit le début du XXième siècle. En fait, Next, la résolution de cet endroit est assez mauvaise sur google Earth, et les surfaces de sable nu sont surexposées. Je mets quand même cet extrait où j' ai entouré l'endroit où se trouve le poteau enfoui, si mes souvenirs depuis 2009 sont bons. Ça te permettra au moins de voir les coordonées en bas de l'image. Voici aussi le champ de dunes qu'on voit sur la deuxième photo. Et enfin ici j'ai entouré l'endroit qui correspond à la troisième photo. Je n'ai pas d'information sur l'évolution du rivage (resté sur place 3 jours, barrière de la langue, majorité de touristes étrangers). Mais en sachant que: - d'une façon générale la ligne de rivage d'une côte festonnée à tendance à se rapprocher d'une ligne droite, -la pente du sable sous la surface de l'eau, en partant de la rive vers le large, est très faible, - à plusieurs centaines de mètres du rivage il ya des zones sableuses encore mal recouvertes de végétation, On peut penser que l'apport de sable venant de la plage est assez important et que la ligne de rivage se déplace relativement vite vers la mer. Je pense que l'accumulation est d'autant plus rapide que la plage est plus large, ce qui est le cas au droit du poteau enfoui. Et que cette accumulation se produit surtout près de la plage, parce que la végétation piège en somme le sable. Il n'est pas entraîné beaucoup plus loin parce la vitesse du vent au ras du sol ,diminuée par les feuilles et tiges et n'est plus suffisante pour l'emporter plus loin. Les localités dans la région de Nessebar étaient en pleines construction en 2009. Cette côte devient une sorte de côte d'azur bulgare ou viennent des touristes de de l'Est et de l'Ouest. Il semble que le dunes ne sont pas réparties de façon uniforme, et que les bâtiments aient été construits en dehors des champs de dunes. Voir les photos suivantes:

Atolls en Dobrodjea (RO) Voir: http://www.geo-paleontologica.org/page10/46Ungureanu.pdf

En faisant de l'ordre dans mes photos j'ai retrouvé celle-ci: Nessebar, Bulgarie, 2009. Le sommet du poteau électrique en béton qui dépasse du sable démontre sa vitesse d'accumulation. A défaut de dunes continentales actives, il nous reste en Europe certaines dunes littorales qui évoluent vite. Encore deux photos des environs:

"je donne la localisation ultérieurement" Pourquoi pas maintenant?

"et pourtant grand nombre de démonstrations faites par ces derniers [les mathématiciens] (dont je fais un peu parti) servent à une application dans le réel pour les physiciens (dont je fais encore plus parti)" C'est vrai, Duquesnoy, je n'en doute pas. En fait en écrivant ces mots je pensais aux mathématiques fondamentales. J'aurais mieux fait de prendre pour exemple l'astronomie (découvrir une nouvelle exoplanète, par exemple, n'aura pas à première vue une implication pratique dans notre vie). Ou alors de parler de moi: mon intérêt pour la géomorphologie ne m'est absolument d'aucune utilité pratique, et me prend du temps et de l'énergie au détriment d'autres activités professionelles et sociales (ce que d'ailleurs me reproche une partie de mon entourage). Je pense que comme moi, mais à un autre niveau, les scientifiques sont animés par le désir de savoir, même si tous les cas intermédiaires sont possibles entre le recherche fondamentale et la nécessité de trouver une solution à un problème particulier. "et enfin je voulais dire que tout ceux qui ne croient pas à l'évolution ne sont pas forcements extrémistes." D'accord, c'était trop schématique, il faut nuancer. En fait, comme le dit en somme Kayou, beaucoup de gens, disons même peut-être la plupart des gens, sont victimes de leur environnement socio-culturel, spécialement celui de leur enfance et adolescence. Quand une religion fixiste a fait partie de cet environnement, un sentiment de sacrilège plus ou moins concient et plus moins exprimé bloque leur faculté de raisonner. C. R.

Quand tu écris, Chixulub, "Chacun d'entre nous a un coté pragmatique et un coté irrationnel", tu veux dire dire sans doute que chacun de nous a un côté rationnel et un côté irrationnel". Ça n'est pas pareil. Par exemple les mathématiciens font en général des démonstrations absolument rationnelles mais pas du tout pragmatiques. "Personne ne peut se targuer d'être une personne 100% rationnelle, cela n'existe pas". C'est une évidence que tout humain a un côté rationnel et on côté irrationnel: les instincts, les pulsions, les désirs, les sentiments, les présentiments, les rêves, les rêveries, etc... C'est tout aussi évident que notre raison nous permet de séparer le rationnel de l'irrationel. D'accord que les hommes de science croyants dont ils est question faisant des raisonnements scientifiques tous ressentant de façon irrationnelle une sentiment religieux (ou croyance, les croyants disent "foi"). Cela ne veut pas dire qu'ils y voyaient une contradiction., parce qu'ils avaient de beaucoup dépassé l'interprétation littérale de la Bible . "Je ne connais pas d'autorité chrétienne qui remette en question la résurrection du Christ" Et pourtant, déjà en 1880, Auguste Sabatier, théologien protestant français, rédige l'article Jésus-Christ dans l'encyclopédie des sciences religieuses où il développe la thèse du caractère spirituel de la résurrection. Il insiste sur le fait que le monde a changé depuis les débuts du christianisme en sorte que la terminologie décrivant la foi biblique sont incompréhensibles pour le peuple d'aujourd'hui. Il écrivait aussi qu'il n'y a aucune contradiction inhérente entre les royaumes de la foi et des lois de la physique, de la révélation et de la science, du sacré et du séculier, non plus qu'entre la religion et la culture. il pense que la connaissance religieuse est symbolique. Dieu se situe au-delà de nos idées, de nos représentations, et de nos formules : elles orientent vers quelque chose qui les dépasse et qui relève de l'inexprimable. Et que si la Bible est l'oeuvre d'auteurs intégrés et déterminés par leurs contextes historique et social, ce texte n'est ni surnaturel ni l'infaillible dépôt de la révélation divine ; le livre n'a rien d'inhérent et ne possède aucune autorité absolue. L'essence du christianisme remplace l'autorité de l'écriture et des institutions ecclésiales. Le mensuel du Protestantisme libéral, Évangile et liberté, fondé en 1886, ,précise au début de son site internet : "Par souci de vérité et de fidélité au message évangélique, refusant tout système autoritaire, nous affirmons : • la primauté de la foi sur les doctrines,• la vocation de l'homme à la liberté,• la constante nécessité d'une critique réformatrice,• la valeur relative des institutions ecclésiastiques,• En encourageant chacun à penser ce qu’il croit, nous refusons le divorce entre la réflexion et la spiritualité. Les textes bibliques sont le produit de contextes particuliers et n’apportent pas des réponses toutes faites aux questions d’aujourd’hui : ils sont à interpréter. Fab nous dit: "les extrémistes de la Science (pour qui rien ne devrait être enseigné autre que ce qui est scientifiquement démontrable) et les extrémistes de la Foi (qui ont une lecture bornée et littérale des livres sacrés, en ignorant souvent tout de la façon dont ils furent écrit...) restent fort heureusement minoritaires." Nous espérons avec lui avec lui qu'ils vont rester minoritaires. Et j'ajoute que c'est notre devoir, c'est-à-dire le devoir des scientifiques et aussi de tous les hommes de bon sens et de bonne volonté, qu'ils soient athées ou croyants de n'importe quelle religion, de contrecarrer les extrémistes de tous bords, et en particulier les adversaires de la théorie de l'évolution. En affirmant que la science ne peut faire de progrès que si elle est dissociée de le religion, tu donnes de l'eau au moulin à ces extrémistes. C. R.

Désolant! Dans un sens, heureusement qu'ils en trop rajouté par rapport à la Bible dans le film présenté à ce musée (voir des petits extraits dans le lien plus bas). Du coup ça devient un fantasmagorie fantastique peut-être amusante, mais d'autant moins convaincante pour ceux qui veulent l'interpréter "ad literam". http://www.video.voila.fr/video/iLyROoafMFq5.html Espèrons qu'il y aura d'autres réactions intelligentes comme celle-ci: http://paulbinocle.blogspot.ro/2008/11/le-muse-crationniste.html

Pour résumer de la façon le plus condensée possible, sans dilution par des considérations philosophiques ou historiques: Evolutionisme = l'observation et la réflexion amènent à formuler une théorie. Créationisme = il n'y a qu'une bonne théorie, donc toute remise en question est forcément fausse et en plus immorale. L'argument suprême que j'ai lu il y a quelque temps sur un site orthodoxe est, en deux mots: "il ne faut pas mettre en doute ce qui est écrit dans la Bible parce que c'est mal." Cette attitude va beaucoup plus loin que l'ignorance de la théorie de l'évolution. Inculquée aux jeunes, elle leur apprend à ne pas raisonner, et à ne pas protester. C'est vrai que les Roumains ont déjà été habitués dans le régime communiste à répéter que la seule vérité est celle des déclarations et des rapports officiels des autorités, tandisque" la réalité n'existe pas" . C'était l'époque de la langue de bois, qui n'empêchait pas les gens de penser, en fait, le contraire de ce qu'ils disaient. Tandis que maintenat il y a en plus une idée morale de trangression et d'interdit qui bloque le raisonnement. A propos de l'opposition science/religion, je suis pas d'accord avec Chixulub quand il écrit "Si certains hommes de foi on réussi à faire avancer la Science c'est parce qu'ils ont dissocié compréhension et spiritualité dans leurs vies". Je ne crois pas qu'ils aient eu une double personnalité du genre Jekill and Hyde. Ils n'étaient pas fous! Ils n'ont pas dissocié. Bien au contraire, en hommes intelligents, ils ont gardé leur foi en tirant de leur religion l'essentiel, sans s'attarder aux détails formels des différents rites et détails lithurgiques. J'ai personnellement eu dans mon entourage des personnes très croyantes ayant la même attitude, qui ne prenaient pas la bible à la lettre, mais on contraire n'en tiraient que des interprétations sans contradiction avec les acquis sctientifiques actuels. Aussi suis-je tout-à- fait d'accord avec les messages de Fab, notamment quand il écrit: "faire de la science était un acte de Foi puisque comprendre comment fonctionne les choses c'était chercher à comprendre l’œuvre de Dieu." Il me semble que c'est resté vrai jusqu'aux années 1960-70 , et qu'ensuite que le fossé entre religion et sciences s'est agrandi. Sans dout parce les progrès scientifiques sont devenus trop rapides pour que les religions les suivent, et ensuite parce que le développement de medias ont permis au extrémistes d'avoir plus d'audience. En effet, les scientifiques cités par Next au #11 ont oeuvré avant cette période. Ceci dit, je ne crois pas trop à l'expansion généralisée du créationisme. Comme l'a dit Next, il ya différents cas ponctuels plus ou moins graves. Comme dans d'autres domaines, un petit nombre d'extrémistes font beaucoup de bruit, et on oublie la masse des modérés qui ne font pas de vagues. Aux USA les gens sont trop matérialistes et pragmatiques pour continuer de croire indéfiniment à ce qui est contre la logique, surtout si ça ne leur rapporte rien. Et en France la religion perd du terrain et les sectes fixistes restent marginales. Par contre en Roumanie la situation est actuellement beaucoup plus grave. Parce que la pratique religieuse concerne une très large majorité de la population. La religion était tolérée mais plutôt mal vue et plus ou moins brimée dan l'ancien régime communiste de Ceaucescu. Après sa chute en décembre 89 on a assisté à un retour en force de la religion, spontané, populaire et généralisé. D'autant plus que les années qui ont suivi ont été chaotiques sur les plans idéolgique, poltique, et de l'organisation de la vie courante. Les gens avaient besoin de se raccrocher à une valeur stable. Ensuite cette enthousiasme a été et continue d'être utilisé et amplifié par les pouvoirs publics et l'autorité religieuse. N' oublions pas pas en effet qu'en Roumanie la religion n'est pas séparée de l'Etat, qui subventionne la construction des églises*** et assure un salaire au prêtres. L'Etat et l'église ont réussi à retirer la théorie de l'évolution de l'enseignement public, tandis qu'il y a des heures d'enseignement religieux où on enseigne le créationisme. Oui, André, c' est "une hypocrisie voulue manipulatrice et orchestrée". Par qui ? Demandes-tu. Par 2% des personnes, celles qui constituent la classe politico-mafieuse qui tient les rênes du pouvoir avec pour objectif de s'enrichir en brimant la population (et accessoirement en détournant pour leur profit personnel les fonds de l'union européenne).Ils ont tout intérêt à ce que la masse des 98% restants soient dénuée de sens critique en étant formé dès l'enfance à ne pas réfléchir. Il va y avoir une génération formée à ne pas raisonner, une masse de moutons qui va être facile à manipuler notamment par la télévision. Je ne suis pas vraiment d'accord avec Next quand il dit "Ce ne sont pas les religions a mettre en cause pour le creationisme des religions, mais des individus qui sont idiots et peuvent malheureusement etre un jour amené à gouverner". Tout de même il ya des religions fixistes et d'autres ouvertes sur la réalité. Je dis que les religions fixistes qui confondent la spiritualité avec l'accomplissement strict de certains rites et qui interprètent au pied de la lettre, mais à leur façon, un livre sacré (Bible, Coran,Talmud,..) sont à combattre par les scientifiques et plus généralement par tous les hommes de bon sens. Ce sont là des courants de pensée qui peuvent facilement dériver vers un extrêmisme dangereux. En plus les affirmations catégoriques des créationnistes reviennent à taxer de "guignols" des millions de scientifiques. On ne peut quand même pas les laisser se faire marcher sur les pieds sans rien dire. D'accord avec André, il faut "les dénoncer et les combattre fermement" Malgré tout je suis pas trop pessimiste pour la Roumanie non plus, parce qu'avant d'écrire ce message j'ai vu sur le net une "évolution" réconfortante: maintenant le nombre de protestations contre la suppression de l'enseignement de l'évolution et contre le créationisme dépasse le nombre des textes et messages pro-créationistes. Donc les orthodoxes vont perdre du terrain ou finalement mettre un jour de l'eau dans leur vin. En attendant, le retour du créationnisme va produire un retard intellectuel en Roumanie. ___________________________________________________________________________________________________________________________ ***La Roumanie est le pays d'Europe on construit le plus d'églises. On voit à Bucarest dans chaque quartier des églises en construction ou à peine terminées et en ce moment on construit la Cathedrale de la Rédemption au centre de Bucarest.

En ouvrant dans "géomorphologie" le sujet "trouvé un bébé de dinosaure" je vois, dans le #1, seulement les deux lettres cc et le reste de la page est blanche. D'après les réponses qui suivent je comprends que les autres participants voient un lien, sauf Augustin qui est dans le même cas que moi. Je précise que j'ai un PC portable avec Windows 7 et que tout fonctionne. Ça ne serait pas un inconvient dans le cas précis de ce sujet-ci (je pense qu'il ne mérite pas qu'on s'y attarde), mais je me rappelle maintenant que d'autres posts m'ont été incompréhensibles pour la même raison. Je suppose qu'un modérateur saura trouver une explication, sinon un remède. Merci

J'ai repris la carte du #9 et j'y ai rajouté des flèches rouges pour le sens des vents dont l'orientation est parfaitement établie par les crêtes des dunes. J'ai mis avec des fléches noires le sens vraisemblable de la circulation des vents dans les zones sans dunes.

D'accord, Quaternaire, voici un résumé très bref: En général la dimension des grains de sable des dunes varie entre 0,12 et 0,.25 mm. Le sable n'est déplacé que si le vent dépasse environ 40 km/h. La vitesse d'accumulation de sable est proportionnelle au cube de la vitesse du vent qui dépasse cette vitesse-seuil. H. Tsoar (l'auteur) distingue les différentes sortes de dunes suivantes: - Les barkhanes qui sont d'autant plus séparées les unes des autres que la disponibilité en sable est plus petite. - Les dunes transversales ( perpendiculaires au sens du vent) qui sont la réunion de barkhanes coalescentes, ce qui se produit quand la quantité de sable disponible est plus grande. - Les sifs, qui sont des crêtes serpentiformes. Elles se forment là où les vents viennent de deux directions principales, et parallèlement à leur direction moyenne résultante. - Les dunes hybrides existent quand il y a deux vents importants venant de directions opposées. Ce sont des crêtes rectilignes à pentes raides, perpendiculaires à la direction des des vents. - Les dunes en étoiles quand les vents viennent de plusieurs directions. - Les dunes végétalisées linéaires. Elles ne dépassent pas quelques mètres de hauteur. Elles ont des formes assez arrondies. Il y a une végétation en touffes dens les creux et inexistante sur les crêtes. Elles sont parallèles à la direction du vent . Elles présentent souvent des jonctions en Y. Les deux branches du Y sont du côté d'où vient le vent. - Les dunes paraboliques qui se forment là où il y a un peu de végétation qui retient leurs bords moins élévés. Elles prennent donc une forme en croissant inverse de celle des barkhanes, mais beaucoup plus irrégulière, avec les cornes dans la direction d'où vient le vent. - ll y a aussi les dunes côtières bien connues créées à partir du sable des plages. En fait cette classification est assez schématique. S'il y a des dunes qui correspondent parfaitement à ces types, beaucoup sont des cas intermédiaires composites. Spécialement les formes de transition entre les deux premiers types Sur l'extrait suivant de Google Earth vous en voyez plusieurs sortes difficiles à classer, dans un périmètre relativement petit. - Enfin les dunes créées par des obstacles topographiques sont des cas particuliers localisés. Ces dernières ressemblent aux bancs de sable et de galets des cours d'eau. Ici une parenthèse: enfant, j'ai eu la chance de pouvoir jouer avec un tas de sable laissé pour des travaux dans la cour de la maison des mes parents, et un tuyau d'arrosage. Je faisais un ruisseau artificiel et observais en miniature la formations des méandres, des bancs de sables derrière et devant les obtacles, le recul des cascades, etc. Dommage que dans la vie actuelle la tendance est que expériences vécues en direct soient remplacées par l'audio-visuel. Rien ne vaut le vécu. Sans entrer dans les détails, c'est intéressant de constater que la combinaisons des trois facteurs qui sont la densité d'un fluide, sa vitesse, et éventuellement la granulométrie des éléments transportés peuvent produire des formes d'accumulation similaires, même avec des valeurs très différentes. (sur la terre, dans l'eau, sur Mars) A mon avis dans l'exposé de l'auteur il manque la notion de l'échelle des phénomènes décrits. - échelle du décimètre: rides à la surface de sable - échelle du mètre/dizaine de mètres: dunes - échelle du km cordons de dunes (voir extrait de Google Earth plus bas) - échelle de la dizaine de km: ergs, champs de dunes J'en reviens au sujet. En parcourant la liste de types de dunes exposée par M. H. Tsoar, il apparaît clairement que les paléo-dunes du Danube se classent dans la catégorie des dunes végétalisées linéaires. J'ai mis ici un extrait du désert de Simpson et un autre des paléodunes du Danube. La ressemblance est évidente. M. H. Tsoar précise que pour ce type de dune le vent souffle parallèlement aux crêtes (contrairement à ce que j'avais écrit dans mes messages précédents). Les jonctions en Y permettent de déterminer le sens du vent (sans aller sur le terrain!) Comme les traces des paléo-dunes sont plus ou moins effacées ou estompées par le temps et l'agriculture, je n'ai pas trouvé sur Google Earth des quantités de jonctions en Y vraiment caractérisées, mais je pense quand même que c'est suffisamment net dans quelques zones, comme sur ces deux extraits. Il reste à interpréter les formations en V montrées au #9. Ou bien Kayou a raison, il n'y a qu'un vent important, et les branches du V sont des prolongements des"queues" de barkhane, comme on peut le voir sur cet extrait de désert de Nazca. et aussi en bas de cette photo de mars: http://photojournal.jpl.nasa.gov/jpeg/PIA07502.jpg Ou bien ce sont des formations obliques par rapport aux vent principal, comme c'est expliqué sur le croquis au bas de cette page: http://www.larousse.fr/archives/grande-encyclopedie/page/1049 , et comme on peut le voir sur le milieu de la vue de Mars indiquée plus haut. Donc dans ce cas il y aurait bien deux vents. H. Tsoar n'a pas vraiment expliqué cela, puisqu'il parle du cas intermédiaire entre entre les barkhanes et le sifs, parallèles à la direction du vent, tandis qu'ici c'est un cas intermédiaire entre les dunes linéaires et les barkhanes, obliques par rapport au vent dominant. Sur cet extrait on voit des formations obliques de ce genre: Notez que ces dunes en V et obliques se trouvent seulement dans une zone localisée à environ 200km à l'est de Budapest, donc loin des autres groupes qui sont près du Danube. Dans cette zone la direction d'où vient le vent est indiquée par la pointe des V, c'est-à-dire qu'il soufflait en gros du Sud vers le Nord. Ce qui est contradiction avec le sens opposé Nord-Est---Sud-Ouest donné par les jonctions en Y des dunes qui sont près du Danube et de Budapest. Sachant que sous nos latitudes le vent dominant vient en général de l'Ouest, je pense que le vent de Nord-Ouest à l'approche des Carpates de divise(ait) en 2 branches qui contournent les Carpates. Je ferai un petit croquis dans un prochain message. J'ai eu l'occasion pour des raisons familiales d'aller tout près de la zone marquée 4 sur l'extrait du début du #2. Plusieurs personnes m'ont confirmé la nature sablonneuse du sol. Mais c'est une île, et, déception, le pont qu'on voit sur Google Earth est une structure de poutrelles métalliques sans tablier, interdite au public! Elle supporte des conduites d'effluents d'une mine de cuivre située a proximité (dans une zone de faille, ce sera peut-être un autre sujet) qui sont déversés au sud de l'ile. Donc le contact direct avec les paléo-dunes sera pour une autre fois, si je trouve un aimable possesseur de barque... Je souhaite à tous les géoforumeurs une bonne année 2013 avec beaucoup de patience, de perspicacité et de tolérance!

Je reprends une question posée au #1 parce que je n'ai pas encore compris. Moi: Comment est-ce qu'on peut télécharger une photo? Est ce autorisé? Le Sablais: Télécharger des photos ? Tu veux dire prendre une photo sur geoforum pour l'utiliser ailleurs ? Je pense qu'il faut mieux demander à l'auteur de la photo ! En fait c'est le contraire qui se produit. Je n'ai jamais téléchargé de photo de géoforum et je ne sais pas comment on fait. C'est pour ça que je le demande (C'est à dire quelle manip informatique). Par contre, en m'aperçevant un jour qu'en agrandissant les photos, on lit dans le cadre un bas un nombre de téléchargements, j'ai constaté que mes propres photos de mes messages ont été téléchargées pas mal de fois. Est-ce normal et prévu? Je répète aussi le dernier point du # 1: Cela serait bien qu'il y ait une historique de Géoforum et une présentation moins succinte que ce qui est dans la charte. Je crois que ça se fait d'habitude dans les forums.

C'est un petit film très spectaculaire et instructif. On a en plus une meilleure vision d'un hélicoptère qu'au niveau du sol.

Je n'ai pas l'intention d'intervenir dans ce sujet beaucoup trop complexe pour moi. Je voudrais seulement vous aider sur le plan du vocabulaire en suggérant d'écrire au lieu du mot "effluents", le mot "pertes" ou peut-être "diffluence". C. R.

Question subsidiare mais de principe: l'heure de publication d'un message doit–elle être celle de Géoforum-France ou l'heure locale du géoforumeur? Je sais qu'à Bucarest j'ai une heure de décalage avec la France mais ça ne m'a jamais intéressé de vérifier l'heure qui s'affiche. A mon avis cet affichage de l'heure est un gadget superflu qu'il vaut mieux supprimer si ça pose des problèmes. Mettre le jour est bien suffisant, de toutes façons les messages sont dans l'ordre chronologique. Géoforum n'est pas la SNCF ni DHL et je pense qu'on a tous des choses plus intéressantes à faire et à écrire que que de chicaner sur des minutes. C. R.

D'abord je te remercie, Quaternaire, pour ce lien vraiment très intéressant. Je l'ai un peu parcouru, et je vais le lire en détail. "aller sur le terrain, faire des analyses plus poussées" Bien d'accord, c'est le processus normal d'une étude scientifique sérieuse. Pratiquement n'ayant ni le temps, ni le financement, ni la formation nécessaires, j'espère quand même avoir l'occasion de repasser dans une des zones à paléo-dunes pour prendre des photos et ramasser un peu de sable, ça sera quand même des informations en plus. On peut aussi espérer qu'un autre géoforumeur qui irait en Hongrie soit intéressé par ce sujet et fasse des observations sur place. C. R.

J'ai regardé directement sur Google Earth à l'endroit des coordonnées de ta vue jointe: c'est à la fois instructif et splendide! Les barkhanes ont une forme de croissant, mais on voit des V sur mon extrait de Google Earth. J'ai vu quelque part (mais je n'arrive pas pour le moment à me rappeler où), que quelques fois des petites barkhanes se forment dans le prolongement des "cornes" de la grande, et l'ensemble a une forme de V. C'est sans doute ça que tu veux dire? Selon ce point de vue, la pointe du V indique la direction du vent (= d'où vient le vent) les cordons de paléo-dunes seraient donc parallèles et non pas perpendiculaires au sens du vent. Et les formations en V seraient un "effet barkhane". J'avais supposé 2 vents en voyant dans la même zone des orientations irrégulières, mais sans forme en V. Voir cet extrait quelques km au nord-ouest du précédent. Par contre dans le groupe de paléo-dunes romano-bulgares les alignements sont bien plus réguliers. Voir ces extraits des zones 6 et 9: Intuitivement on a tendance à croire que le vent est perpendiculaire au cordons, parce que c'est sonvent le cas dans les dunes littorales. C'est faux aussi dans le cas des dunes romano-bulgares? C. R.

DIANA NYARI, TIMEA KISS and GYORGY SIPOS nous expliquent que ces dunes ont commencer à exister vers 27000 ans BP, et qu'ensuite elles ont été réactivées à plusieurs reprises, dont les dernières à cause du surpaturage depuis l'âge du bronze (la modification de l'environnement par l'homme ne date pas d'hier!). La dernière réactivation a eu lieu à la fin du Moyen-Age, entre 1200 et 1500. Pas étonnant que les dunes soient encore si visibles! J'ai donc repéré aussi les zones à champs de dunes de Hongrie sur google Earth. J'ai fait cette carte sommaire des zones à dunes de Hongrie et de Roumanie, d'après Google Earth, où j'ai indiqué avec des traits rouges l'orientation des cordons de dunes. Le vent du Nord alternait-il avec un vent du Sud? Tu penses bien qu'on va pas résoudre cela ici. Mais pourquoi pas? C'est vrai qu'on ne peut pas trouver des vents fossiles comme des animaux ou végétaux fossiles, mais l'orientation des cordons de dunes est une empreinte évidente de le direction du vent, perpendiculaire aux cordons. Reste à savoir le sens qui pourrait soit être déterminé sur place par une disymétrie dans les versants des dunes, de granulométrie par exemple, ou autre valeur mesurable, soit par extrapolation de la météo actuelle. On remarque que les directions des vents convergent en gros vers les Carpates. Je ne crois pas trop à la théorie des tresses de Alain. On voit effecivement des zones avec des traces de méandres abandonnés, plus ou moins masqués par l'agriculture, mais elles se trouvent dans le lit majeur assez bien délimité, tandis qu'il y a des zones à dunes situées 100m plus haut que le fleuve. Il n'est pas sûr que les dunes romano-bulgare aient la même origine que les hongroises . On remarque que les premières sont toutes près du fleuve. Dans l'ensemble les dunes de Hongrie sont moins nettes pas aussi parfaitement parallèles que celles de Roumanie. Dans la zone la plus au nord et à l'ouest en Hongrie on observe des cordons de dunes en V qui indiquent l'existence de deux vents à cet endroit. (voir cet extrait de Google Earth) C.R.

En fait, Kayou, je viens de m'apercevoir que Le Sablais avait déjà donné la solution au # 65. Comme quoi on ne lit pas avec assez d'attention les messages précédents. Je reprends de façon plus explicite: - Tu viens d'envoyer un MP et tu t'aperçois qu'il s'est mis en écriture bizarre. - Tu ouvres de nouveau le MP que tu viens d'envoyer. - Tu vois que cette fois il y a des boutons en bas à droite. Juste à gauche de "signaler", il y a "modifier". - Tu cliques sur "modifier". Alors s'ouvre l'éditeur complet. - Tu cliques une fois (une seule fois) sur le fameux bouton, et le texte redevient normal. - Il ne reste plus qu'à cliquer sur "enregistrer".