pyb

éffectivement recollé mais grossier amalgame de deux especes, on voit bien l'augmentation du diametre au début de la hampe. tour interne d'ancyloceras ? et chambre d'habitation d'audouliceras, mais ily a pire, n'est ce pas jnoun un nautile en guise de tour interne sur une déroulée.

bonjour théophraste je me permet une légere rectification, sur l'origine de la découverte de la premiere dent de phosphatérium . cet en effet a la bourse de millau que cette derniere fut découverte dans un lot hétéroclite de dents de requins , mais par un amateur qui l'a ensuite cédée au paléontologue marchand.

non , je ne rigole pas , pour l'instant c'est la seule explication logique et rationnelle que je puisse t'offrir en regard des explications fournient, pas de photo , pas d'arguments convaincants,force est que de constaté que l'image de la nagoire est un vulgaire caillou , point barre, et puis dame nature n'est pas doué , juste surprenante, rassure toi tu n'est pas le premier a interpréter certe un peu maladroitement des cailloux et pas le dernier non plus , on commence a etre habitué .

eh bien voila on y vient , c'est ce qu'on appelle une facétie de dame nature, autrement dit un bloc de pierre faconné par l'action éolienne , ou l'eau qui ressemble a s'y méprendre au requin fossilisé . si je puis me permettre confusion assez répandu chez les profanes , voir des fossiles ou il y en a pas ( dent dinosaure , tortue ( septaria) etc..., je cite ces exemples car on m'en a montrer et évidemment cela en était pas . sur ce l'incident est clos , ne te démoralise pas pour autant , et puis cela aura au moins eut le mérite de nous réactiver les neuronnes , c'était un peut mou depuis quelques temps. amicalement

re j'ai un peut de mal a saisir , tu parle de mommifié, donc la peau n'est pas minéralisée, et on ne voit pas le squelette, la nageoire est molle ?. peu etre que ce n'est pas vraiment un fossile?

tanit , sans vouloir te vexer , fuir c'est nous donner raison , je pense que d'un point de vue scientifique on a quelque peu argumenter , maintenant a ton tour , évidement toi tu l'a vue mais pas nous , certe une photo de la dite bete eu été un atout de poid, personnellement je n'ai jamais vu de requin momifié ,mais il faut un début a tout. si tu pense que l'image fournie est une nageoire ( no problémo) , sauf que tous les posteurs ont le meme opinion , , la somme d'heures de fouilles , lecture , réflexion de tous les passionés qui ont répondu dépasse forcément celle d'un individu unique,alors libre a toi de tirer la conclusion qui te convienne, mais nous prend pas pour des blaireaux ( lol)

salut alcide éclaire donc ma lanterne , ca veut dire quoi dftt

bon en fait je n'en resterais pas la. on ne dit pas que les requins bien conservé n'éxiste pas , mais vu comment est présenté ta découverte cela nous ( m') interpelle . donne nous plus de renseignements sur cette découverte , comment est la roche , la bete est elle en trois dimensions , y a t'il des dents , quelle est la faune accompagnatrice. les exemples que tu cite sont ceux de gisements particuliers, la voultes qui conserve les parties molles ( poulpe,belemnite,calmar), le devonien de l'ohio, il y a également le jurassique sup de baviere ( paleocarcharias ) , le liban , etc...., mais ils sont un peu compréssés quand meme, alors comme l'image que tu nous propose est en volume , ca se complique, je ne veut pas dire que cela n'éxiste pas , j'ai vu sur la toile squelette ou bout de squelette de cacharodon en 3d , et chez un particulier une machoire du maroc avec reste de carthilage et les files de dents en place.

le clapier, dans les causses est connue pour ces ammonites pyritisées du toarcien, donc cela est tout a fait plausible . maintenant elle peut provenir d'autres endroits ,des lors il sera difficile de le prouver.

de la majunga souba , de la majunga , c'est écrit plus haut

la problématique est ,que en générale les squelettes de requins ne se conserve pas ( cartilage , sauf ceux du liban et de tres tres rare éxception ) , ne voulant pas rompre le charme de ton histoire j'en resterais la.

idem que bdciron un minéral ( quelqconque) faconné par des eaux de ruissellement ? bon , maintenant on peut se tromper ( pas de contexte de découverte)

ca se pourrait , chercher dans les blastoides us ( mississipian, pensylvanian,permian) , il y en a une paires.

salut jp voici ce que je pense ressembler a une structure osseuse ( trait rouge), au passage cela fait os usée. tanit maintenant certaines racines de dent , je pense au charcha. de floride ( pour donner une image) , aurait un peu le meme aspect (trait bleu ) , mais dans ce cas la la partie ressemblant a de l'os ne remonterait pas vers le haut a gauche, donc ce n'est pas une dent. ce n'est somme toute que l'interprétation d'une image, et je suis comme st thomas , je ne croit que ce que je vois.

qu'est ce qu'un sous remplissage de coquille ? comme espece !!!!!!

bonjour une dent , a priori , non on ne décele pas sur l'image quelque chose rappellant l'émail, par contre un os serait hautement envisageable , j'ai l'impression de reconnaitre une structure osseuse sur la deuxieme photos, a voir? ps: j'avais pas vu la réponse de guilhem , cela me conforte

bonjour emma une photo du ventre en pleine lumiere c'est possible?

ou albien d'escragnolle?

photo 5- cheloniceras aptien marocain

entirement d'accord , cotes pas assez forte , et surtout ne donne pas l'impression d'une section subcirculaire, par contre je ne distingue pas de tubercules , a voir apres un dégagement, voir meme un simple coup de brosse avec de l'eau afin d'en cerner les détails , et puis dégager le ventre évidement.

tu peut chercher sur la toile otho=oreille lite= pierre autrement dit concrétion pierreuse dans l'oreille interne des poissons

bonjour ressemble tres fortement a des articles de pinces de petis crabes du callovien inf. dont les carapaces dans ces niveaux sont: -tanidromites montreuilense sp. nov. -nodoprosopon? bellaii sp. nov. -nodoprosopon mainense sp. nov.

éffectivement tu as raison, méa culpa,

plus un pour l'huitre. pourrait etre du crétacée ( turonien) il y a une huitre ressemblante , pecten et chlammys cohabitent , a voir l'avis de spécialiste, et , ou chercher sur info terre la période géologique des trouvailles.

bonsoir ce n'est pas un arbacina , ou alors pas la bonne image.