pyb

oui ca me déplait , j'ai donné des arguments plaidant en la faveur d'un bon trilo non bricolé. vous au début je cite # quasi intégralement faux #et la une autre partie est bricolé , , maintenant j'attend les votres , ex: capture de photos en entourant la partie suspecte .

il faudrait chercher mais je n'ai pas le temps , amaurellina angustata pourrait etre l'ancien nom , du coup remis dans le genre cromium et angustata qui a du etre validé en premier devient devient angustatum pour s'accorder avec le nom de genre

non je ne déforme pas #Seul et encore le céphalon me semble a peut près correct. Thorax, pygidium et épines génales intégralement reconstitués grossièrement.# donc # encore# vous doutez , pour moi cephalon nickel de meme que tout le reste , en zoomant je ne vois pas de restauration , certes peut etre quand l ayant en main et une observation a la loupe on pourrait déceler quelques bricoles , mais dans l'état actuel des éléments il est bien.

oui tres probalement gaas ( guangue grise ) et encore tres probablement cromium angustatum ( grateloup 1828)

j'ai donner comme exemple des ammonites du callovien car sur vos photos cétait écrit callovien , maintenant vous montrer un créniceras et un potentiel properisphinctes bernensis qui indiquerais éffectivement l'oxfordien inférieur , maintenant certainement que des ammonites plus spécifique pourrait en indiquer l'étage ou la zone , je laisse la place au spécialiste du jura

intégralement faux ? ca ca m'étonnerait , le céphalon est authentique ( un éclat de chitine sur le cranidium montrant le moule interne ) pointe génale et épines idem présence de chitine et fines granules, quand au pygidium dire quil est faux dans la mesure ou on ne le voit pas ( il semble mal dégagé ) c'est délicat .donc voir d'autres avis , mail il me semble bien vrai juste mal dégagé

bonjour , bien que sur simple photo séparer le bon grain de l ivraie n'est pas toujours chose aisée , les trilos de cette époque étaient moins bricolés , j'ai le meme , recollé ca c'est normal ( c'est la facon de les trouver en coupe ) , restauré je ne pense pas je crois que il y a 40 ans les autocthones utilsais du syntofer et ca se voyais , maintenant un peu de casse et burinage , encore une fois normal pas de percuteur ni sableuse a l'époque pour dégager , soupapes aiguisée et marteau , du coup il me semble quand meme bien vrai

Autres exemples, pour avoir trouvé quantité de petites ammonites du callovien de Montreuil bellay, taille oscillant de 5 à 7 mm inindentifiable spécifiquement ça resteras pour moi des perisphinctinae, hecticoceratinae, et reineickeidae

alors la c'est extrement variable , tout dépend du genre , de la taille adulte ,de l'espece , si c'est un microconque ou un macroconque .un exemple puisque l'on est dans le callovien un taramelliceras taurimontanum de la base du callovien supérieur adulte ca fait 50 mm ,a 10 mm on sait ce que c'est pas tres dur puisqu'il y en a qu'un mais erreur possible avec oxydiscites securicristatus qui est relativement proche,,choffatia isabellae hyper facile si l'on sait qu oi chercher , donc avec l'experience , lecture de publication et interprétation des diagnoses c'est faisable autre exemple le genre collotia ou existe plusieurs especes qui atteignent de grandes dimensions etant donné que le stade tuberculé arrive relativement tard a 10,15 cm ( qui est un critere entre autre de détermination), a 5cm ce n'est pas évident de trouver l'espece .in fine , ne vaut t il pas de nom qu un mauvais nom , la est la question , car sur la toile des erreurs il y en a .

Alors ce n est pas si inintéressant que çà, il suffit que dans le gisement il y ait des adultes cela peut permettre à condition de trouver moultes tailles intermédiaire,et de maîtriser les diagnoses afin de ne pas se tromper d espèces, de suivre et comprendre l évolution (l otongenese) de la coquille du juvénile à l adulte.

A la rigueur trouver la famille, peut être le genre, mais c'est délicat dans la mesure ou ce sont souvent des phragmocones qui ne montrent pas l ontogenese ornementale d un adulte. Et qui plus est sur simple photos exercice périlleux, pas de section, pas de zone ou horizon, c'est le genre de fossile Qu il faut avoir en main et observer à la loupe et aussi comparer avec les autres de même niveau et de taille graduellement plus grande, bref. La 1 ?, la2 harpoceras non c'est un genre toarcien, plutôt hecticoceratinae, la 3 celle du haut ne voyant pas bien si il y a des cotes intercalaire pourrait être un peltoceratinae, l autre en dessous sans doute un perisphinctidae et encore sans doute la sous famille des grossouvriinae allez plus loin dans le genre est à mon sens risqué.

C est quasiment impossible de déterminer l espèce à des tailles si petite

bonjour pour clore ce chapitre ( ou pas ) , j'ai quand meme posé la question a barry ( l'auteur de la publi) ,pour abonder dans le sens de mon interprétation , c'est bien une erreur ( coquille ) typographique , et que on a beau relire il en restent toujours . bon un poste un peu chaud qui a cependant permis de poser quelques questions et aussi pour moi de voir quelques profils , a ce titre d'ailleurs il y en a au moins un a qui je risque de ne pas répondre du tout.

Bon une dernière explication afin de vous aider à comprendre. Dans la première mouture de la publication Barry Van bakel (l auteur) avait connaissance de un seul spécimen l'holotype celui de Chantal) d ou la précision sole spécimen, plus tard il en a eut d autre, et ajouta deux paratypes à la publication final , en oubliant de retirer les mots sole spécimen, c'est ce que l on appelle une coquille typologique, c est assez fréquent, même si on se relit et me si il ' y a une commission de relecture. C'est clair ou pas ?

on va resituer tout cela dans un contexte temporel comme cela jean francois o6 va peut etre comprendre .c'est bien une coquille typographique qui trouve je pense son origine ainsi :barry van bakel m'a contacter suite a une lecture d'une publication sur de petits crabes jurassique du callovien de montreuil bellay pour savoir si j'avais des crabes additionnelles ( il étudie les crabes jurassique) ces carapaces etait du callovien inférieur et je n'en avait pas trouver d'autres especes , cependant je lui ai envoyer une photo d'une trouvée en 1999 qui est d'un niveau plus récent parfaitement daté, des lors il voulait l'utiliser comme paratype , voulant garder cette derniere je lui ait demander de patienter un peu , et au bout de deux ans j'en ai retrouver d'autres ( je lui en ai envoyer 4 ou 5 de mémoire ) comme bien avant il avait commencer a rédiger une note sur celui que lui avait fait parvenir chantal mars ( lholotype) il a été obliger de modifier sa publication , et c'est tres probablement de ce fait que la coquille est restéé , car on a beau relire il en reste toujours .

si il y un cas particulier comme écrit plus haut ( classifier dans le code international de nomenclature zoologique article 73 ( ii) ) ou si le spécimen est unique c'est un holotype par monotypie

c'est a moi que vous écriver ? alors si c'est le cas en quoi je me fous de ce qu'écrive les autres ? et en quoi je me la joue arrogant , j'éssaie d'aportter un peu de précision a des questions posées . l'holotype d'un taxon n'a pas de sens , vous etes alors plus fort que les scientifique qui ont au fil du temps éllaboré l ICZN relisé le ( article 73c) renseignement sur l holotype (1) sa taille ou la taille d'un ou plusieur organes ou parties appropriés , (4) son stade dévellopement et sa caste . ps; éviter d'etre insultant

oui c'est cela , l'holotype est le spécimen unique sur lequel est fondé un taxon nominal du groupe d'espèces dans la publication original ., et on peut choisir d'autres spécimens dans la série type que l on nomme paratype , par contre on a forcément fait une étude comparée puisque on désigne un nouveau genre ou une nouvelle espece .si le spécimen est unique ( ex: meroncarcinus bousicoti) c'est alors un holotype par monotypie.

pas clair , oui éffectivement , c'est une coquille que je n'avais pas relevée , barry non plus d'ailleurs .donc un holotype plus deux paratypes figurés cela fait trois , plus, mais ca vous ne pouvez pas le savoir , 8 carapaces ( incluant les 2 figurées ) données a barry dont un dans le lot qui seras l unique spécimen du nouveau genre meroncarcinus , plus une dizaines de carapaces a la maison dont le premier spécimen que j'avais trouver en 1999 mais qui n'avait pas été étudier dans une publication de 2009 , cela fait a peu pres 18 spécimens connus .

Ce n'est pas le seul échantillon connu, il en existe une douzaine in

Cest une histoire de biotope, dans le Poitou ce sont des biohermes à spongiaire contenant des ammonites juvéniles, microconques et petites espèces, les grands macroconques doivent être extrêmement rare (j en ai jamais vu dans le poitou et n'ai pas souvenir de figurés sur une publication) ce qui n'est pas le cas ailleurs en france

Pas l impression de voir un pseudo test, c'est grossier, quelques trous suggérant des bulles au moulage, évidemment l observer en vrai serait un plus, mais je penche pour un moulage integral

Et puis il faut mesurer et étudier horizon par horizons et surtout des spécimen d un même endroit, pas tout mélanger

Oui, il faut que tout les participants mesure de la même manière, et puis dans les publications c'est la méthode employée. Disons qu une étude biometrique va permettre de faire des paquets de point sur un graphe, de la à indentifier une ammonite (un genre, une espèce) est une autre histoire, car on besoin d autres variables et critères, notamment le nombre de côtes primaires et secondaires par tour et demi tour, la trajectoire costale, le nombre de constriction par tour ou demi tour si il y en a, la section, savoir si c'est un adulte ou non, un macroconque ou microconque, bref tout un programme

salut lionel , je retombe également sur ce sujet , 13 ans apres quand meme , il est on ne peut plus clair que la premiere image est un microconque de cadomites ( polyplectites ) , par contre la deuxieme curieux cette interruption des cotes ventrales .