Manu34

Merci pour vos avis! L'idée des tuyaux cylindriques qui ont donné sa forme est à écarter. En effet en regardant bien le faces lisses de mon morceau principal prélevé - il y en a deux - on voit bien des grains sciés. Peut-on imaginer une carotte de près de 20 cm de diamètre? Je pense à 80% à un résidu, mais je n'écarte pas l'origine naturelle. Je vais essayer de me faire une idée sur l'identité des diverses cristallisations en les comparant "de visu" à ce qu'on peut trouver sur le net. Je me dis que si j'arrive à identifier ces micro-billes ferreuses, et ces troublantes cristallisations tabulaires; ces deux étant les plus présentes; on pourrait alors orienter nos recherches. Mais je ne suis qu'un modeste amateur, je ne promet rien... Si je trouve quelque chose je vous tiens au courant. Merci encore. Ha, je viens d'arracher un morceau de ces cristallisations tabulaires (1,5 mm max) et il est attiré à font par un aimant!! Comme ferait de la limaille de fer! C'est attiré par l'aiguille de la boussole (of course dirai-je), mais ne reste pas collé à la pince en acier; donc pas de magnétisme produit. Du coup j'ai posé le dit aimant sur l'échantillon et il colle bien , même si de par son poids il se décroche. Ces "lames" sont grises anthracite, pas rouillées du tout. J'ai aussi réussi à arracher un toute petite bille et c'est attiré pas l'aimant... Si ça peut aider!

Ne me demandez pas d'où ça vient. C'est venu dans un stock en majorité (99,9%) de pierres de Bages dans l'Aude, du genre tuf, qui est récupérée avec parfois des restes de démolitions. Et franchement je ne saurais vous dire s'il y a/avait de la métallurgie dans les environs. J'ai récupéré un autre caillou très dense, ferreux, et fort joli qui peu décorer un jardin. Mais pour l'instant il est très encrouté de reste de mortier.

Ben, comment dire, le cylindre il est dans le drain du mur maintenant. Mais il est parfaitement lisse.

Pas plus que ça... J'ai recalculé la densité avec cette fois de l'eau distillée, et une balance qui mesure à 0.1 gramme près, et j'obtiens sur deux mesures entre 3,75 et 3,81. C'est aussi ce que j'ai pensé au moment où j'ai calculé la densité pour la première fois (avec un échantillon plus gros, celui des photos est un morceau de celui prélevé). J'ai quand même du mal à imaginer une scorie suffisamment grande pour y tailler un cylindre de cette taille, et dans mon idée (reçue ?) j'ai pensé qu'il y manquait les bulles. Là, dire que c'est non ferreux vu que ça dévie la boussole... (?) Par ailleurs j'ai essayé de rayer du verre avec et c'est négatif! Rien à faire!! Apparemment il n'y a pas de silice, et dans un basalte il y en a quasi toujours. Quand à une roche genre andésite ultrabasique c'est une idée qui m'est venue ce matin, mais je crois que je vais rejoindre vos avis. A moins qu'il ne vienne d'autres idées! Merci.

Bonjour. Je ne pense pas que ce soit sédimentaire... On n'y voit pas vraiment de morceaux de roches, et il n'y a pas tant de diversité que ça. Mis à part ces cristallisations sphériques et en "plaques" qui sont grandement majoritaires, il n'y a pas grand chose de plus. Il me semble y voir comme des pyroxènes, ou quelque chose qui y ressemble. En me renseignant sur le net je trouve que ça ressemble à de l'andésite ou quelque chose de rapprochant. Je suis de plus en plus persuadé que ce n'est pas du basalte. C'est peut-être métamorphique? Ce qui serait donc à l'origine peut-être sédimentaire? D' autres avis?

Bonjour tout le monde. Comme certains d'entre vous le savent je bosse avec toutes sortes de pierres, à construire ou rénover des ouvrages montés à "pierre sèche". De fait une multitude indénombrable de cailloux passent entre mes mains... La semaine dernière j'ai eu donc en main un cylindre de basalte, taillé par la main de l'homme, d'un diamètre +/- 20cm, et +/- 12 cm d'hauteur. Ce n'est pas la première fois que j'ai du basalte en main mais celui-ci m'a paru anormalement dense. J'ai donc prélevé un petit morceau et mis le cylindre dans le mur. J'ai ensuite mesuré la densité en rentrant chez moi et ai trouvé 3,9 !! (valeur à 0,1 près) Je suis fort surpris d'une telle valeur! Il y a deux minéralisations principales que l'on peut voir. Beaucoup de "lames" grises métalliques, qui sous certains angles reflètent la lumière comme sur la première photo. Et de-ci de-là, des petites billes, plus ou moins rouillées , plus ou moins lisses, de diamètre max 1,5 / 1,8 mm, certainement ferreuses. Une seule zone de l'échantillon à dévié l'aiguille de ma boussole à l'approche. Ce n'est pas très dur, et même si je suis équipé d'outils spécialisés pour la taille de pierre, je n'ai pas beaucoup forcé pour prélever ce morceau. Je n'ai jamais remarqué un basalte avec ce genre de minéralisations, et encore moins avec une telle densité! Alors à votre avis, basalte ou pas basalte? Des idées sur sa composition, formation?

J'en ai quelques unes des photos d'insectes "in situ". Certaines sont déjà posées dans d'autres sujets... ("nos amies le bêtes" entre autres) J'en (re) mettrai sur ce post si ça vous va.

Non j'en doute fort! Si c'est peu dense il y a peu de chance que ce soit ferreux... Difficile de se faire une idée juste sur une photo, sans test autre que le vinaigre. D'ailleurs il faut vraiment oublier le vinaigre qui a une acidité trop faible pour bien faire mousser un carbonate. Le cailloux était-il fermé et c'est vous qui l'avez ouvert? Ou l'avez vous trouvé tel qu'il est présenté?

C'est passé inaperçu on dirait... Pourtant il me semble bien que notre ami à été plus rapide non?

Le temps passe, passe et re-passe.... Soit la poste à perdu la réponse.... Soit on n'arrive pas à admettre sa grossière erreur.... Soit la lame mince n'a jamais existé... (?????) Et si on refermait le sujet?

Pour vos photos macro, utilisez un éclairage blanc, pas plein soleil, deux ou trois LED par ex, ou surface blanche réfléchissante. La macro à tendance à "assombrir" la prise de vue et donc pour compenser votre appareil va augmenter (en position auto bien sûr) sa sensibilité. De fait , avec un 12 méga, ça va donner un résultat pas très convaincant. Avec un éclairage ça devrait ramener la sensibilité en dessous de 400 iso, et ça sera plus net je pense. Bon je suis pas spécialiste non plus! Je me débrouille... Et j'apprends beaucoup sur le tas! Faîtes un essai de votre dernier cliché avec un éclairage pour voir si on y gagne en qualité, après tout je dis peut-être des conn....es.

Ne vous vexez pas mais 70 mm (soient 7 cm) de largeur de photo ce n'est pas de la macro pour moi.... Juste un plan rapproché... Mais bon faut pas pinailler non plus. En fait, n'importe quel compact qui soit muni d'une fonction macro + un stabilisateur optique + 16 mégas minimum de capteur + un minimum de 3200 iso de sensibilité, peut faire un cliché acceptable... A savoir que plus on est près du sujet, plus il fait "sombre", et de fait cela pixelise d'avantage. Après, y en a de meilleurs APN que d'autres! C'est mon avis.

Comment dire.... si je ne me trompe pas.... Il a un capteur CCD (le bidule qui transforme l'image qui passe par les lentilles en signaux numériques puisque vous êtes novice selon vos dires), ce qui à mon avis donne des photos qualité portable moyen. Il vaut mieux du CMOS à mon avis. La sensibilité max est de 1600 ISO, donc dès qu'il fait un peu sombre c'est foutu Le zoom ne dispose pas de stabilisateur et donc faut pas bouger d'un poil de cul, surtout en macro. Le manque de stabilisateur affecte aussi les photos lointaines mais c'est moins grave vu que le grossissement max est de 224 mm. (8x), pour un diamètre d'optique 28mm, donc pas très lumineux. En bref c'est un joli petit appareil pour faire des photos de vacances sans trop lui en demander, simple d'utilisation, un peu comme le vieux Kodak avec la cartouche de pellicule amovible qu'on avait étant gosse. Avec un téléphone portable moyen de gamme on en fait autant. Sans oublier que selon mes infos ce modèle date déjà de 2016 (6 -7 ans quand même) et pour trouver une batterie de rechange c'est pas garanti! Pour le prix, pour moi c'est déjà beaucoup trop cher, j'en donnerais max 60 à 70 €. (aller, 80€ parce qu'il a un 20 méga) Quand aux bridges de qualité déjà correcte, sans aller dans les modèles pro, on en trouve entre 200 et 250 €. Faut bien comprendre que installer des élément mécaniques et électroniques dans un espace réduit qu'est un boitier compact c'est bien plus cher (et plus fragile) que dans un boitier plus spacieux comme les bridges (ou reflex bien sûr). Donc pour un prix équivalent dans un "gros" boitier on peut raisonnablement mettre plus de technologie (comme un stabilisateur par exemple, voire un double stabilisateur comme sur le mien). Bon c'est pas de la daube le Ixus 175 non plus , c'est jute "" Clic Clac, c'est Kodak"!!! Attention je ne dis pas de mal de Kodak, ils font de très bons appareils. Je fais juste un clin d'oeil à l'esprit de la pub.

Pas besoin d'aller mettre très cher sur un APN... Faut juste adapter son choix à ses besoins. La macro ou super macro sur les appareils compact c'est pas souvent top. La faute à l'auto-focus , généralement non débrayable, qui a du mal à faire une netteté "convenable", ou alors avec une pixellisation digne d'un impressionniste. Entre 200 et 300 € il y a des bridges vachement sympas, mais quand tu cherche à faire une prise de vue très rapprochée, par ex. macro à 1cm pour ceux qui le proposent, le diamètre de l'objectif fait de l'ombre au sujet. De plus ces appareils sont plus encombrants et plus lourds. Toutefois pour le coup ils sont plus stables de par leur prise en main. Avec un bridge, pour faire es photos style macro, il vaut mieux utiliser le zoom combiné au mode macro et/ou super macro. Avec une bonne définition d'un capteur 20 méga (ou 16 au minimum) on peut obtenir une photo rapprochée presque aussi bonne que la vraie macro, mais avec une profondeur de champ plus inintéressante. Exemple macro avec zoom: Et super macro avec zoom: Voilà! En espérant que mes avis vous seront utiles. Manu

Mettez tout l'or de Fort Knox et celui de la banque de France sur le marché et il vaudra plus rien! Comme pour le diamant c'est une valeur spéculative, rien d'autre.

C'est peut-être bien doré (à l'or) mais je ne pense pas plaqué... Il me semble même distinguer comme des restes de colle dans les alvéoles qui auraient pu contenir des "cagouilles".

Un jouet pour gosse à mon avis....

A moins qu'il y ait un poinçon pour indiquer un titrage ou une origine, dans l'état où il est il est quasi impossible de préciser quoi que ce soit , sauf par des analyses. De visu, moi j'y vois un bijoux en toc, tout au plus doré, m^me pas plaqué. A voir...

Salut Claude. Je t'assure que le Lumix TZ90 s'en sort vraiment très bien en macro! Certes de nos jours la grande majorité des APN propose la fonction macro, mais ils ne sont pas tous aussi performants les uns que les autres. On voit bien la différence de l'un à l'autre, et c'est à mon avis à cause de la capacité de l'auto focus. Sur mon APN bridge j'ai la fonction super macro à 1 cm et Malgré le fait qu'en son temps il côtoyait la qualité d'un reflex (la dépassait même dans certaines fonctions) il ne donne pas de résultats aussi bon que ton Lumix. C'est pour cette raison que je peux le conseiller pour la macro sans hésiter! Mais bon ,il y en a d'autres.

Bonjour. Ben, ça dépend de ce que vous voulez en faire et du prix que vous voulez y mettre ! Notre amis Kayou utilise une APN compact qui donne de très beaux résultats. Je ne me rappelle plus le modèle mais il ne va pas manquer je pense de vous le préciser.

Salut. Dans le Périgord, vallée des cinq châteaux, un coin magnifique à visiter, avec un patrimoine historique et préhistorique énorme. Ses châteaux, ses villages troglodytes, son micro climat, sa gastronomie... Et à Vézac-24220, il y a cette boutique https://cgmb.fr Sous le hangar qui donne sur le parking, ils vendent des minéraux "prix au kilo". Il y a aussi la boutique bijouterie, lithotruc, l'expo à vous faire péter les yeux (les prix aussi "malheureusement"), de très belles pièces... On peut aussi remplir son panier en ligne. Voili, voilou! PS: sur le site on ne parle pas de la vente au poids, mais il y a un an quand j'y suis passé pour la Toussaint, c'était encore le cas.

Sur la photo ça ressemble plus à un grès qu'un granite. Mais sa forme régulière est très certainement due au hasard. Attendons d'autres avis.

C'est grand l'Hérault... Contexte de la découverte? Franchement je ne vois pas ce qui vous fait penser à un éclat d'obus (??) Moi pour l'instant je n'y vois qu'un bout de ferraille bien rouillé; même pas un caillou. Au vu de la densité, si elle est bien calculée, je propose un reste de Fonte (fonte "grise" pour cette densité).

La photo est peut-être trompeuse, mais un peu trop foncé pour du Caunes-Minervois, ce serait plus du Saint-Pons-de-Thomières ... Et même comme ça il me paraît un peu trop marron. Maintenant, impossible d'affirmer à 100%, mais c'est très certainement du marbre.

Ha les grand-parents...Leur imagination n'a d'égal que celles de leurs arrières petits enfants! Comme Kayou: gros .spécimen de marcasite/pyrite