le plus vieux pas d'hominidé

[ANDRE HOLBECQ]

Comme cette urluberlue a osé prétendre avoir vu des empreintes de pieds humains côtoyer celles de dinosaures, il serait bon de lui envoyer un message personnel, ainsi que de rappeler aux créationnistes ignares de tous poils, que :

LES PLUS ANCIENNES EMPREINTES D' HOMINIDES ONT 345 000 ANS

ET QUE LES DERNIERS DINOS DISPARAISSENT A MOINS 65 MILLIONS D ANNEES

Pour l'histoire de cette découverte faite en 2003 en Italie dans les "cendres" pyroclastiques du volcan Roccamonfina, on vient d'obtenir confirmation de la datation par les chercheurs du CEA CNRS du labo des sciences des climats et de l'environnement. Des gens sérieux qui, eux savent parfaitement de quoi ils parlent!!!

Qu'on se le dise et qu'on le fasse savoir. Certes ce n'est pas une grande découverte car on se "doutait" bien quand même que ... :ye!:

[cumengeite]

on remet encore ces empreintes de sauropodes transformés par le temps en ce qui ressemble à une trace humaine !

Ps : bravo aux sérieux chercheurs qui prouvent le contraire :ye!:

[Pascal03]

Elle a peut etre pas tort, remarquez...

Les dinosaures avaient un cerveau de la taille d'une noix, taille équivalente à celle des cerveaux des créationnistes.

un test ADN confirmerait sans doute que les creationistes sont la dernière branche vivante de la grande famille des dinosaures...

Plus sérieusement, c'est très grave sur un point : on envisage pas le devenir du monde et de l'humain sur celui-ci de la même façon selon que l-on croit que l'univers a 13 milliards d'années et qu'on est là que depuis quelques petits millions d'années, voire beaucoup moins pour sapiens sapiens, ou alors qu'il a 6000 ans et qu'on est là depuis le début !!!

Pascal

[cumengeite]

un dino c'est bête mais vous-savez-qui c'est pas mieux

bon on arrête la politique

[thomas.s]

C'est très vrai que les dinos sont bète . Pourtant ont ne ledirais pas!

[Mehdi MIMOUNE]

aux créationnistes ignares de tous poils

Pléonasme cher ami

[ANDRE HOLBECQ]

of course, nous savons nouszott, mais pas tout le monde, donc quand je peux remettre une louche... sans hésitation fussè-je contraint de passer par le pléonasme. Salut Mehdi, cha va tizott ? :coucou!: T'as pas une Actinocamax plenus qui traine din tin t'banse à caillo ?

Eh ! vouszott! N'insultez pas les dinos! toutes proportions gardées ils étaient mieux fournis que ces pignoufs.

[weedh'atao]

.....

LES PLUS ANCIENNES EMPREINTES D' HOMINIDES ONT 345 000 ANS

ET QUE LES DERNIERS DINOS DISPARAISSENT A MOINS 65 MILLIONS D ANNEES

....

mais alors quelles traces laissions nous à l'époque des dinosaures?

je conçois que nos pieds ne laissent pas la même empreinte aujourd'hui qu'il y a 65 MA, car je crois à la théorie de l'évolution !

et pour évoluer, cela suppose un substrat minimum sur lequel s'accrocher , non ?

à quoi pouvait-on ressembler il y a 100 millions d'années ?

si rien ne se crée vraiment et que toute chose est en perpétuelle transformation, nous devions bien avoir une forme quelconque à l'époque des dinos?

ou alors sommes-nous apparut comme ça , juste aprés le singe, et bien après le dino, parti de rien en descendant de l'arbre?

:coucou!:

je comprends rien ...!!!

[ANDRE HOLBECQ]

nous ne laissions aucune trace puisque nous hominidés nous n'existions pas c'est pourtant simple à comprendre!

Il y a 100 000 000 d'années nous ne ressemblions à rien puisque nous n'étions pas là !!!

Nos anc^tres cependant étaient bien là mais il faudrait que tu lises un peu des ouvrages spécialisés sur le sujet.

Les singes actuels et nous humains sommes des "cousins", les hommes ne descendent pas de singes puisque nous avons évolué parallèlement. Cela aussi il faut se le mettre dans le crâne une fois pour toutes.

Nous hommes et singes avons eu des ancêtres communs ... voilà comment en deux mots il faut prendre les choses.

Puis-je savoir ton âge ?

S'il faut expliquer plus en détails je le ferai. :coucou!:

à l'époque des dinos nos ancêtres étaient de petits mammifères gros comme une musaraigne ou au plus comme un renard (je ne parle que de taille , bien entendu) bref assez insignifiants. C'est je crois cette insignifiance qui gêne certains esprits ausi chagrins qu'incultes. (ceux qui pense que l'homme est apparu il y a 6000 ans comme création divine)

une précision: on ne part jamais de rien, même en chimie: "rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme" Lavoisier. Depuis Pasteur je pense que la génération spontanée n'est plus qu'une faridondaine.

une autre "le" singe ça n'a pas de sens! Les singes , oui. Le singulier employé comme si un individu aurait pu fournir une descendance à la manière d'Adam est une sottise.

[weedh'atao]

nous ne laissions aucune trace puisque nous hominidés nous n'existions pas c'est pourtant simple à comprendre!

Il y a 100 000 000 d'années nous ne ressemblions à rien puisque nous n'étions pas là !!!

Nos anc^tres cependant étaient bien là mais il faudrait que tu lises un peu des ouvrages spécialisés sur le sujet.

donc si nos ancêtres étaient bien là, nous laissions bien une trace quelque part ! pas des traces de pas d'hominidé bien sur

Les singes actuels et nous humains sommes des "cousins", les hommes ne descendent pas de singes puisque nous avons évolué parallèlement. Cela aussi il faut se le mettre dans le crâne une fois pour toutes.

Nous hommes et singes avons eu des ancêtres communs ... voilà comment en deux mots il faut prendre les choses.

oui, descendre du singe, et le singe de l'arbre, c'est un peu simple

Puis-je savoir ton âge ?

heu !! pourquoi ? je ressemble trop à mes ancêtres?

S'il faut expliquer plus en détails je le ferai. :ye!:

merci André

à l'époque des dinos nos ancêtres étaient de petits mammifères gros comme une musaraigne ou au plus comme un renard (je ne parle que de taille , bien entendu) bref assez insignifiants. C'est je crois cette insignifiance qui gêne certains esprits ausi chagrins qu'incultes. (ceux qui pense que l'homme est apparu il y a 6000 ans comme création divine)

au risque de t'énerver, maintenant en plus du singe, me voilà confronter à un problème de taille ! entre la musaraigne et le renard, il y a un tas de mammifères ! si j'en crois mes chats, je ressemble pas trop à une souris ! mais c'est bien-là où je voulais en venir... nous avions bien une existence à l'époque des dinos ! donc certainement des souvenirs enfouis quelque part.

un embryon humain ressemble à un embryon de poule au premier developpement? ou je fais fausse route ? si l'information par exemple de ne pas sectionner et/ou enlever la peau entre nos doigts ne passait pas, serions nous palmé comme un canard? donc serions nous un des essais avec ou sans palme, avec ou sans ailes ? et dans ses choix s'opérant encore une multitude de distinctions.

mais je ne sais toujours pas à quoi je ressemblais au temps des dinos ! si tu n'a pas de réponse plus précise entre la souris et le renard, tu n'en sais pas plus que moi ...

une précision: on ne part jamais de rien, même en chimie: "rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme" Lavoisier. Depuis Pasteur je pense que la génération spontanée n'est plus qu'une faridondaine.

je pensais à une citation d'einstein sur le coup, mais après renseignement , tu es plus proche que moi :

La maxime « Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme » est injustement attribuée à Lavoisier. Celle-ci doit être attribuée à Anaxagore de Clazomènes; le thème est l'énergie, ce qui n'a aucun rapport avec les travaux de Lavoisier.(envois un MP à wikipédia en cas de doute)

une autre "le" singe ça n'a pas de sens! Les singes , oui. Le singulier employé comme si un individu aurait pu fournir une descendance à la manière d'Adam est une sottise.

là , il faut que tu m'explique ! seul l'homme à le droit d'être avec un H majuscule ? que viens faire Adam la-dedans ?

et si je remonte d'un milliard d'année, avec ton raisonnement, les dinos ne devait guère être plus gros que nous ! sous une autre forme, encore une fois, pour que les choses soient claires !

et avant la première cellule vivante, tous les ingrédients étaient déjà là, prêt à se mélanger ! et donc une certaine forme de conscience avant la vie en générale !

[ANDRE HOLBECQ]

alors là... il faut d'abord que tu lises absolument les livres suivants, et APRES on en reparlera, car je vois qu'une confusion phénoménale embrouille ton esprit. Il y a vraiment tout à refaire.

Si tu veut faire vite et bien 165 pages seulement, lis LA PLUS BELLE HISTOIRE DU MONDE écrit par des sommités HUbert Reeves, Joel De Rosnay Yves Coppens

Si tu veux être au fait de l'actualité sur la nouvelle histoire de l'homme de Toumaï à Homosapiens vois les dossiers de La Recherche N°32 Août 2008

En bibliothèque tu trouveras sans doute le gros pavé "Aux origines de l'humanité" de Pascal Picq et Yves Coppens Le propre de l'homme chez Fayar (569 pages)

Et pour être très clair "nous" c'est les Hominidés c'est uniquement d'eux qu'il est questions: ils n'existent pas à l'époque des dinos!!! Est-ce clair?

Qu'estce que cette plaisanterie éculée de l'hoomme du singe et de l'arbre, ça ne fait plus rire personne; en tout cas ce n'est pas une argumentation et ça n'a pas lieu d'être dans une discussion sérieuse.

Ton âge c'est simplement parceque je crois avec de tels propos avoir affaire soit à un enfant soit à un adulte particulièrement inculte dans ce domaine.

"au risque de t'énerver, maintenant en plus du singe, me voilà confronter à un problème de taille ! entre la musaraigne et le renard, il y a un tas de mammifères ! si j'en crois mes chats, je ressemble pas trop à une souris ! mais c'est bien-là où je voulais en venir... nous avions bien une existence à l'époque des dinos ! donc certainement des souvenirs enfouis quelque part."

dis-tu... alors là , c'est du délire NON NOUS N AVIONS PAS D EXISTENCE AU TEMPS DES DINOS NOUS LES ETRES HUMAINS

Evidemment si tu consultes tes chats :ye!: je comprends ton grand "mélimélo".

oui nous sommes des essais de l'évolution, et je te signale que quand la génétique "déconne" un peu, on obtient des humains avec palmure entre les doigts, j'en ai vus, ça doit t'étonner mais c'est comme ça. L'évolution a avancé et avance encore par tatonnment avec des espèces qui même se perdent et disparaissent comme d'ailleurs les humains le feront aussi d'ici un certain temps pour des raisons bien précises que je ne vais pas me fatiguer à détailler ici.

Peu importe le détail de qui a dit le premier la maxime en tout cas Lavoisier l'a reprise à son compte et c'est son essence qui compte, qu'importe qui l'a dit le premier. C'est le sens qu'elle a en science qui est fondamental! Mais ça c'est un classique chez les créationnistes : dévier dans une voie de garage qui importe peu pour teznter de noyer le poisson dans l'eau. Procédé fréquent et archi connu.

Curieusement tu n'as rien à dire sur Pastgeur et la génération spontanée ? Etonnant, on n'était plus à cela près!

Quand je dis les hommes c'est pour bien préciser ce qui n'est pas évident dans certains esprits que l'Homme avec H majuscule, c'est le genre humain avec de nombreux individus mâles et femelles, et même plusieurs espèces car dans le genre "Homo" il y en a eu quelques unes.

Car là aussi on observe tant de confusions sur le sens des mots.

Et pour conclure sur tes dernières lignes:

quand tu remontes à un milliard d'années pour te demander à quoi ressemblaient les dinos... encore une fois tu ne maîtrise pas le temps et la paléontologie, car, même réponse qu'au début: les dinos ne ressemblent à rien parcequ'ils n'existent pas à cette époque, et c'est une sottise que de présenter cette question ainsi. Cela montre que tu manques de connaissances fondamentales en paléontologie et que tu ne raisonnes pas mais balance des idées farfelues au hasard sans aucune liaison entre elles.

A cette époque là , il n'y a même pas de vertébrés!!! Il faut vraiment que tu lises beaucoup pour ne plus oser tenir de propos aussi ridicules.

Et bien sûr le voile tombe en conclusion quand tu oses affirmer cette stupidité: "et avant la première cellule vivante, tous les ingrédients étaient déjà là, prêt à se mélanger ! et donc une certaine forme de conscience avant la vie en générale !

Certes les "ingrédients étaient là" pour que puissent se former des choses qui finiront par devenir du vivant (et là tu dois absolument lire " la vie s'organise nées de l'argile" p79à 92 de la plus belle histoire du monde" par De Rosnay)

MAIS cette idée de "conscience" avant la vie est PUREMENT DU CREATIONNISME; BAS LE MASQUE!

Et ton problème n'est pas seulement un manque total de connaissances en paléontologie, mais surtout un parti pris non démontrable, une pure croyance qui n'a rien à voir avec la démarche scientifique. cqfd

[weedh'atao]

cher André, je vois que nous sommes sur differentes longueurs d'ondes !

je sais bien que nous n'avions pas une présence humaine à l'époque du dino...

je crois avoir pourtant été clair à ce propos

et pour ta gouverne je possede l'édition papier de la plus belle histoire du monde, des petites histoires de Reeves , DE Rosnay, Coppens et Simonnet sous forme d'interview.. édition grand livre du mois de 1996 ! je tiens à remercier "nouvelle clé", un magazine dans lequel j'ai commandé l'ouvrage ainsi que d'autres ! que je n'ai pas payé ! que le grand manitou me pardonne ! mais dans le chaudron des origines, l'argent est brassé avec le reste ...

et l'histoire de notre similitude avec le poulet, je n'ai rien inventé! quand j'avais une télévision, cela m'arrivais de regarder une émission ou deux. et il y a toujours quelques revues genres "sciences et avenir" qui peuvent traité des origines de l'homme ou des ressemblances génétiques !

pour ceux qui veulent, je posséde aussi une édition numérisée de "la plus belle histoire du monde", à bon entendeur...

[ANDRE HOLBECQ]

Pour être effectivement clair:

tu as écrit, je cite: "si je remonte d'un milliard d'année, avec ton raisonnement, les dinos ne devait guère être plus gros que nous !"Tu conçois donc une existence des dinos à moins un milliard d'années cequi est faux et farfelu.

tu as écrit: "mais je ne sais toujours pas à quoi je ressemblais au temps des dinos !"

je c'est bien toi Homo sapiens sapiens ? Tu te projette au temps des dinos... et cela est aussi faux que ridicule , ta question est très mal posée! Il aurait fallu dire à quoi ressemblaient mes ancêtres à l'époque des dinos.

C'est plutôt les dinos qui ont des liens de parenté avec les oiseaux, nous mammifères avons comme ancêtres les reptiles mammaliens qui vivaient au permien bien avant le premier dino. NON, NOUS N' AVONS RIEN A VOIR AVEC LES DINOS! Mais je sais que parmi nous il y a de "droles d'oiseaux"

Si tu as lu la plus belle histoire du monde , alors c'est d'autant plus impardonnable que l'interpréter ainsi. Il faut la relire et aussi La plus belle histoire de l'Homme par Langaney Clottes Guilaine Edition du Seuil.

Bref tu as du pain sur la planche, ou bien reprends des études à l'université

[weedh'atao]

.......

Et bien sûr le voile tombe en conclusion quand tu oses affirmer cette stupidité: "et avant la première cellule vivante, tous les ingrédients étaient déjà là, prêt à se mélanger ! et donc une certaine forme de conscience avant la vie en générale !

Certes les "ingrédients étaient là" pour que puissent se former des choses qui finiront par devenir du vivant (et là tu dois absolument lire " la vie s'organise nées de l'argile" p79à 92 de la plus belle histoire du monde" par De Rosnay)

MAIS cette idée de "conscience" avant la vie est PUREMENT DU CREATIONNISME; BAS LE MASQUE!

Et ton problème n'est pas seulement un manque total de connaissances en paléontologie, mais surtout un parti pris non démontrable, une pure croyance qui n'a rien à voir avec la démarche scientifique. cqfd

page 79 scene 2 : la vie s'organise :

il pleut sur la planète. tombées du ciel, de subtiles molécules s'agencent dans les lagunes et inventent les premières gouttes de vie

ça commence bien : "tombées du ciel" rien que l'expression laisse libre de s'imaginer un tas de choses !!

"de subtiles molécules" ? ça veut dire quoi subtile pour une molécule ? réponds-moi, je t'en pris !

et en plus "elles inventent les premières gouttes de vie" , oui, j'admet qu'elles devaient être subtiles pour "inventer la vie", mais sans conscience pour autant, comme toute la subtilité et le tact que nous faisons preuves sur le forum.

ok, tu peux dire qu'il faut lire le reste et pas seulement le préambule

mais je ne crois pas que ce bouquin donne des réponses, ni aucun d'ailleur sur l'origine de la vie !

si quelqu'un connaissait la réponse, il me semble qu'il éclipserai le soleil, ce cher belenos!

[ANDRE HOLBECQ]

encore une façon typique de la retorique créationniste : extraire une citation de son contexte pour la mettre à sa sauce. Ce livre est fait pour que des gens simples pas forcément scientifiques comprennent, d'où des mots volontairement "vernaculaires". Le "ciel " mot tabou qu'il faut bien entendu comprendre pas "l'espace" car comme tu dois le savoir quand même le ciel (bleu) c'est ce que nous voyons le jour et qui est composé d'une triple enveloppe de gaz et les météorites ne viennent pas de là mais de beaucoup plus loin, elees ne font que s'y échauffer en le traversant. Donc le sens scientifique de ciel ici est "espace" ou "cosmos".

Tu me rappelles ces Napolitains qui voyant tomber des croix immédiatement interprétèrent cela comme signe divin. Ce n'était que des augites maclées existant déjà dans le magma et projetées par les explosions volcaniques.

"il pleut sur la planète. tombées du ciel, de subtiles molécules s'agencent dans les lagunes et inventent les premières gouttes de vie"cette phrase dans son infinie simplicité représente en réalité une complexité chimique encore non élucidée complètement, et surtout un temps immensément long qui dépasse même ton imagination comme celle de nombreux humains d'ailleurs.

et contrairement à ce que tu crois, nous approchons de plus en plus des explications permettant de comprendre la vie et son évolution, et même l'origine de la vie ... comme ça tombe bien! Il vient tout juste de sortir un numéro spécial Dossier Pour la science OU EST NEE LA VIE juillet sept 2008 sur la Terre , ailleurs et en laboratoire... il faut absolument que tu lises cela. Génial !Et quand tu auras digéré (parceque ça ne se lit pas comme un roman) tu prendras "L'aventure du vivant" par Joël De Rosnay au Seuil

et vraiment après tout cela, comme je l'ai fait moi même, on pourra entamer une discussion raisonnable en se basant sur des faits , des observation, des expériences, une démarche hypothéticodéductive mais pas sur des affirmations gratuites.

Effectivement nous ne sommes pas du tout sur la même longueur d'ondes, mais si vraiment tu veux savoir, lis tout cela, bon courage car il y en a pour un bon bout de temps.

[weedh'atao]

Pour être effectivement clair:

tu as écrit, je cite: "si je remonte d'un milliard d'année, avec ton raisonnement, les dinos ne devait guère être plus gros que nous !"Tu conçois donc une existence des dinos à moins un milliard d'années cequi est faux et farfelu.

ne sois pas mauvais joueur (dans le sens ludique) et continu la citation jusqu'au bout, car c'est un peu simple de ne pas mettre toute l'explication : et si je remonte d'un milliard d'année, avec ton raisonnement, les dinos ne devait guère être plus gros que nous ! sous une autre forme, encore une fois, pour que les choses soient claires ! j'espère que pour toi , c'est plus claire comme ça, sinon j'abandonne, et tu recommence tes cours de lecture !!!!

tu as écrit: "mais je ne sais toujours pas à quoi je ressemblais au temps des dinos !"

je c'est bien toi Homo sapiens sapiens ? Tu te projette au temps des dinos... et cela est aussi faux que ridicule , ta question est très mal posée! Il aurait fallu dire à quoi ressemblaient mes ancêtres à l'époque des dinos.

je remet dans l'ensemble pour ceux qui préfére les raccourci pour ne pas faire le tour complet :mais je ne sais toujours pas à quoi je ressemblais au temps des dinos ! si tu n'a pas de réponse plus précise entre la souris et le renard, tu n'en sais pas plus que moi ...

C'est plutôt les dinos qui ont des liens de parenté avec les oiseaux, nous mammifères avons comme ancêtres les reptiles mammaliens qui vivaient au permien bien avant le premier dino. NON, NOUS N' AVONS RIEN A VOIR AVEC LES DINOS! Mais je sais que parmi nous il y a de "droles d'oiseaux"

alors là, plus reptiles qu'oiseaux, je dirai juste pour rester terre à terre, inculturé et farfelu, qu'il m'arrive plus souvent de ramper que de voler !!!

Si tu as lu la plus belle histoire du monde , alors c'est d'autant plus impardonnable que l'interpréter ainsi. Il faut la relire et aussi La plus belle histoire de l'Homme par Langaney Clottes Guilaine Edition du Seuil.

Bref tu as du pain sur la planche, ou bien reprends des études à l'université

je retiens le deuxième titre

je te pardonne le reste

tu fais de la politique pour occulter si facilement certains mots, et ne répondre que ce que tu as envie de dire sur le sujet sans te soucier des propos et de la personnes derrières ?

petite confrontation usante dans le sens que nous avons certainement les mêmes idées de l'évolution en interpretant chacun dans son style !

non ? pas du tout? OK

[ANDRE HOLBECQ]

je ne fais pas de politique mais des sciences en relevant tes propos qui coincent trop souvent.

IL n'y a même pas besoin de pousser, tu écris, je cite: "alors là, plus reptiles qu'oiseaux, je dirai juste pour rester terre à terre, inculturé et farfelu, qu'il m'arrive plus souvent de ramper que de voler !!!" donc tu te sens plus proche parent avec les dinos que les dinos ne le seraient des oiseaux? C'est bien ça ?

Si je comprends bien ce qui est écrit ici tu nous fait une superbe preuve de méconnaissance, d'une part parceque les dinosaures n'ont jamais rampé, ils avaient les pattes redressées à l'aplomb du corps, c'est même ce qui les distingue de tous les autres "reptiles" (mot qui dans la classification actuelle n'a plus de sens (on parle de "sauriens" et "archosauriens") Maintenant il a existé en Chine de nombreux dinos emplumés et la théorie la plus en vogue actuellement a établi des liens de parenté entre oiseaux et dinos assez troublants. C'est ce que disent les spécialistes.

Je sais parfaitement lire et n'écris donc pas JE quand il s'agit de "nos ancêtres" c'est aussi simple et clair que ça ! La phrase est mal formulée même si tu précise ensuite; c'est tellement vrai que quellques lignes plus loin tu réitères avec : "je ressemblais au temps des dinos !" sans précision ultérieure. Il y a là un manque de rigueur nécessaire quand on veut discuter sciences.

En tout cas tu as bien écrit, je cite: "et donc une certaine forme de conscience avant la vie en générale !" ça je ne l'ai pas rêvé alors abats franchement tes cartes, tu est créationniste ou tu ne l'est pas ? Parceque de tels propos sans sans aucune équivoque. D'autres moins tardivement réagiront sans doute.

Et si tu veux que je quitte les sciences pour la politique pure, voilà: ce qui me pèle les neurones c'est de voir que les USA pourraient basculer dans les pattes de cette créationniste inculte qui a tenu des propos effarants correspondant d'ailleurs à ce que pense une majorité d'américains d'aujourd'hui. ça c'est gravissime! Et pour les USA et pour le Monde. Ceci dit vite fait en trois lignes pour te faire comprendre qu'est-ce qui est politique et qu'est-ce qui ne l'est pas. Donc lis unpeu plus, cogite, et surtout sois rigoureux si tu ne veux pas de méprise dans tes propos. ("je" c'est "je" et pas autre chose) Bon soir.

[Crio]

ce qui me pèle les neurones c'est de voir que les USA pourraient basculer dans les pattes de cette créationniste inculte qui a tenu des propos effarants correspondant d'ailleurs à ce que pense une majorité d'américains d'aujourd'hui.

Peut-être pas, quand même, peut-on espérer... Ca paraît tellement débile ses propos, comment peut-on se reconnaitre là-dedans ?? :coucou!:

Enfin, on aura vite la réponse.

Et donc une certaine forme de conscience avant la vie en général !

Ouille, comme on s'éloigne de la science là... Les cailloux ont une conscience ?? Avec ce genre de phrase pour le moins ambigüe, on met carrément les pieds dans le plat de la religion (plat que je digère difficilement, mais ça c'est juste mon opinion perso, pas une critique).

[trenen23]

Une idée qui me traverse l'esprit de temps en temps,

En fait, tant que les gens veulent bien prendre l'avis de gens qui ont fait des recherches poussées et qui sont capables d'argumenter leurs idées de manière cohérente (les biologistes) au lieu de s'exprimer sur des sujets pour lesquels ils n'ont pas de compétence (est-ce que je parle de la méthode de contraception ou de non contraception de S. Pallin ou de ces capacités de gestion d'éventuels backchichs alaskaiens!), on peut discuter et se faire des avis éclairés.

Quand je veux faire une maison, je prend l'avis du maçon (même si je lui demande de m'argumenter ses avis et pourquoi il me conseille telle ou telle chose). Désolé là je ne suis pas compétent, même si j'ai ma petite idée.

Ne cherchez pas plus loin, pourquoi ne trouve-t-on aucun biologiste importants dans les scientifiques soutiens du dessein intelligent. Tout simplement parce qu'il n'y a aucun argument biologique valable à l'appui de cette idée (qui n'est pas une théorie scientifique, mais une croyance). Par contre pour un physicien, ça peut avoir du sens, le hic, c'est qu'on parle du monde vivant.

Un autre exemple de la manie de nos grands hommes et grandes femmes de se prendre un peu pour la connaissance universelle: la sortie ancienne de notre Président sur un éventuel caractère génétique de la pédophilie. Sarkozy est surement bien meilleur en droit que moi, mais là, il n'est pas compétent, donc il balance donc un gros truc sur un sujet qui necessite pour être bien abordé de maîtriser déjà les nuances de la génétique et de l'hérédité, avec en plus un soupçon de finesse et de recul sur l'impact de ses déclarations. C'est très à la mode dans la politique actuelle et les américains me semblent particulièrement atteints.

Désolé Weed et André, mais votre échange était un peu trop touffu pour mon état cérébral d'hier soir.

Serge

[Mecton]

Il y a plusieurs obstacles à une bonne compréhension de l'évolution ( anthropomorphisme, scalisme, finalisme etc....)et celui qui peut passer inaperçue est l'essentialisme. C'est l'idée selon laquelle nous avons une conscience immatérielle avant même que notre corps existe. Cela se traduit par des idées auquelles on s'accroche farouchement :

nous avions bien une existence à l'époque des dinos ! donc certainement des souvenirs enfouis quelque part.

Parait il que les enfants n'arrrivent pas à s'imaginer qu'ils n'existaient pas avant leur naissance. C'est peut être la raison pour laquelle André croyait que tu étais un enfant. C'est vers l'adolescence que le cerveau acquiert cette capacité à concevoir que notre conscience est matérielle, qu'elle repose sur les inter-action des éléments constitutifs de nos organismes et qu'il n'y a aucun principe immatérielle qui habite notre corps. Donc il n'y a pas un continuum de la conscience le long des générations successives mais d'innombrables déconstruction de la conscience (vieillissement et morts de notre organisme ) et d'innombrable construction de conscience ( naissance et développement de notre organisme ).

Maintenant ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit : nous ne sommes pas crée ex-nihilo ! Nous avons une histoire et nous en sommes tous le fruit.

L'essentialisme ne gêne pas vraiment la compréhension de l'evolution. Par contre cette vision va à l'encontre de la science qui est profondément matérialiste.

Weedh, si tu arrives à comprendre que cette vision essentialiste n'est pas scientifique alors ce sera déjà un premier pas.

[weedh'atao]

Mecton, je crois que tu viens de m'ouvrir une porte !

nous n'avons pas de conscience à la naissance! voilà il faut attendre l'adolescence , quelle vienne trouver sa place dans notre cerveau materiel !

je dois conclure, que dans mon cas, j'ai raté le passage à l'age adulte, je suis resté un enfant sans conscience, donc une sorte d'automate pré-programmé qui n'a jamais été relié au secteur !

pour suivre le raisonnement, si un enfant de 7 ans meurt, c'est pas trop grave, vu qu'il n'avait même pas conscience d'éxister!

là c'est sur que le dialogue sur l'avortement n'a aucune raison d'éxister !

je coupe un arbre, c'est pas grave, il n'a aucune conscience car il n'a pas ce cerveau qui fait notre supériorité !

mais ce que j'en pense n'a pas grand interêt pour les convaincus d'avoir la vérité !!

[Crio]

nous n'avons pas de conscience à la naissance! voilà il faut attendre l'adolescence , quelle vienne trouver sa place dans notre cerveau materiel !

Ou as-tu lu ça dans le message précédent ?? Il n'est pas dit que les enfants n'ont pas de conscience, mais qu'il n'arrivent pas à concevoir que le fait d'avoir une conscience est directement lié à leur existence physique, que cette consience n'existait pas avant eux...

[Mecton]

Inutile de tendre des perches à une polémique en me prêtant des interprétations que tu sais ne pas être les miennes ( le passage sur l'avortement est un chef d'oeuvre, chapeau ! ).

Bon, il y a un dialogue. Dans un dialogue il est normal de reprendre ce que dit l'interlocuteur et de rebondir dessus. Mais toi tu déformes les propos et rebondit, non pas sur les propos, mais sur les propos dont tu as déformé le sens. Et ça c'est pas constructif du tout dans un dialogue. Je m'expliquerait juste sur une de tes phrases :

nous n'avons pas de conscience à la naissance! voilà il faut attendre l'adolescence , quelle vienne trouver sa place dans notre cerveau materiel !

1 : je n'ai jamais dit que l'enfant n'avais pas de consience mais qu'il était profondément essentialiste.

2 : La conscience n'est pas quelque chose qui est qualitativement distinct du corps : on ne peut pas dire, scientifiquement : quelle vienne trouver sa place dans notre cerveau materiel . La conscience n'est pas immatérielle, elle ne se déplace pas de génération en génération ou de corps en corps pour prendre une place !!! Elle se construit à partir d'inter-action entre les éléments physiques ( nos cellules ) de notre corps et entre ces éléments et l'environnement. Rien d'immatérielle là dedans.

Après je sais qu'il y a une résistance de l'esprit humain à aborder une vision évolutionniste de la vie. Mais toi tu ne cherches pas à acquérir cette vision, tu es encore dans la résistance, l'opposition et non dans l'ouverture d'esprit, c'est à dire l'idée que l'on puisse moduler nos conceptions que l'on a pourtant depuis longtemps.

mais ce que j'en pense n'a pas grand interêt pour les convaincus d'avoir la vérité !!

Je reformulerait cela :

Ce que tu penses n'a pas autant de poids que les sciences cognitives ( science qui étudient les bases matérielles de la conscience et leur fonctionnement qui fait émerger la conscience ). Si tu prétends le contraire et bien tu dois avoir de "sacrés" argumentsmais honnêtemùents ça m'étonnerait beaucoup.

PS : ce qu'on dit tous ici ne découle pas d'intuitions personnelle mais c'est une restitution de connaissances acquise grâce à des sources fiables. Ce n'est pas mon opinion que je fais valoir mais uniquement ce que j'ai appris dans des bouquins et conférences.

[weedh'atao]

je ne fais pas de politique mais des sciences en relevant tes propos qui coincent trop souvent.

C'est vrai tes propos ne coincent pas , ils sont sans consistance et passent très bien en conséquence l'étroitesse d'esprit qui te caractérise.

IL n'y a même pas besoin de pousser, tu écris, je cite: "alors là, plus reptiles qu'oiseaux, je dirai juste pour rester terre à terre, inculturé et farfelu, qu'il m'arrive plus souvent de ramper que de voler !!!" donc tu te sens plus proche parent avec les dinos que les dinos ne le seraient des oiseaux? C'est bien ça ?

tu as vraiment un problème de compréhension mon cher André, pour toi que signifie .. aprés une phrase ou je m'insulte pour te faire plaisir ? Et le plus fort de tout, c'est prit sur la perche que tu m'as tendu : je te cite : « C'est plutôt les dinos qui ont des liens de parenté avec les oiseaux, nous mammifères avons comme ancêtres les reptiles mammaliens »

Tu aurai l'esprit ouvert, j'aurai ajouté que dans mes rêves , ils m'arrivent plus souvent de voler que de ramper, et même, que marcher, est rare. Je ne marche pas beaucoup dans me rêves, je me déplace sans contrainte, c'est different ! Je ne vais pas te parler en plus des rêves prémonitoires, cela t'échaperait à mon avis ! Et oui, moi aussi j'ai une idée basse de ton savoir.

Si je comprends bien ce qui est écrit ici tu nous fait une superbe preuve de méconnaissance, d'une part parceque les dinosaures n'ont jamais rampé,(je n'ai jamais dit ça, tu inventes en plus d'occulter, c'est de plus en plus malhonnête mais je comprends au manque d'assurance que tu as en toi même ) ils avaient les pattes redressées à l'aplomb du corps, c'est même ce qui les distingue de tous les autres "reptiles" (mot qui dans la classification actuelle n'a plus de sens (on parle de "sauriens" et "archosauriens") Maintenant il a existé en Chine de nombreux dinos emplumés et la théorie la plus en vogue actuellement a établi des liens de parenté entre oiseaux et dinos assez troublants. C'est ce que disent les spécialistes.

Bien content qu'ils restent des choses troublantes pour toi qui posséde la SCIENCE

Je sais parfaitement lire et n'écris donc pas JE quand il s'agit de "nos ancêtres" c'est aussi simple et clair que ça ! La phrase est mal formulée même si tu précise ensuite; c'est tellement vrai que quellques lignes plus loin tu réitères avec : "je ressemblais au temps des dinos !" sans précision ultérieure. Il y a là un manque de rigueur nécessaire quand on veut discuter sciences.

Quand je parle de mes ancêtres, il m'arrive d'utiliser JE, car J'ai conscience de leur présence en moi et autour de moi! Donc je m'exprime en leur nom ! Si TU es né du divin esprit, sans mère et sans père , je peux comprendre ton point de vue du Je, qui n'appartiens qu'a TA petite personne, sans passé et donc sans avenir.

J'utilise encore Je à la place de NOUS, quand certain emploirait ON. Je fais parti du tout, et je m'exprime en conséquence!

JE est un autre, pour ne citer personne, totalement étrangé à son environnement . Mais JE ne vais pas te choquer en parlant de moi, de ça et du surmoi, parce que le sujet dérive surtoi (oui en un mot), pour l'instant JE TE laisse seul dans ton cerveau primitif reptilien ! Et tire pas la langue après coup, pour capter les odeurs de vies, se sera trop tard !

En tout cas tu as bien écrit, je cite: "et donc une certaine forme de conscience avant la vie en générale !" ça je ne l'ai pas rêvé alors abats franchement tes cartes, tu est créationniste ou tu ne l'est pas ? Parceque de tels propos sans sans aucune équivoque. D'autres moins tardivement réagiront sans doute.( tu veux te sentir épaulé quand tu perds pied? Y'a ton grand frère dans le coin?)

voilà La seule chose qui ne soit pas déformé dans ton esprit en construction et en manque de connexion.

Oui, à l'encontre de ce que tu as pu lire dans ton existence d'homme content de soi, je maintiens qu'il y avait bien une conscience avant la vie

selon toi :

hypothèse 1)Peut-être que dans ta religion mathématique, la conscience n'éxiste pas, de simple réaction chimique, ce que tu peux appeler des réflexes pour le vivant!

Hypothese 2)La conscience pour toi éxiste quand même! Mais c'est juste une coincidence ! La conscience est apparue en même temps que la vie ou un petit peu après, tu sais pas trop!

ça me fais une belle jambe tes explications!

Tu as raison , tu n'as pas exprimé ton idée sur la conscience. mais vu ton espèce , il n'y a pas beaucoup de difficulté à cerner distinctement les choix que tu as pu faire avec deux neuronnes noyés dans un tas de préjugés ! Comme ça en deux points, vite fait , ta croyance de la conscience, universelle pour l'humanité, mais individuelle dans ton cas.

Mais je te laisse quand même le droit de préciser ta pensée sur l'hypothèse 2)

Si dire que j'appartiens à quelque chose de plus grand que moi, c'est être créationniste, hé, bien , oui! Tu as gagné, allume le feu pour bruler le diable en moi.

Chez moi, la nature est sacrée! Les arbres, les rivières portent des noms! Il y a une divinité derrière chacun d'eux, les fées et les lutins peuplent mes délires de voyageur solitaire.

Ma croyance est l'unité , et je ne peux pas vivre en dehors de mon environnement, seul je ne suis rien ! Je dois tout à l'esprit (l'esprit : un simple mouvement par exemple, une réaction en chaine, un univers en expansion), une envie qui anime la matière, et je respecte par consequent toutes les formes de vies ! Est-ce un mal, de ne pas se sentir supérieur aux autres mais redevable de chaque élément apporté?

Et si tu veux que je quitte les sciences pour la politique pure, voilà: ce qui me pèle les neurones c'est de voir que les USA pourraient basculer dans les pattes de cette créationniste inculte qui a tenu des propos effarants correspondant d'ailleurs à ce que pense une majorité d'américains d'aujourd'hui. ça c'est gravissime! Et pour les USA et pour le Monde. Ceci dit vite fait en trois lignes pour te faire comprendre qu'est-ce qui est politique et qu'est-ce qui ne l'est pas.

T'imagines les USA présidés par un black ? Le coup qu'ils vont prendre. Je sais pas ce qu'Obama vaut, il est pas à un mensonge près pour le peu que j'en sais!

Donc lis unpeu plus, cogite, et surtout sois rigoureux si tu ne veux pas de méprise dans tes propos. ("je" c'est "je" et pas autre chose) Bon soir.

Sur la rigueur, je ne ferai pas de commentaire.

« JE » n'est pas autre chose? Selon toi : Limité dans sa forme et sa réalité ! Quelles sont les possibilités d'évolutions avec de tel propos?

Tu es en train de nier ta propre thése qui ne tenait déjà à pas grands choses!!! oui, j'oubliai, elle ne t'appartiens pas, tu essais veinement de developper un argument dont tu ne maitrise pas le fond (puisqu'il n'y en à pas) je ne parlerai pas de tes lectures, vu le peu qu'il t'en reste, lorsque tu as tout oublié!

Pourtant, tu sais, si je t'assure, il y avait quelque chose avant GAÏA , notre Mère à tous, et cela depuis une éternité!!

mais la conscience n'est apparu qu'a un moment donné et précis ? Tu me donnes du chagrin , c'est vraiment triste!

heu!! « André Holbeck » : c'est la race supérieur, de sapiens sapiens ?

Non, il est comme ça! Ha d'accord!

d'un naturel a rabaisser ceux qui qui n'ont pas sa culture?

Tout le monde n'as pas ton éloquence pour raconter des histoires!

Je préfére me sentir ignorant mais faire preuve de compassion envers mon prochain, ce doit être mon côté païen qui ressort.

Tu as passé le siècles des lumières trop vite, et la lumière s'est éteinte à ton passage!! ça arrive quand nous oublions qui nous sommes !

Voilà pour mon droit de réponse

énervé, non, zen !

C'est mon reflex humain, tu m'attaques, je contre-attaque.

Et essai de lire les phrases en entières, ça aide pour la compréhension

je vais quand même regarder s'il n'y a rien derriere la porte

hop, parti...

[weedh'atao]

mecton,

selon toi la conscience est matérielle, j'espère que je ne déforme pas tes propos

mais si c'est le le cas, avec les sciences actuelles, bientot des greffes de consciences pour ceux qui en manquent,

des petits capteur capteurs électroniques pour surveiller ceux qui en ont une mauvaise

ha ha ha