Fossile ou sculpture préhistorique ... ou simple pierre

[Tanit]

Bonjour

 

Quelqu'un peut il me dire ce que c'est cette pierre qui ressemble à un animal.

 

Dimensions: longueur 50 cm , largeur 20 cm, hauteur 30 cm.

Poids entre 20 et 25 kg

 

Merci d'avance pour votre aide

[elasmo]

Encore une paréidolie, c'est une épidémie ou c'est le même troll sous différent pseudos ?

[geopas]

[icarealcyon]

C'est un simple caillou.

[Acer]

il y a une heure, elasmo a dit :

Encore une paréidolie, c'est une épidémie ou c'est le même troll sous différent pseudos ?

🤔

loi des séries adaptée à Géoforum à mon avis....

Keep Cool Mister Elasmo.

Bonne soirée

[alex.tre]

[elasmo]

[icarealcyon]

Plaisanterie récurrente de l'auteur de ce fil qui n'en est pas à son premier essai sur une "thématique" hélas récurrente ces temps-ci et qui n'a rien à faire sur un forum de géologie puisque cela relève exclusivement de l'illusion et l'approximation mentale ? Le premier essai était un requin intégralement pétrifié que l'on ne peut plus, hélas, admirer, les photos ayant été supprimées.

 

Ce qui ne change pas, c'est qu'il s'agit toujours de (mauvaises) paréidolies. Sans une infinitésimale notion basique de paléontologie, d'anatomie,  ...ou même de sculpture.

 

Si vous voulez savoir de quelle pierre il s'agit: test de dureté et réaction à l'acide seront suffisants pour connaitre la nature de la caillasse. 25 kgs, ça ne craint rien.

[Acer]

il y a 14 minutes, icarealcyon a dit :

test de dureté et réaction à l'acide seront suffisants pour connaitre la nature de la caillasse. 25 kgs, ça ne craint rien.

20 à 25 kg ... aussi lourd que 2 parpaings de 50 par 20 par 20 cm (de bonne qualité) ?

Je verrai bien un rognon de silex recouvert d'un néo cortex bien homogène . (au doigt mouillé)  😉

[geopas]

il y a 35 minutes, icarealcyon a dit :

Le premier essai était un requin intégralement pétrifié

On ne rigole pas : c'est très très rare😁. On ne trouve pas ça sous le pied d'un sanglier !

[Tanit]

Il y a 3 heures, icarealcyon a dit :

C'est un simple caillou.

Il s'agit très probablement d'un os fossilisé, potentiellement un os de la cheville ou du talon (astragale/calcanéum) d'un grand mammifère disparu, comme un Titanothère ou un rhinocéros laineux, plutôt que d'une sculpture antique. La forme, la texture et les comparaisons visuelles suggèrent fortement une origine organique et fossile. 

Caractéristiques

Matériau et aspect : L'objet est en pierre ou fortement minéralisé, avec une surface usée et des contours arrondis.

Forme : Sa morphologie irrégulière, avec des renflements et des dépressions distinctes, est très similaire aux os d'animaux de grande taille, en particulier les os des membres postérieurs.

Origine probable : Des résultats de recherche visuelle pointent vers des fossiles spécifiques identifiés par des experts, trouvés dans des collections privées ou lors de fouilles. 

Signé Monsieur Ai

[Tanit]

Il y a 3 heures, elasmo a dit :

Encore une paréidolie, c'est une épidémie ou c'est le même troll sous différent pseudos ?

L'idée qu'il s'agisse d'une paréidolie est fausse. Bien que la paréidolie soit un phénomène psychologique courant où l'on perçoit des formes significatives (comme des visages ou des animaux) dans des stimuli aléatoires comme les nuages ou les formations rocheuses, elle ne s'applique pas ici. 

Voici pourquoi l'objet est considéré comme un véritable fossile, et non une simple illusion d'optique :

Preuves structurelles : Contrairement à une simple roche dont la forme est fortuite, cet objet présente des caractéristiques anatomiques spécifiques. L'intérieur d'un os fossilisé présente souvent une structure fibreuse ou spongieuse, visible sur les surfaces de rupture, ce qui n'est pas le cas d'une concrétion rocheuse aléatoire.

Comparaisons visuelles vérifiées : Des analyses visuelles poussées et des comparaisons avec des bases de données d'expert en paléontologie (via des forums spécialisés et des sites de vente d'objets naturels) révèlent des correspondances exactes avec des os fossilisés de grands mammifères, tels que des phalanges d'orteils de bison ou des vertèbres de mammifères disparus.

Les experts ne se fient pas seulement à la forme : Les paléontologues et les archéologues distinguent les objets naturels des artefacts ou des illusions non seulement par leur forme globale, mais aussi par des détails de texture, de densité, et le contexte géologique de la découverte (bien que le contexte soit inconnu ici). 

En résumé, l'aspect animalier n'est pas une projection de l'imagination humaine sur une forme aléatoire, mais le résultat de la forme organique et réelle d'un os fossilisé.

 

Signé ChatGPT

[icarealcyon]

il y a 21 minutes, Tanit a dit :

Signé ChatGPT

Autrement dit :  "signé Zéro ", on en a eu bien des exemples, très rigolos, sur ce forum.

Comme la qualité des "arguments" à se rouler par terre de rire. Exemple de perle: 

il y a 28 minutes, Tanit a dit :

Des analyses visuelles poussées et des comparaisons avec des bases de données d'expert en paléontologie (via des forums spécialisés et des sites de vente d'objets naturels) révèlent des correspondances exactes avec des os fossilisés de grands mammifères, tels que des phalanges d'orteils de bison ou des vertèbres de mammifères disparus

Faut être une IA pour oser. 

Chajépété doit  encore  beaucoup, beaucoup éduquer son intelligence (?) artificielle pour arriver à reconnaitre un fossile d'un simple clapasse comme figuré ci-dessus, où il n'y a pas la moindre ombre d'un semblant de bout d'éclat d'os. Faites donc les tests. Regardez de plus près votre boulet. Ca marche mieux que la soi-disant IA.

[Mt Ventoux]

il y a 7 minutes, icarealcyon a dit :

Autrement dit :  "signé Zéro ", on en a eu bien des exemples, très rigolos, sur ce forum.

Comme la qualité des "arguments" à se rouler par terre de rire. Exemple de perle: 

Faut être une IA pour oser. 

Chajépété doit  encore  beaucoup, beaucoup éduquer son intelligence (?) artificielle pour arriver à reconnaitre un fossile d'un simple clapasse comme figuré ci-dessus, où il n'y a pas la moindre ombre d'un semblant de bout d'éclat d'os. Faites donc les tests. Regardez de plus près votre boulet. Ca marche mieux que la soi-disant IA.

 

Mais non Nathalie tu te trompes ! On voit bien qu'il s'agit d'un calcanéum de Titanothère, c'est une première en france et meme en Europe ! Il faudrait que vous preniez contact avec un paléontologue, mais ne divulguez pas trop d'informations sur cet rareté, il y a beaucoup de gens sur ce forum qui viendraient piller cet incroyable gisement. Persévérez et vous devriez pouvoir trouver le reste du squelette associé !

[elasmo]

Chat j'ai pété plutôt !

[Mt Ventoux]

Mais non JF enfin, tu n'as jamais trouvé de squelette de rhino toi ? Dernièrement aux vaches noires j'en ai trouvé une tête momifiée avec une palette natatoire de plesiosaure ! C'est un signe que cette famille a emergée avant le tertiaire !!!

[icarealcyon]

il y a une heure, Tanit a dit :

L'intérieur d'un os fossilisé présente souvent une structure fibreuse ou spongieuse, visible sur les surfaces de rupture, ce qui n'est pas le cas d'une concrétion rocheuse aléatoire.

A rajouter au florilège déjà bien riche et concentré

Et donc machin-GPT trouve à déblatérer tout ça sur la simple analyse tout ce qu'il y a de virtuelle de la caillasse figurée ci-dessus ?

C'est vrai ou c'est le troll du soir ?

Qui veut offrir des lunettes double foyer à cette pauvre IA en détresse ?

 

[Acer]

Je propose à Mr Tanit d'essayer gemini ... J'ai eu la démo par un proche... d'un résultat époustouflant à la question : "est ce qu'un chat au pelage 3 couleurs est toujours une femelle?" Bon là il semble que l'animal est bien mort et fossilisé ...

 

pardon. Je vais me coucher

 

Bonne nuit à tous

[Tanit]

Voici une réponse plus intelligente et convaincante faite par une machine que les réponses ironiques inutiles des pseudos savants du forum:

 

Cette photo est très parlante.

Ce que l’on voit clairement :

Surface totalement continue, sans ruptures anatomiques

Aucune facette articulaire plane ou régulière

Aucune symétrie bilatérale

Les “bosses” sont :

molles

asymétriques

disposées sans logique fonctionnelle

👉 Une vraie vertèbre ou articulation fossile aurait :

au moins une surface articulaire identifiable

une géométrie fonctionnelle (emboîtement)

Ici, la forme est érosive, pas biologique.

3. Texture : argument décisif contre l’os fossile

Sur cette photo :

texture fine, crayeuse à granuleuse

micro-aspérités irrégulières

zones blanchâtres de recristallisation

❌ On ne voit aucune structure osseuse :

pas de réseau trabéculaire visible

pas de différence cortex / intérieur

pas de pores vasculaires organisés

👉 Un os fossilisé peut être calcaire, mais il conserve TOUJOURS une architecture interne reconnaissable, même très altérée.

4. Poids + forme + contexte = conclusion robuste

Récapitulons les faits objectifs :

Critère  Roche calcaire Os fossilisé

Région✅ Très courant⚠️ Rare

Densité (20 kg)✅ Cohérent❌ Trop léger

Structure interne visible❌ Non requise✅ Obligatoire

Symétrie anatomique❌ Non✅ Oui

Surface continue✅ Oui❌ Non

Érosion saharienne✅ Typique❌ Destructrice

➡️ Tous les critères convergent vers une roche.

5. Ce que c’est très probablement (identification finale)

👉 Bloc de calcaire ou calcarenite saharienne, sculpté par :

dissolution chimique (eau rare mais active)

abrasion éolienne

zones de dureté variable dans la roche

C’est un pseudofossile morphologique, très fréquent dans le Sahara, qui “imite” des formes animales.

6. Verdict scientifique honnête

✅ Ce n’est pas un os fossile
✅ Ce n’est pas un artefact humain
✅ C’est une roche calcaire naturelle érodée

👉 La probabilité “os fossilisé” est maintenant très faible (≪ 5 %).