Quelle pourrait être la définition d'une roche ?

[Mecton]

Voila un mot qui est à la base de la géologie et pourtant on a beaucoup de mal a définir ce terme de "roche".

D'où vient la difficultés a trouver une définition admise par tous ?

Une roche est un matériau formé par un agrégat naturel de minéraux, de fossiles, et/ou d'éléments d'autre(s) roche(s).

Telle est la définition de Geowiki et wikipedia. Oui mais le pétrole est une roche sans minéraux ( d'ailleurs je n'ai jamais compris pourquoi on dit que le pétrole est une roche ! ), les verres volcaniques aussi !

une autre plus simple et qui me semble plus juste :

Matériaux constitutif des enveloppes solides de la Terre

Mais alors l'eau des nappes est une roche qui une fois en surface n'en est plus une !!??

Et le sable de nos plage c'est bien une roche ! Or il présente un écoulement fluide et ne fait donc pas partie d'une enveloppe solide.

[1frangin]

matiere solide inerte constituée d'un mineral ou d'un assemblage de plusieurs mineraux que l'on peut opposer aux vegetaux et aux animaux : les trois regnes de la planete ................

pour en revenir a ton envellope solide : ce doit etre en opposition a liquide ........................

les roches n'etant pas specifiques a la terre : roches extras terrestres !!

[Mecton]

matiere solide inerte constituée d'un mineral ou d'un assemblage de plusieurs mineraux

et le pétroele, les obsidiennes sont bien des roches mais il y a pas de minéraux là dedans. La présence de minéraux est un critère trop exclusifs à certaines roches.

pour en revenir a ton envellope solide : ce doit etre en opposition a liquide

En fait cette défnition déplace le problème sur la définition de "solide " : le manteau est solide à l'echelle de l'année mais fluide sur des dizaines de millions d'années.

les roches n'etant pas specifiques a la terre : roches extras terrestres !!

Alors on pourrait dire "matériaux constitutif des enveloppes solides des corps telluriques", non ?

[1frangin]

""et le pétroele, les obsidiennes sont bien des roches mais il y a pas de minéraux là dedans. La présence de minéraux ne semble pas un bon critère.""

que sont les obsidiennes alors ?? ou alors il faut d'abord definir un mineral ....................

pour moi l'obsidienne est un mineral ..........au meme titre que le quartz

pour le petrole : residus fossiles ayant subit une transformation ............?? assimilé aux roches !!! mais pourquoi pas !!!

[le sablais]

Une autre subtilité de la définition : le sable des dunes n'est pas une roche ; le sable rencontré sous terre donc en profondeur est une roche.

le sablais

[1frangin]

le sable serait plutot un assemblage libre de grains ........ de roche, mineral ou fossiles voir un melange de plusieurs de ces ingredients ..............

encore que "assemblage libre " suis pas satisfait !!

[le sablais]

Cette histoire de sable m'a frappé (aïe !!) car j'ai failli raté une inspection pédagogique à cause de celà ; cours de classe de Quatrièmes ; thème du cours : raconter à partir d'observations l'histoire d'une roche.

L'étude du sable est à ce point très intéressant (forme des grains, aspect mats ou brillants, nature des grains....) et pour illustrer ma leçon j'avais pris du sable d'un cours d'eau, de la plage et de la dune.

Cours impec ; élèves intéressés ; tout OK sauf que après le cours entretien avec l'inspecteur et question : savez vous que les sables que vous avez présentés ne sont pas des roches mais des sédiments ??

Bref , grosse panique mais j'ai réussi à m'en sortir en finaudant ! Mais j'ai gardé l'info !

le sablais

[Géologiste]

Je vous conseille pour ce genre de chose, un ouvrage considéré comme référence dans les sciences de la terre : "dictionnaire de géologie" chez Dunod.

C'est tout con, mais bon, ça dépanne vachement :D

Je vous scan vite fait la définition de roche (c long, j'ai la flemme de le retaper :x )

[Mecton]

Il est dit " materiaux conctitutif de l'écorce terrestre formé en général...".

Le "en général" indique que la suite de la définition ne concerne que la majorité des roches.

Et cette définition souffre par au moins 3 point déjà mentionnés :

Un point soulevé par 1frangin et les roches extraterrestre ?

Un autre point que j'ai mentionné au début : l'eau ? roche ou pas roche ?

Dans cet ouvrage il est dit que le sable est une roche meuble or Le sablais dit que le sable meuble est un sédiment pas une roche. Donc si on exclut les sédiments de la définition de roche on peut retomber sur " matériaux constitutif des enveloppe solides des corps telluriques" . Je cherche mais ne voit pas d'exception à cette def. ...

[Azogue]

Dans cet ouvrage il est dit que le sable est une roche meuble ...

Oui, le sable de Fontainebleau n'est pas autre chose qu'une roche (meuble). Il a été il y a des millions d'années un simple sédiment, mais avec le temps il s'est transformé en roche. La diagenèse est le nom de cette transformation. Autrement dit, il semblerait que la notion de roche suppose des transformations (infimes parfois). La lave qui sort de l'Etna n'est pas une roche. Elle ne devient une roche que lorsqu'elle s'est refroidie.

Le Manteau est fait de roches (les péridotites) et de zones fondues.

Bon, ç'est tout un programme, ce post. Avançons par touches !

[Azogue]

Oups, oui, d'ailleurs c'est déjà un GRES. Allez, je me mets sur off pour ce soir...

[enameril]

Dans cet ouvrage il est dit que le sable est une roche meuble or Le sablais dit que le sable meuble est un sédiment pas une roche. Donc si on exclut les sédiments de la définition de roche on peut retomber sur " matériaux constitutif des enveloppe solides des corps telluriques" . Je cherche mais ne voit pas d'exception à cette def.

Pour moi, le sable est une roche. C'est simplement une roche meuble.

Roche à laquelle correspond la roche consolidée nommée grès. Mais on peut aussi considérer que le sable est un sédiment.

La différence entre un sédiment et une roche est que dans le premier cas, les particules se sont déposées (elles ont sédimenté) mais qu'il n'y a pas eut de diagenèse (transformation d'un sédiment en roche).

Une roche, même ancienne, peut être donc être très proche du sédiment d'origine (si elle n'a pas subit beaucoup de diagenèse).

Le sable qu'on utilise dans nos TP à la fac de Reims provient des formations du tertiaire local (du bartonien)... cela fait donc environ 40 millions que ce sable a sédimenté... je serais bien curieux de savoir sur quels arguments ton inspecteur aurait refusé le statut de roche à ce sable...

Sinon, au passage, le terme sable a aussi une autre signification. C'est une classe granulométrique utilisée en pédologie (la science du sol) qui désigne les particules de 2 mm à 50 µm (ou 62µm suivant les classifications). Alors suivant cette façon de voir les choses, un grain de sable n'est pas forcément un grain de quartz...

[1frangin]

oui en pedologie la signification est differente pour le sable ..........