Metroîd Posted October 1, 2022 Report Posted October 1, 2022 Estimation de la période début Eocène à fin crétacé supérieur Ressemble à une partie de mâchoire de poisson ou à un morceau de charnière de coquillage bien que la forme privilège une mâchoire... Estimation de la période géologique en fonction des fossiles présents et trouvés antérieurement. Quote
Gratophil Posted October 1, 2022 Report Posted October 1, 2022 Bonjour, Je ne pense qu'il s'agit d'un fossile de vertébré. Pour moi, mollusque. Mais attendons d'autres avis. Philippe Quote
elasmo Posted October 1, 2022 Report Posted October 1, 2022 Bonjour Difficile de se prononcer, les photos ne sont pas assez nettes. De plus pour affirmer ou infirmer cette hypothèse, il faut au minimum : 1) connaitre la provenance géographique la plus précise possible (ne pas dire France ou USA) trop vague 2) connaitre avec certitude la provenance stratigraphique et éventuellement le contexte sédimentaire En l'état je ne me prononcerais pas Quote
PK67 bis Posted October 1, 2022 Report Posted October 1, 2022 Bonjour, la série de creux me rappelle la partie externe de la charnière des huitres perlières Isognomon (voir bas de la photo ci-jointe). Il serait intéressant d'avoir des photos des côtés sec et mouillés. Quote
Metroîd Posted October 1, 2022 Author Report Posted October 1, 2022 Bonsoir. Pour moi le profil en S ne me fait pas penser à un morceau de bivalve. Pour ce qui est de la période elle est notifiée lors de ma session primaire, j'apporterai simplement le fait de la découverte en surface de champs récolté en Somme ce qui n'apporte rien à l'identification. Mon précédent post était sur un nautile découvert dans le même secteur période identique. je joins la dernière images de différents exemplaires parmi d'autre du secteur champêtre. Quote
jjnom Posted October 1, 2022 Report Posted October 1, 2022 il y a 50 minutes, Metroîd a dit : Pour moi le profil en S ne me fait pas penser à un morceau de bivalve. Et pourtant... Déjà, dans la Somme, c'est difficile de tomber sur autre chose que du Crétacé. Les oursins en silex le montrent assez bien. La troisième photo de la série ci-dessus montre bien la couche prismatique de la coquille d'un mollusque. Enfin, la série de fossettes correspond à la charnière de bivalves du type Inoceramus, genre qui a foisonné au Crétacé sup. Ici, on est probablement sur du Coniacien dans lequel on peut trouver plusieurs espèces de grande taille. Quote
elasmo Posted October 1, 2022 Report Posted October 1, 2022 A la vue des dernières informations et photos, je peux affirmer sans trop me tromper qu'il ne s'agit pas d'un fossile, ni de coquille, ni de poisson, mais probablement un objet anthropique (fragment de poterie ou de biscuit) voir tout autre chose, mais toujours ayant pour origine une fabrication humaine, ne pas oublier que ce secteur à vu l'une des plus grande bataille de tous les temps (bataille de la Somme en 1916) des millions d'hommes y ont apportés des objets divers et variés pendant des mois de combats. Comme le souligne jjmom on voit bien la différence avec le reste des fossiles trouvés, tous en silex, ce qui est logique dans ce secteur géographique Quote
jjnom Posted October 2, 2022 Report Posted October 2, 2022 Il y a 11 heures, elasmo a dit : probablement un objet anthropique Les objets anthropiques en calcite prismatique, ça ne court pas les rues ni même les champs de bataille Pour lever le doute: tester la réaction à l'acide chlorhydrique. Une poterie ou une céramique ne fait pas effervescence. Quote
Metroîd Posted October 2, 2022 Author Report Posted October 2, 2022 il y a une heure, jjnom a dit : Les objets anthropiques en calcite prismatique, ça ne court pas les rues ni même les champs de bataille Pour lever le doute: tester la réaction à l'acide chlorhydrique. Une poterie ou une céramique ne fait pas effervescence. il y a une heure, jjnom a dit : Les objets anthropiques en calcite prismatique, ça ne court pas les rues ni même les champs de bataille Pour lever le doute: tester la réaction à l'acide chlorhydrique. Une poterie ou une céramique ne fait pas effervescence. Voilà des morceaux récoltés qui pour moi sont les traces de coquilles ce qui m'a fait penser dès le début à la même chose l'aspect qui m'a intrigué sont les parties concaves du bord et la forme rapidement courbe ainsi que le profil. Cependant la structure en coupe est identique aux morceaux ci dessus. Réaction positive instantanée à l'acide dont on voit la partie plus claire sur le morceau de la troisième photo et avant test sur la première photo. Quote
Geopat Posted October 3, 2022 Report Posted October 3, 2022 Pour ces dernières photos il s'agit de fragments de coquilles d' inocérames du Sénonien Quote
Geopat Posted October 3, 2022 Report Posted October 3, 2022 Du coup le premier objet est également un fragment de coquille d'inocérame, mais côté charnière. La coupe en aspect de "brosse à dents" est caractéristique. Dans les formations crayeuses du Sénonien du Nord de la France les fossiles d'invertébrés sont rencontrés silicifiés en silex ou en calcite (bivalves, oursins etc ...) Rien d'anthropique dans tout ça. Quote
elasmo Posted October 3, 2022 Report Posted October 3, 2022 J'aimerais bien voir une de ces Inocérames (complète bien sur) du Sénonien, pour comparer Quote
gars de falaises Posted October 3, 2022 Report Posted October 3, 2022 Bonjour, J'aimerais bien pouvoir aider mais la plupart des images que j'ai vues représentent une vue dorsale de la valve supérieure de la coquille. Vu toutefois sur un site allemand inoceramus cuvieri (Sowerby 1814) du Sénonien mais il faut payer pour obtenir l'image (en fait un dessin). Mais les alvéoles de cette espèce pouvant correspondre à la charnière sont de forme plutôt ovoïdes alors que dans votre spécimen, elles sont rondes. Le caractère très usé de l'exemplaire figurant sur votre photo ne facilite pas l'identification Quote
Geopat Posted October 3, 2022 Report Posted October 3, 2022 il y a 50 minutes, elasmo a dit : J'aimerais bien voir une de ces Inocérames (complète bien sur) du Sénonien, pour comparer Voici une photo d' Inoceramus mantelli du Crétacé très parlante : on y voit comment la coquille écrasée va pouvoir se fragmenter . Il est extrêmement rare de trouver de tels spécimens entiers, sauf exploitation en cours de carrières de craie. Quote
gars de falaises Posted October 3, 2022 Report Posted October 3, 2022 Voici un lien qui ne concerne certes que la côte d'Albatre Bivalves | Falaises de craie (crihan.fr) Quote
elasmo Posted October 3, 2022 Report Posted October 3, 2022 Merci pour la photo Seule question, est ce qu'on trouve ce type de fossile dans la Somme et si oui ou ? Quote
jjnom Posted October 3, 2022 Report Posted October 3, 2022 il y a 46 minutes, elasmo a dit : est ce qu'on trouve ce type de fossile dans la Somme Oui. il y a 47 minutes, elasmo a dit : si oui ou Partout où il y a du Coniacien. Par exemple, autour d'Amiens Voir p.5 :http://ficheinfoterre.brgm.fr/Notices/0046N.pdf Quote
elasmo Posted October 3, 2022 Report Posted October 3, 2022 Geopat parlait du Sénonien (le conacien semble y être aujourd'hui inclus) personne n'a de photo de spécimen identique à celui posté, du crétacé de la Somme ? Quote
gars de falaises Posted October 3, 2022 Report Posted October 3, 2022 il y a 22 minutes, jjnom a dit : Oui. Partout où il y a du Coniacien. Par exemple, autour d'Amiens Voir p.5 :http://ficheinfoterre.brgm.fr/Notices/0046N.pdf Bien sur que oui puisque les inocérames, qui comportent un certain nombre d'espèces, ont vécu approximativement du cénomanien au campanien (peut être également plus tard): après, il faut voir l'espèce... Quote
Geopat Posted October 3, 2022 Report Posted October 3, 2022 Encore un lien pour les sites concernés en Picardie : falaises AULT-ONIVAL, BOIS DE CISE Lithothèque > Circuit de la Baie de Somme | Sciences de la Vie et de la Terre - Académie d'Amiens (ac-amiens.fr) Et comme dit jjnom "partout où il y a du Coniacien" Normandie, Artois etc... Quote
gars de falaises Posted October 3, 2022 Report Posted October 3, 2022 Oui, merci pour ce lien mais vous pouvez voir que le genre inoceramus n'a pas vécu qu'au coniacien. C'est un excellent fossile stratigraphique à condition de déterminer l'espèce exacte. Cordialement Quote
Geopat Posted October 3, 2022 Report Posted October 3, 2022 il y a 37 minutes, gars de falaises a dit : Oui, merci pour ce lien mais vous pouvez voir que le genre inoceramus n'a pas vécu qu'au coniacien. C'est un excellent fossile stratigraphique à condition de déterminer l'espèce exacte. Bien sûr. Une bonne référence est l' Etude biostratigraphique d'Inocérames du Sénonien français de J. SORNAY 1983 Etude biostratigraphique des faunes d'Inocérames du Sénonien français - Persée (persee.fr) Bon courage à qui veut trouver l'espèce des fragments présentés ici ! Quote
elasmo Posted October 3, 2022 Report Posted October 3, 2022 Il aurait peux être fallu commencer par nous montrer ces photos ? Quote
gars de falaises Posted October 3, 2022 Report Posted October 3, 2022 Au vu des dernières photos, inocérame sans pb, surtout la première, maintenant pour l'espèce exacte je passe mon tour. Ne ressemble pas trop aux premières images postées. Quote
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.