Les mammifères sont apparus après la fin des dinosaures

[ANDRE HOLBECQ]

Sous ce titre disputant la provocation à l'inexactitude vient de sortir cette contre vérité sur Internet.

Tout le monde sait que nous disposons de suffisamment de squelettes de mammifères du crétacé (micromammifère de Mongolie, gros mammifère ayant ingurgité un petit dinosaure, etc ...) et sortir un arnaque pareille est indigne d'un paléontologue, mais fréquent chez les journalistes avides de sensationnel.

De la rigueur non de Zeuss!

Dès la lecture de la première ligne on peut voir: " L'ancêtre comment des mammifères placentaires est apparu ... " inutile d'aller plus loin , vous aurez tous relevé un adjectif, non mentionné dans le titre, qui fait que ce titre est un vrai scandale!

On m'avait dit avant que je ne lise cet article: "si, si,c'est sérieux c'est vrai, ce sont des savants qui l'ont écrit, en tentant de me faire passer pour un couillon, quand à la seconde même j'avais réagi énergiquement en disant que c'était encore une belle connerie sensationnelle, comme on en voit parfois...

Pour finir le titre est donc absolument faux mais l'article est intéressant et bien réel. Retenez : chaque mot dans un texte scientifique est indispensable, tronquer c'est mentire et même devenir ridicule. Ceci dit notamment à dessein envers les créationnistes champions de cet exercice troncatoire.

[ANDRE HOLBECQ]

voilà l'article click dessus pour agrandir et que ce soit lisible

[ANDRE HOLBECQ]

Heureusement que sur Internet de nombreux sites ont un titre correct mais j'ai quand même trouvé celui ci qui déconne complètement et tire des conclusions fausses:

[ANDRE HOLBECQ]

heureusement un lecteur vigilent a ajouté ceci avec très juste raison:

[Vari]

Heu je vois pas ce qui choc dans le premier article, il est vulgariser mais pas faux... À priori les Eutheria donc en gros les mammifère placentaire (si si on peut le dire) serait finalement apparu à la fin du crétacé d'après un croisement de donne génétique et anatomique reste a lire se papier que je n'ai pas... Bref en gros scandale parce que un monsieur à oublie un mot dans le gros titre... Bref faut jamais s'arrêter au titre d'un livre... Le reste semble plutôt correcte y'a bien pire... Pour le commun des mortel je pense que mammifère= mammifère placentaire. Je ne pense pas que tout le monde sache ce qu'est exactement un mammifère placentaire... Difficile de vulgariser se genre d'article... Donner des limites la ou il n'y a pas de limite le propre de l'homme...

Finalement je suis d'accord avec eux, oui les mammifère comme l'entends monsieur X ceux qui ont donc un placenta comme l'homme sont apparut après les dinosaures ou plutôt sont apparut en même temps que nos dinosaures se sont envolles... Dino-oiseau et mammalia-Eutheria un peut le même combat non?

Tu aurais du expliquer à t'on ami qu'il se tromper sur ça notion de mammifère a t il lu l'article ou juste le titre? Je crois que ça vient plutôt de la le problème...

[1frangin]

Pour le commun des mortel je pense que mammifère= mammifère placentaire.

je n'en suis absolument pas certain !!

combien connaissent le terme placentaire ...?

[Vari]

Heu la suffit de passer au moins le brevet des collèges.....

Demande à quelqu'un si un kangourou ou un ornithorynque sont des mammifère tu auras des surprises avec une réponse du genre non c'est pas de mammifère mais des marsupiaux... Et pourtant mammalia donc mammifère grosso modo...

[Chicxulub]

Salut André,

Dans le même genre, j'ai la semaine dernière "Les dinosaures ont bien été victimes d'une météorite"!

Avis aux grands amateurs du catastrophisme!!!! On pourrait croire que Chicxulub est l'unique événement!!!

Mais plus loin dans l'article, on découvre que la faune du Maastrichien était sur le déclin déjà, probablement la faute au volcanisme. Et je cite: Par conséquent, l'impact a clairement joué un rôle majeur dans l'extinction» des dinosaures en leur portant «le coup fatal» même s'«il n'a probablement pas été le seul facteur».

[Chicxulub]

Heu la suffit de passer au moins le brevet des collèges.....

Demande à quelqu'un si un kangourou ou un ornithorynque sont des mammifère tu auras des surprises avec une réponse du genre non c'est pas de mammifère mais des marsupiaux... Et pourtant mammalia donc mammifère grosso modo...

Moi j'ai déjà parlé avec des personnes qui ont vu du lait de poisson...... Si, Si!!!! tout près des oeufs!!!!!

Des serpents invertébrés aussi!!!

[ANDRE HOLBECQ]

les amis, les sciences et la culture scientifique EXIGENT DE LA RIGUEUR c'est indispensable oubien à force de sombrer dans l'à peu près on finit par dire des conneries. En effet qui ne voit pas la différence entre un monotrème qui pond comme l'ornithorhynque, un marsupial comme le kangourou qui porte ses petits dans une poche, et une vache qui met bas , est vraiment un ex mauvais élève car tout ça a été expliqué au collège et au lycée. Cela revient au même que de dire qu'une ammonite ressemble à un escargot et donc confondre en plus la symétrie , une spirale sur un plan et une hélicoïdale dans l'espace, commencez vous à voir le b ... de l'à peu près?

C'est trellement vrai que je ne suis pas le seul à être intervenu, voyez un lecteur de ce cite qui est intervenu clairement.

Pas plus tard qu'hier en bourse de Airaines j'en ai bien un qui m'a dit que pyrite ou marcassite , bof c'est la même chose , se foutant des systèmes cristallins l'un étant cubique et l'autre orthorhombique, ne donnant pas les mêmes formes de cristaux.

Alors non il y a vraiment de quoi voir rouge quand un titre est très mal écrit et induit des idées que j'ai dû démentire immédiatement auprès de plusieurs personnes qui n'ont retenu que le titre et en plus en mettant en doute ma réaction correctrice.

Je rappelle qu'un prof qui corrige un devoir regarde avec une extrème importance le titre l'introduction et la conclusion, et un titre foireux coûte très très cher! C'est le plus important !

A propos je viens de me rendre compte que deux écrits concernant les fossiles de Mons en Pévèle (des huitres et des nummulites) ont mentionné la présence de poissons alors qu'il n'y en a jamais eu ! Et un paléoichtyologue professionnel que je viens de contacté a confirmé ma suspicion que les termes "fossiles marins" aient été transformés interprétés en "poissons" encore de l'à peu près complètement faux qui a empoisonné mes recherches basées sur de l'à peu près faux!

Merci Vari tu as raison il faut retourner à l'école ou collège plutôt. J'insiste, ce titre est intolérable!

merci Chixulub, des laitances ou du lait c'est kif kif, les serpents n'ont pas d'os ... voilà des images fausses qui ont la vie dure , voilà où m^ne l'absence de rigueur et de connaissances de base. On ne peut pas tolérer cela parcequ'on est alors mûr pour le créationnisme!

[ANDRE HOLBECQ]

un exemple d'à peu près, ça fait 40 ans que je rouspète sur les confusion entre pyrite et marcassite à cause d'une écriture très mauvaise de Lacroix qui d'ailleurs s'autocontredire et se corrige qqs lignes plus loin. Tout le monde le sait en Amérique en Angleterre en Hollande en Belgique même en Ukraine (grâce à moi) et je ne cesse de corriger des profs de tous niveaux, encore ce week end... J'ai écrit des articles en revues spécialisées, et on continue en France y compris dans le Boulonnais pour entretenir la confusion. J'en ai même un hier qui a fait pourtant des études en géol capable de me dire que ce n'est pas important. Je lui ai répondu que dire cela est un manque de rigueur et c'est faux, un bon scientifique n'est pas là pour laisser propager du faux, son devoir est de corriger!

[ANDRE HOLBECQ]

Pour le commun des mortel je pense que mammifère= mammifère placentaire.

je n'en suis absolument pas certain !!

combien connaissent le terme placentaire ...?

toute femme qui a eu un ou des enfants sait, elle , ce qu'est un placenta, parcequ'elle a dû l'expuler lors d'un partie de plaisir qu'on appelle accouchement!!!

Les mammifères mangent leur placenta comme le faisaient sans doute les femmes préhistoriques (besoin impératif de fer et de vitamines et oligoélément!!!

Il faut vraiment être inculte pour ignorer l'existence du placenta tous les paysans éleveurs le savent! Et les élèves qui n'ont pas roupillé en cours aussi ! Je persiste et signe!

[Chicxulub]

Je pense qu'André a raison. La rigueur des termes ne doit pas être négligé selon moi. Je l'ai d'ailleurs soutenant dans un précèdent sujet concernant les termes sauropside et sauria ou "reptile" souvent pris pour synonyme est qui pourtant ne traitent pas des mêmes groupes (avec peu de nuance je le reconnait, mais cela a son importance).

les amis, les sciences et la culture scientifique EXIGENT DE LA RIGUEUR c'est indispensable oubien à force de sombrer dans l'à peu près on finit par dire des conneries.

Voila qui est plein de bon sens.

[Vari]

Sincèrement vous pensez sérieusement que des gens qui ne savent pas ce qu'est un mammifère placentaire s'intéresse de près à la paléontologie? Je crois en effet qu'il faut presque se genre de texte pour qu'il comprenne à peu près, j'avoue que la le titre c'est du lourd mais si on ne regarde pas le titre tout est cohérent.

[Kayou]

Les adultes compliquent tout, ils oublient les fondements et le contenu du savoir qui leur a été enseigné,...

Le manque de culture est affligeant,...

Tout individu normalement scolarisé dans son jeune âge a dû suivre des cours de SVT et doit savoir se situer dans son environnement,...

et doit avoir tous les éléments pour exercer son sens critique vis à vis des inepties que certains nullards peuvent émettre.

etc...

[Chicxulub]

Les adultes compliquent tout, ils oublient ce qu'ils leur a été enseigné,...

Le manque de culture est affligeant,...

Tout individu normalement scolarisé dans son jeune âge a dû suivre des cours de SVT et doit savoir se situer dans son environnement,...

etc...

La aussi je suis d'accord Kayou. C'est d'ailleurs a l'école que j'ai appris ce qu'est un mammifère. Et pour moi il a toujours été question avant tout d'animaux a sang chaud qui allaitent. Les monotrèmes et les marsupiaux inclus!! Connaissance acquises en SVT collège!! Alors certes, il ne faut pas s'attendre a ce que tout le monde soit expert en classification des espèces c'est sure mais pour autant, l'information doit être correctement délivré.

Et ici il faut avouer que le titre et le sous titre donnent une affirmation fausse!

[trenen23]

Clairement pour le prof de SVT que je suis, écrire "les mammifères" à la place de "les mammifères placentaires" est une grosse bétise.

D'un point de vue scientifique, certes, puisque le titre est faux

D'un point de vue déontologique parce que il y a derrière ce genre de titre sous jacent l'idée de "les autres ont tous dit des c............... et moi je suis plus fort qui vous dit que" OK c'est un procès d'intention, mais sans une idée de ce genre, je ne vois pas l'intérêt de ce type de titre. Et, avec le vrai titre, la découverte a beaucoup moins de charisme médiatique.

Serge

[Chicxulub]

Heu...... Le "après la fin des dinosaures" n'est-il pas déplacé lui aussi? Parce qu'au regard de la diversité actuelle, les dinosaures sont toujours présent en très grand nombre!

Le titre aurait été plus juste comme suit: "Les mammifères modernes (pour vulgariser placentaires) sont apparus après la crise K/Pg" ..

[Vari]

Si on part de se stade heu faut tout réécrire et rajouter deux trois pages de texte... 3 articles sur combien de millions ont se titre? Il en faut pour tout le monde, pour les beau, les moches, les hétéro, les homo, c'est comme le mariage quoi mince j'oubliais les cultives, et les non cultivé.

[trenen23]

En fait, si je suis aussi grognon, c'est compte tenu du contexte.

Si c'était l'un de nous qui écrivait ça sur un post, je me contenterais de dire "attention, en fait ce que tu écris est faux, pour telle et telle raison" et en mp.

Là, on est en présence d'un article "officiel" sans vraiment de droit de réponse et avec un titre délibéremment racoleur. La plupart des gens va retenir le titre comme une vérité, et quelques uns plus à l'aise avec ces notions vont lire en se disant, c'est bizarre tout ça. Et justement pour "les non cultivés", le fait d'écrire un tel titre n'avancera pas les confirmera dans leur "non-culture", aucun intérêt.

Personne n'aurait l'idée d'écrire, le prince Albert est une femme, et préciser ensuite qu'il s'est déguisé en femme à l'occasion du grand bal masqué de la Principauté. Même dans Ici Paris, il mettront un point d'interrogation.

En fait je vais déposer plainte de la part des mammifères non placentaires pour discrimination publique !! ils sont exclus de la famille des mammifères

Bon, après un peu de tolérance par rapport à l'ignorance ne sera pas de trop, les élèves apprennent plein de choses à la fois qu'ils n'ont pas souvent l'occasion de réinvestir. Pour les profs et les instits qui baignent dans ces savoirs, c'est plus facile de le conserver (et encore, je connais d'excellents profs de lettres qui s'en tamponnent de l'idée d'évolution...)

Serge, prof de svt de la 6ème SEGPA à la Première S

[Kayou]

Nul n'est censé ignorer la loi...

Pareil pour les connaissances de base ^{( *)} !

( )

*: tests de détermination des minéraux, Mamelles, etc.

[fossilo19]

Eh, collègue Serge, attention, dans les messages de ce sujet, on a parlé de rigueur scientifique...

Alors, la famille des Mammifères, c'est plus qu'une famille.... :)

Salutations amicales, et à bientôt je pense pour une réunion....

[Vari]

Le therme mammifère restant lui même a être définit... Mammalia ou seulement Eutheria?

[ANDRE HOLBECQ]

Heu je vois pas ce qui choc dans le premier article, il est vulgariser mais pas faux... À priori les Eutheria donc en gros les mammifère placentaire (si si on peut le dire) serait finalement apparu à la fin du crétacé d'après un croisement de donne génétique et anatomique reste a lire se papier que je n'ai pas... Bref en gros scandale parce que un monsieur à oublie un mot dans le gros titre... Bref faut jamais s'arrêter au titre d'un livre... Le reste semble plutôt correcte y'a bien pire... Pour le commun des mortel je pense que mammifère= mammifère placentaire. Je ne pense pas que tout le monde sache ce qu'est exactement un mammifère placentaire... Difficile de vulgariser se genre d'article... Donner des limites la ou il n'y a pas de limite le propre de l'homme...

Finalement je suis d'accord avec eux, oui les mammifère comme l'entends monsieur X ceux qui ont donc un placenta comme l'homme sont apparut après les dinosaures ou plutôt sont apparut en même temps que nos dinosaures se sont envolles... Dino-oiseau et mammalia-Eutheria un peut le même combat non?

Tu aurais du expliquer à t'on ami qu'il se tromper sur ça notion de mammifère a t il lu l'article ou juste le titre? Je crois que ça vient plutôt de la le problème...

Un peu de rigueur est nécessaire en sciences à tous niveaux!

Un mot peut tout changer par son absence sa présence ou sa position:

Exemple De Gaulle était un grand hommme mais aussi un homme grand. Saisissez-vous la "nuance" ?

Un titre se doit d'être juste et illustrant l'idée principale du sujet. Si non c'est un mauvais titre qui induit en erreur comme nous l'avons pu constater dans les réactions de profanes ignorant les bases de la classification animale même ancienne.

une info récente:

sortie du livre de Ronan Alain du Museum Histoire des dinosaures chez Perrin (978-2-262-03640-9) il distingue les "dinos non aviens" il donne donc raison à mon idée très débattue jadis, histoire de savoir de quoi on parle. En conséquence logique s'il on distingue des dinos non aviens, c'est qu'il existe des dinos aviens, ceux-là même que l'on appelait jadis oiseaux, cqfd! à moins que vous ne contestiez ce qu'écrit ce spécialiste des dinos du Museum .

pour les mammifères:

Les Placentaires (Placentalia), aussi appelés Euthériens (Eutheria), forment l'infra-classe la plus importante des Mammifères, dans le sous-embranchement des Vertébrés. Ils constituent avec les métathériens la sous-classe des thériens (Theria), rassemblant actuellement presque toutes les espèces de mammifères, sauf les quelques espèces de monotrèmes (env. 4 000 espèces formant 114 familles chez les euthériens, 270 espèces formant 16 familles chez les métathériens, 3 espèces formant 2 familles chez les monotrèmes).

La caractéristique la plus évidente de cette infra-classe (mais pas la seule) est que les embryons se développent entièrement dans le corps de leur mère, et sont alimentés pendant la grossesse grâce au placenta. Les Euthériens partagent le même système XY de détermination sexuelle.

On a longtemps pensé que les euthériens et les métathériens, groupes frères, ont divergé pendant la période jurassique, il y a environ 170 millions d'années^[1], sans doute dans l'hémisphère nord^[2]. Des études de phylogénie moléculaires ont fait remonter les grands groupes modernes de placentaires (y compris plusieurs ordres actuels) au milieu du Crétacé (104 à 112 millions d'années) ; le clade le plus anciennement séparé serait celui des Afrotheria, suivi de celui des Xenarthra ; ensuite (entre 85 et 95 millions d'années) se seraient distingués les Laurasiatheria et les Euarchontoglires. Plus récemment, cette datation a été remise en cause, à la suite d'études combinant traits génétiques et morphologiques, et la date d'apparition des mammifères placentaires est désormais postulée comme datant d'il y a 65 millions d'années, soit entre 200 000 et 400 000 ans après l'extinction des dinosaures^[

^{Les métathériens (Metatheria), dont les marsupiaux ou mammifères à poche, forment une sous-classe des mammifères, dans l'embranchement des vertébrés. Beaucoup de classifications identifient les Metatheria à tous les Marsupialia c'est-à-dire aux espèces actuellement vivantes et aux espèces préhistoriques. Dans cette hypothèse, Marsupialia est une infra-classe et les Ameridelphia et Australidelphia forment les super-ordres. Dans d'autres systématiques comme celle de McKenna & Bell, 1997[1]Marsupialia est un synonyme, un super-ordre ou un taxon inférieur non classé[2].}

^{Liste des ordres}

^{Selon ITIS (14 juil. 2012)[6] et Animal Diversity Web (14 juil. 2012)[7] :}

• ^{ordre Afrosoricida : taupe dorée, tenrec, limnogale, microgale (Stanhope, 1998)}
• ^{ordre Carnivora : caniforme (loup, ours, furet, phoque...), féliforme (chat, hyène, civette...) (Bowdich, 1821)}
• ^{ordre Cetartiodactyla : cétacé, ruminant, cochon, chameau (Claudine Montgelard et al., 1997)}
• ^{ordre Chiroptera : chauve-souris (Blumenbach, 1779)}
• ^{ordre Cingulata : tatou (Illiger, 1811)}
• ^{ordre Dermoptera : colugo (Illiger, 1811)}
• ^{ordre Erinaceomorpha : hérisson (Gregory, 1910)}
• ^{ordre Hyracoidea : daman (Huxley, 1869)}
• ^{ordre Lagomorpha : lièvre, lapin, pika (Brandt, 1855)}
• ^{ordre Macroscelidea - sengis ()}
• ^{ordre Perissodactyla : équidé, rhinocéros, tapir (Owen, 1848)}
• ^{ordre Pholidota : pangolin (Weber, 1904)}
• ^{ordre Pilosa : fourmilier, paresseux (Flower, 1883)}
• ^{ordre Primates : primate (Linnaeus, 1758)}
• ^{ordre Proboscidea : éléphant (Illiger, 1811)}
• ^{ordre Rodentia : rongeur (Bowdich, 1821)}
• ^{ordre Scandentia Wagner, 1855 - ptilocerque, toupaye ()}
• ^{ordre Sirenia : dugong, lamantin (Illiger, 1811)}
• ^{ordre Soricomorpha : taupe, musaraigne, solenodon (Gregory, 1910)}
• ^{ordre Tubulidentata : oryctérope (Huxley, 1872)}

^{MSW ne reconnaissait pas, jusqu'à la deuxième édition (1993) incluse, Soricomorpha, Erinaceomorpha et Afrosoricida et classait leurs membres dans un seul ordre Insectivora Haeckel, 1866, mais depuis la troisième édition (2005), MSW les considère comme trois ordres distincts.}

^{L'ordre Artiodactyla est souvent remis en cause dans sa composition par des auteurs récents, ainsi que l'ordre Cetacea en tant qu'ordre. Ils sont alors réunis dans l'ordre Cetartiodactyla.}

^{Histoire d'être juste et rigoureux car il y a une limite à la vulgarisation notamment quand elle bascule dans l'inexact ou le faux! C'est là tout l'art de vulgariser en restant juste sans être trop compliqué.}

[AD.S]

Ok pour la rigueur. . .mais j'vais, peut etre, etre tres terre a terre (ou realiste) mais aujourd'hui on est dans l'aire de la surinformation et desinformation.. . Donc il me semble (je laisse les pro de l'enseignement me "corriger") qu'il est plus important d'apporter a un enfant (ou un adulte souhaitant se cultiver) la capacité a mener des recherches et un raisonnement lui permettant d'analyser et dissocier le vrai du faux . . Plutot que de l'habituer a lui servir un savoir tt pret a etre ingurgiter (methode qu'il reutilisera par defaut par la suite).

face a ce type d'article, le premier trouvera rapidement (vive le web) les informations lui permettant de se construire une vision juste du sujet; le second va boire les aberations sans chercher plus loin.

Edit pour les hommes aimant les sciences : navree de vous decevoir mais lorsqu'une femme accouche a ce moment la. . . franchement on pense pas au placenta :) !