Mon labo photo minéraux

[Pascal03]

Luminar 63 mm avec une distance sujet-capteur de 52 cm. champ calculé 4,1 x 2,7 mm

[Pascal03]

Luminar 40 mm avec une distance sujet-capteur de 52 cm. champ calculé 2,3 x 1,5 mm

[Pascal03]

Luminar 25 mm avec une distance sujet-capteur de 52 cm. champ calculé 1,33 x 0,88 mm

[Pascal03]

Luminar 16 mm avec une distance sujet-capteur de 52 cm. champ calculé 0,81 x 0,53 mm

(Le champ réel s'avère légèrement plus petit !!!)

On voit que les bords sont aussi bons que le centre. Normal : les luminars sont faits pour couvrir le format plan-film 4 x 5 pouces (10 x 12,5 cm)

Le "bruit" visible en ouvrant en plein format est du à l'age du boitier : bientôt 8 ans !

de nombreux nettoyages ont pas mal fatigué le filtre passe-bas qui commence à déclarer forfait (il y a même des rayures dans la partie droite), avec quelques pixels morts au niveau du capteur.

c'est moins génant sur des photos de minéraux que sur un fond uni comme ici.

Pascal

[Pascal03]

Pour rester dans les kasolites de Musonoi

Kasolite - 2,5 x 1,65 mm - Luminar 25mm

Kasolite et torbernite - 2,5 x 1,65 mm - Luminar 40mm

Et pour taper dans le très petit :

Perroudite, Cap-Garonne - 0,95 x 0,65 mm - Luminar 16mm

Wulfenite, Pennafort (Var) - 0,75 x 1,1 mm - Luminar 16mm

Pascal

[fluopathe]

pas de 10 microns !!

ce n'est plus de la microminéralogie mais de la nanominéralogie !

donc bonnette = vignetage = zone de flou dans les coins !

et luminar on descend sans déformation ni zone de flou mais on perd beaucoup en profondeur de champ ? on peut dire cela ?

[Pascal03]

pas de 10 microns !!

ce n'est plus de la microminéralogie mais de la nanominéralogie !

donc bonnette = vignetage = zone de flou dans les coins !

et luminar on descend sans déformation ni zone de flou mais on perd beaucoup en profondeur de champ ? on peut dire cela ?

"On perd beaucoup en profondeur de champ"

oui et non !

Plus on grossit et plus on perd, quoi qu'il arrive !!!! d'ailleurs, ça se calcule avec des formules mathématiques.

formules qui dépendent du grossissement (plus exactement du grandissement linéaire), de l'ouverture du diaphragme, et de la taille du capteur (ou de la pellicule photo : voir la notion de "cercle de confusion")

le principe est que chaque système optique est imparfait et ajoute ses défauts à l'image finale.

Un système optique (un objectif) de qualité est compliqué à élaborer et à usiner, et coute cher (relativement, selon la notoriété de la marque)

Ajouter un système optique (une bonnette) à un autre système optique (un objectif, voire un zoom, qui est déjà un compromis de qualité intrinsèquement moindre qu'une focale fixe) équivaut à amplifier les défauts de l'un en lui ajoutant ceux de l'autre.

Pour la profondeur de champ, j'ai lu quelque part que Fred/Tempo utilisait son APN avec le diaphragme fermé à fond. ça ne m'est jamais arrivé avec mes luminar ou je ne "visse" que seulement de deux crans sur 5, voire 6 (en numérique, et avec combine Z. - En diapo, je suis souvent fermé à fond, mais c'est du "one shot" sans post traitrement possible d'une pile de photos, ni autre chose....)

Pascal

[Pascal03]

La profondeur de champ en macro se calcule ainsi :

P = 2nd[(G+1)/G²]

P = profondeur de champ en mm

n = ouverture relative de l'objectif

d = cercle de confusion

G = grandissement linéaire

Remarquer que cette formule ne tient pas compte de la focale de l'objectif.

En argentique 24 x 36, le cercle de confusion est de 0.030 mm. pour un grossissement de 4x avec un objectif ouvert à f/11, on a donc :

2 x 11 x 0,03 x (4+1)/4² = 0,20625 mm

Les réflex numériques format APS, mais aussi et surtout les compacts et les bridges, de par leurs capteurs de taille différente, donnent des profondeurs de champ différentes. par exemple avec mon nikon D1x (cercle de confusion de 0,02 mm)

2 x 11 x 0,02 x (4+1)/4² = 0.1375 mm

le cercle de confusion du panasonic lumix Z35 est de 0.005 mm. pour un grandissement et ouverture identique, la PDC est de

2 x 11 x 0,005 x (4+1)/4² = 0,034375 mm !!!

Noter que cette formule ne peut donner qu'une valeur approchée de la profondeur de champ, le diamètre du cercle de confusion n'étant pas une valeur finie et définitive. cependant, on pourrait penser qu'il est plus facile moins difficile d'avoir une grande profondeur de champ avec un réflex qu'avec un bridge et, pire, qu'avec un compact (taille de capteur oblige). il faudrait donc faire beaucoup plus de photos à traiter avec combine Z en utilisant ces derniers.

MAIS !

Gardons aussi à l'esprit que ceci est compensé par le fait que l'on doive moins grossir avec un bridge ou un APN : la diagonale du capteur du panasonic mesure 11 mm (capteur en gros 6x9 mm), contre 28 pour celle du nikon D1x (capteur 15 x 23). pour "remplir" le capteur avec un cristal de 8 millimètres, il faudra grossir environ 1 fois avec le bridge, contre 2,5 fois avec le reflex.

Pour ce cristal virtuel de 8mm de haut, à f/11

grossissement 1 fois avec bridge : Pcd = 2 x 11 x 0.005 x (1+1)/1² = 0,22 mm

grossissement 2,5 fois avec reflex : Pcd = 2 x 11 x 0.02 x (2,5+1)/2,5² = 0,2464 mm

Au final, ça se vaut..... (sur ce plan là en tout cas)

La notion de cercle de confusion

Les cercles de confusion des différents appareils numériques

Un calculateur rapide pour la photo normale et petite macro

Source bibliographique : "Pratique de la macrophoto", de Paul Durand, aux éditions Paul Montel - 1981

Pascal

[mimi74]

Voici quelques essais avec les bonnettes zoom à fond x18 à l'infini....

les règlages montrent le champ réel sans recadrage.... Cela donnera des idées à certains :).

Bonjour

Pouvez vous me dire si vous utilisez un reflex ou un bridge; il me semble que "500D Canon" est un réflex si oui quel objectif utilisez vous?

Merci et grand bravo pour vos très belles photos.

[Pascal03]

Je réponds à sa place : un bridge

la 500D est aussi une bonnette.

Pascal

[Nino]

Bonsoir à tous !

Je voudrai bientôt m'essayer à la photo (quand j'aurai suffisamment économisé pour m'acheter du matos....)

Mon objectif premier n'est pas la micro, mais plutôt la photo de paysages et ensuite l'animalier (quand j'aurai de quoi acheter un bon télé-objectif là aussi...)

Mais bien sur, par la suite, j'aimerai pouvoir faire de la photo micro.

Je suis donc en train de rechercher ce qui m'irai le mieux en fonction de tous ces critères, de la qualité du matos et du prix.

Mon père possède un vieil argentique : le Pentax Program-A (petit frère du Super-A de 1983, un modèle très haut de gamme pour l'époque) avec deux objectifs : un Pentax 50mm f/1.7 (très bon d'après ce qu'on m'a dis) et un Tokina SD 70-210mm 1:4 - 5.6 (moins bon) Afin de pouvoir "recycler" ces objos (mon père ne s'en sert plus) j'ai cherché du coté des boitiers et objectifs Pentax essentiellement.

Voilà ce qu'on m'a conseillé : un Pentax K-r + Tamron 17-50mm f:2.8. Du très bon matos pour débuter apparemment, et excellent rapport qualité/prix.

J'ai vu que Pentax fait des soufflets, et que tout est adaptable au sein de cette marque. Par contre, ils ne font pas d'objectifs micro je crois.... J'ai vu des Zeiss Luminar, des Canon, Olympus,...... Mais est ce que tous ceux ci seraient adaptables sur un Pentax ?? Si ce n'est pas le cas, cette marque serai à éliminer.

Je me demande la même chose pour le statif : est qu'une marque produit ses statifs ou bien sont ils tous adaptables ?

Aussi, mon budget sera très limité (je serai étudiant, et j'ai d'autres passions à côté) donc je voudrai limiter au maximum les dépenses. Du coup, je me demande si une tourelle de microscope (ou un autre système équivalent) est vraiment indispensable pour faire une série de photos ? En effet, on peut changer la mise au point manuellement non ?? Mais bon, ça c'est plutôt un détail....

Merci d'avance pour vos conseils sur le choix d'un modèle ou d'une marque en fonction des objectifs existants. Je suis encore un peu perdu avec le choix énorme qu'on trouve sur le net.....

A+

Nino

[Pascal03]

Pentax, c'est un peu le b...el !

monture des objectifs en 42mm à vis à l'origine, ils ont voulu créer une baïonnette universelle. ils ont donc créé la baïonnette K et encouragé d'autres marques à l'adopter. ce qu'ont fait Ricoh et quelques autres. les objectifs sont donc compatibles entre marques.

Mais avec la généralisation des automatismes, ils sont passés à la baïonnette KA, incompatible avec la précédente !

"Ceci est une révolution ! - faut tout racheter..."

Il te faut un réflex (puisque tu veut à terme un téléobjectif pour la photo animalière) jettes un oeil du coté de Nikon. le D1x que j'utilise se négocie actuellement dans les 2~300 € sur ebay. et c'est un boitier pro tropicalisé (utilisable sous une pluie battante, à condition que l'objectif le soit aussi). Et l'offre en objectif d'occasion est énorme, sachant qu'on peut utiliser les vieux objectifs manuels des années 80 dessus (en même eux des années 60, à condition de faire la mesure de lumière manuellement)

Le point faible est l'autonomie des batteries, mais c'est possible de bidouiller pour adapter des Li-ion

Pascal

[Nino]

Bon, Pentax à éviter donc....

Je vais chercher du côté Nikon et Canon, on m'avait déjà dis qu'on trouvait facilement toutes sortes d'objectifs pour pas chère.

Par contre, est ce que qu'il n'est pas risqué d'acheter en occasion ce genre de matos ??

Merci Pascal !

[Pascal03]

Ben, Nikon ,c'est des super boitiers. même si c'est plus cher que Canon en neuf. exemple : le D1x que j'utilise valait 8.000 € il y a 8 ans.

Depuis, avec le numérique et l'arrivée incessante des nouveaux modèles, les prix des gammes anciennes chutent très vite. mais les boitiers gardent leurs qualités.

Le D1x reste toujours bien meilleur que les boitiers "grand public" d'entrée de gamme actuels, même si il est dépourvu de flash intégré (comme tout boitier pro) et de tous les automatismes dédiés à l'utilisateur lambda qui veut un réflex mais n'a pas envie d'apprendre les bases de la photo.

Et la gamme Nikon pro, c'est des boitiers increvables (même si le numérique est plus délicat). le F3 sorti en 1979 tenait déjà ses 300.000 déclenchements sans panne.

http://forum.nikonpa...09323#msg109323

Pour Canon, c'est très bon aussi, mais tu ne pourras utiliser que des objectifs Canon autofocus récents. avec Nikon, tu peux monter quasiment tous les objectifs fabriqués depuis 1959, et même conserver les automatismes avec ceux fabriqués depuis 1977. (sauf avec quelques boitiers d'entrée de gamme qui ont besoin des objectifs avec électronique embarquée pour fonctionner correctement). et l'offre en occasion est pléthorique !

Mine de rien, ça fait une sacré différence le jour ou on veut s'acheter un objectif pour photo animalière (genre "300mm 2,8" - cherche ce terme sur ebay) et qu'on n'a pas le budget qui va bien. le prix entre les AF et les MF n'a rien à voir. les prix vont du simple au triple et même beaucoup plus

Pascal

[Nino]

Un boitier pro,crois tu que ce serait une bonne solution pour apprendre la photo ?? (Je ne me suis jamais servi d'autre chose que d'un petit compact Sony ....)

Et puis 1kg 1/2 en moyenne, ça fait lourd, surtout quand on se traine déjà 12 bon kg de matos de rando sur le dos.....

Le D200 a l'air excellent aussi, costaud et tropicalisé, moins lourd et à un prix abordable (il date de 2005).

Qu'est ce que signifie AF et MF ? (auto/manuel ??)

Sinon, pour les objectifs micro, genre les Zeiss Luminar, je ne comprend pas vraiment la différence avec les objectifs normaux (mise à part leurs dimensions) ?? Ils ont la même focale que des grand angle grosso modo.....

[Pascal03]

AF/MF = Autofocus / Manual Focus

Le D200 est un bon boitier aussi. avec index AI, ce qui permet la mesure de lumière avec les anciens objectifs Manuels.

Les objectifs sont calculés en fonction de l'usage pour lequel ils sont prévus. les performances diminuent quand on s'en éloigne (et aussi quand on diaphragme à fond) Les objectifs standards sont calculés pour un rendu optimal avec une distance de mise au point proche de l'infini. Les Zeiss luminar sont - eux - calculés pour un rendu optimal avec une distance boitier objectif de 25cm. ce qui donne des grossissements de 4x pour le 63mm, 6x pour le 40mm, 10x pour le 25mm et 16x pour le 16mm. ils n'ont d'ailleurs pas de bague de mise au point puisqu'ils sont destinés à être utilisés avec un soufflet, et qu'on la fait avec ce dernier.

Et les performances restent meilleures qu'avec d'autres objectifs lorsqu'on diaphragme très fort, ce qui est souvent le cas en macro.

Pascal

[Nino]

Merci Pascal pour ces explications !!

JPP2A donnait sur ce post des exemples d'objectifs micros.

J'ai lu qu'il existait aussi les Schneider Kreuznach.

Lesquels peuvent être adaptés sur Nikon ? Et lesquels peuvent être trouvés pour pas trop chères ? (J'ai vu sur ebay que les Nikon macro-nikkor coutaient la peau du c** !!)

Nino

[baboune]

Il faudrait connaitre ton budget prévisionnel !

tu parles de luminar...coût ,selon les saisons (!)de 250 à 400€ ,le Schneider ,selon le modèle ,Apo ou pas ,idem sur la baie ;

surtout ,un boitier sera remplacé tôt ou tard ,donc ,il vaut mieux mettre des € sur les objectifs ;et comme tu veux faire de la photo de tous les jours ,ton choix ,n'est pas aisé (un 50mm,même de vieille génération,inversé ,te fera faire d'excellentes photos macros et tu pourras le coller à un soufflet;

jp

[Nino]

Heu... A vrai dire, je ne sais pas vraiment... Le moins possible disons....

Comme je disais plus haut, je voudrai d'abord commencer par faire de la photo de paysages, puis de l'animalier, et m'essayer à la micro quand je me serai bien fait la main. C'est à dire dans quelques années.

Pour le moment, je gratte un peu partout pour trouver le type de matos qui m'irait le mieux (boitier + différents objectifs), mais aussi pour savoir plus précisément quel budget investir justement !

Je ne suis même pas encore près à l'achat du boitier, je dois encore économiser quelques centaines d'euros...... (Je pense que j'aurai assez cet été, après avoir travaillé (castration des maïs))

Je pense acheter d'abord un bon réflex + un objectif grand-angle pour 800 euros grand max.

J'aimerai ensuite pouvoir avoir un assez bon télé-objectif, même budget max.

Pour le matériel micro, je ne sais pas vraiment, mais ça me parait être un investissement encore plus conséquent.

Voilà, je ne peux pas en dire beaucoup plus pour le moment....

[Pascal03]

En fait, et Jean-Pierre l'a déjà dit, on ne choisit pas un appareil photo, mais on choisit un système.

Le boitier, mais aussi et surtout les objectifs, flashes, accessoires, etc.... qui vont avec (et qu'on gardera quand on changera de boitier). A mon sens les meilleurs sont Canon et Nikon (qui dominent le marché) mais le plus complet est sans aucun doute Nikon (D'ailleurs, Cici monte son Canon sur un soufflet Nikon... les soufflets canon existent mais sont plus rares et plus chers en occasion).

L'avantage chez Nikon est la compatibilité avec les matériels de différentes générations. Avec un bon boitier, on peut faire de la photo avec des objectifs d'il y a 30 ans en gardant la mesure de lumière et donc l'exposition automatique, même si il faut faire le point à la main.

Avec les autres marques il faut en plus faire une mesure de lumière "à l'ancienne" et régler le boitier en manuel. pas trop genant en macro sur pied, mais bien plus en extérieur surtout quand le temps est changeant (un nuage qui voile le soleil et il faut refaire la mesure et re-régler le boitier).

en plus avec certaines marques comme Canon, il faut acheter une bague d'adaptation pour monter les anciens objectifs de même marque car la monture n'est plus la même.

Il y a bien quelques problèmes d'incompatibilité chez Nikon aussi, mais tout est quand même beaucoup plus simple.

Pour les luminars et autres objectifs similaires, c'est une monture de microscope. il te faudra une bague d'adaptation quel que soit la marque de ton boitier.

Je t'expliquerai les bases de la photo quand on se verra (vitesse, diaphragme et profondeur de champ). et je ne saurais trop te conseiller ensuite de griller un ou deux films argentiques avec le matériel de ton père (en prenant des notes pour chaque photo). il y a des facilités de compréhension avec les "vieux zozaures" qui ont disparu des appareils modernes (a commencer par une vraie échelle de distances gravée sur la bague de mise au point, accompagnée de son indispensable fourchette de profondeur de champ).

Pascal

[Nino]

Je t'expliquerai les bases de la photo quand on se verra (vitesse, diaphragme et profondeur de champ).

Très volontiers ! J'ai lu pas mal de choses sur la vitesse d'obturation, le diaphragme, la profondeur de champ, mais sans pouvoir le mettre en pratique, c'est encore très flou....

il y a des facilités de compréhension avec les "vieux zozaures" qui ont disparu des appareils modernes (a commencer par une vraie échelle de distances gravée sur la bague de mise au point, accompagnée de son indispensable fourchette de profondeur de champ).

Oui, j'avais remarqué ça sur les objos de mon père, je ne savais pas que ça ne se faisait plus. C'est pour ça que je me demandais si un corps de microscope était indispensable pour décaler la mise au point.

Merci en tout cas pour vos explications, ça m'a beaucoup éclairé sur certains points !!

[baboune]

Oui, j'avais remarqué ça sur les objos de mon père, je ne savais pas que ça ne se faisait plus. C'est pour ça que je me demandais si un corps de microscope était indispensable pour décaler la mise au point.

Tu en auras besoin pour faire du stack ,lors de prises macros de micromounts ,même si un vieil objectif peut aussi faire ce taf

jp

[Pascal03]

Les fourchettes de profondeur de champ servent à la photo "ordinaire"

voir la notion d'hyperfocale.

Pascal

[1GM]

Sur certain objectifs l'échelle de distance est encore présente ( j'en ai une sur mes 50 et 30mm Macro ).

De plus les réflex numériques modernes offrent généralement un petit bouton ( très mal placé en bas à droite de l'objectif sur mon Alpha 100 ) qui permet de voir la profondeur de champs en 'réel' dans le viseur.

[Invité JPP2A]

1GM' timestamp='1303736240' post='328846']"" De plus les réflex numériques modernes offrent généralement un petit bouton.... qui permet de voir la profondeur de champs en 'réel' dans le viseur"".

mais c'est aussi le cas sur de nombreux Nikon