kusty Posté(e) 13 mai 2009 Signaler Partager Posté(e) 13 mai 2009 Bonjour ! J'ai trouvé il y a quelques années un caillou assez étrange, troués de plusieurs...trous... représentant une sorte de tête... Je l'ai gardé pendant toutes ces années, et je me demande toujours ce que cela peut bien être... donc voila quelques photos du caillou, je ne sais pas si je suis sur le bon forum, car je ne crois pas que ce soit un fossile... je ne me rappelle plus exactement où je l'ai trouvé, sûrement dans les vosges ou le jura... Il y a deux trous pour les yeux, trois pour la bouche. Il y a aussi un trou et le reste d'un autre au dessus des "yeux" me faisant penser que c'était peut être un pendentif....la matière n'est pas uniforme, on dirait un aggloméré de petits graviers...enfin c'est bizarre... donc si quelqu'un pouvait me renseigner un peu plus, que ce soit sur cette pierre directement, ou juste me dire où je pourrai trouver plus d'informations... J'attend vos réponses. Merci Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
BJ14 Posté(e) 14 mai 2009 Signaler Partager Posté(e) 14 mai 2009 Bonjour, la nature à ses caprices elle donne souvent l'illusion de ce que notre cerveau imagine!ci c'est prehistorique, les petit trous seraient fait avec un perçoir donc il y a des cônes de chaque coté de la pierre,est-ce le cas? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
1frangin Posté(e) 14 mai 2009 Signaler Partager Posté(e) 14 mai 2009 caprice de la nature .......!! pour quelque chose façonné de la main de l'homme, vu le boulot que ça représente (même actuellement avec une perceuse et deux forets de diamètres différents...) le choix de la base aurait été plus réfléchi : bien régulier et/ou ayant déjà une forme qui ai une ressemblance (même vague!!)avec ce que l'on veut en faire......... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
bizafossiles72 Posté(e) 14 mai 2009 Signaler Partager Posté(e) 14 mai 2009 A garder tout de même pour Halloween! c'est vraiment jolie je trouve. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
kusty Posté(e) 15 mai 2009 Auteur Signaler Partager Posté(e) 15 mai 2009 Enfait, le caillou a la densité d'une pierre tout a fait normale, seulement, je pense qu'il est beaucoup plus simple de le percé vu qu'il est constitué comme de petit grains de pierre soudés les uns aux autres... pour ce qui est des cônes, je ne suis pas sûr d'avoir bien compris, mais sur une face du caillou, chaque trou a comme un petit chanfrein, cependant il n'y a rien de l'autre coté, les trous sont vraiment net.... Par contre... pour ce qui est de mère nature qui aurai pu faire ça, j' avoue que je reste sceptique... dans ce cas là je pense qu'il y a encore plus de chance pour que ce soit un promeneur ennuyé, muni d'une aiguille ou quelque chose d'autre et de beaucoup de patience... En tout cas, merci pour vos réponses ;-) ! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
José el Français Posté(e) 15 mai 2009 Signaler Partager Posté(e) 15 mai 2009 C'est un Mini BN fossilisé, chocolatus sp. Goûtéien supérieur... Voici des spécimens contemporains, observés dans leur milieu naturel : Mini BN Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Halucigenia Posté(e) 15 mai 2009 Signaler Partager Posté(e) 15 mai 2009 A donf José !!! MDR !! :coucou!: Effectivement, la dérision est le meilleur échappatoire ... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
BJ14 Posté(e) 16 mai 2009 Signaler Partager Posté(e) 16 mai 2009 bonjour, ton cailloux me laisse interrogateur, apres l'avoir envoyé dans mes images et en le grossissant, il y a bien des petits cônes devant chaque trou ce qui pourrait laissé pensé à des trous fait avec un outil en (silex ?), la matrice n'a pas l'air très dur et peu je pense être percé.je sais qu'il y a des pierres percées ,enfilées sur une ficelle que l'on fait tourner et qui produise un son strident,mais bon, une hypothèse!!!!!!! j'aimerai bien l'avis de trilobig...... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Isastrea Posté(e) 17 mai 2009 Signaler Partager Posté(e) 17 mai 2009 Salut, j'ai fait mes études en préhistoire à Paris 1 et voilà mon diagnostic : Les "trous" présentent effectivement un profil bi-coniques, toutefois... ils sont bien naturels. Tout d'abord parce que les préhistoriques, bien qu'équipés de perçoirs, ne se seraient jamais interessés à une telle roche (trop dure et compacte... ils préféraient l'ambre, la stéatite, l'os, les dents...) Ensuite parce que les perforations effectuées sur tout objet (pendeloque, perle, dent...) étaient précédées d'un travail de préparation de la surface afin d'amincir l'épaisseur du support, consistant en une abrasion : ainsi une double perforation sur un même axe permettait d'obtenir un trou, mais jamais très profond... de l'ordre de qq millimètres tout au plus (eh oui je vous mets au defi de percer un galet de part en part avec une pointe de silex.....ça risque de vous prendre quelques années, et surtout vos trous ferons deux centimètres de large...) Enfin, je pense que les perforations observées sur ta pierre sont dues à une oxydation de certains éléments de la roche, qui ont disparu avec l'érosion (on voit d'ailleurs clairement certaines zones qui présentent des débuts d'altération). Bref, une étrange trouvaille, mais sans aucun doute fruit de dame nature ! Amicalement Isastrea Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Halucigenia Posté(e) 17 mai 2009 Signaler Partager Posté(e) 17 mai 2009 Isastrea confirme notre présentiment . Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
BJ14 Posté(e) 17 mai 2009 Signaler Partager Posté(e) 17 mai 2009 bon c clair, ce qui nous ramènes à mon message n°2, œuvre de dame nature! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
1frangin Posté(e) 17 mai 2009 Signaler Partager Posté(e) 17 mai 2009 oui..... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
new boys du 29 Posté(e) 23 juillet 2009 Signaler Partager Posté(e) 23 juillet 2009 hey tu viens de guillotiner dame nature rend lui sa tète Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ambre Jaune Posté(e) 11 janvier 2011 Signaler Partager Posté(e) 11 janvier 2011 Oui, les cailloux zoomorphes sont pour le moins étranges ! Dans le même genre, j’ai trouvé un ambre fossile brut (extrait d’un gisement et donc non travaillé par la main de l’homme) qui ressemble à un visage : L’image est encore plus explicite observée sur fond noir, avec ce lien : http://ambre.jaune.free.fr/visu_images_fond_noir.html?viasage.jpg La nature nous offre à contempler et à réfléchir ! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
KHEOPS Posté(e) 12 janvier 2011 Signaler Partager Posté(e) 12 janvier 2011 Salut à tous et toutes. avant de partir dans des délires, à savoir trouvé l'objet mystére.... est-ce-que le chymili,mili,mili blic à était trouvé dans un champ ?, si oui est-ce-que le chimili.. était tous seul ou accompgné de silex taillé divers et variés ?.... y a t'il eu des précedents ?...... à vous simone.. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ambre Jaune Posté(e) 12 janvier 2011 Signaler Partager Posté(e) 12 janvier 2011 Concernant ma découverte (ambre zoomorphe) elle a été faite en forêt (dans le sol) parmi des détritus de bois et de terre en vrac avec d’autres échantillons d’ambre tout à fait normaux. La pièce est extraite d’un lot de brut de 85 Kg. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Pascalp37 Posté(e) 9 janvier 2012 Signaler Partager Posté(e) 9 janvier 2012 ...on dirait des forams le bloc. pour le reste ...c'est naturel ..ou quelqu'un c'est amusé avec de très petites mèches type dremel ...mais rien de prehistorique, antique ou médiéval... un trou au silex plus ou moins profond est en règle générale conique/biconique (5mm de large ici) Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Staurotide Posté(e) 10 janvier 2012 Signaler Partager Posté(e) 10 janvier 2012 Pascalp, Cette pendeloque est une de vos trouvailles? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Pascalp37 Posté(e) 10 janvier 2012 Signaler Partager Posté(e) 10 janvier 2012 ...oui, trouvaille de surface , région de béziers Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
maxpupuce Posté(e) 10 janvier 2012 Signaler Partager Posté(e) 10 janvier 2012 moi je penserais plutot à " une perle " si je puis dire que les hommes prehistoriques auraient fait pour un collier . à voir ... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Pascalp37 Posté(e) 10 janvier 2012 Signaler Partager Posté(e) 10 janvier 2012 ...les perles ont un trou plus ou moins central et sont plus ou moins circulaires de petites tailles, les pendeloques sont plus ou moins allongés avec perforation laterale Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Next50MY Posté(e) 10 janvier 2012 Signaler Partager Posté(e) 10 janvier 2012 le processus d'alteration ayant conduit a la forme de ce gravier n'aurait pas donné ce resultat si les trous avait pre-existé (ca aurait pu etre le fait de lithophages et ca n'en a meme pas l'aspect) Assurément ce n'est pas naturel, soit une bonne farce, soit de l'art recent bione loupé, et comme dit plus haut , on voit mal des silex faire un boulot aussi precis. a quand remontent les premieres chignolles ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Pascalp37 Posté(e) 10 janvier 2012 Signaler Partager Posté(e) 10 janvier 2012 ..oui !...et tu as vu que c'etait un galet de foram éocènes ?...mdr Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Next50MY Posté(e) 10 janvier 2012 Signaler Partager Posté(e) 10 janvier 2012 Ce n'est pas un galet: c'est un gravier. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Pascalp37 Posté(e) 10 janvier 2012 Signaler Partager Posté(e) 10 janvier 2012 bah si tu le dis..tout est relatif...cf Strakhov par exemple. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre le sujet et participer
Pour poster un message, il faut créer un compte membre. Si vous avez un compte membre, connectez-vous maintenant pour publier dans ce sujet.