Les minéraux pyrénéens

[Jean Baptiste DELORT]

Il y a 5 heures, phoscorite a dit :

petit retour à Arignac (09) marbres a scapolite, pyrite et probablement titanite (pour les petites taches roses). fov 2x3 mm

Bonjour Phoscorite, intéressant !
Je n'ai pas le souvenir que la titanite ait déjà été décrite...

[phoscorite]

Il y a 1 heure, Jean Baptiste DELORT a dit :

Je n'ai pas le souvenir que la titanite ait déjà été décrite...

Elle est très facile a reconnaitre en lame mince ; j'en ai presque dans toutes mes lames de marbres d'Arignac ;

très petits grains (50 200 microns) formes en fuseau, plus rarement quelques facettes

 

[Jean Baptiste DELORT]

il y a 7 minutes, phoscorite a dit :

Elle est très facile a reconnaitre en lame mince ; j'en ai presque dans toutes mes lames de marbres d'Arignac ;

très petits grains (50 200 microns) formes en fuseau, plus rarement quelques facettes

Je n'ai aucun doute que la titanite ait été pour toi "très facile à reconnaître", "dans toutes les lames de marbre" ; il est quand même curieux qu'elle n'ait jamais été mentionnée (contrairement au rutile qui lui aussi est ubiquiste).

[El Momo]

Il y a 8 heures, phoscorite a dit :

petit retour à Arignac (09) marbres a scapolite, pyrite et probablement titanite (pour les petites taches roses). fov 2x3 mm

 

dommage que je n'ai pas de bino, mais j'essaierai de vérifier mes échantillons à la loupe, au cas où

[phoscorite]

Il y a 13 heures, Jean Baptiste DELORT a dit :

il est quand même curieux qu'elle n'ait jamais été mentionnée (contrairement au rutile qui lui aussi est ubiquiste).

Je n'y ai pas vu de rutile, mais c'est peut-être un manque d'attention.

La titanite ne me surprend pas dans ce contexte riche en silicates calciques (amphibole et pro parte scapolite).

Ce qui avait surtout attiré mon attention, c'est un habitus très particulier de titanite "en éponge" de petit cristaux, dont le contour évoque une pseudomorphose.

 

fov 1x1mm, lumière polarisée puis analysée, sur fond de calcite et de scapolite altérée

 

fov 2*1 mm, cette fois clairement une ancienne baguette. Les taches noires sont les pyrites.

 

J'interprète ça comme d'anciennes ilménites retransformées en titanite.

 

 

 

 

[Jean Baptiste DELORT]

il y a 1 minute, phoscorite a dit :

J'interprète ça comme d'anciennes ilménites retransformées en titanite.

Ah oui ?!........

[phoscorite]

il y a 2 minutes, Jean Baptiste DELORT a dit :

Ah oui ?!........

C'est une interprétation, ici, je n'ai pas de relique du minéral pseudomorphosé. 

[Jean Baptiste DELORT]

il y a 2 minutes, phoscorite a dit :

C'est une interprétation, ici, je n'ai pas de relique du minéral pseudomorphosé. 

Les ilménites sont identifiables quelque part ?

[phoscorite]

Non, pas vu en macro, et sous le microscope petro c'est opaque, il faudrait un micro à réflexion que je n'ai pas. 

 

Pour cette interprétation, je me raccroche à des observations faites (ailleurs et au MEB) autour des skarns.

Sur le fond, je vois une grande analogie entre les roches d'Arignac et ce que l'on appelle dans mon jargon un endoskarn. Je m'explique.

A Arignac, comme dans la plupart des sites affectés par les circulations de fluides du métamorphisme pyrénéen, le matériel initial est une brèche (tectonique ou sédimentaire selon les auteurs) contenant à la fois des fragments de roches magmatiques (ultrabasites, ophites, voire granites) et du matériel sédimentaire carbonaté. Les circulations de fluides dans ce fatras font, à très petite échelle, la même chose que ce qu'elles fond dans les skarns (tectites) et autour : elles percolent alternativement un milieu calcique et un milieu silicoalumineux sur leur trajet.

Un skarn, c'est essentiellement la transformation d'un matériel basique (calcaire, dolomie, basalte) par un fluide acide. Un endoskarn, c'est exactement l'inverse, la transformation d'une roche acide par un fluide basique, i.e. une roche silicoalumineuse (granite, micashiste, gneiss) qui est retransformée par les fluides riches en Ca ressortant du skarn. 

 

Le caractère bréchique et lithologiquement très composite des marbres d'Arignac apparait assez clairement sur ces sections de roche.

Dans la première, le fragment sombre est essentiellement de la phlogopite très fine (une ancienne ultrabasite je pense).

Les contours des anciens fragments sont assez largement adoucis par la recristallisation de la calcite, de la scapolite et des amphiboles.

[me262]

JB, il y a eu plusieurs phases d'altérations à proximité immédiate des granites donc titanites plus que probables et effectivement, il est bizarre de ne pas voir de rutile alors qu'il s'en est trouvé (je parle d'Arignac SS). Pour ma part, je n'ai pas vu d'ilménite.

 

 

[Jean Baptiste DELORT]

il y a 28 minutes, me262 a dit :

JB, il y a eu plusieurs phases d'altérations à proximité immédiate des granites donc titanites plus que probables et effectivement, il est bizarre de ne pas voir de rutile alors qu'il s'en est trouvé (je parle d'Arignac SS). Pour ma part, je n'ai pas vu d'ilménite.

Bonjour me262, content de te lire ! et je te remercie pour ton intervention.
Je ne mets aucunement en doute la présence des titanites ; je pense juste que les anciens universitaires qui avaient mené leurs analyses (que ce soit sur le site de Betchat ou celui d'Arignac) n'avaient pas dû porter assez attention aux différents faciès pour ne pas avoir trouvé la titanite (puisque phoscorite dit qu'elle est très fréquente).
Et en ce qui concerne l'ilménite, j'ai toujours pensé que nous avons tous pu la prendre à tort pour de l'hématite (il faudrait faire analyser plein de paillettes "d'hématite" pyrénéennes pour confirmer ou infirmer mes propos...)

[phoscorite]

Il y a 4 heures, Jean Baptiste DELORT a dit :

je pense juste que les anciens universitaires qui avaient mené leurs analyses (que ce soit sur le site de Betchat ou celui d'Arignac) n'avaient pas dû porter assez attention aux différents faciès pour ne pas avoir trouvé la titanite

C'est bien possible, mais a leur décharge, il faut avouer que c'est un sacré foutoir ces brèches.

 

Pour Betchat, je vois aussi la titanite dans un facies presque "grenu", riche en scapolite et qui ressemble terriblement aux marbres d'Arignac.

C'est le dernier que tu m'as passé, Jean Baptiste : voici le talon de la lame mince (1*2cm)

 

et les titanites dedans :

 

Formes difficiles a interpréter, j'en conviens, mais certainement pas primaires. Comme à Arignac, il y a aussi pas mal de petites apatites dans ce faciès.

 

Par contre, ni a Betchat ni a Arignac je n'ai vu de titanite dans les faciès à anhydrite, talc, albite qui représentent plus probablement le Keuper.

Mais ce ne sont plus des marbres. Il y a seulement des centaines de petites dravites en inclusion dans le gypse ou l'albite ; et il est possible que le rutile se trouve dans ce facies très different.

 

[me262]

Je confirme : le rutile est à proximité des dravites dans le gypse. Je n'en ai pas vu avec les dravites (ce qui ne veut pas dire qu'il n'y en a pas).

[Jean Baptiste DELORT]

Il y a 2 heures, phoscorite a dit :

Pour Betchat, je vois aussi la titanite dans un facies presque "grenu", riche en scapolite et qui ressemble terriblement aux marbres d'Arignac.

C'est le dernier que tu m'as passé, Jean Baptiste : voici le talon de la lame mince (1*2cm)

 

et les titanites dedans :

 

Formes difficiles a interpréter, j'en conviens, mais certainement pas primaires. Comme à Arignac, il y a aussi pas mal de petites apatites dans ce faciès.

 

Par contre, ni a Betchat ni a Arignac je n'ai vu de titanite dans les faciès à anhydrite, talc, albite qui représentent plus probablement le Keuper.

Mais ce ne sont plus des marbres. Il y a seulement des centaines de petites dravites en inclusion dans le gypse ou l'albite ; et il est possible que le rutile se trouve dans ce facies très different.

 

Ce n'est pas vrai ?! tu as trouvé de la titanite dans les marbres de Betchat ?! ah bé ça c'est chouette, ça ajoute une espèce à la liste. Je vois bien le style de faciès dans lequel c'est.
(Le cristal de titanite correspond bien à la lentille gauche de la photo ci-dessus ?)
Pour l'apatite, pas très étonnant de la trouver très micro, sachant que j'en avait trouvé des franchement macro (chlorapatites et fluorapatites).

 

il y a 17 minutes, me262 a dit :

Je confirme : le rutile est à proximité des dravites dans le gypse. Je n'en ai pas vu avec les dravites (ce qui ne veut pas dire qu'il n'y en a pas).

Il faudrait que je vérifie, mais j'ai le souvenir que les deux espèces pouvaient être en "symbiose" !!!  

[phoscorite]

Il y a 2 heures, Jean Baptiste DELORT a dit :

Le cristal de titanite correspond bien à la lentille gauche de la photo ci-dessus ?)

Les deux sur la dernière photo sont des titanites, pas seulement la lentille.

Et d'autres cristaux ont un aspect squelettique, ici à coté d'une apatite (la section hexagonale)

 

Il y a 2 heures, me262 a dit :

le rutile est à proximité des dravites dans le gypse.

Je vais y regarder a nouveau, mais le rutile n'est pas facile a distinguer des dravites, car elles sont pratiquement incolores en LM.

[Cedrick]

Il y a 4 heures, phoscorite a dit :

Pour Betchat, je vois aussi la titanite dans un facies presque "grenu", riche en scapolite et qui ressemble terriblement aux marbres d'Arignac.

C'est le dernier que tu m'as passé, Jean Baptiste : voici le talon de la lame mince (1*2cm)

 

 

Ca pourrait tout aussi bien être un mélange complexe de tout ces oxydes de Ti.

La photo ci dessus y fait penser en tous les cas.

Dans ce cas on parle alors de leucoxène.

[phoscorite]

Ce qui est brillant sur cette photo macro (un scan du talon) ce sont les pyrites. Je ne suis pas cap de repérer les titanites sur cette photo, c'est trop petit.

Et je ne suis pas d'accord avec l’appellation leucoxène pour ce que je vois en lame mince, c'est 100% du sphène.