Bathollovien

Bonjour Non, le genre Cadomites et le genre Stephanoceras sont deux genres différents, cependant, leurs caractéristiques assez similaires : les tubercules et leur épaisseur peut ammener à les confondre. La détermination précise des fossiles, n'est jamais simple, crois moi, cela fait bientôt 6mois que j'essaye de m'y atteler et il faut énormément, lire, se documenter, se procurer des bouquins etc. Ca demande beaucoup de temps et de patience..

Bonjour, Tout d'abord je tiens à preciser que je ne suis pas spécialiste de l'étage auquel se rattache ta faune ammonitique : le Bajocien. Il est à noté l'omniprésence de l'oolithe ferrugineuse caractéristique sur tes échantillons. Au niveau de tes opélidés (message #23), les photos 2 et 5 me font bien penser à Opelia (Oecotraustes) umbilicata (BUCKMAN), (Cf. p 67, pl. 29 RULLEAU 2011). Concernant tes "tuberculés", au bajocien, il y a 3 genres qui pourrais correspondre : Stephanoceras (WAAGEN 1869), Teloceras (MASCKE 1907), que tu as déjà cité ET le genre Cadomites (MUNIER-CHALMAS 1892). Je soulignerai celui-ci car pour moi, une partie de tes échantillons s'en rapproche. D'une manière globale pour tes épineuse bestioles (message #25), je verrai surtout une ou deux Stephanoceras, et sinon des Cadomites, et pas de Teloceras.. Ce n'est là que mon humble avis, attends la reponse de la communauté des bajocienphiles....... Mais je pense que pour des déterminations plus précises il faudra des indications stratigraphiques plus poussées, et des zonations.

Travail remarquable ! Très belle mise en valeur de la coquille d'ammonite et de ses détails !

Merci Kayou, mais dans la plupart des liens présent sur le net ne sont que les références de cet ouvrages cité dans d'autres documents malheuresement...

Bonjour à toutes et à tous Suite à des recherches bibibliographiques, je cherche à réunir des publications et livres spécialisés sur des sugets précis. Dans le cadre de ces recherches, je suis en quête de cet ouvrage : FISCHER, J.-C. & WEBER, C. (1997): Révision critique de la paléontologie française D'ALCIDE D'ORBIGNY. Voll. II: Gastropodes Jurassiques; Paris (Masson) Si quelqu'un sait où je peux me procurer un exemplaire version papier, ou une version pdf (Même si je préfère tout de même m'orienter vers un livre du fait de la facilité de l'emploi..) Merci.

Oui... Sauf que pour déterminer une ammonite il faut une zonation précise. Je viens de regarder la doc sur ce contact Dogger-Malm en Côte d'Or, et il s'agit des couches de passages, la limite entre le Callovien et l'Oxfordien si je ne me trompe pas. Or la faune ammonitique de chaque ensemble si la récolte s'effectue par bancs permet de déterminer et de distinguer les deux étages. Il me semble qu'a Chaignay, on constate un condensement de la zone à Scarburgense et la zone à Paucicostatum, représentant ici le condensé de la limite et du contact de ses deux étages pour la coupe de Chaignay. Il ne te reste plus qu'à potasser un peu la famille des Cardioceratinae (Cf. thèse de D. Marchand) afin de déterminer sur quel étage tu te situes grace à la détermination de ta faune ammonitique récoltée sur place.

Bonjour, Si possible afin de déterminer avec plus de precision je pense qu'il faudrait des renseignements stratigraphiques plus poussés sur la découverte, Le genre Quenstedtoceras (Hyatt 1877) => plutôt Callovien " " Cardioceras (Neumayr & Uhlig 1881) => Plutôt Oxfordien La zonation plus précise aiderait beaucoup étant donné la conservation de cette ammonite, et l'évolution de la famille des Cardioceratinae au cours du Callovo-oxfordien. Sur la question de l'espèce je pencherai bien sur une forme macro Cardioceras bukowskii (Maire 1938) sans pour autant en être certains... Foudecailloux

Regarde sur le site d'Hervé Chatelier. Je me Mouillerai même maintenat en te disant qu'elle provient de Villers sur mer, Calvados, Callovien Sup. Marnes de Dives.

Bonjour, Je ne suis pas du tout spécialiste des Amalthéidés, peu connaisseur du pliensbachien, peut être que je vais dire grosse bétise, mais ton ammonite me fais plus penser à une ammonite du genre Quenstedtoceras (Hyatt 1877)... voir peut même à une Q. lamberti (Sowerby 1819). Mais il est fort possible que je me trompe.. Attendons l'avis de spécialistes. Foudecailloux

Je rejoins très fortement vos avis. Je prospecte, mais sans détecteur à la vue, contexte : champs en labours. Malgré le fait que je sois encore débutant en la matière, lors de découvertes paraissant interressantes archéologiquement (2 fois seulement pour mon cas), j'effectue tout d'abord une déclaration et/ou le montre à des archéos avant pour savoir si cela en vaut le coup. Je rajouterai cependant, qu'il est PRIMORDIAL de situer avec précision si possible le lieu et contexte de la découvrte pour rendre toute déclaration ou apport d'infomations consis. Pour ce qui est du contact avec les archéos, croyez-moi, il est peu difficile je pense à obtenir. Les chantiers archéos ont besoins de fouilleurs, montrez que vous êtes passionné et impliqué et ça fera l'affaire. Chaque été il y a des chantiers, proposé à des étudiants, fouillleurs expérimenté ou pas, étudiants en archéo ou pas. Je peux l'attester, cela fait 4ans que je participe l'été à un chantier de fouille, en ayant 1 jours être allé voir les archéos leur montrant mes silex taillés et en montrant que j'étais passionné et intérressé. Je conseille à tous cette expérience enrichissante ! J'ai appris et je continue d'apprendre sur les chantiers, et celà permet aussi de nouer des contacts Foudecailloux

Bonsoir, je viens d'y aller faire un ptit tour. Un site internet tout a fais interressant, instructif et explicatif. Les illustrations sont bien fournies, les photos de terrain aussi. Si je peux juste me permettre, l'ammonite Quenstedtoceras praelamberti dans ta rubrique ammonite, est comprise dans le Callovien et non le Bajocien. Foudecailloux.

Trouvaille tout à fait originale pour le site !!! Et très interresant je trouve. Il est à noté qu'étant donné que la falaise est argileuse, tout autre objet comptemporain ou bien plus ancien peut si glisser par différents moyens sur la hauteur et ressurgir dans une coulée/platier découvert ou lavé par la marée plus bas.

Bonjour, oui plutôt bivalve selon moi aussi étant donné les stries sur la coquille. Moule oui, mais pas la forme de villers ( Modilus bipartitus) J'y verrai bien quelque chose dans le genre Acromytilus ou bien Mytilus. Un étage serait évidemment plus déterminant pour une identification plus précise...

A ma connaissance, certaines personnes ce sont pris des amendes.

Oui mais bon, il faut juste appliquer quelques règles de sécurité, faire un peu attention, être accompagnée de personne expérimentée, et voilà tout. Pour ce qui est des falaise sur la côte, tout bouge continuellement, face aux contraintes naturelles et l'érosion. D'autant plus aux Vaches Noires étant donné qu'il s'agit de falaises argileuses engrengeant des coulées d'argiles et autres depressions très régulièrement.

Il faut en profiter pendant qu'on le peut encore...

Oui tout à fais, voici un document qui répertorie et parle des futurs projets de classement etc http://www.basse-nor...e_cle53a1f4.pdf

Nan, je ne pense pas, personnellement je ne l'ai jamais croisé, mais je sais bien qu'il y a donc qqun patrouillant sur place... je me repèterai juste en préconisant prudence et discrétion..

Ah...! C'est vrai que celle-ci je les avais un peu oublié....! C'es vestiges sont du plus explosif, quant aux nudistes, n'en parlons point J'entendais plus le contrôle sur la plage et les amendes dont certains ont pu faire les frais sur place.. Mieux encore, y aller le matin......... Tu es tranquile et il n'y a personne... Pour illustrer l'allusion sur des vestiges moins glorieux :

si je ne dis pas de bétise, selon un arrété, il est interdit de se promener sur tout le littoral en possesion d'un marteau...!!!!

Il faut faire attention au vaches noires tout de même... C'est un site assez surveillé et certains ont pu déjà avoir des surprises fort peu "paléontologiques" sur place. Prudence oblige, il vaut mieux être discret et bien choisir ses horraires/périodes de visite sur place..

D'experience, sur des chantiers de fouilles auxquels j'ai pu participer, un silex chauffé porte des traces de rubéfaction, c'est à dire que celui-ci "bleuit" un peu et que sa patine est modifiée toujours en me basant sur des exemple concret que j'ai pu rencontrer. Cependant, selon moi je pense que comme tout élement le silex doit avoir une température de fusion, et donc que la transformation du silex au cours du chauffage dépend de la durée pendant laquelle il est chauffé et la température qu'il atteind. J'ajouerai à ceci, qu'à ma connaissance les "silex chauffés" ne sont pas forcement des outils mais peuvent être dans une grande partie des cas un rejet de taille, ou silex ayant échoué pendant sa taille jetté au feu. Une question me viens alors, une fois un outils finialiser, le mettais-t-obn au feu pour augmenter sa dureté ???

Bonjour Etant moi même intérresé par le suget, l'industrie lithique, l'archéologie etc Je pense aussi, en rejoignant un avis plutôt général que la création d'une telle rubrique ou sous-forum serait bénéfique à toute personne curieuse du suget, débutant, amateur ou amateur aguerri. Ceci permettrait alors d'effectuer un tri dans la rubrique "identification de fossile" afin de trier (comme lorsqu'on prospecte...... ) des sugets relevant purement de l'identification paléontologique et de ceux d'objets ayant subi la main humaine lors de leur formation. Foudecailloux

Bonjour, Selon moi (et je suis souvent bien loin du juste), la position stratigraphique de ce spéciment aiderait, même si la récolte a été effectué en épave. Nous sommes en présence d'une ammonite assez épaisse et son état de conservation et l'ombilic qui semble être pyritisé me laisse penser soit à une cardioceratidé ou à une pachyceratidé du Callovien. A ma connaissances, les pachyceras trouvées se réduisent au bancs H.1-3 et sont le plus souvent entièrement pyritisées. Ici je pencherai plus vers une cardioceratidé, pourquoi pas une Quenstedtoceras praelamberti (Douvillé R. 1912) ??

Ou bien, il y a aussi Krantz