Quaternaire

Merci Jjnom, traduction" Les sédiments du Miocène inf ont été transportés des zones élevées de Menorca par des torrents de courte longueur et raide, parfois lors de fortes tempêtes. Parmi ces sédiments nous conservons un exemple spectaculaire à Cala Morell. Ici, les sédiments sont sous la forme d'une roche appelée conglomérat, de préférence formées par de gros rochers de dolomites rouge et gris avec des preuves d'erosions biologiques. Une élévation du niveau de la mer subséquente (il y a environ 11 millions d'années) a commencé. La sédimentation qui est aujourd'hui la plus caractéristique de l'île est le grès. Dans cette crique, nous pouvons voir le contact entre deux régions géologiques , les dolomies jurassiques grises (Tramuntana) sont fixés en conact avec le grès du Miocène (Migjorn). Ce contact Il est interprété comme un contact de faille et représente un saut dans le temps d'environ 150 millions d'années. A la fin du Miocène (il y a environ 11 millions d'années) l'élévation du niveau relatif marin a provoqué un changement dans le type de sédimentation dans toute la région de Migjorn. Au lieu dit Cala Cigonya nous pouvons voir des détails intéressants de la sédimentation ce nouvel environnement. Le début de cette montée en mer se reflete par des brèches qui sont à leur tour affectés par divers types d'érosions biologiques, qui sont disposées au-dessus des dolomies du Jurassique. Au-dessus de ces roches se sont déposées en lamelles minces certains auteurs ont interprété comme Stromatolithes (qui sont le résultat de l'activité de certaines bactéries piégées des particules de carbonate). Ces roches stratifiées ont été obscurcies par calcarenitas (grès) et enfin par un récif (Living Stone). Le début de l'envasement des récifs coralliens représente une étape dans laquelle le niveau de la mer est restée relativement stable"

Je crois que celui de Minorca à le potentielde celui du Cap de Creus Je pense , pour lancer la discussion, que le contact mio/jurassique peut être soit stratigraphique sur une surface d'erosion faiblement a fortement karstifiée plus ou moins concordante suivant l'endroit, soit un contact de faille comme dans ce schema. Bien sur cela reste de la geopoesie, il faudrait aller sur place

Ici cela à la tronche d'un horizon petrocalcique (calcrete) à rhizolite

Pour moi ici il n'y a pas de faille mais une continuité entre le Jurassique et la premiere sequence sableuse a gravillons, il n'a pas de discordance nette, mais je pense une surface jurassique ondulée car erodée. Puis un ensemble ruiniforme vacuolaire, peut etre la dolomie cargneulisée à galets de jurassique. On est peut être dans un facies de transition entre le jurassique et le miocene qui voit arriver une source de sedimentaion rougeatre. Pas facile a partir de photo, pour moi qui suis quaternariste et par analogie avec ce que je connais au Maroc on a la mise en place d'un pediment avec des cones de dejections, ces derniers se recoupent les uns le autres suivant la dynamique des torrents l'alimentant et aussi des reajustement par failles. Donc il est possible que les So des conglo changent entre le contact abec le jurassique et au sein du conlo lui meme (voir ma ligne avec le point ?)

D'apres cette coupe de la carte Geol donnée par JF06, on voit que des failles normales recoupe soit que le jurassique, soit le jurassique et le conglo miocene

Merci JF06 pour cette carte ou l'on voit des mesures dependages à l'est compatibles avec mon interpretation. Donc contact non faillé discordant.

Voici ce que je vois, pas de faille. D'ailleurs sur la cate geol il n'y a pas de faille non plus.

Salut, t'es sur qu'il y a une faille? Je vois un contact entre des gres rouges (premiere sequence) reposant sur le jurassique blanc en concordance.

Gael, je croyais que tu etais occupé vec ton nouveau taf....pas glop...car j'aurais pu venir

Sauf que pour ce galet cela saute aux yeux. On y voit bien differentes striations qui se recoupent, donc oui c'est anthropique et cher LANATURE, ici il n'y a pas de visgae ou autres mais pourantant c'est bien anthropique, artistique ou utilitaire?

C'est toi qui reste sur ta position, moi je n'en ai pas, je suis un raisonnement critique necessaire à tous scientifique. oui je trouve que certains de tes galets on une ressemblance avec visage ou autres, mais reste à PROUVER que c'est anthropomorphique, et pour le moment tu ne l'as pas fait. Cela n'enlève rien à la part de rêve , ni à l'intution qui est aussi nécessaire à tout naturaliste ou scientifique.

Voici des exemples de vraies pierres figurées et de supposées vraies à leur epoque de decouverte mais reclassées comme douteuses voire fausses plus recemment. pour les vraies, on remarque aisément le travail de l'homme http://www.museoorigini.it/pagina63.html

Merci beaucoup LANATURE pour la reference et le lien, tu en as d'autres? , car tu m'interesse de plus en plus au sujet (mais pas convaincu par tes decouvertes). Pour ma part je reprends les conclusions de M Atgier tiré du document en page 13: Citation" Je ne doute pas que M. Thieullen ait la conviction que tous les cailloux qu'il présente aient été travaillés de la main de l'homme mais entre avoir la conviction d'une chose et la faire avoir à d'autres il y a loin surtout dans le cas présent. Avec la meilleure volonté et sans le moindre parti pris il m'est impossible de voir dans ces pierres la moindre figure la moindre intention humaine elles paraîsssent toutes être le jouet du hasard avoir l'usure du temps et du roulement dans les eaux elles ont la patine appropriée au terrrain où elles ont été trouvées ou draguées quelques écornures de cette patine font croire à un œil à une bouche d'animal à des traits quelconque Dans ces pierres certaines excavations ont été considérées comme l'ouvrage de la main de l'homme or la moindre connaissance de la géologie permet de reconnaître que ce ne sont autre chose que des géodes calcaires ou silicieuse c'est àdire des vides se formant dans la roche à la manière des grottes et se tapissant de cristallisations de carbonate de chaux etc. " Comme je te l'ai ecris, je ne refuse pas cette hypothese, mais il faut l'aborder de maniere serieuse. A lire ci dessous extrait du site suivant: http://silexartistiques.monsite-orange.fr/ LA CATASTROPHE DES PREMIÈRES ""DÉCOUVERTES"" A la naissance de la préhistoire ( *1) BOUCHER DE PERTHE fut le premier vers 1844 à voir dans des pierres naturelles de formes bizarres des sculptures représentant des animaux familiers, plus ou moins exotiques dans les époques considérées, ou des outils primitifs .Chose étonnante il perçut dés le départ les problèmes et les limites de son hypothèse mais se laissa dépasser par son imagination et une candeur incompréhensible ,voire suspecte à ce niveau , dans ce qu'il considérait comme des œuvres artistiques humaines . Ses successeurs le suivirent 40ans plus tard avec la mème légèreté et , se fiant surtout à leur imagination avec un esprit critique défaillant , sans point de comparaison valable , ils trouvaient une quantité invraisemblable de ces soit disant artefacts préhistoriques.( par dizaines de milliers pour A THIEULLEN et E HAROY ) .Cette invasion d’objets pas taillés ou de facture douteuse présents sur n'importe quel tas de cailloux, qui arrivaient de toutes les époques et de tous les horizons posa problème à la communauté des préhistoriens en y créant une polémique acharnée . Malgré l'avis favorable quoi que nuancé de certaines personnalités , et quelques trouvailles, à la limite acceptables, ces collections disparates d'objets naturels les plus communs dont certains étaient de la taille d'un grain de café ( mais taillés??) finirent par lasser les chercheurs sérieux. L'un d'entre eux un peu plus circonspect se rendit a la sortie d’une machine à laver les silex et y trouva dans les cailloux concasses tous les modèles d'outils anciens trouvés par ses éminents collègues qui furent bien obligés d’admettre le peu de sérieux de leurs hypothèses .Les pierres figures avaient vécues et l’espoir de voir le dossier se rouvrir avec sérieux était bien mince. Le défenseur le plus sérieux a été le Dr PAUL RAYMOND en accord avec les idées sur la probabilité d'existence de ces débuts de sculpture et qui donna son opinion nuancée sur ce problème en ne sélectionnant précautionneusement qu'une quarantaine de pierres dans le matériel mis à sa disposition. Son verdict consista en l'élimination pure et simple de la majorité entièrement naturelle.Une autre petite partie pouvait être conservée pour servir les statistiques éventuellement dans l'avenir, enfin quelques pièces rares pouvaient prétendre à une interprétation artistique. Il ne fut pas entendu par la communauté scientifique et il ne put que constater quelques années après la mort des collectionneurs la disparition quasi complète des collections , ce dont ,après avoir vu les reproductions , il se consola vite.

LANATURE, il y a contradiction dans tes propos, soit tu es en interrogation (etat de doute) soit tu es sure (pour moi, ces cailloux ont été tracés intentionnellement). Passons la dessus, et disons que tu es convaincu que c'est anthropique, tu cherches alors à nous convaincre, il faut des arguments. Peux tu les apporter? Tu cites Jacques de Perthés, qui bien que "space" dans son genre fut un pionnier en préhistoire certes, mais il a apporter des argumenst dans ces etudes, qui de plus ne portenaint (me semble t'il ) pas sur des pierres gravées mais bien sur des outils lithiques ce qui est beaucouzp moins subjectif.

Ok pour la pyrite, qui vient aussi de la MO comme tu l'explique. Si "cleavage" (schistosité), on utiliserais plutot le terme "slate" je crois. Non?

Ok avec Argilite (shale) plus précis que schiste (def francaise), ce dernier a une definition plus large en francais alors que l'equivalent anglais schist est plus restrictif au niveau du grade de metamorphisme il me semble.

Next tu m'en veux pas hein...la perche etait trop belle. cela dit, je suis d'accord avec ton dernier cela: Tou cette matiere organique vient de paleosols (paleohumus) alors present à la surface avant enfouissement...initialement le materiau sedimentaire est fluviatile a lacustre voir delataique (faudrait regarder les bebettes dedans) allant des galets, sables aux argiles. Ce sediment parfois hors de l'eau a vu une vegetation s'y developer (mais aussi vegetation aquatique) incorporant par bioturbation et humufication de la matiere organique au sediment pour y former un paleosol (tourbe et autres) jussqu'a arrivé d'une nouvelle sequence sedimentaire d'alluvions "vierge de MO" par innondation entrainant des phénomènes d'avulsion et autres erosions. Pour la suite de l'histoire, je la laisse aux geologues des bassins sédimentaires.

Ayant pris des cours avec Next je dirais: 1: Arkose 2: Arkose 3: Arkose 4: Arkose 5: Arkose 6: Arkose 7: Arkose 8: Arkose 9: Arkose 10: Arkose

Bonjour LANATURE, bon, moi j'aime bien ton côté "Space", c'est une qualité selon moi car tu ne t'enfermes pas dans un moule, et c'est un avantage. Par contre, cela ne suffit pas, il faut arriver à convaincre les autres sur la véracité de tes découvertes. Il est indeniable que certains galets retrouvés par les archéologues ont pu être gravés par l'homme, les liens web que tu nous a mis en témoignent. Par contre la ou je ne suis plus d'accord, c'est que tu n'utilises pas une démarcjhe scientifique. Tu affirmes sans preuve que tes galets sont faconnés par la main de l'homme. Tu as le droit de penser cela, c'est ton hypothpèse de travail reste à nous en apporter les preuves. L'article posté précedemment concerne l'utilisation le la microtopographie, l'auteur nous apporte des arguments. Toi tu te contentes d'affirmer , cela te permet sans doute de rêver à ces hommes dans leur cavernes, cela exite ton côté "Indiana Jones", bref c'est une source enorme de plaisir pour toi de chercher ces galets et de les collectionner...et tu ne comprends pas pourquoi les autres ne sont pas aussi convaincu que toi. Si je n'avais pas 25 ans de géologie derriere moi, et que j'avais 15 ans je serais surement aussi emballé que toi, mais l'experience fait que je ne suis pas convaincu. par exemple: la probabilité de tomber sur des pierres gravées intentionellement (il y aussi des pierres gravées non intentionnellement comme des galets marqués par les charrues) est tres faible, certes ce n'est pas une preuve mais cela fait reflechir lorsque dans un champ tu pense tomber sur des 10 aines de pierres gravées. Certain de tes galets sont en quartzites, qui est une roche de silice pures trop dure pour être vraiment gravées. Souvent ces pierres de silice servaient de marqueurs plutôt que de support. Si il y a des pierres gravées, elles devraient s'accompagner d'autres preuves de la présence humaine, ossements, charbons de bois, autres pierres taillées plus "conventionnelles". Donc je resume, garde ton côté rêveuse et space, mais encadre tout cela par une demarche scientifique, c'est ce que tu as commencé de faire en questionnant les foromeurs, mais tu dois tenir compte de leurs conseils.

Effectivement, c'est possible, il faut y aller pour verifier, si tu es suffisement motivée, suis ce que ton coeur te dicte en dépit de nos conseils, c'est ce que je dis à mes enfants. Pour ma part, je n'ai pas de mérpris envers toi, je te fais juste part de mon experience, c'est bien pour cela que tu as créer ce post moi aussi je trouve que les foromeurs s'emballent un peu trop vite.

Je focalisais sur l'enervement sur le sujet par arpport à de "pauvres" (selon moi) pseudo-abris sous roches. Ensuite, certes certains trous ce sont révélés être des grottes aux merveilles, mais la vu le contexte geologique j'en doute fort. Il s'agit du calcaire de Herret de 10 à 12 m suivant infoterre. De plus, notre ami la Nature est interrogative sur le fait que cela soit une grotte, selon les infos disponibles je dirais que non. Libre à elle de suivre nos conseils ou pas, la probabilité que cela soit une grotte me parait faible.

Bonjour, tout cet "enervement" pour un pauvre pseudo abri sous roche comme on en connais des 1000liers un peu partout. Franchement, les archéologues ne miseraient pas un copec pour chercher la dedans.