JexSavoie

Sans entrer dans des considérations politiques (ce qui ne sert à rien ici), il est plus simple de faire une opération définitive plutôt que de faire potentiellement différentes opérations dans le temps (prévisionnel basé sur des certitudes plutôt que sur des probabilités). C'est un principe économique largement répandu qui vise à supprimer les coûts hasardeux, à classer les dossiers définitivement, etc... En fait, la destruction des sites miniers est onéreuse, mais potentiellement moins que ce que cela couterait s'ils étaient entretenus durant 50 ans (par exemple), ou que cela couterait en frais de justice en cas d'accident (autre exemple), ou que cela couterait en maintenant une équipe de fonctionnaires dédiés à la veille (etc...). Je pense qu'avant toute chose, il faut apporter une alternative viable à ce qui se passe actuellement, en montant un dossier qui sera plus intéressant financièrement parlant (utilisation moindre des deniers de l'Etat). Cela peut être un développement du tourisme historique par exemple (visites guidées etc...), avec classification des cavités souterraines comme objet commercial et non plus comme objet minier (ce qui libère l'Etat de ses obligations vis à vis de la loi). Le dossier mission FFS peut servir de base pour organiser un French Tour touristique ou éducatif sous l'égide d'une association dédiée. Il faudrait des mécènes fortunés, ce qui n'est jamais évident, mais pourquoi pas. S'amuser à chercher des défaillances dans les hommes, pour remettre en cause une loi, me parait autrement plus complexe sans des appuis politiques sérieux. Cela revient à mettre en cause l’obligation de résultat, un combat probablement perdu d'avance (prouver qu'une mise en sécurité n'est pas nécessaire, alors que n'importe quel quidam peut se tordre la cheville dans le site, c'est un cas indéfendable devant un tribunal). Dans l'air du temps, je rappelle que certains politiques militent pour une interdiction des randonnées dans le Mont Blanc sous prétexte que les sauvetages coutent trop d'argent aux contribuables : s'il est probable que ça n'arrive jamais (intérêts financiers majeurs dans le tourisme... tient tient, le tourisme...), cela nous permet de nous mettre dans l'ambiance de la sécurité à tous prix et n'importe tout qui existe aujourd'hui.

N'exagérons pas trop, ils ont un travail, et le font avec les moyens du bord. Il ne faut pas croire qu'un professionnel est toujours formé correctement (et cela est valable dans tout le milieu professionnel qui nous entoure). Le véritable adversaire est la loi (et ses textes). Par contre, on peut souligner le fait qu'un texte de loi n'est pas adapté voire non applicable, car les hommes missionnés qui tentent de le faire respecter n'ont pas les moyens de leurs ambitions, et que l'application est dès lors basée sur des préjugés et pressions professionnelles plutôt que sur des faits scientifiques. N'oublions pas que les textes de loi sont basés principalement sur la notion de risque, et sur la notion de responsabilité. Il faut trouver des solutions à ces deux points avant d'attaquer les hommes, sans quoi le débat aura du mal à avancer.

J'ai rajouté un sujet en haut de page qui propose un guide tout à fait adapté (et nous ne remercierons jamais assez Le Sablais pour son travail)

Vous partez en vacances? Et vous avez choisi une destination qui peut s'avérer minéralogiquement intéressante? Le Sablais a travaillé pour vous! Vous trouverez une tonne d'informations dans son petit guide. N'oubliez pas non plus le moteur de recherche du forum, situé en haut à droite. Le Guide (par Le Sablais)

Voilà, il est cassé recristallisé (et clairement macro-mosaïque) Lorsque cela se produit, les sub-individus apparaissent beaucoup plus, ce que je suis bien incapable d'expliquer, et peuvent donner l'apparence de quartz lamellaires (d'où les doutes des copains)... Mon petit doigt me dit aussi que le phénomène de transformation du sucre en Gwindel est similaire : division des sub-individus avec croissance individualisée. Le premier qui comprend tout ça, qu'il n'hésite pas à le dire ici

Il peut très difficile de différencier les quartz macro-mosaïques des quartz lamellaires. Je me suis amusé à me tester sur l'identification, et j'arrive encore à me louper (quartz Mont Blanc - Lauziere qui présentent des sutures et des stries parfois similaires). Une découverte en 2010 nous a proposé des quartz macro-mosaïques fumés avec d'importantes inclusions de chlorite dont un magnifique Gwindel (Talèfre). En bref, je ne me prononce pas sans avoir la pièce entre les mains, trop risqué . On note juste que les sub-individus parallélisés ne sont pas centraux, mais restent alignés le long du cristal principal. S'il est macro-mosaïque, c'est forcément un quartz cassé recristallisé.

Gwindel cassé recristallisé? Il a connu une croissance agitée en tout cas, la fente alpine a du rejouer, et nous proposer ces mélanges sympathiques.

Oui, c'est une sorte de classification personnelle (plus ou moins piquée à mes "parrains" caillouteux). Cela permet de recentrer les débats géologiques et les conditions de croissance des cristaux (fluides, températures, etc...). La présence de manganèse dans un quartz nous vaut une appellation améthyste (améthysé selon ma classification). Cela ne me pose pas de problème, mais on risque de faire fausse route à propos de fluides hydrothermaux par exemple. Pour en revenir à la photographie, c'est le quartz massif qui semble coloré (avec de visu 3 générations), et pas les cristaux (4ème génération). Pas d'irradiation durant la quatrième génération, ou absence de Fe... ou présence de manganèse, ou... pfiuu

Les dépôts orangés sur la partie blanche font fortement penser à de la calcite. Pour la roche, grès éliminé?

Donc en fait, on en revient au débat des quartz fumés / enfumés, avec une coloration soit due à la radioactivité, soit à la présence d'impuretés déjà colorées. Le Gers pourrait alors nous fournir des quartz améthysés (manganèse?) et pas des quartz améthystes (irradiation des centres colorés), sauf si on reprend la théorie de l'uranium (et pour rappel, nul besoin d'une forte irradiation, il faut simplement une température inférieure à 200°, et quelques dizaines/centaines de milliers d'années).

oui enfin tu sais, je ne sais pas tout non plus, loin de la. Je peux très bien me tromper. Par contre, certains comprendront pourquoi je fais la différence entre quartz fumés (irradiation) et enfumés (impuretés colorées). Pour les améthystes du Gers, ne serait-ce pas la gangue qui donne la couleur aux quartz?

Oui, mais la coloration est due à l’irradiation, que l'on rencontre par exemple dans le granite. En terrain sédimentaire, est-ce possible?

Je suis d'accord

Pour la silice, cela tient la route, mais pour la source d'irradiation des centres colorés?

On dit améthyste, mais je pense qu'il faut oublier les fluides hydrothermaux chargés de Fe avec coloration par irradiation, sauf si les "boules" ne sont pas autochtones. Il peut être intéressant de reprendre la géologie et ses charriages pour chercher la source de l'irradiation.

Comme j'aime à le dire, attention aux inclusions de chlorite brune qui vont donner un effet fumé sur les quartz. Fumé : centres colorés du quartz qui ont réagi à la radioactivité naturelle (Al) Enfumé : inclusions colorées type chlorite brune Alors, inclusions ou pas?

Adulaire chloriteuse regarde aussi à la bino s'il n'y a pas une petite monazite (orange) planquée.

ça sent l'adulaire chloriteuse

A moi de jouer aux rabats-joie Tu parlais d'ébauche de Peigne. Il s'agit de Sucres (forme primitive du Gwindel)? De croissance presque parallélisées? De Gwindels bien exprimés? On veut des photos (surtout si on a la chance d'avoir des combinaisons Gwindel-calcite-adulaire)

J'ai trouvé les cameramen mauvais : aucun gros plans sur les bords rocheux des routes!

Pour les données BBS, j'avais des problèmes avec mon ancien PC : cela plantait une fois sur deux lorsque j'ouvrais les données. Plus aucun soucis lorsque je suis passé sur Windows Vista.

Tout essayé, et tout fonctionne. Problème avec le navigateur internet?

Sympa les étiquettes avec un drapeau! Je pique l'idée pour l'adapter aux localités de ma collection.

La réponse à différents problèmes que nous pouvons rencontrer est résumée en deux interventions : On sent bien que le fait que le forum puisse se limiter à certains domaines dérange. On aimerait tous voir débarquer de nombreux spécialistes qui nous éclaireraient de leurs connaissances si précieuses, et ceci, dans tous les domaines des Sciences de la Terre. Avant tout, est-ce possible? Financièrement, non. Cela exigerait d'énormes serveurs pour pouvoir canaliser le flux de visites qui serait sans doute très important (ne serait-ce qu'au travers des moteurs de recherche type google). Comme je le disais, il reste des solutions qui passent par la création de nouveaux forums, qui gèreraient des domaines spécifiques des Sciences de la Terre. Une véritable toile d'araignée qu'il suffirait de réunir en un point. Structurellement, c'est aussi très difficile. Le fait que le forum soit orienté dès le départ sur la minéralogie et la paléontologie provoque une main mise d'un certain type d'internautes (les collectionneurs, caillouteux-fossileux), qui, au delà des débats, vibrent d'une passion commune qui ne peut être comprise d'autres types d'internautes qui passent leur chemin. De tous les forums que j'ai fréquenté, quelque soit leur taille, je n'ai jamais vu un coeur d'activité dépasser les 50 intervenants réguliers, ce qui est un facteur extrêmement limitatif (effet communautaire restreint). Cela se traduit par des rejets de nouveaux membres (qui posent des questions mille fois posées auparavant, ce qui agace), par une lassitude des anciens membres (qui ne voient pas de renouvellement dans les connaissances), etc... La encore, la solution passe par la création de nouveaux forums. La modération peut-elle avoir un effet positif sur ces freins? Oui et non. Oui, en limitant par exemple la publication de photographies qui n'ont rien à voir avec les sciences de la terre, et qui génèrent des visites (qui saturent le forum) au travers des moteurs de recherche. Oui en limitant certains sujets abordés, qui eux aussi génèrent des visites externes. Non, car cet effet limitatif ne peut pas être mis en place sans une grogne généralisée des habitués du forum. Tout cela se transforme en exercice périlleux qui voit se croiser technologie, argent, et... nous

D'ailleurs, si on a parlé d'écologie jusqu'à maintenant, il est évident que les polémiques autour des fossiles et des minéraux ne sont pas plus souhaitables (sauf s'il y a argumentation et solution applicable).