Alcide

Peu probable selon moi...Je ne vois pas ce que cela aurait signifié pour Rollier.

Jusqu'en 1966, la propédeutique était bien en fac une phase antérieure à celle d'un enseignement de plus haut niveau...

Rollier est quand même surtout connu pour avoir mis un gros bazar dans la systématique sans apporter des avancées notables... Il a rebaptisé des genres, des espèces, créé des sous-genres, tout cela sans grand souci de la définition et de la (re)figuration correspondantes. Pour les bivalves, que je connais un peu mieux que les ammonites, ses travaux sont plus à éviter qu'à prendre en considération. Je suis persuadé que pour lui Pro+Scaphites signifiait forme semblable aux Scaphites mais qui la précède dans le temps. Quant à Scaphites il vient du grec et signifie "enroulé comme une coque de bateau" si je ne me trompe pas... Voilà, c'était juste une opinion de non-spécialiste, en passant... :coucou!:

Je ne saurais mieux dire... Salut à toi PYB et bonne année! Viens-tu à Lyon en avril pour les journées SGF?

Alors ce sera du Bajocien! Bonne année et beaucoup de belles trouvailles!

Echanges très intéressants à lire! Je me demande seulement ce que ce thread fait sur un super topic consacré à la paléontologie.

Rares sont les "manuels "récents en langue française. En anglais, Origin of Land Plants de Linda Graham chez Wiley, Paleobotany and the evolution of plants de Stewart et Rothwell chez Cambridge Uni. Press, Evolution and palaeobiology of land plants de Thomas et Spicer chez Chapman & Hall. Je ne suis pas du tout spécialiste, ce sont juste des réf. que j'avais en fiches pour dépanner...

Forum très...................eh bien très forum, voilà tout! Des bavards impénitents, des taiseux énigmatiques, des spécialistes pointus, des passionnés pas forcément à l'aise avec la langue française, des débutants à mille questions à l'heure... quelques narcissiques aimant exhiber leurs trouvailles... des modestes n'osant presque jamais intervenir alors qu'ils auraient tant à dire... C'est un forum, on s'y rencontre, on s'y côtoie, on n'a pas tous le même caractère, le même vécu, on ne partage pas forcément la même passion car on n'appréhende pas les minéraux et les fossiles avec le même objectif, on n'est pas tous des collectionneurs de quelque chose, il y a aussi les photographes, les descripteurs du relief... C'est un forum quoi! Et vouloir le rendre à sa propre image ne serait que l'appauvrir en le "privatisant". Longue vie à Géoforum, merci à ses administrateurs et modérateurs pour le temps consacré à l'organisation de cet espace de liberté. Bonne année 2010 à toutes et tous! Alcide

Encore là s'agit-il d'une approximation car on ne vend pas des ammonites oxfordiennes avec des noms d'ammonites du Crétacé, chose déjà vue couramment. Mais ce genre d'erreur peut provenir d'une méconnaissance du sujet, ou d'une volonté d'épater un éventuel acheteur en tartinant des binômes latins ronflants pour donner du vernis et de la valeur marchande à des fosssiles somme toute assez ordinaires... Quoi qu'il en soit, le spécialiste (ici, toi-même) ne serait guère acheteur et on peut finalement se demander si cela vaut la peine de lever une armée pour partir en croisade contre cette médiocrité. Cependant je comprends ton "indignation", toute paléontologique. Bonne fin d'année.

Auto-analyse en effet.

Les galets de la Crau sont en effet célèbres dans les manuels et ce depuis longtemps. Quant aux météorites, j'avoue que même si on m'en donnait un morceau je resterais plus que perplexe, déjà par manque total de compétence, mais aussi parce que c'est une véritable foire aux gogos... Dommage pour les authentiques collectionneurs et connaisseurs qui souffrent de ces excès....

En la plaçant en paléontologie, son auteur avait évidemment une petite idée de réponse en tête : un œuf! Mais n'en est-il pas très souvent ainsi en sciences ? N'avons-nous pas déjà une idée préconçue de ce que nous voulons trouver en débutant une recherche ? Nos conclusions ou prétendues telles ne sont-elles pas parfois le fruit de notre imagination ? L'impatience fait-elle bon ménage avec la rigueur scientifique ? Vous développerez votre réflexion autour d'exemples précis et argumentés......

Autant pour moi, très difficile de passer à la rédaction, alors que j'ai tellement de belles histoires à raconter sur mes pélécypodes..................... C'est psychologique : blocage devant la crainte de ne pas avoir assez approfondi le sujet, alors que certains, dès qu'ils ont une dizaine de bestioles et deux ou trois idées, paf, ils vous pondent un papier, voire plus si inspiration et revues peu regardantes. J'envie leur facilité parce qu'en plus c'est souvent novateur et pertinent. Relâche ce jour : joyeux Noël!

pyb est pas mal non plus en céphalopodes..................

Sur mon bureau à 2 m d'ici. Ouvrage érudit et décapant, comme son auteur que j'ai eu la chance de rencontrer plusieurs fois à Lyon-1, son épouse et co-auteur est encore dans les étages. Coup de chapeau pour cette parution en français, ça devient si rare...

Rassure-toi, ici on ne passe pas un examen de français, l'important est de pouvoir dialoguer avec courtoisie et pourquoi pas avec humour (librement consenti). J'ai côtoyé de nombreux thésards du Maghreb à Lyon, leurs écrits n'étaient ni pires ni meilleurs que ceux des Français issus des "bons lycées" de la République ou des "saintes" maisons du privé!

Mais comme on vit dans un société de plus en plus cloisonnée, la nécessité de lieux de convivialité (tel ce forum) devient chaque jour plus évidente. D'où la formule forum ≠ septarium !

En bon latin sæptum et non septum! Adjectivé (dérivation scientifique mais non littéraire) en sæptarius = cloisonné. En anglais : septarian (nodule). Traduit à l'origine par septarium, pluriel septaria. Au fait, vous mettez un "s" à vos spaghetti(s)? Et sur votre fourchette, ce qui pend avec laideur, n'est-ce pas un spaghetto à moitié mangé? Bonne journée les amis, et bonne chasse aux nodules cloisonnés. :coucou!:

Cela me laisse très pensif...

Un septarium, des septaria alors ?

No reply........Hello ? Pffffff, tous partis en vacances.....

Merci de nous remettre les pieds sur ..............Terre, ce que tout bon géologue devrait naturellement conserver.

Merci à Géomorpho pour son analyse pertinente du dit papier. Après celle-ci, on s'aperçoit qu'un jugement à la louche (le mien par exemple) à la seule lecture du résumé n'était pas si éloigné de sa conclusion... Alors sujet d'épistémologie : un jugement à la louche est-il suffisant pour juger du sérieux d'un article qui ne l'est guère? Stratégie pour les auteurs : ne pas dévoiler dans le résumé leur conclusion "sensationnelle"... C'est hélas impossible.

C'est assez nouveau par rapport à l'âge vénérable de ces revues, mais c'est dans l'air du temps. On a connu des comités de rédaction assez divisés d'ailleurs à la suite de ce genre de péripéties... :coucou!:

Tout près de Lyon, contacte-moi par MP si nécessaire. :coucou!: