Pascal03

Pour répondre, celà dépend des échantillons... ceux qui sont trop "fouillis" où qui présentent de forts reflets métalliques, c'est mission impossible. Pour d'autres ça passe pas mal. exemple avec une perroudite de cap-garonne. image fortement compressée pour peser moins de 500 ko mais non réduite. Perroudite - 1,20 x 0,80mm - Luminar 16mm un seul soufflet en extension maximale (distance sujet-capteur 35 cm). A ce niveau là, la grosse difficulté est d'éclairer correctement l'échantillon, la bague frontale de l'objectif se trouvant à un petit centimètre du sujet à photographier. on est obligé d'éclairer en lumière rasante, ce qui est difficilement compatible avec un minérai niché au fond d'une géode comme ici. Quoi qu'il en soit j'aurais probablement pu grossir encore plus puis forcer artificiellement le contraste, mais ça ne cadre pas avec ma philosophie. Quant-à savoir si un système est "plus valable qu'un autre", je pense que la question est mal posée. tel système sera plus pratique avec certains sujets mais moins performant avec d'autres... la question est plutôt de savoir ce que l'on veut faire avec son système, ce que l'on en attend et le temps que l'on est prêt a passer pour obtenir tel ou tel résultat. Exemple : la "boite à lumière" de Jean-Marie est plus performante que mes fibres optiques lorsqu'il s'agit de photographier des cristaux avec des faces très brillantes comme l'azurite. mais elle pourrait difficilement être utilisée avec mon matériel en raison du trop faible espace entre l'objectif et le cristal lorsque la mise au point est faite. sans compter qu'il me faut pouvoir passer la main et atteindre l'objectif pour fermer manuellement le diaphragme une fois que la mise au point est faite. Tout est histoire de compromis, donc... Pascal

Oui : j'aurais voulu placer ce sujet dans une rubrique plus généraliste, car il peut intéresser autant les fossileux que les minéraleux. mais le forum reste assez cloisonné de ce coté là... Maintenant si un modo veut le déplacer dans une rubrique plus appropriée, c'est avec plaisir. Pascal

Difficile à dire, mais intéressant.... Pascal

Quelques Hémimorphites de Can Pey (66) récoltées lors de la virée cailloux d'il y a 10 jours dans le sud : 3,05 x 2,0 mm - Luminar 25mm 2,15 x 1,4 mm - Luminar 25mm 2,15 x 1,4 mm - Luminar 25mm 2,15 x 1,4 mm - Luminar 25mm Pascal

pour les fossiles (et pour les minéraux) un éclairage direct en plus de la boite à lumière pour ajouter des ombres portées (maitrisées) peut ajouter du relief à la pièce. Surveilles ta balance des blancs : ton fond blanc apparait rose. Sinon, bon montage simple, très peu cher et efficace pour les pièces pas trop petites. La feuille support en arrondi (pour eviter une ligne nette en arrière plan) peut avoir différentes couleurs selon l'effet recherché (Canson noir pour ton aigue marine, par exemple) En tout cas bravo pour le coté simple et efficace Pascal

Il me semble qu'il faut contacter l'adminintrateur (Théophraste) ou peut-etre simplement un des modérateurs. Pascal

Quand je parle de recadrage pour publier sur le web, voici à quoi je fais allusion : On part d'une photo plein format. par exemple une anatase d'isola 2000 (ici réduite en 1024 x 768 car sinon elle ne passerait pas) Anatase - 5,1 x 3,35mm - Luminar 40mm Puis on sélectionne juste le cristal que l'on désire montrer en rognant la photo plein format. Résultat : C'est amplement suffisant pour publier sur le web. part contre si on veut faire un tirage de qualité photo à partir de ce recadrage, à 300 dpi, la taille maximale du tirage sera de 7 x 4,5cm. alors qu'en partant d'un fichier 10 mpix, toujours à 300 dpi, on obtient un tirage qualité photo de 35 x 22 cm. Pascal

Suite à mon post dans "tous à vos micros" pour présenter mon matériel de prise de vue et à la réponse de Jean-Marie proposant de créer un post spécial concernant ce sujet, j'ouvre ce nouveau fil par un copier-coller du post, en espérant que chacun embrayera derrière moi. L'idée est de présenter les différentes techniques de chacun et de donner un ordre d'idée du budget nécessaire, afin que chacun voulant se lancer ou faire évoluer son système puisse avoir un ordre d'idée des matériels existants et du coût du système. Vue d'ensemble : Le système est monté sur un statif Nikon datant des années 60. le tout est fermement arrimé au mur pour limiter au maximum les vibrations. le soufflet est solidarisé à la colonne par 2 solides pinces Manfrotto (prévues pour supporter chacune 15 kg) En lieu et place de l'objectif, j'ai adapté sur une bague Nikon un révolver de microscope. les 4 objectifs Zeiss Luminar (16, 25, 40 et 63 mm) sont montés sur cette tourelle, ce qui permet de passer de l'un à l'autre sans fastidieux vissage/dévissage. Les Zeiss Luminar sont filetés au pas standard des objectifs microscope. mais ce sont de vrais objectifs photo : ils comportent un diaphragme pour gérer la profondeur de champ et sont corrigés pour un rendu optimal sans oculaire. ils étaient initialement prévus pour être utilisés avec le Zeiss Ultraphot, qui permet des prises de vues en moyen format (4 x 5 pouces). Le soufflet Nikon PB-6 peut recevoir une extension (PB-6E - non montée sur la photo) pour augmenter le tirage de 20 cm supplémentaires. au besoin, il m'est même arrivé de rabouter un 3° soufflet (un Nikon PB-4, avec mouvements de bascule et décentrement de la platine frontale - très utile en argentique) pour des rapports de grandissement extrêmes mais les résultats sont alors bien évidemment peu satisfaisants. (http://www.mindat.org/photo-170352.html bonjour la diffraction !!!) La base utilisée est le socle d'un vieux microscope Nachet des années 40, trouvé en piteux état chez un brocanteur. la platine permet des mouvements latéraux (X-Y) et verticaux (Z) via un réglage micrométrique : idéalement ce qu'il me fallait pour réaliser des piles d'images à post traiter avec Combine Z. L'éclairage est assuré par une "bête à cornes" : source halogène + fibres optiques. selon les besoins, j'intercale divers diffuseurs pour mieux répartir la lumière (un bon modèle de diffuseur que j'ai trouvé : les "Pec-Pad" : lingettes sèches en non tissé initialement prévues pour nettoyer les capteurs des réflexes numériques. parfaitement blanches et répartissant bien la lumière. l'élastique sur la tourelle sert à les maintenir en place.) Le système me permet donc de réaliser des piles d'images à compiler avec Combine Z, mais aussi de travailler en argentique !!! : c'est d'ailleurs ainsi que j'ai débuté en microphotographie voici plus de 10 ans (bonjour le taux de déchet ) et je réalise toujours des diapositives de temps en temps. d'ailleurs, le réflex numérique étant dans mes mains pour réaliser ces photos, c'est le Nikon F3, chargé en film diapo, qui est monté sur le système. Et c'est, de fait, ce qui m'a fait opter pour le système Nikon : la baïonnette est inchangée depuis 1959 et tout les matériels sont compatibles mécaniquement : j'utilise sans problème le réflex numérique avec mon soufflet PB-4 datant des années 60 Quelques autres photos du système : Nikon F3 avec le viseur loupe DW-4 : grossissement 6 x et permettant une visée droite, sans "tortiller" l'oeil. le verre de visée utilisé est un modèle spécial Microphotographie/Astronomie, à champ clair et réticule. Le révolver de microscope équipé des objectifs Zeiss Luminar. au premier plan les fibres optiques pour l'éclairage Vue sous un autre angle. noter le système d'orientation de l'échantillon : le support est une bête demi sphère de plastique (celle qu'on trouve dans les distributeurs de chewing-gum des galeries marchandes de grandes surface) . je l'ai remplie de plâtre en y plaçant un couvercle de boite pour faire l'empreinte. une fois le plâtre sec et après ré-ajustage de la forme de l'empreinte, j'ai peint le tout en noir. c'est posé sur un support annulaire (un joint conique de siphon d'évier), le tout permettant une orientation aisée de l'échantillon à photographier. Le mouvement micrométrique sous la platine du vieux microscope. on peut noter aussi 2 de mes diffuseurs de lumière utilisés ponctuellement (en plus des "pec-pad") : un verre dépoli de visionneuse de diapositives et un canister de film diapo découpé pour se clipper sur la demi sphère. La "bête à corne" est solidaire du plateau du statif grâce à 2 serre-joints. Ceci afin de pouvoir orienter les fibres sans que le bloc entier ne bouge. Du matériel "pro", donc, avec une bonne dose de bricolage tout autour. Budget : boitier réflex numérique pro (Nikon D1x - 10 mpix) : 800€ en occasion voici 3 ans (valeur 52.000 Francs neuf en 2001 - soit 8.000 € - boitier nu. ça décote grave, le numérique !!!!) Statif Nikon : 60€ sur ebay Soufflet PB-6 + extension PB-6E : 170 € sur ebay Zeiss Luminar : entre 250 et 300€ pièce sur ebay vieux microscope délabré : 40 € (justifiés par le beau coffret en bois dans lequel il se trouvait ... ) Éclairage fibre optique : 170€ (premier prix - fabrication chinoise) et j'ai viré toute l'électronique, qui à bien évidemment lâché au bout de quelques heures, pour la remplacer par un transfo ballast 12 V- 105 VA de chez conrad électronique. Avec une ampoule halogène 15v-150W, la tension mesurée aux bornes est de 13.8 volts : compromis idéal puissance/longévité . Tout ou presque étant acheté d'occasion (de toutes façons c'est plus fabriqué depuis belle lurette, ce genre de matos) les prix sont indicatifs et peuvent varier en fonction de l'état et de la "chance" de l'acheteur. la côte du boitier D1x a encore beaucoup chuté en 3 ans, mais ça reste malgré tout un vrai boitier professionnel (qui pèse plus d'un kilo : construction métal oblige), tropicalisé, et qui délivre des images de 10 mpix. Avantages : Ce système produit des images impeccables pour qui veut réaliser des tirages grand format. il est très polyvalent et permet de descendre aisément en dessous du millimètre (ce qui n'empêche pas de devoir se battre avec les réglages de la lumière, ce qui reste la clé d'une photo réussie !!!) Inconvénients : le prix, et aussi le fait de devoir retoucher les photos pour éliminer les poussières déposées sur le filtre passe-bas et que combine Z transforme en chapelets de grains. travail long et fastidieux. Conclusion : Matériel très performant destiné au photographe exigeant, mais onéreux et demandant beaucoup de travail en post traitement (dépoussiérage). à destiner à ceux qui veulent réaliser des tirages de qualité de leurs clichés. ceux qui souhaitent simplement se contenter de publier leurs clichés sur le web n'auront pas l'utilité d'exploiter au maximum les capacités d'un tel matériel et auront avantage à se tourner vers la solution bridge + bonnette, quitte à recadrer lorsque le sujet est trop petit. Et cela leur épargnera le long travail de dépoussiérage, la chambre du capteur des bridges étant étanche aux poussières par construction. Pascal

Bof... que des gitanes disent la bonne aventure aux Saintes-Maries-de-la-Mer (qui est le lieu de pèlerinage de la communauté gitane), ça ne me dérange pas. ça fait plus partie du folklore qu'autre chose. Après, si les gens veulent y croire, c'est eux que ça regarde... Il y en a qui aiment tant etre pris pour des pigeons qu'ils en redemandent. En tout cas, ça m'inquiète moins que ces chefs d'état qui consultent des voyantes/astrologues avant de prendre des décisions. Pascal

Oups !!!!! Petite erreur, Jean-Marie Le quartz est un oxyde, pas un silicate Pascal

En complément à la réponse de Jean-Marie (et puisque je n'utilise pas du tout le même système), quelques photos de mon matériel de prise de vue : Vue d'ensemble : Le système est monté sur un statif Nikon datant des années 60. le tout est fermement arrimé au mur pour limiter au maximum les vibrations. le soufflet est solidarisé à la colonne par 2 solides pinces Manfrotto (prévues pour supporter chacune 15 kg) En lieu et place de l'objectif, j'ai adapté sur une bague Nikon un révolver de microscope. les 4 objectifs Zeiss Luminar (16, 25, 40 et 63 mm) sont montés sur cette tourelle, ce qui permet de passer de l'un à l'autre sans fastidieux vissage/dévissage. Les Zeiss Luminar sont filetés au pas standard des objectifs microscope. mais ce sont de vrais objectifs photo : ils comportent un diaphragme pour gérer la profondeur de champ et sont corrigés pour un rendu optimal sans oculaire. ils étaient initialement prévus pour être utilisés avec le Zeiss Ultraphot, qui permet des prises de vues en moyen format (4 x 5 pouces). Le soufflet Nikon PB-6 peut recevoir une extension (PB-6E - non montée sur la photo) pour augmenter le tirage de 20 cm supplémentaires. au besoin, il m'est même arrivé de rabouter un 3° soufflet (un Nikon PB-4, avec mouvements de bascule et décentrement de la platine frontale - très utile en argentique) pour des rapports de grandissement extrêmes mais les résultats sont alors bien évidemment peu satisfaisants. (http://www.mindat.org/photo-170352.html bonjour la diffraction !!!) La base utilisée est le socle d'un vieux microscope Nachet des années 40, trouvé en piteux état chez un brocanteur. la platine permet des mouvements latéraux (X-Y) et verticaux (Z) via un réglage micrométrique : idéalement ce qu'il me fallait pour réaliser des piles d'images à post traiter avec Combine Z. L'éclairage est assuré par une "bête à cornes" : source halogène + fibres optiques. selon les besoins, j'intercale divers diffuseurs pour mieux répartir la lumière (un bon modèle de diffuseur que j'ai trouvé : les "Pec-Pad" : lingettes sèches en non tissé initialement prévues pour nettoyer les capteurs des réflexes numériques. parfaitement blanches et répartissant bien la lumière. l'élastique sur la tourelle sert à les maintenir en place.) Le système me permet donc de réaliser des piles d'images à compiler avec Combine Z, mais aussi de travailler en argentique !!! : c'est d'ailleurs ainsi que j'ai débuté en microphotographie voici plus de 10 ans (bonjour le taux de déchet ) et je réalise toujours des diapositives de temps en temps. d'ailleurs, le réflex numérique étant dans mes mains pour réaliser ces photos, c'est le Nikon F3, chargé en film diapo, qui est monté sur le système. Et c'est, de fait, ce qui m'a fait opter pour le système Nikon : la baïonnette est inchangée depuis 1959 et tout les matériels sont compatibles mécaniquement : j'utilise sans problème le réflex numérique avec mon soufflet PB-4 datant des années 60 Quelques autres photos du système : Nikon F3 avec le viseur loupe DW-4 : grossissement 6 x et permettant une visée droite, sans "tortiller" l'oeil. le verre de visée utilisé est un modèle spécial Microphotographie/Astronomie, à champ clair et réticule. Le révolver de microscope équipé des objectifs Zeiss Luminar. au premier plan les fibres optiques pour l'éclairage Vue sous un autre angle. noter le système d'orientation de l'échantillon : le support est une bête demi sphère de plastique (celle qu'on trouve dans les distributeurs de chewing-gum des galeries marchandes de grandes surface) . je l'ai remplie de plâtre en y plaçant un couvercle de boite pour faire l'empreinte. une fois le plâtre sec et après ré-ajustage de la forme de l'empreinte, j'ai peint le tout en noir. c'est posé sur un support annulaire permettant une orientation aisée de l'échantillon à photographier. Le mouvement micrométrique sous la platine du vieux microscope. on peut noter aussi 2 de mes diffuseurs de lumière utilisés ponctuellement (en plus des "pec-pad") : un verre dépoli de visionneuse de diapositives et un canister de film diapo découpé pour se clipper sur la demi sphère. Du matériel "pro", donc, avec une bonne dose de bricolage tout autour. Pascal

L'huile de lin ou la thérébenthine, c'est plutôt rare... En général, c'est plutôt le lubrifiant silicone (pour ceux que ça intéresse, marque "Abel Auto" ou, mieux : "Julien" - fabricant français - les autres peuvent contenir des additifs susceptibles de détériorer certaines pièces). ça se reconnait facilement au toucher (ben oui : c'est avant tout un lubrifiant ...) Et 80%, peut-être pas, mais facilement la moitié, oui !!! Moi, ça ne me dérange pas tant que c'est clairement annoncé, laissant chacun libre d'acheter ou pas. après, quand le vendeur affirme que "non, jamais de la vie" alors que la pièce glisse toute seule dans les mains, c'est une autre histoire !!! Pascal

Il y en a .... http://www.mindat.org/loc-43452.html Pascal

Fred : ta "croix", c'est une macle multiple (multiple, car les cristaux à base carrée sont déjà eux-même des macles) Juste à gauche de cette macle, tu en as une autre d'un autre type : J'ai également trouvé ce type de macle sur le site : Part contre, ta "bouboule" du dessus me laisse sceptique : phillipsite je ne suis pas sur. Calcite ou Chabazite possible. il faudrait observer la forme des pointements cristallins : Pseudo-cubes (prismes monocliniques) pour le chabazite, rhomboedres pour le calcite, terminaisons à 4 faces pour la phillipsite. La phillipsite non maclée forme aussi des prismes monocliniques, comme la chabazite (et comme le cristal isolé associé à la "bouboule" mais je ne l'ai pas encore rencontrée sur le site (c'est pas pour ça qu'il n'y en a pas...) Pascal

Des Porres, question sulfures, j'ai des petites sphalérites (3-4 mm) parfaitement cristallisées. Il faudra que je fasse 2~3 photos à l'occasion. Pascal

Fred - sur ta première photo : concernant les billes gris-bleu, tu peux rajouter opale Opale - 3,70 x 2,43mm - Luminar 40mm Pascal

Pour récapituler tes photos (à mon avis) 1- (N° 192) : rhomboedres de calcite sur boules de calcite 2- (N° 193) : plutot calcite. phillipsite possible mais je n'y crois pas trop (les pointements ont l'air rhomboedriques) 3- (N° 194) : Calcite toujours (mêmes considérations que pour la précédente) 4- (N° 195) calcite ou peut-être chabazite (pas sur). la gangue va un peu mieux avec celle de la zone à zéolite. 5- (N° 197) : Phillipsite sans aucun doute 6- (N° 198) : Calcite toujours.... (désolé) 7- (N° 199) : Aiguilles d'aragonite sur rhomboèdres de calcite (Chabazite possible mais sans conviction) 8- (N° 201) : Calcite sur Phillipsite OK 9- (N° 202) : Calcite et aragonite OK Plutôt qu'un détartrant dont on ne sait pas trop ce qu'il contient, il vaut mieux utiliser du vrai acide chlorhydrique (surtout que ça coute peanuts). Pour les tests, on prélève un cristal qu'on dépose dans une goutte d'acide, on ne dépose pas l'acide sur l'échantillon car les vacuoles de la gangue peuvent contenir de la calcite, ce qui fausserait l'interprétation. Pascal EDIT : pour les 3 dernières photos, phillipsite sans aucun doute. Part contre la couleur jaune des cristaux confirme que les pièces n'ont pas été récoltées dans la même zone (celles de la couche jaune sont parfaitement limpides, incolores et très brillantes)

On trouve également de la calcite dans les vacuoles à zéolites : celle-ci est d'ailleurs plus tardive et recouvre plus ou moins les autres espèces : Calcite sur Phillipsite - 4,1 x 2,7 mm - Luminar 40mm Mais tu remarqueras que la gangue est totalement différente du basalte compact qu'on peut voir sur certaines de tes pièces. Pascal

Les cristaux de philipsite sont excessivement durs à photographier, du fait de leur transparence. j'ai eu la chance d'en trouver recouverts d'un "duvet" de silice, ce qui permet de bien identifier leur forme : Phillipsite - 4,01 x 2,64 mm - Luminar 40mm Lorsqu'elle se présente en boules, voici à quoi celà ressemble : Phillipsite - 5,45 x 3,60mm - Luminar 40mm (ça, tu en as trouvé, tes photos l'attestent) On trouve aussi des cristaux individualisée (ou plus exactement des macles, la philipsite étant monoclinique). très rarement, ces cristaux se développent non pas sur la gangue, mais sur des colonnes de calcédoine, donnant des pièces très "aériennes" Phillipsite - 2,32 x 1,53 mm - Luminar 25mm Quoi qu'il en soit, pour distinguer philipsite et chabasite de calcite et aragonite, un simple test à l'acide suffit : calcite et aragonite sont des carbonates et font effervescente, pas la philipsite ni la chabazite qui sont des zéolites et se dissolvent sans effervescence en laissant un gel de silice. Pascal

Fred : vu la gangue de tes pièces, tu n'as pas tapé dans la bonne couche. ta gangue est du basalte vacuolaire compact : donc Calcite + Aragonite. (Tu as quand même trouvé quelques philipsites en boules, peut-etre dans les déblais ?). Les cavités ou parfois s"abritent des chèvres ne contiennent que des vacuoles à calcite / Aragonite La bonne zone correspond à une couche jaune très friable à la base de la dernière coulée de lave (il y en a plusieurs superposée). cette coulée a rencontré une mare d'eau lors de la mise en place, ce qui a provoqué la formation de la zone. on voit bien la couche jaune, épaise au mieux de 40 cm. D'ailleurs, cette gangue jaune recèle, outre les vacuoles remplies de phillipsite + chabasite, des zircons inclus, faciles à dégager à l'aiguille + brosse, parfois de belle taille. Zircon - 8,75 x 5,76 mm - Luminar 63mm ATTENTION !!! : les orgues basaltiques en surplomb ne demandent qu'à tomber sur la tête des minéraleux. cette zone est réellement peu sure et il faut autant regarder en l'air que par terre lorsqu'on collecte. Pascal

Pas qu'au Portugal... Série Strengite-Scorodite et Bariopharmacosiderite, Le Mazet (03) - 3,20 x 4,85 mm - Luminar 40mm Pascal

Je peine à reconnaitre de la kidwellite là dessus !!!!! Soit l'éclairage est trompeur, soit la détermination est erronée. Quel site pour cette pièce ? Pascal (P.S. : Kidwellite aux molérats ? just forget it !!!)

http://www.geoforum.fr/index.php?showtopic=15680 Valà valà .... Sinon, pragmatiquement, pour 1 pièce macro qui entre en collection, c'est des dizaines de micros. que ce soit trouvaille ou achat (enfin, trouvaille ça dépend des sites, et achat du budget) Pour les échanges, en micro, c'est une boite contre une boite (sauf cas exceptionnel) Pascal

Un coup d'aiguille, suivi d'une goutte d'acide .... Résultat ? Pascal

Il y a plusieurs filons dans la carrière de Beauvoir (échassières), dont le filon Sainte-Barbe, qui a été exploité aux Montmins. La paragénèse est donc sensiblement identique. La turquoise peut être vert pale, car elle forme une série avec la chalcosiderite, également présente sur le site. Personnellement, j'y ai trouvé Wavellite, Variscite, Kidwellite, Turquoise, pharmacosiderite, scorodite, Carminite, Jarosite. Gorceixite, Baryte et Plumbogummite. J'ai également de la Iodargyrite de Beauvoir (récoltée par William Peraud) La liste ici : http://www.mindat.org/loc-45991.html Pascal