Pascal03

Je vois que tu as l'air assez calé (je m'en était déjà rendu compte... ) Question posée il y a déjà pas mal de temps sur un autre forum : as tu une définition précise de l'orientation clinographique ??? pas trouvé de définition claire nulle partn même si je vois grosso-merdo de quoi il retourne. Pascal

Pour ce qui est de mes immenses compétences, t'es mal barré si t'as que ça comme béquille pour avancer Pour la diffusion, je vais prendre le cas des argiles : milieu difficilement perméable s'il en est !!! J'utilise pour les éradiquer du méta-hexa-phosphate de sodium : produit très bon marché et sans danger (c'est un des polyphosphates utilisé dans la charcuterie industrielle). J'ai mis au point de façon empirique un mode opératoire (car j'ai remarqué qu'un pré-lavage au jet ralentissait l'action du produit). Mettre à tremper les pièces maculées d'argiles telles qu'on les a sorties du terrain dans un bain de polyphosphate (de 1 cuillère à café à une cuillère à soupe par litre d'eau selon le volume et la nature plus ou moins collante des argiles). Laisser le bain agir (1 heure, une matinée, une semaine, toujours selon l'état des pièces) sortir les pièces et les rincer (le bain de polyphosphates est totalement opaque, saturé d'argiles en suspension) Mettre les pièces à tremper dans de l'eau claire : les pièces vont continuer à "vomir" de l'argile : renouveller l'eau claire plusieurs fois. Si le résultat n'est pas parfait, sécher en profondeur et recommencer. En fait, l'argile va se gorger de solution d'eau + polyphosphate et éclater. des zones récalcitrantes vont subsister mais quand même s'imprégner de solution. après rinçage et dans l'eau claire, l'eau pure va percoler dans l'argile imprégnée pour que les salinités s'équilibrent, et les reliquats vont finir de floculer (= d'éclater). Un prétrempage gorge l'argile d'eau et freine la pénétration du défloculant, ralentissant l'action du produit. Un prétrempage à t-il la même action avec un acide ? difficile de faire la différence : c'est notable avec des argiles qui ont par définition un comportement singulier vis-à-vis de l'eau (elles deviennent presque totalement imperméables lorsqu'elles sont gorgées d'eau à saturation) mais dans un milieu poreux et hydrophile, c'est une autre histoire... Pascal

Sers toi allègrement, Nino : c'est avec plaisir !!!! Pascal

Point de membrane, mais des milieux de concentration différente à équilibrer. si ça marche avec une membrane, ça marche encore mieux sans... :coucou!: (D'ailleurs, en pratique, une gangue poreuse peut être assimilée à une membrane à percoler) Pascal

c'est la pression osmotique. Et ça marche aussi en milieux microporeux. Pascal

Après une bonne journée de prospection (et sous-cavage ...) Pascal

Certaines prospections du BRGM ont été faites de façon très superficielle. l'exemple le plus marquant à mon sens est celui de Roua dans les Alpes-Maritimes. l'inventaire mentionne 10 espèces, principalement des natifs (Cu, Ag) et alliages (Cu + As) Et aujourd'hui, Roua est la localité-type de 8 espèces..... :coucou!: http://www.mindat.org/loc-6914.html Pascal

Selon les grandissements les paramétres doivent être modifiés pour un rendu optimal. (macro > edit > macro - on peut en stocker 10, seules 4 sont créées par défaut. se servir d'une existante pour en créer d'autres). Je ne te conseillerai pas mes paramètres perso car ils sont adaptés à des champs bien plus petits que ceux que tu peux atteindre. si tu veux les tester quand même (toi ou un autre), les voici : macros_pascal.zip Quoi qu'il en soit, il me semble établi que plus le grandissement est fort, et plus le premier paramètre de "find details" doit être petit. Je n'ai pas encore pris le temps de tester les filtres passe-haut et passe-bas qui semblent eux aussi très influents sur le rendu final. Pour les nombres de prises de vues, j'ai agi de manière empirique : j'ai choisi arbitrairement une série de grossissements et j'ai fait des tests en faisant des séries de clichés très rapprochés, et à pas rigoureusement constant. puis j'ai fait mes stacks en utilisant toutes les photos, puis une sur deux, une sur trois, etc.... et j'ai comparé les images. ça m'a permis de connaître la distance maximale admissible entre 2 clichés. j'ai ensuite créé une sorte d' "abaque" en gardant une bonne marge de sécurité, certains sujets étant plus capricieux que d'autres... Pascal

http://www.mindat.org/photo-273953.html http://www.mindat.org/photo-273308.html Pascal

"Crottes jaunes" probablement un membre de la série Beudantite-Ségnitite (association typique avec la carminite) Pour les tiges vertes, je dirais volontiers Adamite. Bon courage avec le Laurion, c'est une paragénèse de fou !!! (450 espèces...) Pascal

Cici utilise les leds ponctuellement et depuis peu. lorsque le besoin d'une source large et diffusée se fait sentir. sinon, c'est fibres optiques avec lampes à iodure d'argent. En fait tu peux utiliser les leds sans problèmes si ton appareil inclut une option "blanc mesuré" dans les réglages de la température de couleur. (l'appareil analyse le spectre lumineux et équilibre les sorties en fonction de ce dernier). Sinon, c'est effectivement beaucoup de boulot en post traitement pour retrouver des teintes à peu près naturelles. Pascal

Oui : je vois que tu préfèrerais qu'on ne s'intéresse qu'aux TIENNES !!!!! Je voulais que que ceci aboutisse à la possibilité pour chacun d'explorer les possibilités et les limites de chaque système. je constate que toi tu n'est intéressé que par une chose : prouver que tes images sont les meilleures (ou du moins les plus flatteuses) et que ton système est le meilleur. Dans ces conditions je laisse tomber. je n'envisageais pas du tout cet essai comparatif comme un concours, encore moins comme une course à l'échalotte, et c'est ce qu'il est en train de devenir. Il se fera donc sans moi... Désolé. Pascal P.S. : et puis dire qu'un réflex et un bridge n'ont pas la même profondeur de champ, c'est démontrer une parfaite méconnaissance des lois de l'optique : en macro, la profondeur de champ est le résultat du grandissement linéaire, de l'ouverture de l'optique, du diamètre du cercle de confusion, et de rien d'autre

Quand je dis : "pas de sortie combine Z" en voici la raison : 2 sorties effectuées à partir de la même série d'image : (c'est un "crop" plein format d'une image à fort grossissement. le champ est ici d'un demi millimètre de large) Que compare t-on ? la qualité de l'optique, ou les réglages de combine Z ??????? Libre à chacun de faire des sorties combine Z si il le souhaite, mais moi ce qui m'intéresse c'est de pouvoir comparer la qualité optique du matériel. Le but de ce post est de pouvoir donner des références à ceux qui voudraient se lancer ou faire évoluer leur système. Que tel ou tel soit un as du post traitement est une autre histoire. Celui qui arrive à sortir des images haut de gamme avec un matériel seulement moyen crèverait surement les sommets avec du matériel haut de gamme. Moi, ce que j'aimerais, c'est que chacun puisse juger des qualités intrinsèques des divers matériels. car, comme ça a déjà été relevé, le matériel ça coûte des sous !!!!! le traitement logiciel, lui, ne coûte que du temps (vu que combine Z est gratuit). Alors, que tel ou tel démontre qu'il est un virtuose du clic de souris, tant mieux pour lui, mais celui qui débute n'en sera pas plus avancé pour autant !!! Moi, ce que je désire, c'est que chacun puisse "faire joujou" avec les piles d'images réalisées par les uns et les autres. c'est pour ça que je souhaite que chacun uploade les séries de clichés sur un ftp. (ils pourront ensuite être effacés du disque dur - c'est pas un souci de place). Je sais que chacun photographiera les pièces avec ses propres éclairages, ce qui changera le rendu. mais c'est déjà plus compliqué d'expédier les éclairages avec les micros. (chacun orientera même les pièces différemment, ce qui engendrera déjà des différences). c'est pour ça que ce serait bien que chacun joigne des explications et des photos de son montage, pour pouvoir comparer ceci aussi. Je rappelle que le but de tout ceci est de faire un essai comparatif au maximum objectif des différents systèmes de prise de vue microphotographique, dans l'intérêt de tous!!! je pense qu'il est intéressant de mettre à la disposition de la communauté des stacks "prêts à compiler" d'échantillons photographiés avec différents systèmes et éclairages. que les personnes intéressées n'aient qu'à télécharger les logiciels et se lancer pour voir ce que ça donne, et orienter leurs choix en fonction de leur budget et de leurs besoins. C'est quelque chose qui n'a jamais été entrepris et qui ne peut l'être que par une communauté de bénévoles. Et nous sommes suffisamment nombreux sur géoforum pour nous lancer dans une telle entreprise. Après, s'il en est qui ne sont intéressés que par présenter leurs œuvres finales après post-traitement, "toutes prêtes à être admirées" sans rien dévoiler de leur mode opératoire et de leurs petits secrets, c'est leur droit mais je pense qu'ils n'ont strictement rien compris à la démarche entreprise !!! Pascal

Très rapidement... (je suis très pris ce week-end) Oui !!! La diapo, ça reste un must, même aujourd'hui malgré les meilleurs numériques. la structure du film fait qu'en plus on peut se permettre de diaphragmer beaucoup plus, et l'épaisseur de la surface sensible donne un autre rendu. Et n'oublions pas que la finesse de grain d'une kodachrome 100 permet de capter plus de 200 points (100 cycles) par mm. en 24 x 36, ça nous donne des images de résolution équivalente supérieure à 4800 x 7200 points, soit plus de 35 mpix !!! et sans matrice de bayer, chaque 'point' enregistrant en rouge, vert et bleu simultanément (en numérique, chaque photosite n'enregistre qu'une couleur sur trois). ... Pour le comparatif, je voudrais fixer une règle pour que les clichés soient directement comparables : PAS DE SORTIE COMBINE Z !!! car on comparerait plus l'habileté de l'opérateur à manipuler les nombreux paramètres du programme que les qualités optiques pures des divers matos. Et pas de pré-retouche des images non plus (via traitement par lot par exemple) - ça va de soi. Pour ma part, j'uploaderai les piles d'images brutes sur un FTP et je donnerai le lien sur le forum. ainsi chacun pourra utiliser les piles d'images pour réaliser les stacks avec ses propres paramètres. Je voudrais que tout le monde en fasse autant pour que tout un chacun puisse examiner les images brutes et évaluer les possibilités de sorties compilées a réglage constant. Par contre je joindrai des "crop" en 800 x 600 de chaque stack pour que chacun puisse compiler sur de petites parties sans y passer des heures s'il le souhaite. Je mettrai également un sujet plan : je dois avoir des lames de microscope qui trainent, avec des sections d'organes. ça permettra de faire un comparatif à orientation constante. Pascal

C'est bien là ce qui me laisse perplexe... un zoom (et a fortiori un ultrazoom) est un compromis optique, dont les performances pures peuvent difficilement rivaliser avec des focales fixes de même gamme (il existe des zooms à tomber par terre, mais le prix est lui aussi à tomber par terre - exemple http://www.photoway.com/fr/tech/test_objectifs_nikon.html - l'avant dernier de la liste. la version non autofocus valait 6 mois de smic en 1985 !!!, et se négocie encore au moins 800€ sur ebay). Lorsqu'on ajoute à un système optique un autre système optique, les aberrations de chaque système s'additionnent. Alors, quand tu me dis qu'un ultrazoom (poussé à fond en plus) + une bonnette c'est aussi performant qu'une focale fixe microphotographique spécialement corrigée (et ayant fait ses preuves pendant des décennies), tu comprendras que ça me laisse un chouïa perplexe... (Un peu comme si on m'affirmait qu'une porche 911 alimentée à l'éther valait bien une formule 1 ..) D'autant que les capteurs des bridges sont généralement plus petits que ceux des réflex et demandent donc des optiques plus performantes que ces derniers pour pouvoir délivrer des images équivalentes (les photosites étant plus petits), même si en compensation on ne demande pas à ces optiques de couvrir un champ aussi vaste. Mais bon... comme tu ne semble pas vouloir dévoiler grand-chose sur ton matériel, impossible même de connaitre la taille du capteur ni les bancs d'essai du zoom. alors on fait sans... Attendons les photos des échantillons. je prépare l'assortiment Pascal

Petite parenthèse argentique ... Quelques exemples de travail en argentique (faudra quand-même qu'un jour je les scanne un peu mieux qu'en les posant sur une table lumineuse pour les photographier avec un coolpix 2000, ces diapos .... - c'est ce que j'avais fait voici 6 ans.) Adamite, Laurion Cyanotrichite, azurite, brochantite, Parnauite - Cap-Garonne Le vis-à-vis de la précédente Bastnaesite - Trimouns Cyanotrichite - Cap-Garonne Olivenite, Azurite - Cap-Garonne Phosphosiderite, Cacoxenite - Bresil Torbernite, Margabal Phillipsite, St-Jean-le-Cantonnier Ferrarisite, Luceram La qualité des diapos est nettement meilleure que celle des reproductions (qui fait énormément monter le contraste) Pour les tailles, faudrait que j'aille fouiller dans mes placards : les paramètres de prise de vue sont écrits sur les caches... Pascal

A la réflexion, il faut aussi des pièces un peu plus grosses, pour ne pas exclure de-facto ceux qui voudraient se faire une idée comparative de leur propre matériel par rapport aux autres sans pour autant être équipé pour l'extrêmement petit. Pascal

Ben, dans l'absolu, il faudrait du pas gros et de l'eventuellement problématique pour le matériel (genre peu de contraste ou au contraire contrastes très violents, pour déceler la sensibilité et les limites des capteurs et des optiques). J'ai pensé à mettre une chabazite, mais ce minéral met plus en valeur l'habileté de l'opérateur à gérer ses éclairages qu'autre chose, et moi ce qui m'intéresse c'est d'avoir des points de comparaison pour pouvoir se faire une idée du rapport performance/prix. enfin, je peux en joindre une malgré tout... La principale raison qui fait que je ne veux pas fournir tout le lot, c'est que j'ai mes habitudes, je connais mes gîtes d'où proviennent mes doubles, et inconsciemment je risque d'écarter des espèces sur lesquelles j'ai échoué auparavant. donc de faire un choix subjectif en tenant comptes de mon expérience. M'essayer sur des pièces fournies par d'autres, c'est m'obliger moi aussi a faire des "figures imposées", autant que les autres. Pascal P.S. : je plussoie avec Baboune : je n'ai jamais gagné mieux que le SMIC, mais j'ai choisi de me priver de certains conforts personnels pour me payer le matériel qui me faisait envie. tout est en définitive question de choix.

Nos messages se sont croisés... Bien qu'il ne faille pas se fier aux rendus à l'écran, mais juger sur épreuves papier pour être sûr, on peut quand-même se faire une bonne idée. ( c'est pour celà que les revues type "chasseurs d'images" impriment les résultats de leurs tests pour comparer les rendus des divers matériels lors de leurs bancs d'essais). Part contre se pose le problème de la mesure de la taille des cristaux : comment mesures-tu les champs photographiés ? ma méthode utilise un tableau publié par Zeiss permettant de calculer le grandissement linéaire en fonction de la focale de l'objectif utilisé et de la distance sujet - capteur. reste ensuite a faire une règle de trois avec les dimensions du capteur. J'ai vérifié l'exactitude des calcule en photographiant du papier millimétré. cristaux de 0.3 mm, ça me parait bien petit pour du Perrier ou tout est finalement assez homogène (a tel point que le trimmage devient vite lassant) Je prépare un lot de pièces à se faire passer. si des bonnes volontés veulent en ajouter... Pascal

Exactement. 10 mpix ça ne veut finalement rien dire !!! Je prend exemple d'une photo extrème que j'ai faite : 3 soufflets bout-à-bout pour photographier un minéral métallique en aiguilles vraiment minuscule (et indéterminé). (Le champ est de 0,6 x 0,4 mm !!!) http://www.mindat.org/photo-162386.html La taille du fichier a beau être de 10 mpix, la résolution de la photo ne permettrait même pas un tirage au format timbre poste !!!! c'est pour ça que je te demandais si les photos que tu as publiées avaient été imprimées en double page, pleine page, ou autre... et, pour tel ou tel champ photographié, la taille maximale d'impression en haute qualité correspondante. Pascal

Pour illustrer les possibilités question tirage grand format, je vais partir de ce cliché : http://www.mindat.org/photo-239581.html Ce que je publie ci dessous, ce n'est pas le même fichier, mais une reproduction photo que je viens de faire à main levée d'un tirage papier 20 x 15 cm réalisé sur une borne kodak en supermarché. en tenant compte du recadrage du au format d'impression, le champ imprimé fait 2 x 1,65 mm. Et un "crop" non compressé de la gerbe de cristaux de gauche, avec les petits cristaux jaunes de segnitite. (On constate d'ailleurs que la compression bouffe énormément de nuances et de dégradés). La résolution du tirage démontre bien que le cliché (d'un champ de 2 mm) est capable de très facilement supporter un agrandissement largement supérieur au A4 ! (d'autant que la résolution d'une reproduction d'un tirage quel qu'il soit est toujours sensiblement moindre que celle du tirage lui-même) Pascal

Salut Fred ceci ne veut pas dire grand-chose... si tu n'indique pas le format. publication A4 double page, pleine page, demi page, quart de page ? Toute photo est finalement publiable - reste à définir quel taux d'agrandissement elle peut supporter ! Ce n'est pas pour rien que les photographes publicitaires qui réalisent des affiches 4 x 3 travaillent encore régulièrement à l'hasselblad, voire à la chambre linhoff. Pascal P.S. : pour le comparatif, pas de souci pour moi : j'ai du matériel à faire circuler, et même à donner au dernier des participants. mais serait-il judicieux que je sois le seul à choisir les échantillons "cobayes" ?

Pas d'idée de compétition. je ne le pense pas. Si j'ai evoqué l'utilité de mentionner le budget consacré à son installation, c'est pour que chacun qui voudrait se lancer ou faire évoluer son système puisse orienter ses choix en fonction de ses besoins, mais aussi de ses moyens (justement). Ensuite, comme je l'ai dit, le budget sera fonction des opportunités et de la chance (ou de la pugnacité) de chacun. Le soufflet PB-4, Cici l'a déniché à 8 € sur une brocante. j'ai payé le mien 1200 francs voici une grosse dizaine d'année (d'occasion dans un magasin spécialisé). ça se négocie entre 140 et 250 € sur ebay. Ceci dit on trouve sur ebay des tas de modèles de bonne facture (Pentax, novoflex, etc... ) en monture 42 à vis, donc délaissés par ceux qui font de la macro animalière et veulent conserver les automatismes, et qui coutent de fait quelques poignées d'euros. Mais en photo de minéraux, les automatismes on s'en f***, d'ailleurs les cellules se plantent systématiquement et il faut contrôler les histogrammes pour trouver la bonne exposition. Rechercher "soufflet macro" ou "macro bellows" pour les recherches internationales. Faut juste bricoler des bagues d'adaptation. ça aussi ça se bricole en récupérant des vieux accessoires hors d'usage pour récupérer des pièces : j'ai adapté ma tourelle porte objectif sur un doubleur de focale FOCA compatible nikon, après avoir retiré la partie optique qui avait pris un pet. Ce doubleur m'a couté 1€ sur une broc. je l'ai scié en deux pour récupérer la partie mâle dont j'avais besoin (fabrication années 60 tout aluminium : ça se travaille très bien). la partie femelle a voyagé jusque chez Cici pour devenir une bague d'adaptation soufflet Nikon/boitier Canon. Mais comme je l'ai déjà dit, l'important avant tout est de savoir ce que l'on veut pouvoir faire de ses photos. Et comme je l'ai précisé, si on désire simplement produire des clichés de belle facture pour affichage à l'écran sans viser des tirages A3, il sera inutile d'investir dans un matériel onéreux comme celui que je possède (sauf à vouloir se faire plaisir) et on aura avantage à se tourner vers un système bridge + bonnette, voire a bricoler une adaptation sur binoculaire pour peu qu'on possède déjà un modèle de qualité suffisante. Pour conclure : un bon sens de la "bricole" permet de réduire l'investissement financier. et surtout, il ne faut jamais perdre de vue ceci : Même avec mon matériel, un débutant complet ne sortira jamais rien de potable !!! ce qui prime avant tout, c'est l'expérience ! multiplier les échecs, savoir les analyser et en comprendre les raisons pour progresser, et persévérer !!!!!!!!!!!!!!!!! Il suffit de regarder les photos de n'importe lequel des participants réguliers de ce forum et de les comparer avec celles qu'ils ont posté il y a un an ou deux pour se rendre compte des progrès. on n'est pas un "bon" photographe par opération du saint esprit. on le devient parce qu'on a multiplié les essais, les échecs et qu'avec le temps on a acquis un savoir faire. Et je ne fais pas exception à la règle : quand je revois mes premières photos en numérique, et malgré ma précédente expérience de l'argentique, je me dis qu'il serait vraiment nécessaire que je les refasse... Le meilleur matériel du monde n'est qu'un outil qui sera inutile dans les mains de celui qui ne sait pas s'en servir. Pascal

La vache !!!!!!! j'avais pas vu............ En plein milieu de la perroudite : un de ces fameux chapelet de grains de poussières créé par combine Z. je suis passé à coté de celui-ci. va falloir que je reprenne mon cliché. Voilà le genre de souci qu'on rencontre avec un réflex et pas avec un bridge. Pascal

Juste pour illustrer : autre exemple avec une jarosite de Lantignié (déjà publiée sur ce forum, mais en version réduite) Plus facile a éclairer, car posée a plat sur la gangue et pas nichée au fond d'une géode comme la perroudite. en plus il y a bien moins de relief. Part contre, le sujet est très réfléchissant et assez peu contrasté. Jarosite - 1,10 x 0,72 mm - Luminar 16mm Pascal