Pascal03

Vu la couleur, ce ne serait pas plutôt de la Strengite ? Pascal

On trouve énormément de "dead boxes" de fluorite à Beauvoir. Que le vide ainsi créé se remplisse ensuite de Kaolin, rien d'étonnant à celà. Ceci dit, cette pièce là est assez exceptionnelle pour la localité. Pascal

Faudra que Nino nous poste celle qu'il a trouvée courant l'été dernier.... Une vraie bombe !!! Pascal

Des angles rentrants sont systématiquement révélateurs d'au moins une interpénétration, et parfois d'une macle. un cristal isolé n'en présente jamais !!! Ici : macle multiple (macles de cristaux déjà maclés) : Macle de Bowling Enfin, les macles de la phillipsite, c'est un vrai bordel !!!! Déjà bien malin celui qui fera la différence pratique entre une macle de Marburg et une macle de Perier (rien à voir avec le Perrier dont on parle. d'ailleurs les dessins de Lacroix concernent la Morvenite et l'harmotome, cristallographiquement très proches) Explication en couleurs : Et la macle de Bowling (toujours selon Lacroix) Pascal P.S. : Merci à Zunyite pour m'avoir éclairé sur le sujet.

http://www.mindat.org/min-859.html Descend jusqu'à "Crystal Atlas" : tu auras des dessins du "Goldsmith" ainsi que des modélisations 3D tirées de ces derniers. Observes "Calcite n° 2" Puis compares avec les faces sommitales de "Calcite n° 13" et "Calcite n° 86" Tu peux ensuite comparer avec "Calcite n° 33" Il y en a plein d'autres... (Si la cristallo t'énerves, tu cliques sur l'image avec la souris, tu restes appuyé et tu bouges la souris dans tous les sens... ça ne mène à rien mais ça défoule... ) Pascal

Ce statif risque de présenter deux défauts : - porte-à-faux trop important : risque de vibrations résiduelles aux forts grossissements. - mouvements verticaux trop rapides. difficile d'avoir un pas suffisamment rapproché pour combine Z. Pour la finesse du réglage du mouvement vertical, il suffit de rajouter sur la base du statif un mouvement de microscope. Trouver un socle de microscope avec un réglage micrométrique de la hauteur de la platine (si on a en plus les mouvements latéraux et longitudinaux - pour centrer le sujet - c'est le top). Ainsi l'APN ne bouge plus pendant la prise de vue, c'est le sujet qui se déplace de bas en haut Il faut rechercher "microscope parts" sur ebay avec l'option "monde entier". Ne pas être pressé : il y a souvent pléthore de matériel à la vente mais la plupart du temps aux états unis ou en orient, et les frais de port sont rédhibitoires !!! attendre de tomber sur l'annonce d'un vendeur raisonnable. Le support-colonne de perceuse garde toute sa pertinence, car l'épaisseur des échantillons est susceptible de beaucoup varier (y compris selon que l'on utilise ou non un support orientable) et la distance sujet-capteur varie aussi en fonction du grossissement (C'est le cas avec un soufflet, je suppose que ça doit être pareil au moins lorsqu'on change de bonnette). De plus pour les spécimens relativement gros le mouvement micrométrique du microscope n'a parfois pas assez de course (ça dépend des modèles, et c'est le cas du mien). le mouvement du support de perceuse prendra alors avantageusement le relais. Pour le porte-a-faux, tu peux modifier le statif pour fixer directement l'APN sur ce dernier, en te passant du système de fixation photo rajouté. il suffit de remplacer la demi couronne de serrage du col de la perceuse par une plaque de métal percée pour recevoir une vis de serrage au pas kodak, qui servira à fixer directement l'APN. Le pas Kodak correspond à des vis 1/4 de pouce, 20 filets par pouces. côtes américaines difficiles à trouver en France, sauf chez les concessionnaires de matériel agricole (pour les ruraux) et Harley-Davidson (pour les citadins). Attention à l'alignement rigoureusement vertical de l'APN, indispensable à combine Z (qui sinon va donner des sorties aberrantes). le plus simple pour y parvenir est de poser un miroir bien à plat sur la base du statif et de centrer le reflet de l'objectif. on peut s'aider en fabricant un gabarit avec mire de centrage, en celluloid ou papier calque, à poser sur l'écran de l'APN. Le centrage est à vérifier à chaque fois qu'on démonte/remonte l'APN du statif. Pascal

L'aurichalcite est un carbonate => effervescence à l'acide. Pascal

C'est bien pour ça que je recommande un test systématique à l'acide avant d'étiqueter une pièce "agardite". Autant pour moi.... Pascal

chervetite : Pb 2 [V 2 O 7] Pascal

Bon..... pour me faire pardonner. Cap-Garonne : Unnamed Cu Al Arseniate - 11,5 x 7,5mm.jpg Vue rapprochée : Unnamed Cu Al Arseniate - 2,6 x 1,7mm.jpg Initialement déterminée comme Wroewolfeite par Halil Sarp et Pierre Rostan. le pic principal du spectre EDS est identique à celui de la Wroewolfeite. mais toute similitude s'arrète ici. Minéral finalement étudié par Pierre-Jacques Chiaperro au cours de sa thèse : "Les arséniates de cuivre naturels: Systématique et approche des conditions de genèse par les synthèses. Applications au gisement plumbocuprifère de Cap Garonne (Var, France)" (1993) L'étude de cette nouvelle espèce n'a pu etre terminée ni publiée faute de cristaux individualisés. Le spécimen photographié ici a été analysé (EDS + PXRD) par Uwe Kolitsch (conservateur de la galerie de minéralogie du musée d'histoire naturelle de Vienne, Autriche) Pascal P.S. les minéraux brun à jaune-pâle associés sont des membres de la série Scorodite-Mansfieldite

Y'a toute une gamme de vert dans les malachites de Chessy (du vert flashy jusqu'au vert très pâle que beaucoup confondent avec l'agardite) Part contre : Malachite = gerbes radiées, à surface plus ou moins duveteuse lorsqu'elle forme des billes/sphérules. Adamite : globules plus ou moins translucides dont la surface est constituée de faces cristallines. (L'adamite n'est pas une rareté.) Pascal

Pffff !!!! Du Mounana même pô radioactif................... mais où va le monde ????? même pas les dents bleues ........... Pascal

Il me semble savoir que tu es prof en collège ou lycée... (je me trompe ?) la réserve des salles de TP de ton établissement en ont surement, ainsi que du chlorure de baryum (et des verres de montre). Sinon : Mikon L'acide nitrique est indispensable en microchimie. travailler sur des solutions de reprise à base de nitrates est beaucoup plus simple que sur celles à base de chlorures. en plus l'acide nitrique dissout beaucoup d'espèces (sulfures notamment) insolubles à l'acide chlorhydrique. Pascal

Difficile à dire.... trop de filtres "netteté" appliqués : on ne voit même plus clairement si c'est fibreux ou non. dans le haut ça a l'air, pas dans le bas. ça pourrait aussi être de l'adamite..... Encore et toujours, un test à l'acide (effervescence) pour être fixé. c'est toi qui a l'échantillon dans les mains. personne d'autre. Pour le minéral précédent (a effectuer sous la binoculaire et dans un verre de montre) : - prélever une gerbe - Déposer dans une goutte d'eau distillée et vérifier si elle se dissout (attendre un bon moment) - Si pas dissoute : ajouter une goutte d'acide nitrique : guetter la moindre trace d'effervescence. - Si pas d'effervescence, laisser totalement évaporer la solution (au besoin en chauffant un peu) - Dissoudre le reliquat dans de l'eau distillée (pour avoir une "solution de reprise" de pH neutre) et ajouter une goutte de solution de chlorure de Baryum. Si un précipité blanc se forme, c'est que l'ion sulfate est présent et qu'on a donc affaire à de la brochantite. sinon : ANALYSE !!! c'est une rareté. Pascal

Sur mindat - chessy. Serpierite : une photo assez floue mais la couleur bleu-vert pale peut coller avec la ténuité de la cristallisation. Agardite : vert très pâle, tirant même sur le jaune. je connais Jean-Marie et la réputation de Patrice n'est plus à faire.je pense que les déterminations sont valides. Rien à voir avec tes pièces. alors si un second test confirme l'absence de carbonate : Analyse !!! on est en présence de pas commun du tout ! Pascal

Je ne crois toujours pas à l'agardite... Je n'ai pas retenu grand chose qui ne soit soluble dans l'eau (=> tests vite faits pour être sur). Le plus courant, Brochantite, mais j'y crois plutôt moyennement. restent : Goudeyite : http://www.mindat.org/min-1732.html Zalesiite : http://www.mindat.org/min-7026.html C'est toi qui as les pièces sous les yeux : refais un test à l'acide pour être certain (à ce niveau de rareté il faut être sur avant de se lancer), et si l'absence d'effervescence est confirmée il serait intéressant de confier une pièce à un labo pour analyse (MEB et plus si affinité). Pour toi, au plus près, N. Meisser à l'université de genève. Pascal

Messages croisés. Si les gerbes ne font pas effervescence, ça devient intéressant.... Agardite possible, quoique couleur un peu soutenue à mon goût. je vais éplucher mindat, à Chessy y'a du monde... Pascal

Serpierite je ne pense pas non plus. je dirais aussi malachite. Pour être fixé, même test que pour l'agardite : on prélève un fragment qu'on dépose (sous la bino) dans une goutte d'acide : la malachite fait effervescence, pas la serpierite qui est un sulfate. Surtout ne pas laisser tomber une goutte d'acide sur un échantillon à sacrifier : la Smithsonite (ou tout autre carbonate associé) sous-jascente ferait effervescence et fausserait l'observation (sur des échantillons de cette taille la réaction dure au mieux une à deux secondes). Pascal

Super content pour toi, Nino. (Et encore désolé de ne pouvoir te convoyer cette fois là, mais mon autre passion me retient ailleurs...) J'espère que tu feras de fructueux échanges... Pascal

Un copain a testé le calgon (sensé contenir du polyphosphate de sodium) pour éclater les argiles de Lantignié. ça marche un petit peu, mais pas tant que ça (surtout en regard du prix de revient du polyphosphate - mais c'est vrai qu'on se partage à plusieurs des gros conditionnements) Pour ce qui est de mettre en vente de l'héxamétaphosphate, ne te gènes surtout pas !!! bien moins dangeureux à manipuler que l'eau oxygénée à 130 volumes, moins cher et aussi efficace. Et de l'avis de fossileux qui ont testé le produit, c'est également très efficace sur les bêtes mortes. La communauté t'en sera reconnaissante . Pascal

Très très grosse méfiance concernant l'Agardite de chessy. (En plus, vu la couleur des spécimens photographiés, l'agardite me parait peu probable) Toutes celles qu'on m'a échangées comme telles se sont avérées être de la malachite (même les fibres très très pâles). certaines m'ont pourtant été fournies par des collectionneurs avertis. Je n'en ai jamais récolté personnellement. un fragment prélevé et déposé dans une goutte d'acide : pshitt !!!! (aspro ) => carbonate. L'agardite ne fait pas effervescence à l'acide. Je n'en ai encore jamais vu une vraie authentifiée. Smithsonite aucun problème. Sphérules noires : probablement Goethite. Pascal

C'est pourtant facilement retouchable... Mais ce n'est pas ma philosophie... Pascal

Sachant ou tu habites, je te dirais de ne pas le jeter à l'évier. Tu dois avoir un assainissement individuel genre fosse toutes eaux. pas bon pour l'équilibre de cette dernière... le mieux est de faire un trou au fond du jardin, en aval du potager, et de balancer tes bains usagés dedans. le sol et le sous-sol se chargeront de neutraliser et filtrer le tout. Pascal

Tu l'as vu chez moi... Il sert à éloigner l'objectif du boitier pour augmenter le grandissement. le grandissement est le résultat de la formule : (tirage/focale)-1 le tirage est la distance entre le centre optique de l'objectif et la surface sensible (film, capteur numérique). Avec un objectif de 25mm et un tirage de 30 cm, on obtient un grandissement de (300/25)-1 = 11 fois. une règle de trois avec les dimensions du capteur permet ensuite de calculer le champ photographié. Pascal

Il y a "retouche" et "retouche" !!! A l'époque de la diapo (que je pratique toujours de temps en temps, par pur plaisir : quel pied quand une belle photo d'une belle pièce est projetée sur un écran de 2 mètres !!!) on choisissait entre Kodak et Fuji, entre 25 et 800 ASA, selon les besoins.... Mais les différences étaient minimes. Les retouches en diapo ???? oui : sur plan film 20 x 25 c'était faisable ! En numérique il en va tout autrement. 'toshop est trop facile, et il ne faut pas amalgamer le traitement logiciel interne de l'appareil à tous les post-traitements qu'on peut infliger ensuite à une image. Personnellement, tous mes réglages sont calés sur "neutre" ou "désactivé". et je ne retravaille jamais mes photos. Je viens de photographier deux Ludlockites du Crozet : l'éclairage fait que la sortie brute est soit trop terne, soit beaucoup trop contrastée et vif par rapport à ce qu'est la pièce d'origine. bien que mièvre ou flatteuse, je vais refaire ces deux photos pour m'approcher au maximum de la réalité. en aucun cas pour la transcender !!! 2 ludlockites (total minuscule sur font brillant de scorie - accroches toi !!!) : Ludlockite - 1,26 x 0,83 mm - Luminar 16mm Ludlockite - 1,27 x 0,84 mm - Luminar 16mm La première manque de contraste, la seconde en a beaucoup trop. Je ne retoucherai pas les photos : je vais les refaire !!! Pascal