Pascal03

C'est bien pour ça que je recommande un test systématique à l'acide avant d'étiqueter une pièce "agardite". Autant pour moi.... Pascal

chervetite : Pb 2 [V 2 O 7] Pascal

Bon..... pour me faire pardonner. Cap-Garonne : Unnamed Cu Al Arseniate - 11,5 x 7,5mm.jpg Vue rapprochée : Unnamed Cu Al Arseniate - 2,6 x 1,7mm.jpg Initialement déterminée comme Wroewolfeite par Halil Sarp et Pierre Rostan. le pic principal du spectre EDS est identique à celui de la Wroewolfeite. mais toute similitude s'arrète ici. Minéral finalement étudié par Pierre-Jacques Chiaperro au cours de sa thèse : "Les arséniates de cuivre naturels: Systématique et approche des conditions de genèse par les synthèses. Applications au gisement plumbocuprifère de Cap Garonne (Var, France)" (1993) L'étude de cette nouvelle espèce n'a pu etre terminée ni publiée faute de cristaux individualisés. Le spécimen photographié ici a été analysé (EDS + PXRD) par Uwe Kolitsch (conservateur de la galerie de minéralogie du musée d'histoire naturelle de Vienne, Autriche) Pascal P.S. les minéraux brun à jaune-pâle associés sont des membres de la série Scorodite-Mansfieldite

Y'a toute une gamme de vert dans les malachites de Chessy (du vert flashy jusqu'au vert très pâle que beaucoup confondent avec l'agardite) Part contre : Malachite = gerbes radiées, à surface plus ou moins duveteuse lorsqu'elle forme des billes/sphérules. Adamite : globules plus ou moins translucides dont la surface est constituée de faces cristallines. (L'adamite n'est pas une rareté.) Pascal

Pffff !!!! Du Mounana même pô radioactif................... mais où va le monde ????? même pas les dents bleues ........... Pascal

Il me semble savoir que tu es prof en collège ou lycée... (je me trompe ?) la réserve des salles de TP de ton établissement en ont surement, ainsi que du chlorure de baryum (et des verres de montre). Sinon : Mikon L'acide nitrique est indispensable en microchimie. travailler sur des solutions de reprise à base de nitrates est beaucoup plus simple que sur celles à base de chlorures. en plus l'acide nitrique dissout beaucoup d'espèces (sulfures notamment) insolubles à l'acide chlorhydrique. Pascal

Difficile à dire.... trop de filtres "netteté" appliqués : on ne voit même plus clairement si c'est fibreux ou non. dans le haut ça a l'air, pas dans le bas. ça pourrait aussi être de l'adamite..... Encore et toujours, un test à l'acide (effervescence) pour être fixé. c'est toi qui a l'échantillon dans les mains. personne d'autre. Pour le minéral précédent (a effectuer sous la binoculaire et dans un verre de montre) : - prélever une gerbe - Déposer dans une goutte d'eau distillée et vérifier si elle se dissout (attendre un bon moment) - Si pas dissoute : ajouter une goutte d'acide nitrique : guetter la moindre trace d'effervescence. - Si pas d'effervescence, laisser totalement évaporer la solution (au besoin en chauffant un peu) - Dissoudre le reliquat dans de l'eau distillée (pour avoir une "solution de reprise" de pH neutre) et ajouter une goutte de solution de chlorure de Baryum. Si un précipité blanc se forme, c'est que l'ion sulfate est présent et qu'on a donc affaire à de la brochantite. sinon : ANALYSE !!! c'est une rareté. Pascal

Sur mindat - chessy. Serpierite : une photo assez floue mais la couleur bleu-vert pale peut coller avec la ténuité de la cristallisation. Agardite : vert très pâle, tirant même sur le jaune. je connais Jean-Marie et la réputation de Patrice n'est plus à faire.je pense que les déterminations sont valides. Rien à voir avec tes pièces. alors si un second test confirme l'absence de carbonate : Analyse !!! on est en présence de pas commun du tout ! Pascal

Je ne crois toujours pas à l'agardite... Je n'ai pas retenu grand chose qui ne soit soluble dans l'eau (=> tests vite faits pour être sur). Le plus courant, Brochantite, mais j'y crois plutôt moyennement. restent : Goudeyite : http://www.mindat.org/min-1732.html Zalesiite : http://www.mindat.org/min-7026.html C'est toi qui as les pièces sous les yeux : refais un test à l'acide pour être certain (à ce niveau de rareté il faut être sur avant de se lancer), et si l'absence d'effervescence est confirmée il serait intéressant de confier une pièce à un labo pour analyse (MEB et plus si affinité). Pour toi, au plus près, N. Meisser à l'université de genève. Pascal

Messages croisés. Si les gerbes ne font pas effervescence, ça devient intéressant.... Agardite possible, quoique couleur un peu soutenue à mon goût. je vais éplucher mindat, à Chessy y'a du monde... Pascal

Serpierite je ne pense pas non plus. je dirais aussi malachite. Pour être fixé, même test que pour l'agardite : on prélève un fragment qu'on dépose (sous la bino) dans une goutte d'acide : la malachite fait effervescence, pas la serpierite qui est un sulfate. Surtout ne pas laisser tomber une goutte d'acide sur un échantillon à sacrifier : la Smithsonite (ou tout autre carbonate associé) sous-jascente ferait effervescence et fausserait l'observation (sur des échantillons de cette taille la réaction dure au mieux une à deux secondes). Pascal

Super content pour toi, Nino. (Et encore désolé de ne pouvoir te convoyer cette fois là, mais mon autre passion me retient ailleurs...) J'espère que tu feras de fructueux échanges... Pascal

Un copain a testé le calgon (sensé contenir du polyphosphate de sodium) pour éclater les argiles de Lantignié. ça marche un petit peu, mais pas tant que ça (surtout en regard du prix de revient du polyphosphate - mais c'est vrai qu'on se partage à plusieurs des gros conditionnements) Pour ce qui est de mettre en vente de l'héxamétaphosphate, ne te gènes surtout pas !!! bien moins dangeureux à manipuler que l'eau oxygénée à 130 volumes, moins cher et aussi efficace. Et de l'avis de fossileux qui ont testé le produit, c'est également très efficace sur les bêtes mortes. La communauté t'en sera reconnaissante . Pascal

Très très grosse méfiance concernant l'Agardite de chessy. (En plus, vu la couleur des spécimens photographiés, l'agardite me parait peu probable) Toutes celles qu'on m'a échangées comme telles se sont avérées être de la malachite (même les fibres très très pâles). certaines m'ont pourtant été fournies par des collectionneurs avertis. Je n'en ai jamais récolté personnellement. un fragment prélevé et déposé dans une goutte d'acide : pshitt !!!! (aspro ) => carbonate. L'agardite ne fait pas effervescence à l'acide. Je n'en ai encore jamais vu une vraie authentifiée. Smithsonite aucun problème. Sphérules noires : probablement Goethite. Pascal

C'est pourtant facilement retouchable... Mais ce n'est pas ma philosophie... Pascal

Sachant ou tu habites, je te dirais de ne pas le jeter à l'évier. Tu dois avoir un assainissement individuel genre fosse toutes eaux. pas bon pour l'équilibre de cette dernière... le mieux est de faire un trou au fond du jardin, en aval du potager, et de balancer tes bains usagés dedans. le sol et le sous-sol se chargeront de neutraliser et filtrer le tout. Pascal

Tu l'as vu chez moi... Il sert à éloigner l'objectif du boitier pour augmenter le grandissement. le grandissement est le résultat de la formule : (tirage/focale)-1 le tirage est la distance entre le centre optique de l'objectif et la surface sensible (film, capteur numérique). Avec un objectif de 25mm et un tirage de 30 cm, on obtient un grandissement de (300/25)-1 = 11 fois. une règle de trois avec les dimensions du capteur permet ensuite de calculer le champ photographié. Pascal

Il y a "retouche" et "retouche" !!! A l'époque de la diapo (que je pratique toujours de temps en temps, par pur plaisir : quel pied quand une belle photo d'une belle pièce est projetée sur un écran de 2 mètres !!!) on choisissait entre Kodak et Fuji, entre 25 et 800 ASA, selon les besoins.... Mais les différences étaient minimes. Les retouches en diapo ???? oui : sur plan film 20 x 25 c'était faisable ! En numérique il en va tout autrement. 'toshop est trop facile, et il ne faut pas amalgamer le traitement logiciel interne de l'appareil à tous les post-traitements qu'on peut infliger ensuite à une image. Personnellement, tous mes réglages sont calés sur "neutre" ou "désactivé". et je ne retravaille jamais mes photos. Je viens de photographier deux Ludlockites du Crozet : l'éclairage fait que la sortie brute est soit trop terne, soit beaucoup trop contrastée et vif par rapport à ce qu'est la pièce d'origine. bien que mièvre ou flatteuse, je vais refaire ces deux photos pour m'approcher au maximum de la réalité. en aucun cas pour la transcender !!! 2 ludlockites (total minuscule sur font brillant de scorie - accroches toi !!!) : Ludlockite - 1,26 x 0,83 mm - Luminar 16mm Ludlockite - 1,27 x 0,84 mm - Luminar 16mm La première manque de contraste, la seconde en a beaucoup trop. Je ne retoucherai pas les photos : je vais les refaire !!! Pascal

Prospection à l'île de Pâques ??? (c'est de saison ) Pascal

Tubes allonge, oui. mais chez Canon, bonjour le prix !!!!! (nécéssité de report des contacts électrique pour pouvoir piloter le diaphragme) Parfois il est plus économique d'acheter directement en occasion un soufflet en 42 à vis, un objectif de même monture, et une bague d'adaptation. d'autant qu'en microphotographie, l'autofocus ne sert à rien (voire est un boulet si on oublie de le débrayer) On règle juste son diaph à la main comme au bon vieux temps. Le doubleur : il doublera les défauts de l'objectif, et leur ajoutera les siens propres. parfois encore pire que de recadrer et agrandir sur l'ordi... A OUBLIER !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Le retardement !!!! je n'utilise que ça (2 déclencheurs ayant foiré : un cordon trop court et une soudure thermo-moulée "merde in china"). Réglé sur 2 secondes : c'est pile-poil ! Pascal

Calcite sur sidérite de Peyrebrune, Tarn (tout-à-fait typique). Pascal

Alors mettons les pieds dans le plat !!!!! Car depuis que sur un autre forum quelqu'un a lancé le sujet des retouches tu insistes lourdement là-dessus !!! (il a mis le doigt là ou ça fait mal ????) Tes photos sont retouchées à outrance !!!!! boostées comme une Bernadette Chirac photographiée par Karl Lagerfeld.... Usage intensif et abusif des filtres de renforcement de photoshop !!! (netteté, accentuation, etc...) et de toute la palette disponible. A tel point que tes photos, pour un oeil averti, deviennent irregardables. exemples (je reprend des photos à moi, que j'ai en partie "gluonisées": Photo d'origine : http://www.geoforum.fr/index.php?showtopic...st&p=251775 Ou encore : Désolé, j'ai pas ta maitrise de photoshop. je l'utilise très peu.... et j'ose pas en faire autant que toi ! Mais quand on voit l'effet sur la sidérite de la dernière photo, et quand on voit le rendu sur cette image, là c'est clair ; "y'a pas photo" !!! Qui celui qui a déjà vu une sidérite de Vizille avec une telle surface lève le doigt !!! 'et ne parlons même pas de la surface quasi irréelle des quartz... ) Le problème n'est d'ailleurs pas là : que tu booste tes photos pour les rendre plus flatteuses (même si elles n'ont plus grand chose à voir avec leur modèle) je m'en fout.. ce qui me dérange, c'est que tu sautes sur tout ce qui respire pour montrer que tu fais mieux que tout le monde et que c'est toi le meilleur, que tu détient la meilleure solution sur terre pour faire des photos de minéraux (en te faisant sérieusement tirer l'oreille pour expliquer ta méthode au passage : voir le post "mon labo photo") Quitte d'ailleurs à confondre Atacamite et Adamite (d'ailleurs, au passage : chapeau !!! je n'ai jamais réussi à avoir des poussières aussi nettes et aussi visibles!!! preuve s'il en fallait du "boost" sous photoshop) http://www.geoforum.fr/index.php?showtopic...st&p=255699 Si j'étais jaloux de quoi que ce soit, je n'aurais pas créé le post "mon labo photo" ni mis en ligne les réglages combine Z que j'utilise. je n'aurais pas rédigé un article explicatif de ma technique photo (en anglais) voici bientôt 2 ans sur mindat ! http://www.mindat.org/article.php/310/Photomicrography Je te défie quand tu veux... et EN DIAPOSITIVE pour être sûr qu'il n'y ait aucune triche !!! (tu as refusé de donner des sorties à compiler quand il a été question de faire un comparatif des possibilités des différentes méthodes. Ne t'inquiètes pas : je m'y attendais. la différence avec tes sorties définitives aurait été trop flagrante) Désolé de te rentrer dedans, mais comme tu le dis "il y a trop de sous entendu et je veux bien être gentil mais pas plus." tu cherches surtout à être admiré et a recueillir la reconnaissance des autres. quitte à poster les mêmes photos dans plusieurs rubriques, histoire d'avoir un maximum de visibilité. Et balayer d'un revers de manche tous ceux qui pourraient te faire de la concurrence !!! (tu t'es d'ailleurs déjà désinscrit de géoforum : sur F&M tu avais expliqué : ... Sur G...... m je n'y suis plus..... Les commentaires étaient rares ou alors méchants ...) Je te reconnais malgré tout une grande qualité : un savoir faire indéniable question éclairage. chapeau pour les photos de minéraux parfaitement transparents genre phillipsite et chabazite, qui posent des problèmes insolubles à la majorité d'entre nous. mais pour le reste, reviens à un peu plus de naturel dans ton rendu final : tout le monde y gagnera. Voilà : fais tes photos, publies les, mais arrêtes de te comparer aux autres et de vouloir passer pour le meilleur (ou alors proposes tes photos au règne minéral, au mineralogical record, à Lapis, etc.... - pas à un éditeur local - et demandes l'avis de William Peraud, de Robert Vernet, d'Antoine Iltis - j'ose même pas citer Jeffrey Scovil ... ) Dernier truc : si tes photos étaient du portrait, elles ressembleraient à ça !!! (toutes mes excuses à Ornella Muti ) Pascal

Bof.... j'indique systématiquement les noms des auteurs des photos / propriétaires des échantillons si ce n'est pas moi. (voir ma galerie mindat : la photo dont est tiré mon avatar est copyrigtée Eric Magnan). Le but n'est pas de dire qu'on est l'heureux détenteur et savant photographe du spécimen à admirer. Au contraire, si on n'est pas l'auteur de la photo ni/ou le propriétaire de l'échantillon, la moindre des politesses est de mentionner les ayants-droit (sauf avis contraire, où on mentionne simplement "photo/collection privée") Quel intérêt alors de signaler en plus qu'on n'est pas l'auteur/propriétaire si on respecte cette règle? Pour les retouches, c'est subjectif... certains (dont je fais partie) se contentent de retirer les chapelets de grains de poussière créés par Combine Z lorsqu'on utilise un boitier réflex (le problème n'existe pas avec les compact/bridges) et d'autres usent et abusent des filtres de rendu et netteté - tout en précisant que les photos ne sont pas retouchées car les couleurs sont naturelles (manquerait plus que ça !!!) - créant ainsi des photos au rendu aussi flatteur (pour l'oeil non averti) qu'artificiel ! Alors, une telle signalétique est totalement illusoire à mon sens..... Pascal

La collection Behier, elle est passée entre les mains d'Alain à l'époque où il n'était pas encore établi à son compte. Je me souviens d'une certaine Bourse pas trop animée à Domerat (Montluçon).... et Alain nous sortait régulièrement des pièces non exposées de ses cartons... juste pour passer le temps. Le slogan du week-end était devenu : "Alain vous présente LE CAILLOU QUI TUE !!! de l'heure ..." super souvenir (Alain, tu pourrais d'ailleurs me rappeler le nom de cette gemme qui était limpide vue sous un certain angle, et devenait totalement opaque lorsqu'on lui faisait faire un quart de tour entre les doigts ?) Pascal

Ce genre de boites cartonnées vertes, j'en ai eu en rachetant certaines pièces de la collection Behier, récoltées en 1940. J'en ai également dans les pièces que m'a donné Jacques E. Dietrich, contenant les envois de P. Gallo depuis Bou-Skour (époque de la détermination de l'agardite-Y) - fin années 60 donc. Ca pourrait permettre de déterminer une fourchette pour ce qui est de l'ancienneté de la collection. Pascal