karoo

Même moi je ne fais pas autant de fautes. Nb : pour votre info, ce qu'a écrit Hugo Duby est moqueur, les fautes il les a faites exprès. Bon, passons...et vous savez, vous n'êtes pas le seul qui en fasse, il y a beaucoup de membres concernés. Et quand vous parlez d'un site agréable, il y a nombre de membres très sympathiques mais certains autres n'hésitent pas à vous "moucher"....je vous rejoins. Cela (ou ça) ne serait pas de refus. Merci.

Il n'y a aucune usine aux alentours, c'est un chemin dans les bois. Je ne connais pas la localisation exacte car il n'y a pas de ville aux alentours. Il y a le village de La Peyrouse où l'on a extrait de l'antimoine pendant la guerre mais il se trouve à environ une dizaine de kilomètres . Les photos 4 et 5 représentent la même pièce qui réagit à l'aimantation. Veuillez excuser mon problème de dysorthographie. Il me semble avoir précisé mes problèmes de dysorthographie qui ne m'aident pas lorsque j'écris alors ne m'en voulez pas pour les fautes, je ne les fais pas volontairement. C'est en effet dans la Creuse à quelques kilomètres de Merinchal que j'ai fait leur (découverte ?). Je me suis aussi rappelé qu'il y avait un autre lieu d'extraction beaucoup plus proche, à environ 1 kilomètre. Moi qui pensait trouver une communauté agréable sur ce site, je suis relativement déçu. Si tu n'as pas de conseils à donner sur les pierres, je te prierai de ne pas répondre. Merci. Oui mais je me relis et j'utilise le correcteur . Mais même avec ça je fais encore des fautes.

Merci de vos conseils. Je viens à peine d'arriver sur ce forum alors je ne connais pas les manipulations. J'ai fait ces découvertes dans le nord-est de la Creuse et certaines des pièces sont sensibles à l'aimantation.

Bonjour, si vous voulez, je reprends vos textes et les corrige en conséquence si ça peut vous aider dans le futur.

Bonjour. Canine de carnivore (voire omnivore) mais comme le demande Mt Ventoux : lieu et circonstances de la découverte nous aideraient beaucoup plus.

Bonjour donc, ça va mieux. Pour l'oursin, je pense à un Micraster mais il y a des connaisseurs sur le site qui sans doute vous en diront plus.

Pour le bivalve, je penche aussi du côté de Cucullea, il ressemble fortement à ceux qu'on trouve en Touraine (Cucullea ligeriensis).

Eh bien tu ne dis rien et puis c'est tout !

Ni bonjour ni merci pour vos réponses ?????

Alors oui, sauf avis contraire, je dirai un morceau d'ammonite et une bélemnite.

J'ai pris le temps de télécharger, agrandir et bien regarder les pièces sous tous les angles, effectivement ce ne sont pas des ossements et comme le dit Mt Ventoux, ce sont des roches qui ont été façonnées par l'écoulement des eaux. Par contre, la pièce ronde que vous tenez entre vos doigts pourrait quand même être de nature autre qu'une simple roche.

Bonjour, si pour le morceau de mâchoire vous voulez parler de la photo du haut à gauche et la pièce la plus à gauche, il ne s'agit en aucun cas d'une dentition quelconque. Par contre, les 2 photos du bas peuvent effectivement faire penser à des ossements. Localisation ? Contexte géologique ?

Je te réponds sur ton MP dès demain.

Bonjour, les photos de la roche me font penser au callovien de la carrière du lieudit "la grève" près de Saint-Laon dans la Vienne (entre Loudun et Thouars, triangle Saint-Laon/Pas-de-jeu/Oiron). Si c'est le cas, ce n'est pas un ichtyosaure qui avait été trouvé dans le secteur mais une partie du squelette d'un plésiosaure, dans l'ancienne carrière Touillet. Le découvreur (l'inventeur) était un collectionneur de Pas-de-Jeu, Camille Robin, aujourd'hui décédé. C'est pourquoi je pencherais plus pour une dent de plésiosaure quant à votre fossile compte-tenu qu'il en a été trouvé 2 autres ainsi que des éléments de squelette assez disparates dans les 3 carrières avoisinantes. Mais ces pièces ne sont malheureusement pas visibles, les détenteurs désirant garder l'anonymat.

Au temps pour moi, effectivement ce n'est pas un Clypeaster. Mais ce rebord écrasé tout autour de l'oursin est curieux.

Bonjour, je confirme, c'est un oursin. Peut-être du genre Clypeaster ?

Ironie sarcastique envers moi mais si j'exprime mon mécontentement, on enlève ma réponse mais pas la moquerie de l'auteur.....

Tiens, j'ai été censuré.....😠 A priori on a le droit de se moquer de moi mais je n'ai pas le droit de répondre....

Oui c'est tout-à-fait vrai et je partage entièrement votre approche, certains publient une photo, demandent des identifications sans apporter la moindre précision ou le moindre indice quant à la découverte et ensuite ne remercient même pas et ne répondent plus.

Oui si on avait le lieu et l'environnement géologique de la trouvaille, ce serait plus évident. Parce que là, comme ça....d'autant plus que je ne me prononce pas de manière certaine pour un poisson bien que ça y ressemble.

Les poissons osseux ça existe.....

Bonjour, effectivement on pourrait imaginer qu'il s'agit d'un poisson car tout comme vous je trouve que la tête est ressemblante et je vous joins une photo sur laquelle j'ai entouré ce qui pourrait ressembler à la queue. Mais par contre l'empreinte des arêtes, vu leur grosseur, me laisse perplexe....

Je n'ai pas dit qu'il ne s'agissait pas d'un fossile, j'ai dit que ce n'était ni un bois de cervidé fossilisé ni un morceau de bois pétrifié.

Bonjour, ça semble avoir été scié aux deux extrémités ou n'est-ce qu'une impression ? En tout cas je n'opte ni pour le bois de cervidé fossilisé ni pour le bois pétrifié. Quant au "filaire" je pense à la trace d'un organisme arénicole. Mais attendons d'autres avis.

Pas possible de les voir ici ?