cascaillou

arf, tout mes brochets sont detruites comme on dit en alsace, non sans blague ca contrarie mes plans, parceque dans la gamme d'indice et de densité que tu donnais au depart, et avec un vert tel que tu le decrivait, la vivianite ca collait bien, mais sans un fort pleo avec du bleu-mauve on peut oublier tout de suite. A tout hazard, verfifie si ca raye le cuivre ou le laiton (ou la calcite) et si oui voie si ca raye le verre. Vu le peu de données fiables qu'on a , une idee approximative de la durete ne sera pas superflue (vas y doucement, c'est a tes risques et perils). Reaction aux UVL? Niveau spectre, peut on considerer qu'il y a bel et bien des raies dans le rouge? J'insiste, mais c'est pour ton bien (peut etre essaie un spot halogene comme source lumineuse ou alors la bonne vielle methode maglite+joint de pate rodico) Du point de vue de l'indice ca serait deja bien si on etait tout a fait sur qu'il est superieur a 1,60 et inferieur a 1,70 ce qui limiterait deja pas mal le choix Maintenant si la densite est a ce point incertaine, alors ca ouvre un certain nombre de nouvelles possibilités (par rapport au 1,55-1,65 que j'avais envisagé au depart). Mais a defaut d'obtenir une densite plus precise (balance a 0.001 ou 0.002g) ca risque d'etre ardu et de nous obliger a rester dans le domaine des speculations. D'ailleurs, puisqu'avec des données aussi floues on peut tout se permettre, je vais me faire plaisir: une hiddenite verte emeraude soutenu, c'est pas courrant mais ca existe (biaxe +, possibilité de raies dans le rouge et orange, np 1,653 a 1,670 et ng 1,665 a 1682, birefringence 0.014 a 0.027, un pleo plutot soft dans des tons de vert, densite entre 3 et 3.24, raye le verre, parfois reaction jaune a orange aux UVL). Je lance ca n'importe comment, mais en meme temps ta pierre c'est du n'importe quoi

attention au figures partielles (excentrées) en conoscopie (voir les liens que je t'avais donnés), mais effectivement ce que tu decrit semble biaxe dans la foulée essaie de voir le spectre, c'est toujours interessant. Sinon, desole de te faire tout repreciser: transparent ou translucide? Type pierre gemme ou pierre deco? tu dis que l'indice est quelquepart entre 1,60 et 1,65 en lecture cabochon c'est bien ca? Pas moyen d'etre plus precis? Au moins, es-tu bien sur que ca ne peut pas etre plus bas que 1,60 (avec la technique cabochon 1/3 sombre, 2/3 eclairé)? En lecture cabochon arrive tu a discerner une forte birefringence lorsque tu pivote le filtre? quelles sont les trois couleurs pleo (meme faible)? Tu dis que le pleo n'est pas intense, mais au moins la difference entre les couleurs du pleo est-elle bien nette? Pas de bleu ou de mauve dans le pleo? vraiment sur de la densite? tu peux recommencer pour voir de combien ca va varier? (dimensions et poids de la pierre? precision de la balance?) les inclusions seches, tu parles de givres? Une photo globale sur fond blanc et un gros plan en transparence seront les bien venus PAS DE TEST DE DURETE SURTOUT!!! (trois bons candidats ayant une durete entre 1 et 2 tu risquerai de les massacrer) Regarde plutot a la loupe: la pierre est elle egrisée, la surface a-t-elle visblement subit une abrasion? ps: rah ca y est ca me rend fou, je suis parti pour la nuit

Il n'y a pas de quoi, mais si tu ne reponds pas aux nombreuses questions que j'ai posé, finalement elles n'auront servit a rien. Ces questions (qui sont a choix multiple) visaient a essayer de confirmer definitivement l'identité de ta statuette, que je pense etre de la jadeite, mais ca meriterait d'etre validé par les observations que je te suggereais d'effectuer.

des efforts qui auront portés leur fruits: il semble qu'il s'agisse bel et bien de jade nephrite: contrairement a la serpentine, le nephrite raye le verre, et surtout la densite colle parfaitement (bien que les dernieres photos me rapellaient la serpentine, il est vrai que la premiere a un aspect qui correspond bien au nephrite)

effectivement: 1)en appuyant bien, rayer la pierre avec un angle vif d'un morceau de verre cassé, si rayure il y a, essuyer la rayure obtenue avec le bout du doigt humide: s'il s'agit bien d'une rayure dans le mineral (et non d'une trace de poudre de verre sur le mineral) celle ci doit alors rester visible, et accrocher un petit peu l'ongle si on la gratte. 2)rayer le verre de la vitre d'une fenetre avec un angle vif du mineral en appuyant bien (idem essuyer du doigt et gratter pour confirmer q'il s'agit bien d'une rayure) Trois cas possibles: le mineral est rayé par le verre et il raye le verre, ou bien le mineral est rayé par le verre et il ne raye pas le verre, ou le mineral n'est pas rayé par le verre et il raye le verre. Donc il faudrait aussi refaire le test de durete.

en attendant la confirmation de la durete et un nouveau test de densite je pense a une serpentine...

si je comprends bien tu ne peux pas rayer une vitre en verre a l'aide de ton mineral (et je suppose que par contre un bout de verre peut rayer ton mineral), c'est bien ca? Ou alors c'est l'inverse (le mineral raye le verre mais n'est pas rayé par le verre)? la je pense que tu n'as pas du proceder correctement (ca me parait bien trop elevé) Peut tu nous preciser les dimensions et la masse de ton echantillon? rappel du procede: Il te faut une balance electronique. De preference precise au 100e de gramme (0,01), ou a la rigueur au 10e de gramme (0,1), par contre une balance avec une precision au gramme ne conviendra pas a moins que l'objet soit de taille consequente. Dans tous les cas indique nous la precision de la balance que tu utilise. 1)Placer un recipient rempli d'eau sur la balance et faire la tare. 2)Suspendre le mineral a un fil (de preference un fil fin et qui ne boira pas l'eau), et en retenant le mineral par ce fil, l'immerger completement dans l'eau mais sans qu'il ne touche ni les bords ni le fond du recipient: noter le poids obtenu (mesure M1). Il doit y avoir au moins 2cm d'eau sous et au dessus de l'echantillon. Lors de l'immersion, veiller a proceder de telle facon que l'echantillon ne retienne pas des bulles d'air sous lui (dans ton cas immerger la tranche de pierre verticalement afin d'eviter cela). Biensur il ne faut pas que l'eau deborde du recipient durant l'operation. 3)laisser couler le mineral au fond du recipient d'eau (lacher le fil), et noter le poids obtenu (mesure M2) 4)On obtient la densité en divisant M2 par M1 En image ca donne ca: http://www.geoforum.fr/index.php?showtopic=5028&st=60 (voir le post de LeMelde, qui utilise un filet au lieu d'un fil mais ca revient au meme) ps: la pierre n'est pas brute: il y a eu sciage et polissage sommaire

le jade nephrite raye le verre d'une vitre apres ce qu'il faut voir c'est la texture au niveau des zones de cassure, la texture a l'interieur de la masse, les inclusions (observer a l'oeil nu, et a la loupe...a defaut d'une loupe de joailler, les loupes de couteaux suisses sont de tres bonnes loupes) la densite a mesurer aussi (voir explications sur le forum)

C'est ce que je me dis. Bon apres une synthese c'est long et ca doit pas mal douiller, alors qu'une petite irradiation ou un chauffage c'est vite fait ce qui explique que les gars ne s'en privent pas (attention, les pierres irradiées/chauffées peuvent etre brutes comme taillées) ps: un sujet sur les fluorites irradiées au cobalt (pour obtenir des tons de bleu ou de vert) http://gemologyonline.com/Forum/phpBB2/vie...f=24&t=9723

je n'ai pas reussi a savoir exactement ce qu'ils avaient reussi a faire en matiere de tourmaline (procede hydrothermal il me semble, non?), mais il semble que ce soit tres tres petit, trop pour etre exploitable. Cela dit la technologie est en constant progres, un jour ou l'autre... Pour les topazes (procede hydrothermal), il parait que ca n'a pas ete commercialisé parceque le procede est couteux tandis que la topaze naturelle est plutot abondante, mais je reste dubitatif quand j'apprends qu'on irradie meme les fluorites et ce malgre le tres faible potentiel commercial de cette pierre dans le milieu de la joaillerie.

prenons trois exemples parmis d'autres: les tourmalines, les topazes, les beryls (pas les emeraudes) ca se chauffe et ca s'irradie. Ce qui n'empeche pas qu'une pierre non traitée puisse avoir naturellement une couleur intense. tourmaline (tres petits cristaux), la topaze et les beryl (emeraude y compris) ont ete synthetisés en laboratoire, mais seuls les beryls synthetiques ont ete commercialisés. PS: sur que ta pierre est une amphibole, la ou il y a un doute a la rigueur c'est quelle amphibole, mais l'actinolite semble coherente. Si tu veux etre sur, tu vas sur mindat.com et tu va sur la page 'amphibole group' (qui se divise en 4 sous groupes), puis tu tape le nom de chacun des mineraux de ces groupes sur webmineral.com ou tu pourra consulter leurs caracteres optiques et indices respectifs (j'en ai deja epluché une 15aine, mais il y en a un paquet!). Et puis tu vois ce qui colle le mieux (vois aussi en fonction de leur couleur). A noter que les indices donnés pour l'actinolite sur webmineral sont restreints, le livre 'table of gemstone identification' donnant des indices plus larges appprochant d'avantage de tes releves.

Un peu de lecture sur les "jades" comme quoi on peut voir de tout sous l'appelation jade http://www.cst.cmich.edu/users/dietr1rv/jade.htm http://molly.kalafut.org/jade/minerals.html http://a-mina.fr/article303.html

Blackbird: pas de rayure malheureux! Enfin puisque c'est fait, au vu de la durete constatée c'est bon signe pour de la jadeite densite de la jadeite: 3,21 a 3,36 (le plus souvent entre 3,30 et 3,36) Masse de la statuette? Precision de la balance utilisée pour mesurer la densité? (au gramme? au 10e de gramme?) Balance electronique? En utilisant la methode de suspension a un fil je suppose? (comme detaillée sur le forum dans le sujet epinglé en tete du forum identification...penser a faire la tare, pour la pesée en suspension dans l'eau utiliser de preference un fil fin et qui ne boit pas l'eau et s'assurer que la statuette est totalement imergée mais ne touche pas les bords ou le fond du bocal, immerger la statuette tete en bas) Apres, ben observation a l'oeil nu et si possible a la loupe 10x: aspect fibreux dans la masse? ou alors plutot floconneux? Des inclusions particulieres a signaler? Pas de bulles au moins? Essayer aussi de placer la statuette devant une puissante source de lumiere (genre halogene) pour observer en transparence Y a-t-il une cassure apparente? Si oui decrire la texture (lisse comme celle du verre? granuleuse? sacharoide? en gradins?...) sinon pour info, quand tu pratique le test de la lampe a uv, le but c'est definir s'il y a ou non une fluorescence qui apparait, et si oui de quelle couleur (blanchatre, bleutée, verdatre...) et quelle est son intensite (faible, moyenne, intense..) PS: la patine est d'origine (là c'est ma spécialité)...sur ce point je serait curieux d'apprendre, a quoi tu vois ca? sur un metal, du bois ou de l'ivoire c'est deja pas evident parceque ca peut se simuler mais alors sur une roche!

certains marbres dits 'de carrare' sont issus en realité de gisement autres, et certains sont de qualité mediocre, avec un aspect sucre agglomere, assez friable a la coupe.

la tourmaline ayant ete eliminée, l'actinolite me semble encore ce qu'il y a de plus coherent

bon et si on disait simplement que j'ai raison ps: m'attendais plus a voir quelquechose dans le vert/bleu

on dirait du jade jadeite, mais sans tests difficile de confirmer (il existe des imitations convaicantes, et meme lorsqu'il s'agira de vrai jade il reste a s'assurer que celui-ci n'a pas ete teint ou resiné) Il existe des tests sans risque pour l'objet, mais ca suppose de posseder l'equipement adequat.

effectivement, j'ai mentionné la tremolite parceque c'est tres proche de l'actinolite, mais tu as raison j'ai verifié c'est un peu bas. L'actinolite par contre, a la louche, c'est a peu pres ce que tu as. Un autre mineral proche est la pargasite qui colle bien aussi, mais il me semble que dans la famille des amphiboles, l'actinolite est nettement plus courrante. actinolite gemme taillée: http://www.pioneergem.com/images/ACTINOLITE_0.96.gif ps: la conoscopie c'est pas evident, je t'ai envoyé un mp (le plus difficile etant de trouver l'axe optique dans le cas d'une biaxe, interpreter une figure d'axe partielle constitue encore un autre challenge)

Tu devrais forcement arriver a choper une figure au conoscope (tu n'arrive pas a trouver d'axe optique?) sinon, la couleur et ton trichroisme colle bien avec actinolite (voir tremolite) ps: je viens de voir la photo s'afficher. Si tu veux bien reprends une serie d'indice sur la table et une en culasse pour confirmer

a ma connaissance, l'amblygonite ne se trouvera jamais en vert foncé, donc tu peux eliminer. vert bouteille foncé, ca fait penser a une tourmaline (bien que U- certaines peuvent sembler biaxe par anomalie) mais en B- on pourrait aussi envisager actinolite/tremolite a ta place j'essaierai de voir si j'arrive a discerner un trichroisme ou non, et puis j'essaierai d'obtenir une figure d'interference au polariscope (avec un conoscope ou a defaut la loupe) ps: je suppose que tu as deja verifié qu'il ne s'agit pas d'un doublet, ce qui pourrait tout fausser

c'est effectivement du marbre-onyx (rien a voir avec la calcedoine variete onyx), constitué de calcite ou aragonite. Durete 3,5 a 4

ca a l'air tres interessant ce lien, va falloir que je trouve un traducteur de pages online (j'etais au courrant de l'existence du periclase synthetique, mais je ne savais pas que c'etait apparu sur le marché)

Il ne faut pas penser que les gemmes sont plus complexes a identifier que les autres mineraux, en fait je trouve meme que c'est le contraire, puisque d'avantage de tests sont possibles pour une pierre transparente ou translucide que pour une pierre opaque (et plus de tests forcement ca veut dire plus de chances d'aboutir a une conclusion definitive). En fait, quand tu trouves un caillou et que tu nous le presente, on fais deja de notre mieux avec ce que que tu nous donne. Si tu veux plus, a toi de proceder a d'avantage de tests. Ce qui suppose biensur d'enrichir tout d'abord tes connaissances personelles en mineralogie, en gemmologie, et en geologie. Trois domaines qui sont selon moi absolument complementaires. Bref il y a de quoi faire! Donc, quelle serait l'utilité d'une rubrique specialement dediée a l'identification des gemmes, je ne vois pas ce qu'il s'y dirait de plus qu'ici (ah si: achetez vous tous des balances! hinhin)

fabrication detaillée d'un spinthariscope (en anglais): http://gemologyonline.com/Forum/phpBB2/vie...=11&t=11299 avis ou amateurs de cailloux qui crachent

explication detaillée (en anglais): http://gemologyonline.com/Forum/phpBB2/vie...=11&t=11405