ANDRE HOLBECQ

erreur de manip

ouais, on te connais , maître es blagues ... heuseusement! T'en fais pas nous nous n'excommunions pas pour ça, encore heureux! Un collègue l'avait affiché sur la porte du labo, un jours une inspectrice se pointe et visite le labo, tu aurais vu son oeil noir !!! Elle n'a rien dit mais j'ai l'impression qu'elle n'en pensait pas moins, peut-être avait elle le sens de l'humour , nous ne nous sommes pas risqués à engager une conversation là dessus... Et pui un jour l'affiche a disparu. On ne sait pas qui l'a pris au premier degré. Affaire non élucidée.

Merci Météor passion; voilà de quoi il s'agit; inutile de s'y précipiter ... volatilisé ! A voir: un petit trou. "Mini astroblème" Prise pour un avion en feu, une météorite finit sa course à Bourges L'aviation civile a confirmé le passage de ce qui "pourrait être un petit morceau de météorite". Rien n'a été trouvé sur place et il n'y a eu ni victime, ni dégâts, selon la préfecture. Alertés par des habitants, des pompiers du Vaucluse ont recherché vendredi soir un avion en feu qui s'est avéré être une météorite ayant achevé sa course à Bourges (centre de la France) après avoir été signalée à Gap, Montélimar et Lyon (sud et centre-est), a-t-on appris de sources concordantes. "Vers 18H00 des gens nous ont signalé un avion en feu disparaissant au-dessus d'une colline", a indiqué le centre de secours (Codis) du Vaucluse (sud) qui avait reçu des appels de Carpentras et Avignon. "On a dépêché des véhicules sur place à la recherche d'un aéronef. Mais on n'a rien trouvé. Des recoupements nous ont ensuite permis d'établir qu'il s'agissait d'une météorite", a poursuivi le Codis. Selon des scientifiques, six chutes de météorites sont enregistrées chaque année en France. Mais les Vauclusiens n'ont pas été les seuls à avoir de la chance. Selon le Codis 69, un particulier a appelé vers 18h00 "pour dire qu'il avait vu une lumière verte traverser le ciel au-dessus de Lyon". Alertée, la base aérienne du Mont Verdun, à Saint-Cyr-au-Mont-d'Or (Rhône), a indiqué que "c'était une météorite et qu'elle était tombée du côté de Bourges". Les gendarmes de Bourges ont été alertés vers 18h30 par un automobiliste ayant vu "une lumière de couleur verte ou bleue puis avoir entendu une détonation". La "chose" serait tombée entre Bourges et Troy, un village à 7 km au sud de la ville. Selon la préfecture du département du Cher, l'aviation civile a confirmé le passage de ce qui "pourrait être un petit morceau de météorite". Rien n'a été trouvé sur place et il n'y a eu ni victime, ni dégâts, selon la préfecture.

on peut raisonablement penser que tous les dinos pondaient des oeuf, la vraie viviparité est essentiellement l'apanage des mammifères; il ne faut pas la confondre avec une ovoviviparité que l'on peut rencontrer chez des requins, des serpents et les ichtyosaures qui bien sûr ne sont pas des dinosaures. 2ème réflexion sur ce qui précède: je me répète et j'insiste: LES BATRACIENS QUI SONT HYPERSENSIBLES AUX PLUIES ACIDES PARCE QU'ILS BOIVENT ET RESPIRENT PAR LEUR PEAU DEVRAIENT ETRE EXTERMINES PAR LES PLUIES ACIDES OR NON SEULEMENT IL N EN EST RIEN MAIS COMBLE DE L AFFAIRE LES TROMOPTERNA INDIENNES FONT UNE RADIATION SUR L ASIE Cela constitue un HIATUS COLOSSAL DANS LA DEMARCHE CATASTROPHISTE A TEL POINT QU ON L IGNORE ON NE VEUT PAS EN ENTENDRE PARLER !!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Toutes les 15 mn une espèce actuellement disparaît !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ET PAS L OMBRE D UNE CATASTROPHE METEORITIQUE !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! "ça ne change pas grand chose" mai si ça change notamment l'importance et les conséquences des évènements catastrophique en réduisant considérablement leur rôle car de toute façon et sans eux les dinos seraient quand lmême disparus, de même que les rudistes, les ammonites, les reptiles marins, les ptérosaures, etc ... Pourquoi ? Difficile à cerner mais on a une foule de bonnes raisons indépendantes mais bien ciblées sur chaque groupe. Pour "les sauriens pas adaptés au changement climatique" il faudra m'expliquer la survivance des champsosaures plus leur radiation, et la survivance des crocodiliens tous à sang froid alors que les dinos avaient sans doute le sang pas si froid que cela et probablement même pas du tout! Je sais que j'emmerde le monde avec mes objections de gradualistes mais elles ont un sacré poids dans la balance et "c'est étudié pour". Encore une fois les catastrophistes ne respectent pas les règles de base énoncées et rappelées maintes fois par bibi à savoir: (voir mon message 24 très explicite et que j'aimerais voir présent dans chaque pensée avant de balancer des arguments qui s'autodétruiront facilement) « Pour qu’une hypothèse soit crédible il faut respecter les instructions suivantes : - elle doit être bien étayée, donc basée sur des faits, - elle doit être rigoureuse donc logique et sans hiatus, - elle ne doit pas être en contradiction avec des faits établis - elle doit être féconde : plus elle explique de faits et plus sa valeur est générale, plus elle a de chances d’être exacte. » TOUS CES PRINCIPES SONT BAFOUES PAR LE CATASTROPHISME remarquez j'ai l'habitude ; un exemple: quand Pierre Thomas Géophysicien avait présenté sa conf sur la limite KT et que , à la fin je lui ai demandé "et le maintien des champsosaures puis leur radiation, qu'en pensez-vous alors ? " Il m'a répondu qu'il ne connaissait pas ces fossiles. J'ai donc rétorqué, et cela de la part des paléontologues comme Taquet qui s'était confié à moi lors de l'expo de Valenciennes sur Iguanodon bernissartensis, que là justement était le problème, c'est que les géophysiciens ne sont pas des paléontologues et font fi des questions dérangeantes voire les ignorent. Evidemment ça n'a pas plu. Avec une petite question courte mais pointue, je torpillais deux heures de conférence réglée comme du papier à musique. Et curieusement aucun prof présent (et il n'y avait que des profs de sciences naturelles) n'a réagit. Silence de plomb. Preuve que j'avais fait mouche. Cela ne vous étonne pas ? Au passage je n'ai jamais eu d'autre réponse sur ce sujet sauf des insultes et une farouche interdiction de faire part de mes remarques sur son site. Comment interpréter cette censure digne d'un autre âge? J'ai brusquement compris in vivo le pauvre Galilée et les autres :coucou!: Voilà une réalité qui doit vous inciter à bien réfléchir. Je pensais que le cogito et donc la remise en question de ses propres convictions étaient plus que salutaires en sciences Ne pensez-vous pas ? En tout cas cela en dit long sur la suffisance de certains et combien il faut garder un oeil critique sur tout, y compris sur moi-même (mais en argumentant scientifiquement). LA GENETIQUE ne fait pas que faire évoluer les espèces au seul sens d'en créer de nouvelles, elle élimine aussi certaines, témoin le cul de sac de l'évolution: l'archéoptéryx, qui n'a subit aucune catastrophe, ce dinosaure emplumé aurait peut être bien voulu devenir oiseau mais "couic"! Il n'a rien donné ! La génétique crée mais exécute aussi. Chaque fois que l'on partira sur une seule hypothèse ou la considération d'un seul groupe de fossiles disparaissant, sans avoir omniprésent à l'esprit et dans la démarche les autres disparus, on se fourvoiera dès le début et il est alors inutile, voire scientifiquement idiot de se lancer dans une telle démarche. Veuillez m'excuser pour la franchise directe et crue mais c'est ainsi. Inutile de tourner autour du pot. Il n'y a aucune agressivité envers quiconque; je ne fais que penser avec rigueur ce qui est le moins qu'on puisse attendre de la part d'un scientifique, même si ça choque ou déplaît. Et pour clore aujourd'hui en beauté: il y a même eu de beaux impacts catastrophiques qui ne sont reliés à aucune disparition en masse de qui que ce soit. "Bizarre , bizarre... Moi j'ai dit bizarre ? Comme c'est bizarre!!!!!"

A la radio ce matin j'entends ce message qui n'a pas été répété: une chute observée de météorite en France... Etant en cours de réveil je n'ai pas tout capté... Qui en sait plus ? Je viens de recevoir ce message : "Hier soir à 18h10, j'ai vu une grande traînée très lumineuse et très rapide dans le ciel toulousain qui se dirigeait de SO vers NE". Merci de me tenir informé des suites de cet événement.

super n'hésitez pas à questionner "dellencrater" il est incollable là dessus! En effet ces sujets sont hyper intéressants tout simplement parceque rien n'existe en publications françaises. On en n'entend jamais parler, c'est le moment d'y préter la plus grande attention et de satisfaire sa curiosité. Encore ! :coucou!: A part cela ce matin à la radio j'ai entendu parler d'une chute observée de météorite en France, hier ? Qui que quoi où ? A-t-on des précisions ?

Un tricératops et un crâne de tigre à dents de sabre en vente aux enchères. Un crâne de tigre à dents de sabre, une dent de requin géant, un squelette de tricératops figurent parmi les quelque 150 pièces d'histoire naturelle qui seront mises en vente par Christie's le 16 avril, après le succès rencontré l'an dernier lors d'une première vente de fossiles. AFP : crâne de tigre à dent de sabre (-23 millions à -1,75 million d'années) qui sera mis aux enchères le 16 avril. AFP : un crâne de Mosasaure (- 65 millions d'années) qui sera mis aux enchères par Christie's le 16 avril 2008. Le catalogue de cette vente propose un "voyage unique dans le temps remontant à 450 millions d'années avant notre ère", indique Christie's qui met en vente des trilobites, fossiles les plus anciens, jusqu'à des végétaux d'aujourd'hui. La vedette de la vente sera un squelette de triceratops (fin du crétacé, entre 65 et 67 millions d'années avant notre ère), un dinosaure de 7,50 mètres de long à collerette osseuse et portant trois cornes sur la tête, tel qu'il a été immortalisé dans "Jurassic Park" de Steven Spielberg, précise Christie's. Il est estimé autour de 500.000 euros. Sont également proposés, un oeuf de titanosaure minéralisé en agate (estimation : 20.000-25.000 euros), une dent de reptile marin Plésiosaure datée de 110 millions d'années et un humérus de brachiosauridé de 2 mètres de haut, de l'ère Jurassique (150 millions d'années avant notre ère), estimé 25.000-30.000 euros et un crâne de tigre à dent de sabre (35.000-45.000). Dans la catégorie fossiles, la vente propose des plaques de poissons ou de coquilles Saint-Jacques géantes, un poisson voilier estimé 100.000-120.000 ou un brochet de mer estimé 90.000-100.000. La collection d'un musée privé allemand propose un crâne d'Edmontosaurus (1,14 m de long), dinosaure à bec de canard qui pouvait mesurer jusqu'à 13 mètres (70.000-80.000). Parmi les curiosités naturelles, la vente propose une pièce d'or natif sur quartz (8.500-9.500), un oeuf d'Aepyornis, le plus gros oeuf d'oiseau - disparu - du monde (25.000-30.000) et une feuille de cuivre natif pesant 400 kilos (30.000-35.000). Le tricératops est exposé au 9 avenue Matignon (VIIIe), à partir du 5 mars, le reste sur 12 au 15 avril. Une vente similaire avait été organisée en avril 2007 par Christie's, totalisant 900.000 euros. Des scientifiques avaient exprimé leur réserve, s'interrogeant sur la valeur scientifique réelle des objets proposés ou l'appât du gain que de telles ventes pouvaient provoquer. Lire aussi : le Muséum de Toulouse réinvente l'histoire naturelle après 10 ans de travaux; Arctique : ampleur surprenante du retrait des glaces en 2007, observe le CNRS. Découverte d'un volcan éteint sous l'Antarctique.

Voilà ce que je lui ai répondu à propos des trop lourds... évident que ça ne colle pas ! Ton hypothèse ne tient pas la route pour au moins trois raisons simples 1/ il n'y avait pas que des lourds, de petits et légers dinos ont aussi disparu, et les ultralégers ptérosaures aussi 2/ les baleines sont bien plus lourdes que les dinos et elles ont résolu leur problème de poids grace au retour à l'eau et à la poussée d'archimède 3/ les gros et grands pliosaures, mosasuares ont disparu mais ils se contrefichent de leur poids grace à la poussée d'archimède Et voilà une théorie qui prend l'eau sans pouvoir compter dur Archimède cqfd Sans rancune ?

essaye de trouver au moins le guide géologique régional Editions Masson Languedoc méditerranéen et Montagne Noire.

c'est pas sympa pour nos forumeuses , Redsun! Espérons qu'elles ont le sens de l'humour, si non tu es bon pour leur offrir un joli minéral à défaut d'un bouquet de fleurs

bravo Alain, tu es un chef! C'est exactement ce que j'aurais dit aussi. Confirmation donc du diagnostique .Ah! ce Gohelium Master , le maître des nonos du jurassique du littoral boulonnais Autre chose : tu vas être invité à une réunion à 15h mercredi 13 Fev à la Maison du Marbre, Réjane et Bernard (Arcques) y seront, et bibi aussi. Très important! Si tu ne pêux pas demande à Serge de te remplacer, mieux venez à deux.

je viens de découvrir un nouveau livre super avec plein de nouveautés et un DVD de 55mn extra Sur les traces des dinosaures et les monstres du fond des mers; remarquablement illustré et à jour; à avoir dans sa bibliothèque il y a toute une série dont aussi celui ci : les catastrophes naturelles de Pierre Kohler, aussi très intéressant. Pour les petits comme pour les grands.

je viens de découvrir une série de livres pour la jeunesse remarquables dont celui ci dans la série Voir la Terre Géo Ado Fleurus, écrit par D Decobecq et E Pradal, avec DVD sentinelles des volcans Remarquablement bien fait , bien illustré, avec les dernières éruptions récentes. 80 pages.

suite

déplacée de charleroi à Marchienne au Pont, jusqte à côté au Sud de Charleroi

oh les gars! La crise KT via les trapps du Deccan la thèse de Courtillot, ça ne vaut pas un pet de lapin, je me suis déjà exprimé là dessus , because la radiation des grenouilles Tromopterna. Je ne vais pas me "récapépéter" .

ouais ! super ! moi aussi j'en veux des tagamites, une p'tit tranche pour lame mince Remarquable reportage très instructif. Cependant une question: ah! Tu en voulais hein ? Et bien c'est parti... Je suis très étonné de l'estimation à 4 de magnitude seulement en voyant tous les autres chiffres époustouflants... si peu ? ça m'étonne :coucou!:

Ayant bien lu et relu l'article sur l'origine des oiseaus de TDC je me suis trouvé en profond désaccord avec le chercheur du MNHN de Paris Ronan Alain et voici le courrier que je lui adresse via la revue et son Rédacteur en Chef: Monsieur Guy Belzane, Rédacteur en Chef En relisant attentivement l'article de Ronan Allain sur l'origine des oiseaux j'ai aussi relevé un sujet de désaccord, et je voudrais que vous fassiez parvenir mon message à ce chercheur du MNHN. Je vous remercie car il s'agit de questions très pointues et très réfléchies en connaissance de causes, comme vous pourrez le constater. Monsieur Allain Ronan Je lis dans TDC de décembre N° 946, votre article intéressant sur archéoptéryx que je connais bien (j'ai pu regarder de près "Thermopolis", le dernier exemplaire, à Francfort récemment) et bien sûr j'ai également étudié de près et photographié les exemplaires de Londres Berlin et Eischtätt. En préambule je me permets de rappeler que: Une théorie scientifique ne peut se baser que sur des observations et pas sur des suppositions, n'est-ce pas ? En ce sens je respecte les consignes de Léonard Ginsburg sur "comment établir une théorie scientifique". Alors permettez- moi ces remarques à propos de ce que vous avez écrit et qui m'ont fait exercer mon sens critique. Vous écrivez: "Archéoptéryx ressemble à un oiseau parce qu'il a des cellules, des doigts et des plumes". Or vous savez que Philippe Taquet (avec lequel j'ai parlé de ce sujet il y a qqs années) dit et écrit que la plume ne fait plus loiseau! Que rete -til alors de votre argument: "des cellules et des doigts", Ne trouvez vous pas cette définition un peu légère voire fausse, car je connais une foule d'animaux répondant à cette définition ne ressemblant pas le moins du monde à un oiseau, même vu de loin. Deuxième problème "l'archéoptérix devait posséder 4 cavités cardiaques" comme vous allez vite en besogne ! Rien ne permet d'affirmer cela. Aucun des archéoptéryx même le meilleur exemplaire (Thermopolis) ne montre un coeur fossilisé. Vous ne vous basez pas sur un fait observé et donc votre hypothèse "bat de l'aile" si vous me permettez cette touche d'humour. Je me permets de vous citer les règles que Mr Ginsburg m'a gentiment données un jour: « Pour qu’une hypothèse soit crédible il faut respecter les instructions suivantes : - elle doit être bien étayée, donc basée sur des faits, - elle doit être rigoureuse donc logique et sans hiatus, - elle ne doit pas être en contradiction avec des faits établis - elle doit être féconde : plus elle explique de faits et plus sa valeur est générale, plus elle a de chances d’être exacte. » Et bien voici quelques « détails » et quelques « HIATUS », dont un seul de la liste suffit à faire capoter et s’effondrer une belle théorie, parceque vous ne respectez par l'article 1 ni le 2 ni le 3. Archéoptéryx n'est qu'une voie de garage de l 'évolution, une tentative ratée mais pas un oiseau. Néanmoins j'apprécie que vous ayez mentionné le livre de Maurice Pomarède que je connais bien, pour "savoir +." Donc vous ne pouvez pas ignorer Cosesaurus aviceps, un "lézard" emplumé du Trias qui enquiquine tout le monde vu qu'il invalide une théorie sur l'origine des oiseaus trop bien ficelée mais en voulant ignorer ce gênant grain de sable, dont il est malvenu de parler. (oppositions de certains comités de lecture de publier dans des revues françaises de vulgarisation scientifique, ce qui est intolérable) Voilà ce que je pense et argumente je pense de façon réfléchie et j'aimerais connaître votre pensée là dessus. Merci.

un extrait de ce que j'ai déjà écrit à propos de la fausse idée de la croûte flottante sur océan de magma fondu: En s'éloignant la matière lithosphérique se refroidit et sa densité augmente : elle passe de 3,05 à 3,13, 3,20 elle flotte toukours sur l'asthénosphère à 3,25 mais quand la péridotite passe à 3,25 et 3,30 elle atteint et dépasse le seuil de flottabilité, donc elle "coule". Il faut 100 Md'A pour en arriver là grosso modo. Cette chute quasi verticale exerce une traction colossale :2.10 puissance 15 tonnes. Mais la lithosphère étant à une viscosité de 10 puissance 21 poises, et l'asthénosphère à 10 puissance 18 poises. Quand on sait que la glace d'un glacier est à 10 puissance 12 poises; il est hors de question d'oser dire que l'asthénosphère serait molle et encore moins liquide: c'est une "hérésie"!!! Un liquide comme l'eau fait qqs centièmes de poise. Autrement di la pseudo "molle" asthénosphère est 18-12= 6 => un million de fois plus rigide que de la glace de glacier!!! Qu'on se le dise... Alors si ça c'est mou ... je m'appelle Napoléon ! cette histoire m'a tellement énervé que je viens de me rendre compte que j'ai écrit deux fois la même chose, I am sorry, mais l'un des fondements de l'enseignement n'est-il pas de répéter pour que ça rentre surtout quand les vieilles images ont la peau dure ?

vu dans TDC revue pour les élèves de janvier... Mais plus rien ne m'étonne puisque j'ai vu sous la plume de Christiane Denys , tenez vous bien, du département systématique et évolution du MNHN de Paris LA BOURDE suivante: "LES CONTINENTS FLOTTENT ET DERIVENT SUR LE MAGMA DEPUIS 500mA" Tout le monde sait y compris mes elèves de 4eme qu'il n'y a pas d'ocean de magma sous la croûte terrestre. Dire cela aujourd'hui surtout si on est pris pour un expert du MNHN est impardonnable. JUgement sévère mais juste auquel j'ajoute un zéro pointé! J'ai prévenu le rédacteur en chef de la revue et prié de transmettre le message suivant à qui de droit: Monsieur le rédacteur en chef Félicitation pour votre excellent numéro de janvier; il y manque pourtant un doc fondamental: la résolution du conseil de l'europe N° 1580 de 2007 de la député Anne Brasseur, cela mérite vraiment d'être connu de tous élèves comme professeurs. D'autre par j'ai relevé, en tant que géologue et enseignant une erreur grossière et assez "impardonnable" page 16 "les continents dérivent et flottent sur le magma": même mes élèves de 4ème savent que cette image d'un océan de magma sous la croûte est fausse , l'asthénosphère n'est absolument pas fondue, sa viscosité étant de l'ordre de 10 puissance 18 poises (je rappelle que la glace est à 10 puissance 12 poises; la lithosphère à 10 puissance 21 poises) Il faudrait sans doute présenter un article sur ce sujet, qu'en pensez vous? Professeur André Holbecq Réponse de la revue: Cher monsieur, Merci pour votre lecture attentive et vos remarques. Et désolé pour cette bourde que vous nous signalez. Nous ne sommes malheureusement pas des spécialistes, et il nous est difficile de détecter ce genre d’erreur lorsqu’elle émane d’un auteur chercheur au MNHN (il est vrai, pas en géologie). Bien cordialement 2ème réponse de ma part: je vous remercie d'en prendre bonne note; je pense qu'il serait utile d'en informer l'auteur, je suis très surpris qu'au MNHN on ne sache pas cela, et quand l'occasion se présentera pourquoi pas présenter un sujet sur un voyage au centre de la Terre à la manière d'un géophysicien, histoire de remettre les pendules à l'heure.

Bien que la rigidité de la lithosphère soit prouvée par le fait que des ondes sismiques la traversent (alors qu'elles ne traversent pas un liquide) et que cela soit mentionné en cours de 4ème, cela ne fait pourtant pas partie des connaissances exigibles en 4ème... Bon, mais après il y a le lycée, la fac, et loin derrière on peut finir par une charge au MNHN. Et je me demande vraiment comment peut on écrire une bourde de la taille de cette idée farfelue que le Soleil tournerait autour de la Terre

Mais plus rien ne m'étonne puisque j'ai vu sous la plume de Christiane Denys , tenez vous bien, du département systématique et évolution du MNHN de Paris LA BOURDE suivante: "LES CONTINENTS FLOTTENT ET DERIVENT SUR LE MAGMA DEPUIS 500mA" Tout le monde sait y compris mes elèves de 4eme qu'il n'y a pas d'ocean de magma sous la croûte terrestre. Dire cela aujourd'hui surtout si on est pris pour un expert du MNHN est impardonnable. JUgement sévère mais juste auquel j'ajoute un zéro pointé! J'ai prévenu le rédacteur en chef de la revue et prié de transmettre le message suivant à qui de droit: Monsieur le rédacteur en chef Félicitation pour votre excellent numéro de janvier; il y manque pourtant un doc fondamental: la résolution du conseil de l'europe N° 1580 de 2007 de la député Anne Brasseur, cela mérite vraiment d'être connu de tous élèves comme professeurs. D'autre par j'ai relevé, en tant que géologue et enseignant une erreur grossière et assez "impardonnable" page 16 "les continents dérivent et flottent sur le magma": même mes élèves de 4ème savent que cette image d'un océan de magma sous la croûte est fausse , l'asthénosphère n'est absolument pas fondue, sa viscosité étant de l'ordre de 10 puissance 18 poises (je rappelle que la glace est à 10 puissance 12 poises; la lithosphère à 10 puissance 21 poises) Il faudrait sans doute présenter un article sur ce sujet, qu'en pensez vous? Professeur André Holbecq Réponse de la revue: Cher monsieur, Merci pour votre lecture attentive et vos remarques. Et désolé pour cette bourde que vous nous signalez. Nous ne sommes malheureusement pas des spécialistes, et il nous est difficile de détecter ce genre d’erreur lorsqu’elle émane d’un auteur chercheur au MNHN (il est vrai, pas en géologie). Bien cordialement 2ème réponse de ma part: je vous remercie d'en prendre bonne note; je pense qu'il serait utile d'en informer l'auteur, je suis très surpris qu'au MNHN on ne sache pas cela, et quand l'occasion se présentera pourquoi pas présenter un sujet sur un voyage au centre de la Terre à la manière d'un géophysicien, histoire de remettre les pendules à l'heure. J'en connais un excellent Mr Cordier à la fac de Villeneuve d'Ascq, qui va bientôt sortir un bouquin chez Belin. Bonne continuation et cela ne m'empêche pas d'apprécier la qualité de vos articles et de votre ouverture notamment lorsque vous avez eu le courage de mentionner Mr Pomarède, à propos de l'origine des oiseaux , car cet ornitologue , que je connais bien, est vraiment très anticonformiste et très contesté par les paléontologues; mais c'est bien de lui ouvrir une porte au nom de la pluralité des hypothèses nécessaires pour que la science avance. Bonne soirée. extrait d'un manuel de 4ème: ancienne conception périmée et l'actuelle:

suite

c'est une revue pour les gosses des collèges et écoles fournissant des documents en textes et images sur des sujets divers. ILs interview des spécialistes ici c'est Ronan Alain Maître de conférences aux MHN de Paris, donc en principe compétent, mais je sais pour l'avoir interrogé personnellement sur archéoptéryx qu'il est conventionnel.

vous sentez vous évoluer vers homo-informaticus ? ou homo-malboufus ?