ANDRE HOLBECQ

bon b'accord cette phrase n'est pas heureuse, on devrait s'en passer et revenir à des arguments plus scientifiques, je le concède. Cependant comment expliquez vous ce "miracle " de l'évolution qui fait passer les doigts de la patte antérieure 1 2 et 3 des dinos aux doigts 2 3 et 4 chez les oiseaux: c'est ce qu'affirment les généticiens , et notamment Ferrucia? De deux choses l'une ou Ferrucia se gourre; il faut le prouver... Allons y, j'écoute ... Ou bien expliquez pas quel tour de passe passe on peut concevoir l'inconcevable: l'ensemble pouce index majeur devien index majeur annulaire... Je suis tout oui, et bien du plaisir ... Voilà un débat bien relancé (je vous avoue que moi je ne connais pas les réponses.

Salut les copains ! C'est Dédé qui cause... Je souscris entièrement à ce que je lis ci dessus, vous avez tout compris. Mais je ne vois aucun commentaire sur l'information que j'ai donnée concernant le Conseil de l'Europe lequel a donc dû monter au créneau compte tenu de la réelle avance menaçant de ces zozos de créationnistes et surtout des perfides néocréationnistes de l'intelligent design soutenus par Bush et d'autres de ses amis comme Blair. Ca me ferait plaisir d'avoir vos commentaires là dessus. Je certifie sur l'honneur , mon cher Pachy, ce que j'ai dit à propos de cet Inspecteur. Il m'a même reproché de ne pas savoir que cette théorie n'est pas un fait, en me disant (et comme cela ça sera très clair) que si j'avais assisté à la conférence de Lecointre qui avait eu lieu qqs semaines auparavant à l'université de Villeneuve d'Ascq, je saurais que elle n'est qu'une théorie. Au passage j'y étais aussi à cette conférence, comme d'ailleurs Mehdi Mimoune notre ami géoforumeur bien connu. Je l'y avais même invité. Il se trouve qu'en effet Lecointre, a parlé de théorie et pas de fait, devant un auditoire d'universitaires essentiellement. Le problème est que tous là sommes sensés savoir qu'il est question de théorie scientifique ce qui diffère considérablement du sens classique du mot théorie pour le commun des mortels non scientifique. J'ai même croisé des collègues profs de SVT incapables de saisir la différence !!! Je maintiens que derrière ce mot "théorie" il existe une idée courante et commune de pensée discutable, pas sure, "théorique" , à laquelle on n'est pas forcé de croire. Evidemment que des élèves sont de ceus qui ne distinguent pas la théorie scientifique d'une vulgaire "théorie théorique". J'ai donc précisé à cet expert de l'Education Nationale qui vient nous juger aussi sur le contenu de ce que nous racontons, que cette théorie scientifique est basée sur des faits, à tel point que l'on peut l'assimiler à un fait reconnu et indiscutable. Bien sûr et comme toujours en sciences, jusqu'à preuve du contraire, ce qui me semble plus qu'improbable. Et je dis cela parceque je sais maintenant que même l'intelligent design, malgré la complexité extrême de ses pseudodémonstrations, ment ! D'autre bien plus forts que moi dans ces domaines pointus l'ont démontré. Il est effarant que des gens du CNRS se risquent à fréquenter ce microcosme de l'intelligent design. Je rappelle que Pascal Picq avec son livre "Lucy contre l'obscurantisme" (que je vous supplie de lire) met les choses au point clairement comme aussi Lecointre dans son dernier livre illustré avec talent par le dessinateur de Charlie Hebdo (voir mes articles précédents là dessus). Même le Pape Jean Paul II s'est exprimé là dessus, ses citations sont reprises par Picq dans son dernier livre. Quel soutien inattendu ! citations intéressante provenant du pape Jean Paul II citée par Picq: "l'évolution n'est pas qu'une théorie" & "la théorie de l'évolution n'est pas qu'une simple hypothèse" à méditer ! Par contre le nouveau pape semble se rapprocher du dessein intelligent. Aï! Aï! Aï! C'est bien pourquoi le Conseil de l'Europe a décidé ceci, ce qui prouve qu'il y a bien qqchose à faire, et heureusement ça a été fait. 19. En conséquence, l’Assemblée parlementaire encourage les Etats membres et en particulier leurs instances éducatives: 19.1. à défendre et à promouvoir le savoir scientifique; 19.2. à renforcer l’enseignement des fondements de la science, de son histoire, de son épistémologie et de ses méthodes, aux côtés de l’enseignement des connaissances scientifiques objectives; 19.3. à rendre la science plus compréhensible, plus attractive et plus proche des réalités du monde contemporain; 19.4. à s’opposer fermement à l’enseignement du créationnisme en tant que discipline scientifique au même titre que la théorie de l’évolution, et, en général, à ce que des thèses créationnistes soient présentées dans le cadre de toute discipline autre que celle de la religion; 19.5. à promouvoir l’enseignement de l’évolution en tant que théorie scientifique fondamentale dans les programmes généraux d’enseignement. 20. L’Assemblée se félicite de ce que 27 académies des sciences d’Etats membres du Conseil de l’Europe aient signé, en juin 2006, une déclaration portant sur l’enseignement de l’évolution et appelle les académies des sciences qui ne l’ont pas encore fait à signer cette déclaration. Au passage j'étais en avance de quelques mois sur les futures consignes qui finiront bien par nous arriver du ministère via les inspections. J'ai le malheur d'être en avance sur le temps officiel, comme Galilée et d'autres qui l'ont payé plus cher que mon blocage de progression de carrière, tout en maintenant une note pédagogique exceptionnelle. Si vous y voyez de la logique il faudra m'expliquer. (19,75 sur 20 excusez du peu) et pardon d'avoir à communiquer ce "petit détail". Et pour répondre à ta question cela s'est passé dans "France mère des armes et des lois..." (DuBellay) et oui on croit rêver!

Voilà qqs précisions qui méritent d'être connues. Effectivement on a tout à craindre et il faut être vigilant. Vos impressions m'intéressent... voyez ci dessous. Evidemment j'ai dit ce que je pensais en payant le prix fort (blocage de progression) je me suis fait mal voir, mais je m'en fous, ça fait quand même beaucoup de bien d'asséner quelques "vérités". ça se paye, je le savais et j'ai payé. Mais qu'est-ce que je me sens bien!!! Je reviendrai qu'il m'a dit, j'attends ce moment avec impatience, ça va être un feu d'artifice. IL ferait mieux de rester dans son coin et de m'ignorer jusqu'à ce que je prenne une retraite plus qu'amplement méritée. On ne peut pas tout dire ici mais j'ai eu de récents échos sur ses méthodes ailleurs pour résumer. Voilà, rien à perdre c'est déjà fait, rien à gagner sauf l'estime de mes amis forumeurs et vive la liberté d'expression!

ça ressemble à ça ? si oui Tectite certes et pas météorite évidemment. celle ci est une rhizalite tombée aux philippines vers - 700 000 ans, elle appartient aux australasites. L'astroblème est à la frontière Laos Thaïlande.

Qui saurait de quelles régions et mines proviennent ces minéraux achetés en bourses anciennement? Smithsonite du Mexique, Vivianite du Cameroun, et Magnétite & Epidote d'Azerbaidjan ? Faut-il des photos ou les pays suffisent ils ? Merci.

Certes les colloïdes responsables de la coloration violette à noire sont ici dûs à une irradiation naturelle (sans doute longue et certainement pas instantannée), mais je ne vois nullement une indication ici disant que l'irradiation artificielle d'une fluorine "antozonite" puisse dégager de l'ozone; il est clairement écrit et rien de plus que " de telles variétés dégagent par frottement ou par écrasement de l'ozone". + "habitus constant des filons à pech blende" y a-t-il de la pechblende à Foisches ? ça se saurait ... et c'est uniquement dans ce cas de présence de pechblende (fin du texte) qu' il y a liberation de fluor qui réagit à l'air humide pour donner l'ozone. Navré d'ennuyer le monde avec ma lecture très rigoureuse mais ce texte ne justifie en rien la possibilité de faire apparaître spontanément par une irradiation artificielle de l'ozone, rien ne le dit. Constatez par vous même. J'ai envoyé ma question sur ce sujet à un éminent universitaire cristallographe, j'attends sa réponse.

peut être octadécaèdre ? puisqu'on dit dodécaèdre pour 12 faces citation de Pachy:Ces variétés, appelées antozonite, bombardées par une radiation, libèrent des ions Ca²+ et des ions fluor. Ceux-ci réagissent sur l'air humide en formant HF et de l'ozone. Ceci est aussi senti à l'écrasement et au frottement. Les auteurs relient le fait à la présence proche de minéraux radioactifs, dans le filon. Voila ce qu'indique la littérature. Comme j'aime la rigueur et les citations complètes question d'exactitude , voici le texte qui me fait réfléchir encore sur cette énigme:

voir auprès du Musée d'Eischtätt Acanthotheutis ?

Salut tous ! Je réponds en vrac successivement: Navré mais les nautiles n'ont pas le même environnement que les ammonites ; ils sont des détritivores nécrophages de fond alors que les ammonites sont des prédateurs de pleine eau ou de surface, et cela change tout ! OK bien vu JP Biddle, ton explication mosasaures requins tient bien la route. J'y souscris. Comment expliquer la non corrélation de certains trapps avec une extinction (idem pour certains impacts) Il y a eu des trapps sans extinctions de masses, et des extinctions de masse sans trapps (je rappelle aujourd'hui moins une espèce par quart d'heure!!! c'est phénoménal !!! et pas de trapps et encore moins de météorite gigantesque en cause !!! Exemple célèbre: -2,3 Ma en Antarctique, sédiments à Ir à % comparable à ceux de la limite KT + débris de chondrites et pourtant aucune extinction! Ce genre d'exception doit faire réfléchir! Et je "recapépète" les trapps du Deccan n'ont rien fait aux grenouilles indiennes sur place alors qu'elles auraient dû être intoxiquées, d'où Trapps = roupie de sansonnet (roupie ça tombe bien en Inde , je ne l'ai même pas fait exprès) D'une cata instantannée ou presque les catastrophistes acceptent une durée de 500 000 ans: c'est ENORME pour un instantané!!! Les dinos ont régné pendant beaucoup plus de temps qu'aucun grand groupe, il était temps que cela finisse... comme pour d'autres. Le plus curieux comme dit Taquet c'est leur longévité incroyable, qui, une fois expliquée sera la clef de leur disparition. La baisse du niveau des mers, de la régression post crétacée sup est drastique; on passe d'une zone néritique de 400km au cenomanien à 5à10km à la fin du crétacé en Europe La zone benthique est reduite 100 à 300fois. D'une europe presque entièrement inondée au cenomanien on passe à la cote -150 m par rapport au O actuel, et même à -200m parfois. Voilà les chiffres demandés. Non ! l'argument du gigantisme coince doublement! Il y en avait de petits et les gros champsosaures passent le cap tout en étant à sang froid!!! Evidemment que des extinctions sur des millions d'années ça n'a rien de nouveau ni d'extraordinaire, d'ailleurs les dinos du trias ne sont plus ceux du jurassique qui ne sont plus ceux du crétacé; ça n'a pas arrêté d'éliminer. Oui il faut avant d'envoyer une hypothèse l'étayer sur des faits impérativement si non ce ne sont que conjectures fantaisistes! (de grâce, même pour rire, n'évoquez plus les extraterrestres, il vont finir par se pointer) Les causes sont évidemment multiples mais il faut bien admettre que la spécificité des éliminés est quand même très difficile à expliquer, on ne sait pas tout! L'hyperspécialisation est en effet un excellent argument qui fonctionne aussi pour d'autres et à d'autre époques. Très intéressant argument à travailler ! Oui parfaitement les ammonites ont commencé un long déclain avant d'en finir. Un détail fondamental les espèces ne progressent pas , elles évoluent sans pour autant être plus parfaites, loin de là. Depuis Lamarque on a fait du chemin... Mettez un homme nu aujourd'hui dans la jungle, seul, sans fusil, un européen citadin, combien de temps va-til résister ? Et je passe sur les conneries monumentales des pollutions insidieuses qui sont en train de nous bouziller la vie , pesticides responsables de nos cancers, mal bouffe et tabagisme responsables de nos maladies cardio vasculaires... la liste est longue. Le paradoxe de l'Homo: comment peut on être aussi con avec une pareille cervelle? Qui a une réponse là dessus ? Et quand on me répond en disant "l'ignorance des faits que vous exposez" vous c'est moi, je sais encore lire et je ne pouvais que le prendre pour moi. Mais passons, l'argumentation ci dessus est bien plus importante.

Salut Mehdi , merci de voler à mon secours mais la rigueur exige de dire que du muséum: aucune nouvelle, non c'est le rédacteur en chef de la revue TDC qui parle de bourde le premier , terme mérité que je veux bien reprendre à mon compte étant d'accord avec lui. Salut Pachy! Je précise ma pensée... J'ai dit avec beaucoup de simplicité et sans formules complexes (du chinois pour les profanes) qui n'apportent rien dans ce type de revue, qui se doit d'être très simple, mais sans pour autant dire une aussi grosse contre-vérité, à savoir, je le répète, que l'asthénosphère ne flotte pas sur du magma. Cela ne peut plus passer actuellement parceque on l'enseigne au niveau 4ème . Et si ça se fait à ce niveau du collège, nous sommes bien loins de la fac, c'est de la vulgarisation aussi, mais la vulgarisation ne permet pas pour autant de dire n'importe quoi, surtout une énormité pareille, d'autant que l'on est en droit d'attendre un peu plus de rigueur de quelqu'un qui bosse au prestigieux MNHN. Je maintiens ,persiste, et signe, c'est mon point de vue et je le partage ainsi que d'autres . La limite à l'appoximatif de la vulgarisation est de ne pas affirmer un "truc" aussi faux que celui là et dépassé de très longue date. Le terme magma n'est pas une "image imprécise" puisque en 4ème (on n'est toujours pas en fac) on sait ce que c'est: simplement : roche fondue + gaz en solution + cristaux et en 4ème on apprend où des magmas se forment et pourquoi. C'est à la porté de gamins de 14 ans. Foucault dit bien "asthénosphère déformable" rien d'autre et je ,suis tout à fait d'accord avec "déformable". "Matière très lentement déformable" me semble bien plus approprié , juste, sans être une digression.... que le terme faux de magma. Je réfute le terme de "polémique" à ce sujet, il s'agit de "rigueur" et de "faux"et uniquement de cela. Le mot géologique juste correct précis et sans la moindre discussion possible et encore moins de polémique est "asthénosphère" que l'on pourrait remplacer par "matière excessivement lentement déformable" s'il fallait faire une périphrase. "La viscosité n'entraîne pas de rigidité" dis-tu , certes au niveau fac de la physique, mais puisqu'il s'agit ici de pédagogie et de vulgarisation, et de simplicité pour faire comprendre l'incompréhensible vu qu'ils n'ont pas les connaissances nécessaires, comment fait-on ? On trouve une astuce. Et de même que je crois que tu préfèreras recevoir un kg de plumes sur le crâne à un kilogramme de plomb, tu préfèreras sans doute prendre un coup de barre de chamallow à quelques poises qu'un coup barre de glaçon à 10 puissance 12 poises, ça fait quand même moins mal, non ? Si pas convaincu, essayes et vive la démarche expérimentale. Nous sommes pas en physique pure mais dans le domaine du truc pédagogique qui arrive à faire piger l'impigeable au premier abord. Aucun rapport entre viscosité et rigidité quand il s'agit de puissances de 10 à 12 18 et 21 ? Tu rigoles? Tu n'as jamais pris un coup de sac de billes dont le sac est très serré, ou dont le sac est lâche... essaye ce sybole simplite et efficace, tu m'en diras des nouvelles Certaines ondes sismiques ne traversent pas le liquide (noyau ext par ex) mais elle ne traversent que les solides dont le manteau terrestre , donc le manteau y compris son asthénosphère (avec ses cellules de convection) est solide! Toujours pour être simple et clair niveau 4ème. Et pour conclure ; bien sûr que ce n'est pas si simple de faire piger qu'un solide puissse se comporter comme un liquide, c'est bien pour cela que je fais intervenir le grand absent de cette conversation: le temps immense, avec ma symbolisation expérimentale de la boule de silicone qui se comporte et qui a l'air d'un solide et pourtant coule comme un liquide (en y mettant le temps). Ci-dessous la boule de silicone qui s'étale et coule lentement (un coup d'oeil instantané voit un solide, une observation dans le temps voit un liquide très visqueux qui coule très lentement)

Heureux de rencontrer un boursier zellidja parmi les geoforumeurs. tu peux raconter avec un peu plus de détails ton aventure "zellidjéenne"; cela fera peut-être rêver certains et les incitera à tenter l'aventure ... Bon soir. Que d'expériences, de souvenirs, etc ...

Le terme "irradié" n'est-il pas à réserver aux rayons émis de roches radioactives? Pour une simple exposition aux UV irradié me semble un peu abusif. Elle serait donc plus que fluorescente, elle serait phosphorescente ? Je vais interroger un spécialiste pour qu'il m'explique cette réaction de dégagement d'O3 parceque jusqu'ici je n'ai jamais entendu parler de cette réaction par excitation aux UVC. Je cherche à comprendre dès que je sais je t'en fais part. Salut!

pour avoir visionné deux des films du DVD et les images fantastiques , quel bonheur via caméra, pour celui qui ne pourra jamais grimper là haut. Bravo, félicitations, enfin on peut voir et montrer la réalité à nos détracteurs protectionnistes de tous poils. Il existe quand même des règlements assez stupides basés comme on l'a expliqué sur un geste malheureux suivi d'un contre exagéré. Quelle tristesse! Vive les cristalliers, chapeau pour leur courage, et leur activité est légale, en France. De grace il est si facile de critiquer, mieux vaudrait aider celui qui essaie de partager ses joies, ses découvertes. Vous ne voudriez tout de même pas qu'on vous le file gratos le DVD ? Et puis quoi encore ! Ils ont bossé, ils ont produit, ils ont parfaitement le droit de vendre le fruit de leur labeur.

je ne te comprends pas bien. Mais une certitude est qu'il n'y a pas de magma sous la croûte terrestre. C'est démontré par la propagation d'ondes sismiques. On est d'accord ? C'est précisément là desus que portait mon étonnement et ma stupéfaction devant une telle phrase inadmissible. Je précise la lithosphère, ou l'asthénosphère confondues avec du magma est inadmissible et faux; c'est grave! On l'enseigne en 4ème quand même ! (voir message de Pachy du 25/1 à 11h15) Désolé mais c'est impardonnable déjà chez un élève qui n'aurait pas appris son cours ni écouté en classe, raison de plus chez un scientifique du MNHN. Navré mais cela ne doit pas passer. De la rigueur que diable ! Je maintiens avec force "bourde" d'autant que le premier qui l'a dit n'est pas moi mais le Rédacteur en chef de TDC avec juste raison. Rendons à César ce qui lui appartient. citation du R en C de TDC:"Merci pour votre lecture attentive et vos remarques. Et désolé pour cette bourde que vous nous signalez." Wegner Alfred n'a eu que le tort de penser que seuls les continents dérivaient alors que les fonds océaniques aussi, c'est tout. D'où la dérive des continents est devenue la tectonique des plaques. Le verre illustre très bien les hyperlentes déformation, il coule tout en étant un solide, ceci est vérifiable dans les vitraux des cathédrales gothiques , il a mis 1000 ans pour être plus épais en bas et plus mince en haut de chaque morceau pris entre des joints de plomb. C'est aussi un exemple que j'utilise. Tou cela est un problème de temps et en géol le temps est capital et son immensité nous échappe à nous adultes comme aux gosses. Il est difficile de concevoir ce qu'est un million d'années. Cher ami, tu fais une grosse confusion: mou n'est pas le contraire de dur! Navré mais dur est le contraire de tendre et ça se juge par la rayure; exemple le quartz est plus dur que la calcite qu'il raye. Un solide est très cohérent tenace, un corps mou manque de cohésion ou de ténacité. La qualité liquide de l'asthénosphère avec 10 puissance 18 poises, désolé mais un million de fois plus RIGIDE que de la glace, il faut être "gonflé" pour prétendre que c'est liquide, non ? C'est l'immensité des temps géologiques qui permet à ce solide de se comporter COMME UN LIQUIDE. SOMMES NOUS BIEN D'ACCORD LA DESSUS ?

Valery, une météorite NE TOMBE PAS sur Terre, elle rencontre ou rejoint la Terre et jamais ne tombe à la verticale ceci est un mensonge qui nous permet de déceler la fraude à l'observation. Sa vitesse se soustrait ou s'ajoute à celle de la Terre, elle va très vite d'où le bang supersonique. Elle peut donc être vue sur 700km sans le moindre problème . Celle de Peekskill du 9 octobre 1992 à 8 h a été vue pendant 40 secondes et cela sur 700 km . Se dirigeant vers le Nord Est le bolide est entré en collision avec une voiture à l'arrêt dans l'Etat de NewYork; sa trajectoire était très basse sur la ligne d'horizon. Méfie toi des déclarations notamment des gens et des journaux, c'est effarant comme un même évènement peut être décrit si différemment (les enquêteurs policiers savent cela, c'est le B + A = BA) Plusieurs objets c'est normal elle se rompt en l'air et des morceaux se désintègrent et tomberont jamais au sol. Bon soir!

JP Biddle as-tu une hypothèse expliquant le maintien des requins tandis que tous les grands pédateurs (plésiosaures, mosasaures) disparaissent tout en retenant le recul drastique des mers réduites à leur plus simple expression , les océans étant alors hyper, méga, dominants ? Le benthos en a pris un coup si je ne m'abuse , non ? (oursins, inocérames, rudistes...) Taquet m'a dit que lorsqu'on aura trouvé pourquoi certains ont survécu et pourquoi les dinos ont vécu si longtemps, on saura pourquoi ils sont disparu; et ce n'est pas une simple pirouette...

ils se seraient fait croquer

Mon cher Mecton Je remets , de longue date , en cause la longueur du temps de crise et je constate que depuis les déclarations d'Alvarez, les catastrophistes ont considérablement rallongé (je corrige un lapsus m'avait fait écrire rallongé) la durée de la cata ; je n'ai plus les chiffres en tête mais ils ont taillé à coups de serpe considérablement. Tous ceux qui se sont intéressés de longue date à cela peuvent en témoigner. D'un instantané on est peu à peu arrivé à 500 000 ans. Je ne remets pas en cause la crise puisque je l'explique autrement ! Mais c'est terrible de me faire dire ce que je n'ai jamais dit ni écrit: JE NE REMETS PAS EN CAUSE LA CHUTE DE CHIXULUB NI LES TRAPPS DU DECCAN PUISQUE JE LES UTILISE DANS MES DEMONTRATIONS! Il y a vraiment un problème de lecture, désolé de te le faire remarquer, mais comment oses-tu me dire : "Quoiqu'il en soit cette crise apparait complexe et ne vouloir prendre en compte qu'un seul facteur relève de l'ignorance des faits que vous exposez." C EST EXACTEMENT CE QUE JE PRETENDS et prêche de longue date! Quand à mon ignorance des faits alors là ! Contre vérité, affirmation gratuite et pas sympa après des années de recherches et tout ce que j'ai écrit sur ce forum . Je paraphraserai Jean Dormesson qui a dit : "qu'il est doux de se faire traiter d'imbécile par un sot" remplaçant imbécile par ignorant et sot par celui qui ne sait pas lire. A moins que ce ne soit de la mauvaise foi. Un classique déjà vécu et qui ne m'étonne plus. Navré mais ce n'est pas moi qui ai ouvert l'offensive , ne t'étonne pas de la réaction. Il n'y a jamais de réaction sans action et réciproquement, ça c'est de la physique ! Ce genre d'absence d'argumentation déplaisant est bien connu surtout quand on est à court, j'ai même déjà vu pire. Mais je ne me fâche pas pour si peu. Et j'explique inlassablement. Alors pour être clair et court: 1/ stress écologique (défendu par Philippe Taquet, et d'autres Pinna par exemple) 2/ climats continentaux trop marqués et trop différenciés 3/ régression post crétacée 4/ tous les groupes sont condamnés à disparaître un jour ou l'autre 5/ météorite ou éruptions en trapps ne sont pas contestées , elles se sont ajoutées localement à une série de phénomènes déjà en cours et bien plus lents et bien plus importants qui même sans les catas auraient eu le même effet. Et il ne faut surtout pas oublier (recommandation de Philippe Taquet) l'effet "loupe" = concentration du temps qui transforme 500 000 ans dernière estimation de "l'instant" fatidique par les catastrophistes qui ont le culot de le dire et de le prendre pour un "instant"! Mais en 500 000 ans et sans aucune catastrophe , il y en a des morts. Un petit calcul: actuellement tous les 1/4 d'heure une espèce disparaît, donc: 1x 4 x 24 x 365,25 x 500 000 = fais le calcul je n'ai pas la calculette sous la main à vue de nez des milliards !!! SANS L OMBRE D UNE CATA !!! ça ne te fais pas réfléchir et douter du bien fondé du catastrophisme ? Moi si! Et je ne suis pas le seul, de nombreux paléontologues du MNHN de Paris aussi. C'est pourquoi j'ai relevé tout ce qui ne colle pas, et je le répète en respectant les REGLES INDISPENSABLE A L ETABLISSEMENT D UNE THEORIE SCIENTIFIQUE ce que les catastrophistes bafouent sans vergogne. Qu'on me DEMONTRE LE CONTRAIRE AVEC DES ARGUMENTS! J'attends toujours... Bon amusement... Depuis quand "oups" serait un argument scientifique ? Un peu léger non ? Je mérite mieux. Moi je me fatigue à penser et à tenter d'expliquer, mais j'ai bien peur que ce soit en vain. A propos les "évaporites" que tu mentionnes vaguement, sont précisément des "anhydrites" : cadeau de la part de celui que tu prends pour un "ignorant des faits", si jamais il te restait le moindre doute à ce sujet. Bonne nuit et cogite bien.

On a encore quand même le droit et le devoir même de critiquer une théorie qui bat de l'aile tout de même ! Cela n'implique en aucune façon l'obligation d'en trouver une meilleure. J'en propose quand même une que j'aimerais bien voir critiquer mais surtout qui peut nier mes observations critiques sur le catastrophisme, allez! Courage! J'attends du sérieux! Bon, reprenons... Je sais parfaitement que la chute sur des anhydrites de Chixulub a donné beaucoup d'acide sulfurique c'est un fait non contestable; mais je prétends que les conséquences de cela furent "locales" et certainement pas "mondiales", parce qu'elles auraient alors éliminé sans le moindre doute les batraciens. Est-ce clair ? En tout cas c'est très logique et très vraisemblable . Premier point résolu. Deuxième : comment? je ne propose pas de solution? Mais tu ne m'as pas bien lu! Je répète donc: (et relis mon message N°24... c'est pourtant clair !) STRESS ECOLOGIQUE CONSEQUENT A L APPARITION DE SAISONS MARQUEES A CAUSE DE LA GRANDE REGRESSION MARINE FIN CRETACEE; avantage: tout cela est basé sur des faits reconnus et incontestables, et explique toutes les disparitions (pas seulement les dinos). "9°/ DES FAITS ETABLIS : On sait avec certitude que 10 000 000 d’années avant la fin des dinos , leur milieu naturel commence à disparaître. 10 à 3 ma avant KT : on observe le déclin des dinos : -40% (cf Archibald). Ils sont donc devenus très vulnérables entre 1 à 3 ma av KT, et ils sont prêts à disparaître. C’est ce qu’on appelle selon Philippe Taquet : « un stress écologique » Suite à la régression marine fin crétacé on assiste à une continentalisation avec des saisons plus marquées qui ne conviennent plus aux dinosaures. Je rends hommage à ce propos au Professeur Pinna qui dès 1985, traduit par le professeur Jacques Blot (éminent paléoichtyologue du MNHN de Paris) affirmait dans le livre : « Les fossiles, les découvrir et les reconnaître », envers et contre tous qu’il s’agissait d’un stress écologique dû à une réduction drastique des mers, avec apparition d’un milieu terrestre instable peu propice avec les conditions de vie antérieure qu’avaient connues les dinosaures."

effectivement les gens ne voient pas forcément la même chose , notamment les daltoniens dont je suis et selon le moment où on l'observe (début ou fin de friction ) il se peut que les couleurs changent. Maintenant généralement c'est tellement fugace et tellement lumineux que l'appréciation des couleurs peut être douteuse.

je ne pense pas que les couleurs aient la moindre importance. Plusieurs taches lumineuses c'est normal très souvent les météorites éclatent avant d'arriver au sol et se consument. Voir image précédente c'est celle de Peekskill.

voici la preuve du contraire : Tagish lake janvier 2000 (1er doc) Avez-vous vu quelque chose comme ça ? (2è doc) allez voir absolument toutes ces chutes observées plus le bang supersonique: remarquable:http://fireball.meteorite.free.fr/index.html

Mehdi tu n'as qu'à mettre un gros gros gros électroaimant dans ton jardin, ou mieux un trou noir...

Merci le Troll d'apporter de l'eau à mon moulin de pédagogue. En effet et n'en déplaise à Pachy, tout le problème réside dans l'art et la manière de faire passer du complexe de niveau universitaire au simplifié du collège ou du lycée. Je pense néanmoins, qu'il n'est pas inutile parfois de semer le doute dès le collège notamment en montrant que le prof de SVT sait pertinemment ce que dit celui de Sciences Physiques (je suis moi-même bivalent et ça m'arrange) les élèves croyant qu'il existe une frontière entre les deux matières. Le doute est salutaire même en allant à l'encontre du collègue. Je m'explique... Bien entendu on a la délicatesse de dire que ce que l'autre leur a enseigné est vrai pour le moment, parceque l'on a simplifié, mais que la réalité est plus complexe mais pas facile à piger par manque de culture dans certains domaines, d'où le concept de vrai jusqu'à preuve du contraire ou de mieux. Donc je demande aux élèves les trois états de la matière: pas de problème, ils savent. Quand on aborde le sable et la farine, les problèmes commencent mais les plus futés qui se souviennent du cours de physique savent que les solides divisés.... et patati et patata... Alors je parle de l'eau, de l'huile de vidange, de la crême à la vanille chaude, froide, du dentifrice, et j'en arrive à une boule de silicone que j'avais posée en début de cours sur un support et qui 1/2 heure après s'est affalée et coule sur le support vertical, et personne ne la voit couler car c'est trop lent. Au début cette boule sphérique rebondissait comme une bille d'acier sur le bureau et pour tout le monde elle était classée comme solide sans aucune hésitation. 1/2 heure après force est d'observer qu'elle est liquide; le tour est joué , introduction du facteur temps : de la 1/2 heure on passe aux millions d'années et l'on conçoit aisément les hyperlentes "coulées" et que des "solides" peuvent avec le temps se comporter comme des liquides. cqfd Ils ont tous pigé, en plus c'est ludique et ça les intéresse... tout pour plaire! Et je balance des nombres avec au passage une belle interdisciplinarité, je fais appel aux math. Je demande ou rappelle les puissances de dix... Alors je donne une nouvelle unité la poise ou Poiseuil mesurant la viscosité. l'eau: qqs centièmes de poise, les graisses dentifrice, crèmes: qqs poises, la glace d'un glacier 10puissance 12 poises, la lithosphère 10 puissance 21 poises, l'asthénosphère = 10 puissance 18 poises. Et on compare... Notamment si la glace du glacier à échelle humaine ne peut se tordre, n'est évidemment pas ni liquide, ni molle, mais bien rigide (elle casse) bien qu'avec le temps dans le glacier elle se torde et se déplace, il devient évident que dire que l'asthénosphère serait molle tient du mensonge éhonté, vu qu'elle est un million de fois plus rigide que la glace !!!!!!!!!!!!!!!! Et l'affaire est bouclée, je ne leur ai pas menti et ils ont pigé, tous, grâce à ma boule de silicone. A ce propos j'avais trouvé ce silicone dans un magasin de jouet, mais c'est devenu introuvable si quelqu'un a une adresse de fabriquant je suis preneur. Elle est aussi très efficace pour expliquer les déformations souples ou fractures de la tectonique en compression comme en extention: je fais des "miracles" explicatifs pédagogiques avec ça. J'en ai étonné plus d'un. Sergen91, si tu m'avais eu comme prof tu aurais tout pigé en une seule heure de cours. Curieusement j'ai essayé de faire connaître ce petit bijou en "or massif"de la pédagogie dans le milieu des profs (APBG) et ça n'a pas eu d'échos , seuls de rares collègues sont venus me trouver pour en savoir plus et ont trouvé le "truc" "génial" (ce sont eux qui le disent.) On m'avait déjà fait le coup quand j'avais présenté le dichromate d'ammonium avec ses splendides imitations d'éruptions... on m'a même rapporté qu'un collègue aurait dit que je faisait du "spectacle à la Merlin l'enchanteur" . Pas mal non, quand on sait que cette expérience était un classique du Palais de la Découverte et que Maurice Krafft avait une affection particulière pour elle, notamment quand il était à court de vrais éruptions.