ANDRE HOLBECQ

mea culpa, je ne croyais pas trop en ces cercueils d'olivine, mais je me suis souvenu avoir vu ces cristaux en cercueil dans ma collection, j'avais oublié, pour conclure donc voici un cercueil de péridot et un autre cristal de Sapat Mine de Kohistan Pakistan confirmant les cercueils d'olivine, avec toutes mes excuses à Mika

Personnellement je me suis posé la question :comment choisit-on les homologies ? Ou bien comment forme-t-on un "clade" ? Pour y répondre et comprendre voici un exercice: Est-ce que les dinos ornitischiens forment un clade ? Leur bassin est construit de façon similaire à celui des oiseaux, donc ce caractère n'est pas unique chez les ornitischiens et il ne peut pas servir comme homologie. Est-ce que les ornitischiens montrent une homologie unique? Si oui ils forment un clade. Réponse: ils ont tous un prédentaire (os au bout de la mâchoire inférieure) mais aucun autre archosaure (grande famille à laquelle ils appartiennent avec les crocodiles , les autres dinos, les oiseaux, les thécodontes et les ptérosaures) n'a de prédentaire! Parcequ'ils montrent une homologie unique, on peut affirmer que les ornithischiens ont un ancêtre commun non partagé avec aucun autre animal. Ils forment donc un clade Les saurischiens par contre n'ont pas d'homologie unique; ils ne forment donc pas un clade!

Archéop a le plus d'homologies avec Deinonychus (3), il en a 2 avec T Rex et une avec Gallimimus, 0 avec diplodocus. Donc premier noeud de fourche dans l'arbre entre A & D Puis leur ancêtre commun va vers celui qui en a 2 (homologies): c'est le T Rex Puis leur ancêtre va vers celui qui en a une: Gallimimus Puis l'ancêtre commun à tous ceux là (ADTG) va vers le plus éloigné (0 homologie) le diplodocus et on obtient ce cladogramme des saurischiens et des oiseaux, lequel met en évidence la proche parenté entre les oiseaux via archéoptéryx et les maniraptoriens comme deinonychus.

voilà ce que je trouve dans le cladisme expliqué aux "enfants" je traduis les données et explique: Pouvez vous construire un cladogramme en montrant comment ces 4 dinos saurischiens sont reliables entre eux et avec les oiseaux? Les diagrammes illustrent un nombre d'homologies qui sont juste montrées par quelques animaux. Utilisez les homologies pour construire par déductions un cladogramme qui représente vos idées. à gauche les homologies: une extrémité du pubis en forme de pied une paire d'os de ce type là sur le palais dans la gueule un poignet de ce type (1/2 lune) deux doigts seulement à chaque main une articulation de la hanche de ce type là à droite les dinos TDGDA leur image dans une case signifie qu'ils possèdent l'homologie de la ligne. Compte tenu de mes idées subversives sur Archéop. je dois ici signaler qu'on prend comme hypothèse qu'il serait un oiseau.

Ah ! Ah! ça cogite dans les chaumières... allons- y ! Chers "dinoiseaux" voilà qqs précisions (mince je voulais dire damoiseaux) Je reprends point par point: "Plumes inutiles aux pattes" et le lagopède ou perdrix des neiges et le harfang (grande chouette siberienne) ils ont des plumes aux pattes because c'est froid la neige et le duvet ça isole c'est vrai que les écailles un peu comme celles des bourgeons protègent assez bien des rigueurs de l'hiver. par contre les pattes sont avec une petite surface certes mais elles ont "la peau sur les os" pas de graisse il faut bien que le sang arrive aux orteils... pour percher... Problème , non ? A moins que le blindage des écailles suffise ? Il est vrai que l'on passe expérimentalement facilement de la plume à l'écaille ou plutôt l'inverse. Donc une parenté certaine entre ces deux productions cutannées. Lapsus de ma part c'est bien Feduccia, je tape trop vite sur le clavier d'où des fautes de frappe , dorénavant je soignerai mon gauche :coucou!: "Mea culpa ! Cher Adabo, je consulte ta source et j'obtiens erreur de numéro de notice... tu peux rectifier stp ? Oui je sais que ça discute ferme là dessus, il faudrait développer le sujet et comparer les arguments... qui se lance ? Pour le moment il n'y a que du conditionnel et aucune preuve matérielle dans ce texte très intéressant que tu as judicieusement ajouté. Donc pour le moment un ? se doit au moins d'être posé. Je me méfie beaucoup de ces théories qui tentent à prouver une idée préconçue, on va souvent droit au finalisme avec les meilleures intentions du monde mais aussi parfois avec aussi de très mauvaises* idées. Les termes "barbares" sont à commenter - expliquer, c'est du chinois pour presque tous. QQfois pratique pour noyer le poisson dans l'eau. (je taquine, mais ça c'est déjà vu) A ce sujet * je rappelle que Dollo a voulu faire d'Iguanodon bernissartensis un bipède alors que tout s'opposait à cela. ça ne l'a pas empêché de casser en deux endroits la courbure de la queue, de casser l'articulation cervicales -tête pour pouvoir le redresser et de se foutre des "sabots tors" portés aux pattes antérieures, témoins d'un quadrupédie évidente. Plus bien d'autres détails (si vous voulez que je développe ce sujet ailleurs, y a ka...) Non , moi écailles + plumes l'ensemble ne me gêne pas, c'est possible. Par contre le problème du bassin et des vertèbres sacrées et celui du pubis et des ischions , ça c'est un gros problème. D'autant plus qu'archéoptéryx qui n'est pas un oiseau mais un dino emplumé de ce côté là a toutes les caractéristiques d'un dino et pas du tout celles d'un oiseau (je me suis déjà exprimé là dessus) Dimomaniac80 as raison ! Et ses remarques sur les doigts sont justes et devraient faire réfléchir. On a même pu prouver sur "Thermopolis" le 10ème archéoptéryx qu'il avait un pied de dino et certainement pas d'oiseau ! Je peux ré expliquer si nécessaire. Mais ça emmerde tellement les théoriciens que l'on n'ose pas le dire ou l'écrire Il est aussi assez troublant de vouloir faire de certains saurischiens maniraptoriens des ancêtres des oiseaux alors que le bassin des ornitischiens est vraiment bien plus proche de celui des oiseaux, parceque leur pubis et leur ischion sont parallèles et même se touchent. Là j'aimerais bien qu'on m'explique en quoi le bassin des saurischiens est plus proche de celui des oiseaux que ne l'est celui d'un ornitischien. Je vais rechercher dans un livre de cladisme anglais, si je trouve je vous le dirai. Mais je suis toujours preneur avec des dessins svp . J'ai repris tout ce que vous disiez mais à l'envers donc mieux vaut commencer par la fin, si vous voules des observations chronologiques.

Que nenni ! Archimède n'a rien pu faire , et pour cause... Si ces grands sauropodes avaient plongé leur grande carcasse dans l'eau, la pression sur la cage thoracique l'aurait empêché de respirer. Si tu n'es pas convaincu, plonges au fond d'une piscine et essaye de respirer par un tuyau de jardin... impossible. Les reconstitutions de ces gros balours immergés est FAUSSE; par contre on a des empreintes des pattes antérieures sans les postérieures qui ne prouvent pas qu'il faisait l'équilibriste sur les pattes avant, mais qui prouvent qu'un sauropode a franchi une rivière en marchant sur la pointe des mains , les postérieures pédalant dans l'eau soulevées par l'énorme bedaine aux intestins "gazeux" faisant office de bouée. Leur ossature et leur squelette comme celui d'un éléphant suffisait pour les maintenir debout (je rappelle que les membres des dinos sont redressés comme des piliers sous le corps) S'ils avaient eu ceux d'un lézard ou d'un croco... cela eut été impossible , évidemment. Et c'est pas Léon Tologue qui dira le contraire.

merci les amis! pour les échantillons ils sont chez un ami qui m'a demandé ce service. Dès que je peux je mettrai une photo.

merci les amis! Je n'ai pas les échantillons sous la main, j'esa

Je te cite , cher Pachy: "Je comprends tes réticences à l'usage du mot magma, ou plutôt ton indignation. C'est ton opinion [/b Mon cher ami Pachy, j'apprécie tes arguments quand il s'agit de mathématique et de physique, (bien que ceux -ci soient hors de portée de nombreux esprits ne disposant pas de cette culture), mais au nom de la rigueur tant pour la citation que pour la réalité de terrain, de grâce il ne s'agit pas de "mon opinion" mais d'un fait avéré faux, détectable et appréciable par des instruments, sur lequels tout le monde s'accorde. Il est simple de concevoir et d'accepter qu'il n'y a pas un "océan de magma" sur lequel la croûte terrestre flottrait. Volcanologues, et tectoniciens peuvent en témoigner. Navré d'insister mais je le pense profondément. Comme d'hab. qu'on me démontre le contraire. Je suis donc intransigeant et rigoureux là dessus. La "vulgarisation" scientifique impliqué par le faible niveau de connaissances en physique des élèves et du commun des mortels obligent quand même le pedagogue à dire des choses les moins fausses possibles; il y a des limites à la vulgarisation qu'ici sont outrepassées. et il s'agit bien d'une "bourde". Et nul n'est besoin d'être ingénieur ou universitaire pour comprendre cela. Mon cher Stoof "plastique " dis-tu c'est pas mal, mais quand même je crois que ce mot là ne convient pas non plus. Pourquoi? On dit dans le langage courant, et même "spécialisé" dans un cours de collège par exemple, que l'argile humide est plastique, n'est-ce pas? Je pense donc qu'associer cette image là correspondant à quelques poises, à celle de l'asthénosphère qui est de l'ordre de 10 puissance 18 poises, c'est vraiment une fausse idée. Te rends- tu compte? 1000000000000000000 de fois plus visqueuse !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! soit des trillions de fois plus!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Je ne peux pas laisser passer ce "petit détail"! Je préfère de loin "un solide qui se comporte comme un fluide avec le temps" car il n'existe pas de mot dans le vocabulaire qui puisse rendre ce concept, plus justement. Mon cher Desman, merci de nous remémorer cette expérience aussi modeste qu'efficace et explicite avec le silicone. C'est le genre de truc qui reste dans la mémoire des élèves bien mieux que de savantes équations. Je pense qu'avec cette expérience je suis plus proche des idées de Georges Charpak en ce qui concerne l'art et la manière d'intéresser et de faire passer le message depuis l'élève jusqu'à l'étudiant.

Pourrait-on savoir le rapport entre le Pa.s et le poiseuil ou poise ? Précisons aussi que les chiffres ci dessus sont à température ambiante n'est-ce pas ? Or dans le globe terrestre ça chauffe et là températures, pressions et temps sont les trois facteurs qui vont agir sur la matière; jusqu'à ce que des solides se comportent comme des fluides, mais avec le temps! Je constate que pour finir mes petites explications et modèle au silicone tiennent bon la route (voir nos discussions dans "bourde inadmissible dans TDC" ... assez instructif me semble -t-il )

réponse à essor6 (message 26) Bonjour Effectivement je crois me souvenir que la dernière fois que j'ai rencontré Dieu (dans une vie antérieure*), il se grattait la barbe et disait: "mais ils ne vont pas bientôt arrêter ces créationnistes, ils font finir par foutre le feu à la barraque, je ne leur ai rien demandé... " Tant que l'on est dans le délire*, pourquoi pas moi , un petit coup, comme ça, en passant ... l'autodérision est , paraît-il un signe de bonne santé mentale... Ah! L'humour, toujours l'humour...

J'oubliais... personnellement il n'y en a pas encore eu un qui m'ait "collé". Comme tu le dis il faut être "instruit" même parfois très instruit, car leur dernière façon de faire est d'envoyer des pseudopreuves derrière lesquelles il y a même la caution de gens avec l'étiquette du CNRS, comme si cela leur donnait tous les pouvoirs. Certes ces gens là ne sont pas des cons, mais des orientés manipulateurs oui ! Ceux là sont très conscients de ce qu'ils font et d'autant plus coupables. Mais si on se trouve momentanément ignorant sur un sujet, on cherche, on consulte, on trouve, on discute avec plus instruit... et "fiat lux" ! J'ai dû le faire, je le "confesse". Je prétends que "l'intelligent design" qui s'otoproclame "intelligent" devrait plutôt se nommer le "dessein malin" avec tous les sens négatifs que véhicule le mot "malin". "Vade retro satanas!" (ceci dit pour rester dans l'ironie et la provocation) Effectivement "heureusement que le ridicule ne tue plus" l'hécatombe serait pire que celle de la grande peste ou de la grippe espagnole; je ne crois pas que croiser les doigts pour conjurer ce mauvais sort ne soit efficace, donc parlons- en et agissons. C'est ce que je fais et nous faisons en ce moment. citation:"Je ne peut pas concevoir qu'une personne qui lit autant d'ouvrages scientifiques sur l'évolution soit créationniste !!!! Je pense que les auteurs de ces torchons sont plutôt des manipulateurs de masse populaire et ne croyent pas, eux même, à toutes les balivernes qu'ils racontent." Si tu avais eu en mains le torchon créationiste d'Haroun Yaya tu n'oserais pas dire qu'il ait pu lire un jour dans leur vie un seul ouvrage scientifique. Au mieux ils en auraient survolé un , parce que la somme de conneries et de contre- faits que j'y trouve, associés à des conclusions folles dignes d'un ivrogne atteint de delirium tremens, font que je ne sais plus qui l'emporte sur l'autre: LE MENSONGE MANIPULATEUR CONSCIENT ou une IGNORANCE PHENOMENALE; tout bien réfléchi: LES DEUX ! Je pense que ces zozos là sont assez incultes et bêtes pour y croire sincèrement (certains d'entre eux), il est très facile d'interroger un con, cette espèce là n'est pas en voie d'extinction elle serait plutôt en voie de radiation. Cependant ceux qui tirent les ficelles ne sont pas dupes et poursuivent un but politique clair: l'abêtissement de la population de manière à mieux pouvoir la contrôler et la manipuler dictatorialement (voir le rapport du Conseil de l'Europe)

Merci JP Biddle d'apporter de l'eau à mon moulin. "cloportes" dis-tu à propos de ces crétins menteurs, mais c'est insulter mes amis les cloportes qui certes n'ont pas une grosse cervelle mais ne sont pourtant pas aussi cons que ces gens là; non vraiment il n'y a pas un animal sur Terre qui mérite de leur être comparé. :coucou!: Evidemment ce que tu dis est juste: " Les grandes pointures du crétinism (oops) créationisme US ont parfaitement compris qu'ils pouvaient gagner de l'audience à coincer un spécialiste hors de son domaine de compétance." C'est le B+A= BA de leur technique d'intoxication. C'est d'ailleurs là dessus que se fonde l' "intelligent design". En plein dans le mille ! Bravo JP ! Evidemment qu'il existe des "failles " en sciences et que l'on ne sait pas tout. Je ne vais pas remettre sur le tapis tout ce qui a été dit auparavant ; j'ajouterai: heureusement qu'il y en a , ça nous permet d'avoir une bonne raison de vivre: CHERCHER! Mais je maintiens qu'avouer dès le début du "logos" face à un C... qu'il y a des failles, c'est lui donner la matraque pour nous en faire mettre un bon coup derrière les oreilles. Mieux vaut les saouler d'une foule d'arguments sur lesquels ils ne pourront pas broncher. Et n'hésitez pas à leur montrer leur ignorance des faits, jusqu'à ridiculiser si nécessaire. Nous risquons gros dans nos démocraties européennes si ces zozos arrivent au pouvoir notamment en intoxicant l'enseignement (c'est exactement ce qu'ils tentent de faire actuellement) ou en déclarant n'importe quoi officiellement. Servez- vous de mes Inocéramus par exemple, et vous savez bien que les arguments ne manquent pas. Et renvoyez au diable ces empaffés du dessein intelligent qui n'a d'intelligent que le nom qu'ils se sont auto-octroyés. Tous des faussaires manipulateurs; même si vous n'arrivez pas à contrer leurs arguments faute de compétences aigues, j'en sais trop sur leur compte! Et ne tombez pas dans leur piège en essayant de les contrer sur un sujet où vous n'êtes pas "balaise".

J'ai dit: "Mille pardons mais je reviens justement sur le sens éthymologique et grec du mot "théorique" que tu as justement rappelé, et qui est celui qui trotte dans la cervelle de tous les gens à 99, 999999999%," Je n'ai jamais dit : "Et puis comme tu dis, si la théorie de l'évolution est fiable à 99.9999%"; je ne l'avouerai même jamais à un créationiste, même sous la torture, histoire de ne pas lui donner la moindre prise dans laquellle il va évidemment s'engouffrer. C'est justement leur technique classique. Attention à bien citer mes propos tels qu'ils sont ! Ce n'est pas du tout la même chose! Oui et cent fois oui comme tu le dis: ce sont des manipulateurs de masses, c'est bien ce que nous pensons tous ici. Et c'est bien ourquoi il n'y a pas le moindre "cadeau" la moindre "ouverture" à leur faire. D'où ma virulence dans les termes de "guerre" par exemple et mon extrême prudence à ne pas leur fournir des bâtons pour nous faire battre ensuite. Tu dis toi même: "Je ne sais pas quelle est la stratégie la plus à même de faire battre en retraite les idées créationnistes" :coucou!: C'est bien pour cela que j'ai soulevé ce débat et informé chacun des décisions du Conseil de l'Europe. IL Y A QUELQUE CHOSE A FAIRE Ce qqchose est au moins d'en parler ici parceque nous sommes lus par beaucoup, c'est une excellente raison. Tant pis si je m'envoie des fleurs à moi même Et c'est bien pourquoi j'insiste "grossièrement" sur cette "transgression" certes pas orthodoxe en science au péril d'y perdre mon "âme scientifique" en osant dire que "ce n'est pas une simple théorie" (il est ici évident que "théorie" dans cette phrase n'a que son sens commun, celui qui est dans les têtes de tous les gens, sauf les scientifiques. Avec toutes mes excuses pour le vocabulaire assez paradoxal, type "âme scientifique", mais c'est "étudié pour" comme disait Fernand Raynaud. J'aime assez l'ironie et la provocation quand c'est nécessaire.

Nous sommes parfaitement d'accord nous scientifiques qui connaissons le sens des mots. Cela est bien clair et il n'y a pas le moindre doute là dessus. Bien sûr que l'on plonge facilement dans le dogme ... bien sûr que il il y a derrière les propos de Mayr un soupçon de provocation. Mais si Ernst Mayr l'a fait ... on peut se demander pourquoi il l'a fait. Etait-ce une bêtise ou l'a-t-il fait à dessein ? Le dernier ouvrage d'Ernst Mayr publié en français en 2004, porte le titre : Après Darwin - La biologie, une science pas comme les autres (Paris, Dunod, 237p.). Il est préfacé par Michel Morange, qui écrit notamment : On ne peut que recommander cet ouvrage à tous ceux qui souhaitent avoir une présentation claire et synthétique des grands débats d'idée qui agitent la biologie contemporaine. Bien sûr que les mots ont un sens! Et c'est bien là qu'est le problème puisque LE SENS COMMUN ET MAJORITAIRE N EST PAS LE BON dans la question qui nous intéresse ici. Pourrait-on au moins s'accorder sur ceci: Une théorie scientifique valable est basée sur des faits. Un fait est qqchose de "vrai" puisqu'il "est". Donc la théorie scientifique tend vers "une vérité" Philosophiquement qu'est-ce qui cloche là dedans ? (et je sais que les bons scientifiques fuient le dogme, mais ils ne le font pas tous, j'ai des noms ...) La rage avec laquelle certains défendent bec et ongle sans même se fatiguer à discuter l'argumentation adverse est une belle preuve de dogmatisme, et ça c'est du vécu voir mes écrits précédents à propos du catastrophisme. Mille pardons mais je reviens justement sur le sens éthymologique et grec du mot "théorique" que tu as justement rappelé, et qui est celui qui trotte dans la cervelle de tous les gens à 99, 999999999%, à savoir: "contemplatif" mais beaucoup plus encore dans le langage courant "connaissance spéculative" Je me demande en quoi la "contemplation" une façon d'appréhender de nombreux mystiques a quelque chose à voir avec une théorie scientifique ? :coucou!: Quand à "spéculative" alors là on atteint le summum de ce que j'exècre dans cette définition là, car bien sûr l'évolution n'est pas une spéculation!!! Donc retour phylosophique sur le sens des mots POUR LE COMMUN DES MORTELS NON SCIENTIFIQUE (99,9%); avec la question suivante: cela ne justifie-t-il pas une légère entorse , pour deux raisons : la première : laisser aux créationistes le cadeau d'une théorie "spéculative" émergée de farfelus "contemplatifs" c'est bien plus cela qui me semble dangereux que de risquer le dogmatisme, non ? la seconde: quand on a affaire à des sots qui ni ne veulent ni ne peuvent comprendre doublés de tricheurs déformant les découvertes à leur guise, n'est ils pas nécessaire de les battre par tous les moyens y compris à coup de dogmes ? De toute façon ils sont indécrottables, certains forumeurs en ont eu l'expérience avec les sectaires... On ne fait pas la guerre, fusse-t-elle en pensées ou en écrits avec de la dentelle, il faut parfois utiliser des "armes non conventionnelles". Il y a menace réelle sur l'enseignement en Europe j'en ai témoigné précédemment. Cela justifie le mot "guerre". Et comme il y a de "jolis" précédents aux USA, le combat est justifié. Mais certainement pas comme à Fontenoy en faisant des politesses à l'ennemi. De toutes façon c'est fait, les créationnistes ont "tiré les premiers" et ils enfoncent nos premières lignes. Attention ! Take care ! Achtung! Acepcion! Attento ! Attentie ! et en chti "fais gaff !" La marée, que dis-je la "transgression" créationniste déferle, telle une vague scélérate, après tous ce que l'on a dit ici, on ne peut plus l'ignorer. Que dirait Huxley aujourd'hui? Ne tiendrait-il pas un langage équivalent ? La pire des solutions serait de ne pas essayer et de laisser les ignorants dans leur ignorance, nous serions non seulement coupables mais aussi responsables, faute de n'avoir pas essayé par TOUS les moyens. Et comme j'aime illustrer mes propos avec des preuves mais plutôt ici pour mieux faire passer un long texte "philosophique", voici une petite illustration, plus terre à terre, voici un témoin non pas en chair et en os mais en phosphate de l'évolution: Inoceramus subsulcatus "intermédiaire" entre I. concentricus et I .Sulcatus de l'Albien du Cap Blanc Nez, mon "chaînon non manquant" préféré. Et pour le plaisir des puristes en paléo le voici entre ses proches parents Inocéramus concentricus et Inocéramus sulcatus; j'ai retourné l'I. subsulcatus pour montrer au dos une ammonite Dimorphohoplites silenus, summum de l'intérêt de ce fossile, puisqu'elle date précisément la strate de la fin de l'albien moyen , niveau P5 dans les argiles du Cault du Petit Blanc Nez, formation de St Pô. L'I. concentricus plus ancien légèrement se trouvant dans la zone à D. biplicatus du P4, l'I.Sulcatus dans le P5.

j'aime cette présentation des minéraux, j'avais d'ailleurs suggéré la même choses il y a quelques années quand il était question de restructurer la collection de la Moineaudière à Xonrupt. Les bonnes idées peuvent germer indépendamment dans la tête des amoureux du caillou. Je suggère que tu fasses un reportage illustré en demandant au conservateur de faire connaître son musée sur géoforum et pourquoi pas aussi de contacter les revues Minéraux et Fossiles et Le Règne Minéral qu'il s'en fassent l'écho. Cela me semble indispensable. A toi de jouer, il faut s'investir, allez courage ...

marca fin

marcasite suite

marcasite suite

cherche à mon nom ANDRE HOLBECQ parmi mes nombreux messages j'ai déjà bien expliqué ce qu'est une marcasite et une pyrite si la marcasite ou la pyrite est saine c'est très dur, il faut la coincer entre ses semelles de chaussure en étant assis par terre en tailleur, placer le burin bien affuté au milieu du nodule et frapper fortement. Mets de lunettes (éclats dangereux) à moins que tu ne trouves un trimer (on en voit dans certaines bourses) Attention la confusion règne en France sur l'identité pyrite ou marcasite: la marcasite est bien plus rare que les nodules de pyrite. ci dessous une marcasite et deux pyrites:

MOn cher MB difficile voire impossible de répondre à certaines de tes questions tout simplement parceque les archives paléontologies ressemblent à ce qui resterait après un bombardement incendiaire. Il en manque beaucoup, non, énormément ! Alors qui est le fils de ... mystère et bouke de gomme bien souvent, surtout pour les vertébrés terrestres bien plus encore que chez les "marins". Je n'ai aucune honte à dire "je ne sais pas", dire le contraire serait sottise et prétention. Mon cher Ricaille, pas de problème , tu connais mon souci de "transparence" rien à perdre rien à cacher, donc tu peux me questionner où tu veux (mais pour la question , de grâce, je ne supporte pas les "brodequins" ni l'entonnoir ... j'ai l'impression que dans une autre vie j'ai dû connaître l'inquisition Aujourd'hui je suis d'humeur fantasque... Probable parceque j'ai acquis une belle pièce de calcite chinoise rouge : un vrai petit château de mille et une nuits miniature, hier à la bourse belge de Marchienne au Pont. Je crois déjà que si tu imprimes tout ce que j'ai déjà mis sur ce forum (vois à auteur ANDRE HOLBECQ) et si tu collecte toutes les informations sur archéoptéryx , textes et schémas ou dessins, tu peux déjà te faire un sacré album. Je préfèrerais te répondre à des questions très pointues et précises car toutes les "généralités" ont déjà été mises sur ce forum. Qu'en penses-tu ? (j'ai repris le boulot et je n'ai plus beaucoup de temps comme en novembre et decembre) Sorry ! Rassure- toi je ne suis ni agrégé ni désagrégé bien que le second cas ne manquera pas de m'arriver, à moins que je n'aie la chance suprême (le rêve du paléontologue) de fossiliser. Mais tu sais combien cela est fort peu probable. Les momifications ne sont plus au goût du jour, et je n'en ai pas les moyens. De toute façon je ne peux quand même pas me prendre pour Pharaon, ou pire Dieu vues mes convictions! On peut déconner de temps en temps non ?

Merci les gars ! ça cogite dans les chaumières... très plaisant tout ça... Mais dites moi à propos du sens des mots: la "théorie de la gravitations universelle" de Newton , ça n'est qu'une théorie ou c'est un fait ? (avant de répondre, lachez un lingot de plomb sur ce que vous voulez, pas votre pied si possible, puis répondez -moi ... Ricaille, merci, et tu peux compter sur un ancien boxeur pour ne pas baisser la garde, évidemment. La boxe c'est comme le vélo on n'oublie jamais et on a encore du punch (une preuve: voir le direct envoyé par le cosmonaute Aldrin dans la figure de ce journaliste qui le harcelait bêtement en lui disant qu'il n'avait pas mis le pied sur la lune). Personnellement et en tant qu'ancien pratiquant de boxe française je lui aurais plutôt botté le cul, d'un magistral coup de savatte (la pire insulte que l'on puisse faire dans le noble art). citation : "Encore merci à André pour son intervention, et ne baissons pas la garde (projets de modifier la loi de 1905 afin d'autoriser le financement de certaines associations cultuelles par l'état)." Aux armes les hussards de la République ! Pourquoi ce cri d'alarme ? A cause de cette déclaration officielle de qui vous savez: (discours au palais du Latran, Rome 20 décembre 2007) "Dans la transmission des valeurs et dans l'apprentissage des différences entre le bien et le mal, l'instituteur ne pourra jamais remplacer le pasteur ou le curé, même s'il s'en approche parcequ'il lui manquera toujours la radicalité du sacrifice de sa vie et le charisme d'un engagement porté par l'espérance." Quoi ? Les prêtres et pasteurs seraient plus radicaux et auraient plus de charisme que les instituteurs et les professeurs ? Mais c'est faire insulte aux générations de normaliens (dont je suis) et à tous ceux qui s'engagent aujourd'hui dans ce métier de plus en plus difficile. Vous commencez sans doute maintenant à comprendre pourquoi il y a danger en la demeure ? Pourquoi j'écris ici ce que je pense, et pourquoi le Conseil de l'Europe fait un tir de barage contre l'offensive créationniste! Vous voyez que la paléontologie mène aussi à autre chose que les fossiles sensu stricto... elle fait penser, et "c'esti pas important ça, Madame ? " ça fait du bien de penser de temps en temps , non ? ça change du nettoyage des cailloux et des fossiles...

Ouais fiu, t'as raison, ché pas du quartz din chette biette là . Ché deul calcit! T'as toudis l'eull vif , tizott! Et in rconno bein eul calcittt; ché vraiminpas du quartz cha ; faut ett miro pou dir des carabistoull comm cha...

Comment imiter le volcanisme de point chaud avec trois "iles" successives...tout le problème avec les éruptions volcaniques simulées est que la mise à feu s'effectue par le haut alors que dans la nature tout vient du bas. J'ai bien une petite idée mais à tester avant. Sur une tole placer une couce (mca) soit mèche de coton +alcool) soit fine couche de dichromate d'ammonium (faire les tests) il faut une progression du feu type mèche et sans air: le D A le permet bien. (s'il est bien sec) En trois endroits (futurs points chauds actifs) faire une réserve de D A mais ne pas oublier des mettre deux ou trois bouts d'allumettes découpés (le bout rouge sectionné net) et ceci à gauche en contact avec le "mca": cela déclanchera une mini explosion et la mise à feu de la réserve de DA qui va donner un beau cône , puis extinction puis bouchon devenant gris vert sombre comme un basalte. Pendant ce temps le "mca du dessous brûle "inconito" jusque le 2ème point. (ou s'étouffe et tout s'arrête et tout est à refaire) J'ai oublié de fire qu'il faut avoir mis au dessus du mca trois ou 4 T toles très fines (papier d'aluminium ou qqchose qui ne brule pas mais surtout très léger pour ne pas tasser le "mca". Problème expérimental à régler: les temps de combustion des "mca" et des réserves de DA En effet il faut que le deuxième tas de DA n'entre en explosion qu'un temps après que le premier ait bini et se soit éteint; idem pour le troisième. J'oubliais on saupoudre le tout d'une couche "DAB" de produit ancien brûlé qui masque la préparation imitant une ancienne coulée de lave. Pas trop pour ne pas étouffer... Attention le DA est "cancerigène" et a mauvaise réputation, bien que Krafft le volcanologue , moi même et le labo de Palais de la Découverte nous l'avons utilisé. Ne pas respirer les poussières, bin nettoyer après. Deux inspecteurs pédagogiques régionaux un en physique l'autre en SVT m'avaient autorisé à l'utiliser et même ça leur a plu énormément. Mais les conditions draconniennes de sécurité actuelles ont changé, c'est tout. Mon fils au lycée l'a utilisé mais pas au lycée même; il a fait l'expérience chez nous et l'a filmée. Il a ensuite montré le film de l'expérience. Seul inconvénient les profs n'ont pas eu en prime les odeurs de soufre (allumettes) de l'expérience "in vivo" comme sur un vrai volcan. Ils ont néanmoins grandement apprécié (jamais vu ça) , à tel point qu'il ont regretté de ne pas l'avoir vue en direct!!! Avantage si ça ne marche pas , comme au cinéma tu le fais en plusieurs plans successifs. Cette exp étant très minutée, très "réglée" c'est mieux ainsi.

tout le problème avec les éruptions volcaniques simulées est que la mise à feu s'effectue par le haut alors que dans la nature tout vient du bas. J'ai bien une petite idée mais à tester avant. Sur une tole placer une couce (mca) soit mèche de coton +alcool) soit fine couche de dichromate d'ammonium (faire les tests) il faut une progression du feu type mèche et sans air: le D A le permet bien. (s'il est bien sec) En trois endroits (futurs points chauds actifs) faire une réserve de D A mais ne pas oublier des mettre deux ou trois bouts d'allumettes découpés (le bout rouge sectionné net) et ceci à gauche en contact avec le "mca": cela déclanchera une mini explosion et la mise à feu de la réserve de DA qui va donner un beau cône , puis extinction puis bouchon devenant gris vert sombre comme un basalte. Pendant ce temps le "mca du dessous brûle "inconito" jusque le 2ème point. (ou s'étouffe et tout s'arrête et tout est à refaire) J'ai oublié de fire qu'il faut avoir mis au dessus du mca trois ou 4 T toles très fines (papier d'aluminium ou qqchose qui ne brule pas mais surtout très léger pour ne pas tasser le "mca". Problème expérimental à régler: les temps de combustion des "mca" et des réserves de DA En effet il faut que le deuxième tas de DA n'entre en explosion qu'un temps après que le premier ait bini et se soit éteint; idem pour le troisième. J'oubliais on saupoudre le tout d'une couche "DAB" de produit ancien brûlé qui masque la préparation imitant une ancienne coulée de lave. Pas trop pour ne pas étouffer... Attention le DA est "cancerigène" et a mauvaise réputation, bien que Krafft le volcanologue , moi même et le labo de Palais de la Découverte nous l'avons utilisé. Ne pas respirer les poussières, bin nettoyer après. Deux inspecteurs pédagogiques régionaux un en physique l'autre en SVT m'avaient autorisé à l'utiliser et même ça leur a plu énormément. Mais les conditions draconniennes de sécurité actuelles ont changé, c'est tout. Mon fils au lycée l'a utilisé mais pas au lycée même; il a fait l'expérience chez nous et l'a filmée. Il a ensuite montré le film de l'expérience. Seul inconvénient les profs n'ont pas eu en prime les odeurs de soufre (allumettes) de l'expérience "in vivo" comme sur un vrai volcan. Ils ont néanmoins grandement apprécié (jamais vu ça) , à tel point qu'il ont regretté de ne pas l'avoir vue en direct!!! Avantage si ça ne marche pas , comme au cinéma tu le fais en plusieurs plans successifs. Cette exp étant très minutée, très "réglée" c'est mieux ainsi.